Происхождение российского государства
Введение
Глава I. Предпосылки возникновения Древнерусского
Государства
1.1. Происхождение славян
1.2. Общественно-политические предпосылки образования
Древнерусского государства
1.3. Культурные и духовные предпосылки
1.4. Экономические предпосылки образования Древнерусского
государства
1.5. Внешнеполитические предпосылки образования Древнерусского государства
Глава II. Теории образования Древнерусского государства
2.1. Норманнская теория
2.2. Антинорманнская теория
2.3. Современные точки зрения на возникновение Древнерусского государства в отечественной и зарубежной научной литературе
Заключение
Список литературы
Введение
Актуальность проблемы. Интерес к истории происхождения российского государства является на сегодняшний день устойчивым и весьма актуальным. Это связано с тем, что Россия, вступая в новое время, в новое пространство Мирового сообщества, утверждает собственный путь развития, при этом важным становится: а) сохранение ценностей прошлого, ибо на них зиждется настоящее и будущее; б) прогнозирование современных процессов и явлений с учетом прошлого. Воспитание гражданина, патриота мощной державы как Россия является самым благородным делом, честью, совестью всей страны. Именно обращение к происхождению государства российского становится масштабной величиной для изучения своей подлинной истории гражданином, для воспитания духа сплоченности среди граждан в российском обществе, ибо внешние колебания со стороны других сообществ могут нарушить целостный мир и гармонию российской действительности. Причины, хронология, основные этапы и обстоятельства образования государства в восточнославянском обществе остаются поныне мало изученными и спорными. Между тем эта тема уже более двести лет пребывает в фокусе внимания отечественных историков, а на современном этапе сопряжена еще и политическими воззрениями. Остается открытым вопрос: насколько современная идеология и политическая реальность влияют на переоценку феномена древнерусского единства.
Объектом исследования становится возникновение государства Древней Руси, предметом – рассмотрение современных теорий образования древнерусского государства.
Целью данной работы является изучение современных теорий происхождения древнерусского государства с опорой на разные точки зрения отечественных и зарубежных историков. Исходя из поставленной цели, были определены следующие задачи: 1) рассмотрение вопроса о происхождении славян, о предпосылках возникновения древнерусского государства;
2) анализ современных
теорий происхождения
3) рассмотрение разных концептуальных положений на происхождение древнерусского государства в отечественной и зарубежной литературе.
Новизна исследования. Предпринята попытка обобщить разнообразные точки зрения отечественных и зарубежных исследователей на возникновение древнерусского государства, изложив материал с политической стороны.
В данной работе мы ссылаемся на принципы историзма, детерминизма, основанные марксистской философией.
В нашем исследовании реализуются теоретические концепции ученых-историков – И.Н. Данилевского, Л.А. Кацвы, А.Л.Юрганова, Н.Ф. Котляр, В.В. Кириллова, Д. М. Буланина, А.Н.Новосельцева, Д.А. Авдусина, И.В. Петрова, В. Г, Вернадского, А.Н.Полякова, В.Я. Петрухина, С. Франклина, Дж. Шепарда, Х. Ловмяньского и др. Основным принципом работы является принцип интерпретации исторических и политических взглядов на проблему. Методами исследования служат сравнительно-исторический метод, метод интерпретации исторических фактов, метод синтеза обобщенных фактов.
Этапы работы:
1) библиографическая подготовка;
2) изучение литературы по данной проблеме;
3) определение методов исследования: сравнительно-исторический, метод интерпретации;
4) структурирование работы;
5) изложение, анализ, интерпретация материалов;
6) обобщение результатов исследования.
Структура работы:
Данная работа состоит из введения, в котором обоснована актуальность исследования, поставлены цели и задачи, определены объект и предмет, методы и принципы, обозначена новизна исследования, описаны этапы работы. В первой главе рассмотрены: теоретический вопрос происхождения, складывание предпосылок образования древнерусского государства. Во второй главе описаны существующие теории в отечественной историографии о происхождении древнерусского государства, изложены разные точки зрения на эту проблему. В заключение сделаны выводы и обобщения.
Библиографическое описание содержит 31 наименование.
Глава I. Предпосылки возникновения Древнерусского
государства
1.1. Происхождение славян.
« Славяне пришли и сели по Днепру, и назвались полянами, а другие – древлянами, потому что сели в лесах, а другие сели между Припятью и Двиною и назвались дреговичами, иные сели по Двине и назвались полочанами, по речке, впадающей в Двину, именуемой Полота… те же славяне, которые сели около озера Ильменя, назывались своим именем – славянами, и построили город, и назвали его Новгородом. А другие сели по Десне, и по Сейму, и по Суле, и назвались северянами. И так разошелся славянский народ… » (22). «Повесть временных лет» застает славян в процессе расселения с территории их общей прародины и, естественно, уделяет внимание славянам восточным. После разгрома Великоморавской державы многочисленные группы славян, покинув обжитые дунайские земли, широко расселились по Восточно-Европейской равнине. Дунайские славяне стали наиболее активной частью восточного славянства.
Где же прародина славян? Согласно одной концепции, праславянская общность зародилась прямо на Дунае, в эпицентре формирования индоевропейских языков в бронзовом веке; в процессе миграций носителей индоевропейских языков праславяне переселились к северу от Дуная, а в эпоху Великого переселения народов возвратились « на дунайскую прародину», о которой славяне сохраняли память на протяжении всей своей истории ( Трубачев, цит: 21, с.10). Согласно другой концепции, праславянский язык и праславяне выделились из балто-славянского континуума в железном веке, и заключительным этапом разделения балтов и праславян был «выход» последних на Дунай (В.В. Иванов, Топоров В.Н., цит: В. Я. Петрухин, с. 12). Согласно третьей концепции ( М. Б. Щукин, Г. С. Лебедев, Д. А. Мачинский, Ю. М. Лесман), прародиной славян считается Прага- Корчак в пограничье балто-славянского мира: славяне выделились из балто-славянской общности, столкнувшись с Византией, выйдя « из лесов и болот» на «исторические рубежи». Культура Прага-Корчак считается самой ранней достоверно славянской не только потому, что ее дата VI-VII вв. – «совпадает» с первыми письменными известиями о славянах, а потому, что археологически прослеживается ее связь с последующими достоверно славянскими «историческими культурами » Средней и Восточной Европы, чего нельзя сказать о предшествующих ей культурах. (21, с.14). Распространение этой культуры на широких пространствах Центральной и Восточной Европы, от Эльбы до Дуная до Среднего Поднепровья, соответствует данным письменных источников о расселении славян, которое действительно можно назвать демографическим взрывом. (Топоров, цит.: в кн.: В.Я. Петрухин, с. 16).
Но безусловной вехой в
Рассмотрим точки зрения отечественных историков на проблему образования древнерусской государственности и народности.
Наиболее признанным мнением является мнение отечественного историка Н. И. Данилевского. Он отмечает, что «в 80-х годах IX столетия произошло событие - считающееся в отечественной историографии чрезвычайно знаменательным - завершение организационного оформления Древнерусского государства, которое принято связывать с захватом Киева легендарным Олегом.(6390 /882г.)». (5, с.143). Но историк уточняет, что «гораздо более существенным стало установление княгиней Ольгой «уроков и погостов». Это первое упоминание в источниках об учреждении государственной власти как таковой. Ольга установила законы, по которым будет жить общество. Именно в это время – между правлениями Игоря и Святослава в середине X века – начинает формироваться то, что принято называть Древней Русью». (5, с. 8). «Объединение северной и южной Руси в единое государство со столицей в Киеве представляется «странным» на взгляд историка Данилевского, потому, что земли, в него вошедшие (новгородские и киевские), не имели общей границы, их разделяло несколько сотен километров непроходимых болот и лесов. Существовали различия в культуре, языке, антропологическом типе и этнической принадлежности населения этих территорий. Но было нечто, реально соединявшее указанные земли, а именно торговые пути между Востоком и Западом, европейским Севером и Югом, проходившие по землям восточных славян. (5, с.144-145). Здесь же читаем, если « прежде торговые караваны, шедшие в Скандинавию с юга, продвигались преимущественно по маршруту: Дон – Ока – Верхнее Поволжье - Балтика, то теперь основной торговой магистралью становился Днепр. Этот новый торговый маршрут принято называть «Путем варяг в греки» (там же).
Первое, на взгляд историка Н.Ф. Котляра (12, 13), твердое свидетельство источника относительно существования общерусской государственности относится ко времени после утверждения Олега в Киеве (около 882): «Тот Олег начал ставить города и установил дани словенам, и кривичам, и мери…». Со времени княжения Олега в Киеве (882-912) и начинается история древнерусской государственности, что знаменует первый этап становления древнерусской государственности.
Утверждение Олега в Киеве стало решающим шагом на пути серьезных государственных изменений в восточнославянском обществе. Русский Север (в то время – Новгород с подчиненными ему владениями) был присоединен к русскому Югу, а Киев провозглашен столицей Древнерусского государства. В уста князя Олега летописец вкладывает знаменательные слова: « И сел Олег, княжа, в Киеве, и сказал Олег: «Да будет это мать городам русским» (ПВЛ, 22 ).
После сведений о строительстве Олегом городов и установлении князем даней «Повесть временных лет» рисует картину последовательного распространения центральной государственной власти на земли племенных княжений и союзов. Владения присоединяемых к Киеву восточнославянских племенных объединений сразу же огосударствливались путем распространения на них систем собирания дани, судопроизводства и администрации: «Начал Олег воевать против древлян и, покорив их, брал с них дань по черной кунице »(883); «пошел Олег на северян, и победил северян, и возложил на низ легкую дань»(884); «послал Олег к радимичам, спрашивая: «кому даете дань?» Они же ответили: «Хазарам». И сказал им Олег: « Не давайте хазарам, но платите мне» … и властвовал Олег над полянами, и древлянами, и северянами, и радимичами, а с уличами и тиверцами воевал» (885). .
1. 2. Общественно-политические предпосылки образования
Древнерусского государства
Древнерусская государственность сложилась и более столетия развивалась в обществе, которое оставалось еще родоплеменным. Киевская империя была организована гениально просто – подобно племени: материнская община Киева – дочерние общины других стольных городов – один на всех княжеский род. Не случайно для князей русская земля и род, за благополучие которого они несут ответственность, - одно и то же. (25, с. 73). Организованная по образу и подобию племени, Русская земля и вела себя как племя. Развиваясь, она дробилась – чем дальше, тем больше, - создавала все новые и новые города и волости, но при этом сохраняла свое племенное единство. Н. Ф. Котляр предлагает в связи с этим назвать Древнерусское государство «надплеменным», поскольку власть тогда не только отделилась от массы народа, но и поднялась над самой племенной верхушкой, приобрела индивидуальный и наследственный характер. Возникновение и развитие частной собственности и связанное с этим имущественное и социальное расслоение, - считает Н.Ф. Котляр, - стали одним из главных факторов перехода от союзов племен к княжениям (12, с. 4). Племенные княжения составили фундамент ее образования и стали непосредственными предшественниками первого славянского государства, возникшего в Среднем Поднепровье в середине IX века. Речь идет о княжестве, во главе которого стоял Аскольд. Князь подчинял себе окрестные союзы племен, вел активную внешнюю политику: он совершил поход на Константинополь в 860г., воевал с болгарами и нанес тяжелое поражение печенегам. Киевское княжество Аскольда стало той этнической, социальной и политической сердцевиной, вокруг которой впоследствии начала складываться Древнерусская держава. В. О. Ключевский считал, что « Русская земля представляла собою не союз князей или областей, а союз областей через князей. Это была федерация генеалогическая…» (цит. по Н.Ф. Котляр: 12, с. 5). Это государство было организовано уже по территориальному принципу, чем решительно отличалось от предшествующих ему протогосударственных объединений. Такой была социальная (общественная) сущность Древнерусского государства времен его складывания.
Большинство специалистов склоняются к тому, что народы, населяющие Восточную Европу, создали государственность, минуя рабовладельческий тип и перейдя сразу к феодализму. Существует такое объяснение, что восточные славяне переняли феодальный строй у своих более развитых соседей, например у Византии.(9, с.25). Однако спорными остаются вопросы, связанные с путями зарождения и особенностями феодализма на Руси и вопросы определения общественного строя в целом. «Так, Л.В. Черепнин предложил концепцию «государственного феодализма», зарождение феодальных отношений в Киевской Руси было связано с возникновением государственной верховной собственности на землю. , которая преобладала в X – XI веках. И. Я. Фроянов относил Русь к переходной – от первобытной к феодальной – формации, вобравшей в себя элементы того и другого: общинность и социальное неравенство. Он пришел к выводу, что древнерусское общество – сложный социальный организм, сочетающий в себе различные типы производственных отношений. В современной исторической науке теория формаций перестала быть догмой. Н. И. Данилевский в своих трудах пытался уйти от «объективного» освещения истории и применить так называемый антропологический подход» (24, с. 68). Что же касается формы политической организации, утвердившейся на Руси, то следует принять удачное определение, предложенное известным современным историком-медиевистом Е.А. Мельниковой: дружинное государство [13, с. 7]. Ибо господствующий класс такого государства был представлен верхушкой дружины, из ее членов состоял и элементарный аппарат управления. Дружина осуществляла собирание дани и судебные функции.
1.2. Культурные и духовные предпосылки
Культура – важнейший показатель здоровья социальной системы. В ней отражаются мысли, чувства, вкусы, предпочтения, представления о прекрасном, эмоциональный подъем или депрессия ее создателей и носителей. В ней целиком и полностью воспроизведен характер социальной системы в определенный исторический период. Это позволяет использовать достижения в культуре как мерило уровня развития общества и его состояния в целом. Достаточно взглянуть на памятники зодчества и литературы той поры. Софийский собор в Киеве, «Повесть временных лет», церковь Покрова на Нерли, белокаменная резьба Дмитриевского собора во Владимире – наиболее яркие приметы того времени. Археологические раскопки свидетельствуют о бурном росте Киева.
Под влиянием дунайских переселенцев господствовавший прежде языческий обряд кремации умерших в X веке стал вытесняться подкурганными ямными трупоположениями. В Киевском Поднепровье на столетие раньше официального принятия Русью христианства они уже доминировали на славянских курганных некрополях.
Одновременно формировалась
Живущие рядом славянские
племена поклонялись разным
1.3. Внешнеполитические предпосылки образования древнерусского государства
Становление древнерусского государства проходило во взамодействии с окружающими народами. Южным соседом восточных славян была Византийская империя – главный партнер Руси. Постоянные торговые связи не исключали военных столкновений.
Важным фактором, способствовавшим сплочению населения, считает историк И. Н. Данилевский, являлась внешняя опасность, которая была мощной консолидирующей силой, заставлявшей восточнославянские и соседние племена заключать между собой долговременные военные союзы и создавать военно-административные объединения (5, с.153). Как и всякое государство, Киевская Русь использовала силу, чтобы добиться подчинения. Основной силовой структурой была княжеская дружина (там же).
И.В. Петров пишет, «анализ параллельных источников показывает, что факт создания единого, сильного и воинственного государства имел место. Во- первых, наиболее осведомленные арабские ученые, как Ибн-Русте , уже на рубеже IX и Xвв.стали видеть в Руси единый политический организм, возглавляемый одним правителем: «Русь имеет царя, которого зовут Хакан-Русь» Это государство воинственное, нападающее на славянские племена, временно сохраняющие независимость... «Они производят набеги на славян: подъезжают к ним на кораблях, выходят на берег и полоняют народ, который потом отправляют в Хазеран и к Болгарам и продают там… Мечи у них Соломоновы…Русы мужественны и храбры…ростом они высоки, красивы собой и смелы в нападениях…»[22, с.199].
Во-вторых, в первое десятилетие X века и в начале второго огромные русские армии устремляются на каспийские и черноморские берега. В 907 «иде Олегъ на Грекы… поиде Олегъ на конех и на кораблех, и бе числомъ кораблеи 2000, и прииде к Царюграду…»(22, с.200). «Повесть временных лет » уточняет, что на каждом корабле было 40 человек, следовательно, армия Олега, не считая конницы, состояла из 80000 воинов.( 22, с.201).
Такие огромные армии могла выставить единая Русь, в которых обнаруживается слаженность действий и единый стратегический замысел; внешнеполитические акции косвенно указывают на военную мощь державы.
В «Повести временных лет » по Лаврентьевскому списку читаем: « Поиде Олегъ поимъ воя многи Варяги, Чюдь, Словени, и все Кривичи…»(22,с.204)
«… и приде къ Смоленьску съ Кривичи, и приа градъ, и посади мужь свои…»(22, с.206).
Взятие Любеча открыло путь на столицу южной Руси. Овладев Киевом, Олег объявляет его столицей государства: « и седе Олегъ княжа въ Киеве, и рече Олегъ: «се буди мати градомъ рускими», и беша оу него Варязи и Словении и прочи прозваша Русью»(22, с. 217).
Укрепившись в Киеве, вещий князь распространяет свое влияние и дальше: « поча Олегъ воевати Деревляны, и примучи вои имаша но них дань по черне куне…»(22, с.218). Затем наступил черед северян: по летописному преданию Олег « идее на Северяны и победи Северяны», возложил на них «дань легку» и не позволил платить ее хазарам. Великий князь объяснил это тем, что он – враг хазар, следовательно, северянам незачем давать им дань.
(22, с. 219).
Последнее крупное завоевание тех лет – завоевание земли радимичей. Летописный рассказ свидетельствует о важной дипломатической победе Олега. Правитель отправил к радимичам посольство с вопросом: «Кому дань даете». Они ответили, что хазарам. Тогда Олег решительно потребовал: «Не дайте хазарам, а мне дайте». Радимичи в самом деле признали его господство – « и въдаша Ольгови по щьлягу, якоже и Козаромъ даху, и бе обладая Олегъ: Поляны, и Деревляны, и Северяны, и Радимичи…»
(22, с. 220). Летописные записи об объединении Руси отражают реальный ход событий. Как следует из договора 907/911 гг., приведенного в Тверской летописи, в числе городов, которым греки должны были выплачивать огромную дань, был и Смоленск. Это означает, что незадолго до похода новгородского правителя на Южную Русь, Смоленск и Любеч вливаются состав Олеговой державы.
Более того, появляются весьма богатые курганные захоронения на территории Гнездовского комплекса, расположенного на берегах Днепра, в нескольких километрах от Смоленска. Таковым является курган №4, раскопанный в 1874 г. М. Ф. Кусцинским. Покойника кремировали, а из вещей, принадлежавших ему при жизни, остались те, которые характеризовали его весьма красноречиво. Следует упомянуть следующие – железный меч с трехчастным навершием и прямым перекрестием, украшенными круглыми ячейками с клеймом ULFBERHT но дамаскированном клинке; ланцетовидное копье с дамаскированным пером и геометрическим орнаментом на втулке; гривна тордированная с подвесками; железные ледоходные шипы. Очевидны связи «владельца» кургана со скандинавским миром. В пользу этого свидетельствуют, например, имя владельца меча и тордирование гривен – Тор, напомним, одно из могущественнейших божеств языческого скандинавского пантеона. Перед нами, следовательно, один из Олеговых варягов, обосновавшийся в Гнездово (20, с.86)
Завершающая фаза объединения большей части восточнославянских племен – отвоевание северян и радимичей из-под власти хазар – также реальный факт. О войне Олега с Каганатом лаконично зафиксировано в Устюжском летописном своде: « В лето 6391. Идее Олг на древляны, и на северы, и на козары, и наложи на них дань по черной кунице с человека на год» (22, с.227).
Таким образом, в Восточной
Европе до объединения восточного славянства
в единое целое существовало три
русских государства и целый
ряд независимых или
1.4. Экономические предпосылки образования Древнерусского
государства
«Суть социально-экономического строя как основы цивилизации не в способе производства, а в характере отношений внутри социального ядра», - считает Поляков А.Н. (26, с.56). В ряду такого рода отношений важнее не то, как и кем производится продукт, а как он распределяется, почему и по какому праву попадает к свободному человеку, в какие отношения с себе подобными он вынужден для этого вступать.
Бросается в глаза тот факт, что появление на экономической карте Восточной Европы новых купеческих маршрутов, прежде всего пути «из Варяг в Греки» трудно не заметить, - пишет Н.И.Данилевский (5, с .149). Управление объединенными землями осуществлялось представителями («мужами») или «великими князьями», правившими в крупных городах «под рукою» киевского князя. Внешним показателем признания за киевским князем права на выполнение властных функций являлась регулярная выплата ему полюдья и дани – своеобразного государственного налога, расходовавшегося на содержание государственного аппарата – князя и его дружины.
В основе экономических связей внутри социального ядра лежали условия владения землей. Отношения между землевладельцами зависели от того, кому принадлежало верховное право на землю.
Летопись в фольклорно-
Экономический уклад в Киевской Руси базировался на верховной собственности городской общины на землю. В центре хозяйственной системы был коллектив совладельцев земли (дружина), основанный на равноправных отношениях. Причем дружина могла состоять как из родных или двоюродных братьев, родственников, так и побратимов или просто товарищей. Для свободного человека в Киевской Руси важнее всего было то, как развиваются его отношения внутри этого коллектива, как он воспринимался коллективом, какое место занимает. Организация производства в Киевской Руси находилась в руках людей, объединенных целой системой переплетенных между собой родственных, товарищеских и соседских отношений. Произведенный продукт попадал на стол не только владельцу и непосредственному пользователю земли, но и на «общий пир», дружинную братчину – к членам общины, в которую он входил. Ценности древнерусского общества – патриотизм, свобода, братство – полностью соответствуют данному экономическому укладу. Это позволяет утверждать, что в Киевской Руси сложился полисный тип цивилизации, считает А.Н. Поляков(24, с.84)
Безусловной вехой в этнической истории славян – временем «прорыва» в их историю остается VI век, а главным этнокультурным рубежом, на котором осуществился этот прорыв, – Дунай.
При наследнике политической власти Рюрика – Олеге произошло важнейшее и знаменательное событие в истории восточного славянства – объединение его в единое древнерусское государство, датируемое историками около 882года.
Основным, а во многих случаях и единственным источником исследования процессов образования восточнославянского государства является летопись.
Главными центрами были Новгород и Киев, расположенные, как в эллипсе, в двух «фокусах» области, втянутой в «торговое движение»… «Путь из варяг в греки» - ось не только политической карты, но и политической жизни Киевской Руси. Ее единство крепко, пока оба конца в одних руках.
Киевская империя была
В основе экономических связей внутри социального ядра лежали условия владения землей.
Смена религии была внутренней потребностью еще юного государства, достигшего с принятием христианства высот культурного развития.
Глава II. Теории образования Древнерусского государства
2.1. Норманнская теория
Норманнская концепция на Руси имеет давнишнюю, почти 850-летнюю историю, поскольку ее первым сознательным творцом был автор «Повести временных лет», которым большинство исследователей признает монаха Киево- Печерского монастыря Нестора. Его мнение о скандинавском происхождении Руси повторялось в позднейших летописях; первые научные основы норманнской проблемы пытался заложить член Петербургской Академии наук Г. С. Байер, языковед, продемонстрировавший одновременно некоторое знание исторических источников и склонность к их достаточно критический - при тогдашнем состоянии источниковедения – оценке, несмотря на использование неудачных этимологий. В своих статьях Байер собрал основной круг письменных источников – русских, греческих, латинских, посвященных истокам истории Руси, обращаются он и к скандинавским источникам, но не использовал арабские, тогда еще не опубликованные, хотя сам был крупным востоковедом.
Материалы источников, собранные и опубликованные Байером, были использованы для подтверждения норманнской теории Г. Ф. Миллером, который своим утверждением о завоевании России в результате победного похода шведов вызвал негодование среди слушателей и молниеносную отповедь М.В.Ломоносова. С этого момента и разгорелась полемика по норманнской проблеме.
Идеализация исторической роли германских народов в эпоху Просвещения, с одной стороны, и взгляд на славян как на народ, лишенный политических способностей, - с другой, а также присущее феодальному обществу убеждение, что государства образуются при завоеваниях, составляли теоретические посылки норманнской теории генезиса Древнерусского государства. В XIX веке в роли сторонников норманнской теории и постоянными ее защитниками выступили М.П. Погодин, Арист Куник, В. Томсен. Работа датского языковеда В. Томсена имела научный аппарат и благодаря убедительному разбору источников оказала большое влияние на дальнейшее развитие историографии и представляет классическое норманистское направление. Х. М. Френ более широко ввел в русскую историографию восточные источники, касающиеся как самой Руси, так и ее ближайших соседей, хазар и волжских булгар. Издатель искал в этих источниках подтверждения норманнской концепции. Но… русские летописи – единственный источник, который дает по-своему систематический обзор главных политических событий IX века на Руси. Исследования источников «Повести временных лет» продвинулись благодаря работам М.И. Сухомлинова, И.И. Срезневского, А.А. Шахматова и др. Археологические исследования и анализ ПВЛ создают основу для пересмотра норманнской теории.
