Производство по делам частного обвинения. 2

Юридический факультет

Кафедра уголовного права и процесса

Курсовая работа

по проблемам уголовного процессуального  права

на тему: производство по делам  частного обвинения

                                                                                  Выполнила студентка 5 курса:

                                                Проверила:

Новосибирск-2012

Содержание

Введение………………………………………………………………………3

1. Сущность и специфика дел частного обвинения……………………5
2. Особенности по делам частного производства:
1. Особенности возбуждения уголовного дела…………………….8
2. Особенности дальнейшей процессуальной деятельности…….15

Заключение…………………………………………………………………..29

Список использованных источников права и литературы……………….30

Введение

Частное обвинение  позволяет скорее учитывать личные интересы граждан,  пострадавших от преступных посягательств,  нежели интересы публичные. В рамках данного  института лицо, пострадавшее от преступления, имеет право самостоятельно решать вопросы возбуждения и прекращения  уголовного дела. Данное лицо,  став   новым самостоятельным участником уголовного процесса,  стал именоваться  частным обвинителем.

К делам частного обвинения относятся:  умышленное причинение легкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 115 УК РФ),  побои (ч. 1 ст. 116 УК РФ), клевета без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 129 УК РФ). Все перечисленные преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести. Уголовные дела в отношении таких преступлений возбуждаются, за некоторым исключением, по заявлению потерпевшего или его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, которое возможно вплоть до удаления суда в совещательную комнату (ч. 2  ст. 20 УПК РФ).

Институт  частного обвинения старейшая форма  защиты прав, свобод человека и гражданина, посредством которой реализуются  такие правовые возможности личности, как право самостоятельно решать вопросы о возбуждении уголовного дела и его прекращении. Право  потерпевшего на возбуждение, прекращение  уголовного дела в действующем уголовно-процессуальном законодательстве закрепляется с определенными  оговорками, которые могут ограничить полностью его свободное волеизъявление на возбуждение и, тем более, прекращение  уголовного дела. Воля потерпевшего должна определять начало, продолжение и  прекращение производства по делам  частного обвинения.

Актуальность  данной курсовой работы состоит в материально-правовом и  процессуальном аспектах обуславливается  особенностями судопроизводства по делам частного обвинения.

Объектом  является процессуальная деятельность суда, органов предварительного расследования по возбуждению, предварительному расследованию и судебному разбирательству дел частного обвинения.

Цель – разработка и обоснование логически взаимосвязанных теоретических выводов относительно особенностей производства по делам частного обвинения.

Задачи - исследовать понятие частного обвинения и определить значение производства по делам частного обвинения, рассмотреть порядок возбуждения дел частного обвинения, охарактеризовать особенности судебного разбирательства дел частного обвинения.

Материалы: нормы уголовно-процессуального и уголовного кодексов РФ иная нормативно-правовая база, научная литература. Так для решения поставленных задач использовались работы: Дикарева И.С, Шейфер С.А, Аникиной Е.И, Петухова Ю.Е, Фойницкого И.Я.

1.Сущность  и специфика дел частного обвинения

В уголовном  судопроизводстве наиболее перспективной  областью учета частных интересов  граждан является институт частного обвинения. Он в полной мере позволяет  частным лицам использовать предоставленное  им право на доступ к правосудию для самостоятельной и активной защиты нарушенных преступлением законных интересов.

На сегодняшний день нет единого мнения о мотивах, обусловивших такое выделение. Одна из точек зрения - это концепция частного деликта, берущая свое начало в древнеримском праве. Суть ее состоит в том, что существует известная категория преступлений, безразличных для государства и посягающих исключительно на права частных лиц, т.е. как бы лишенных признака общественной опасности. Однако, принимая во внимание законодательное определение преступления, из которого следует, что не может быть преступлений, посягающих только на личные интересы, необходимо отметить, что данная концепция не может быть принята в качестве основания для выделения соответствующей группы противоправных деяний. Другая точка зрения основывается на том, что определенные преступления выделены в особую группу по признакам их малозначительности. Такой точки зрения придерживался, например М.А. Чельцов, считавший, что группу дел частного обвинения образуют главным образом "мелкие правонарушения". Он усматривал причину выделения их в особую категорию в том, что "каждым отдельным посягательством такого рода правопорядок нарушается столь мало, что законодатель передает право преследовать виновного и отказываться от преследования потерпевшему от преступления".¹ 

В основу дел  частного обвинения положено понятие  обвинения как вида

^{__________________________________________________________________________________________________}

¹Струкова В.В. Обоснованно ли расширение такой категории дел, как дела частного обвинения?. // Электронный ресурс, 2011. // Интернет-ресурс. Режим доступа: свободный. Код доступа: http://www.juristlib.ru/book_9717.html

уголовно-процессуальной деятельности, уголовного преследования, осуществляемого  уполномоченными на то законом лицами и направленного на изобличение  виновного в совершении преступления. Под частным обвинением понимается уголовный иск, предъявляемый потерпевшим к лицу, совершившему в отношении него преступление с требованием его обвинения и осуждения, а также восстановления нарушенных преступлением прав. Предъявление такого иска влечет начало производства по нему и, как следствие, начало уголовного преследования в том объеме и в тех пределах, которые определены жалобой потерпевшего.

Частное обвинение является старейшим видом уголовно-процессуальной деятельности,  посредством которой пострадавшее лицо добивалось защиты и восстановления нарушенного права.  С развитием общественных отношений и все большего преобладания интересов государственных над личными,  привело к тому,  что институт частного обвинения долгое время существовал лишь условно.  С принятием нового УПК РФ и возрождением института мировых судей проблема анализа производства по уголовным делам частного обвинения вновь становиться актуальной и требует более детального исследования с учетом настоящего времени. Связано это с тем,  что механизм производства по делам частного обвинения,  такой,  как он представлен в настоящее время,  отличается недостаточностью,  пробельностью и противоречивостью законодательного регулирования.²

Одной из специфических черт дел  частного обвинения является, то,  что актом возбуждения уголовного дела частного обвинения является заявление   потерпевшего,  в   котором   выражено его стремление   привлечь виновного к уголовной ответственности;  обязанность    доказывания  всех обстоятельств уголовного дела, о которых изложено в  заявлении,  лежит  на  частном  обвинителе;  уголовно-процессуальная     деятельность    по    делам    частного  обвинения  осуществляется  в  соответствии  со специальной

_________________________________________________________________

²Соболев, М.В. Преступления, преследуемые в порядке частного обвинения, и основания их выделения в особую группу / М.В. Соболев // Правовые проблемы укрепления российской государственности: сб. статей / под.ред. М.К.Свиридова. - Ч. 29. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2005. - С.34.

правовой     процедурой,   в     ходе     которой     потерпевший    имеет    возможность не только начать уголовное  дело, но и отказаться от обвинения  или закончить дело примирением. Выделение преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения, обусловлено следующими основаниями:

1. Относительно меньшей степенью  общественной опасности по сравнению  с преступлениями,  преследуемыми  в порядке государственного обвинения. 

2. Самой природой этих преступлений,  посягающих на субъективные права  граждан,  т.  е.  спецификой  непосредственного объекта преступного  посягательства: честь,  достоинство,  репутация, здоровье человека. 

3. Спецификой совершения этих преступлений,  позволяющей самим гражданам,  являющимся потерпевшими,  обоснованно решать в каждом конкретном случае,  нужно ли требовать привлечения виновного к уголовной ответственности,  или можно урегулировать возникший конфликт без вмешательства государственных органов.

Это преступления, которые посягают на охраняемые законом субъективные права граждан и отличаются невысокой  степенью общественной опасности, а  также это дела, которые, как правило, могут быть успешно рассмотрены  судом без проведения дознания и  предварительного следствия.³

Учитывая вышеизложенное, можно  сказать, что производство по делам  частного обвинения обладает определенными особенностями и спецификой связанной с кругом составов, которые отнесены к данному производству, а также с поводами возбуждения уголовного дела.

_________________________________________________________________

³Разумов, С. Производство по уголовным делам у мирового судьи / С. Разумов // Российская юстиция. - 2000. - № 11. - С. 46

2.Особенности  по делам частного производства:

     2.1.Особенности возбуждения уголовного  дела

К наиболее существенным проблемам применения главы 41 УПК РФ относится регламентация порядка возбуждения уголовных дел данной категории, в частности вопросы формы и содержания заявления о преступлении, порядок его подачи и рассмотрения мировым судьей.

В первую очередь  стоит обратиться к значению, форме  и содержанию заявления о возбуждении  уголовного дела частного обвинения. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются путем подачи заявления мировому судье потерпевшим  или его законным представителем. К подобного рода заявлениям законодатель предъявляет повышенные требования, установленные ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ, поскольку сама процедура возбуждения уголовного дела частного обвинения значительно упрощена по сравнению с аналогичным порядком по делам публичного и частно-публичного обвинения.

Можно сказать, что заявление о возбуждении  уголовного дела частного обвинения  является актом по сути, сочетающим признаки заявления о преступлении и постановления о возбуждении уголовного дела.

В науке уголовно-процессуального  права имеется и иная позиция  на этот счет. Так, В. С. Джатиев считает, что по уголовным делам, так называемого  частного обвинения нет никакого обвинения, а заявление потерпевшего — лишь повод к возбуждению  уголовного дела, который не может  рассматриваться как акт привлечения  в качестве обвиняемого.

Не совсем точно урегулировано, когда именно такое уголовное дело считается  возбужденным: с момента подачи потерпевшим  заявления либо с момента его  принятия судом к производству, о  чем выносится специальное постановление.

Возможно, уголовное  дело частного обвинения следует  считать возбужденным с момента  принятия судом заявления к производству, без чего лицо не приобретет статус частного обвинителя, а субъект, в отношении которого подано заявление, — подсудимого. Данный вывод следует из ч. 7 ст. 318 УПК РФ, согласно которой лицо, подавшее заявление, является частным обвинителем с момента принятия судом заявления к производству, а также из положений ч. 3 ст. 319 УК РФ, устанавливающих, что мировой судья разъясняет права подсудимого лицу, в отношении которого подано заявление, в течение семи суток со дня его поступления в суд и при наличии оснований для назначения судебного заседания.⁴

Один из проблемных моментов в практике применения норм УПК РФ связан с неоднозначным подходом к вопросу о порядке возбуждения уголовных дел частного обвинения и осуществления по ним уголовного преследования в отношении лиц, указанных в ст. 447.

Представляется, что возбуждение уголовного дела частного обвинения в отношении  специальных субъектов при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 20 и ч. 3 ст. 318 УПК, должно осуществляться только путем подачи заявления в  суд в порядке, установленном  ч. 1 ст. 318 УПК.

Во-первых, полномочия прокурора по возбуждению уголовного дела как часть его функции  по осуществлению уголовного преследования  в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК  могут осуществляться только по делам  публичного и частно-публичного обвинения. В ч. 3 ст. 21 сделано лишь одно исключение из этого правила: прокурор управомочен  возбуждать уголовные дела частного обвинения независимо от волеизъявления потерпевшего лишь в случаях, предусмотренных  ч. 4 ст. 20 и ч. 3 ст. 318 УПК. Эти нормы  оговаривают единственную возможность  возбуждения дел частного

________________________________________________________________

⁴Жеребятьев, И.  Возбуждение уголовных дел частного обвинения/И.  Жеребятьев//Уголовный процесс.-2005.-№11// Интернет-ресурс. Режим доступа: свободный. Код доступа: http://www.ugpr.ru/arhiv/11_noya_2005/topic116_vozbujdenie_ugolovnyh_del_chastnogo_obvineniya.html

обвинения прокурором лишь в случаях, когда потерпевший в силу беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои законные интересы. По общему правилу, установленному ст. 145 УПК, орган дознания, дознаватель, следователь, а также прокурор обязаны передать сообщения по уголовным делам частного обвинения в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20.

Что установленный УПК порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения обусловлен в определенном смысле их уникальным характером, что выражается во внесении законодателем диспозитивного начала в процедуру их регулирования. Имеется в виду установление возможности уголовного преследования только по волеизъявлению потерпевшего (отсутствие заявления является основанием для отказа в возбуждении дела (п. 5 ч. 1 ст. 24), что включает в себя и возможность прекращения дела в любой момент в связи с примирением с обвиняемым (ч. 2 ст. 20). Такое прекращение уголовного дела не имеет для обвиняемого юридических последствий, подобных при прекращении дела по ст. 25.

Во-вторых, ст. 451 УПК устанавливает, что в случае, когда уголовное дело было возбуждено либо привлечение лица в качестве обвиняемого состоялось в порядке, установленном ст. 448, уголовное дело после окончания предварительного расследования в отношении такого лица направляется в суд. Следовательно, в данном случае речь идет только о  делах, по которым производится предварительное  расследование как досудебная форма  производства. А по делам частного обвинения, как указывалось выше, УПК допускает проведение предварительного расследования только в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 20 и ч. 3 ст. 318.

Так же, по уголовным делам частного обвинения, возбужденным прокурором в порядке реализации полномочий, предусмотренных ч. 4 ст. 20 и ч. 3 ст. 318 УПК, сама норма ч. 3 ст. 318 Кодекса отдельно оговаривает, что эти дела подлежат направлению для производства предварительного расследования. Иных подобных специальных оговорок по делам частного обвинения УПК РФ не содержит.⁵

В ряде случаев  построенная на основе принципа диспозитивности  организация процедуры возбуждения  уголовных дел частного обвинения  оказывается неэффективной в  силу того, что потерпевший не имеет  возможности свободно выразить свое волеизъявление или действовать  в соответствии со своими личными  интересами. В этом случае законодатель предписывает использовать публично-правовые механизмы защиты прав личности в  уголовном судопроизводстве. В частности, согласно ч. 4 ст. 20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в ч. ч. 2 и 3 ст. 20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

Реализация  потерпевшим права возбудить  уголовное дело о преступлении, преследуемом в порядке частного обвинения, возможна только при наличии у субъекта реальной возможности соблюсти требования уголовно-процессуального закона к  форме подаваемого в суд заявления, в частности, указать "данные о  лице, привлекаемом к уголовной ответственности" (п. 4 ч. 5 ст. 318 УПК РФ).

Такая возможность  у потерпевшего есть далеко не всегда. В частности, он может не знать  фамилии, имени и отчества, а также  места жительства лица, совершившего в отношении него противоправное деяние. В этом случае потерпевший  не в состоянии соблюсти требование п. 4 ч. 5 ст. 318 УПК РФ,

_________________________________________________________________

⁵Лукманов Р. Уголовное преследование по делам частного обвинения в отношении специальных субъектов. // Законность, 2005, № 10 // Интернет-ресурс. Режим доступа: свободный. Код доступа:  http://www.juristlib.ru/book_2878.html

т.е. указать  в заявлении "данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности".

УПК РФ в  своей первоначальной редакции не содержал положений, регулирующих порядок возбуждения  уголовных дел частного обвинения  в случаях, когда данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, потерпевшему неизвестны. Как следствие, на практике возникали многочисленные проблемы. Мировые судьи, получая  от потерпевших заявления, не содержавшие  таких данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, выносили постановления о возвращении  таких заявлений, предлагая заявителям привести их в соответствие с требованиями закона. Поскольку исполнить такого рода указания потерпевшие, как правило, не могли в силу объективных причин, мировые судьи отказывали в принятии заявлений к производству. В результате диспозитивный порядок возбуждения  уголовных дел рассматриваемой  категории фактически препятствовал  доступу потерпевших к правосудию и реализации ими права на судебную защиту.

Сложившаяся практика послужила поводом для  обращения Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда г. Мурманска с  запросами в Конституционный  Суд Российской Федерации о проверке конституционности ряда норм уголовно-процессуального  права, регламентирующих возбуждение  уголовных дел о преступлениях, преследуемых в порядке частного обвинения.

Рассматривая  данное дело, Конституционный Суд  Российской Федерации указал, что  диспозитивность в уголовном  судопроизводстве применительно к  делам частного обвинения выступает  в качестве дополнительной гарантии прав и законных интересов потерпевших  и как таковая не может приводить  к их ограничению. Ее использование в законодательном регулировании производства по делам рассматриваемой категории не отменяет обязанность государства защищать от преступных посягательств права и свободы человека и гражданина как высшую ценность и обеспечивать установление такого правопорядка, который бы гарантировал каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, а каждому потерпевшему от преступления - доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В связи с  этим Конституционный Суд Российской Федерации признал, что ряд положений  уголовно-процессуального закона (ч. ч. 2 и 4 ст. 20, ч. 6 ст. 144, п. 3 ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 318 УПК РФ), в той их части, в  какой они, не обязывая прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя  принять по заявлению лица, пострадавшего  в результате преступления, предусмотренного ст. ст. 115 или 116 УК РФ, меры, направленные на установление личности виновного и привлечение его к уголовной ответственности в закрепленном уголовно-процессуальным законом порядке, не обеспечивают государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, а потому не соответствуют Конституции Российской Федерации.⁶ 

Вообще, непонятно, зачем законодателю потребовалось  увязывать в ч. 4 ст. 20 УПК РФ незнание потерпевшим данных о лице, совершившем  преступление, с полномочием руководителя следственного органа, следователя  и дознавателя (с согласия прокурора) возбуждать уголовные дела частного и частно-публичного обвинения. Применительно  к делам частного обвинения было бы вполне достаточно ограничиться дополнением  к ч. 2 ст. 147 УПК РФ, обязывающей  мирового судью направлять заявления, поданные в порядке частного обвинения  и не содержащие сведений о предполагаемом преступнике, органам предварительного расследования для решения вопроса  о возбуждении уголовного дела. Нынешнее же содержание ч. 4 ст. 20 УПК РФ недвусмысленно указывает на то, что уголовные  дела,

_________________________________________________________________

⁶Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2005 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности положений ч. ч. 2 и 4 ст. 20, ч. 6 ст. 144, п. 3 ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 318, ч. ч. 1 и 2 ст. 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда г. Мурманска" // Российская газета. 2005. 8 июля

отнесенные  к категориям частного обвинения, должны возбуждаться в публичном порядке всякий раз, когда потерпевший не знает лицо, совершившее в отношении него преступление. На это указывает и ч. 3 ст. 21 УПК РФ, в которой говорится, что руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, уполномочены осуществлять уголовное преследование по уголовным делам независимо от волеизъявления потерпевшего. Сложившееся положение никак не вытекает из правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2005 г. N 7-П.

Отмеченные дефекты законодательной регламентации порядка возбуждения уголовных дел частного обвинения требуют скорейшего устранения. С этой целью из ч. 4 ст. 20 УПК РФ должно быть исключено последнее предложение ("К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором неизвестны"). Вместе с тем ст. 20 УПК РФ следовало бы дополнить новой частью следующего содержания: "Уголовное дело о преступлении, указанном в части второй настоящей статьи, может быть возбуждено руководителем следственного органа, следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в случае, когда потерпевшим подано заявление в отношении лица, данные о котором ему неизвестны".⁷

^{_________________________________________________________________________________________________}

⁷Дикарев И.С. Возбуждение уголовных дел частного и частно-публичного обвинения о преступлениях, совершенных лицами, данные о которых неизвестны. // Электронный ресурс, 2010. // Интернет-ресурс. Режим доступа: свободный. Код доступа:  http://www.juristlib.ru/book_6179.html

2.2Особенности  дальнейшей процессуальной деятельности

Частное обвинение  имеет существенные отличия от остальных  видов обвинения в уголовном  процессе. Эти отличия, обусловленные  особой правовой природой рассматриваемого института, неизбежно находят свое отражение не только в специфическом  порядке судопроизводства (возбуждение  уголовного дела путем подачи заявления  потерпевшим мировому судье, отсутствие стадии предварительного расследования, поддержание обвинения в суде непосредственно потерпевшим или  его представителем), но и в особом порядке доказывания. Однако если правила  судопроизводства по делам частного обвинения достаточно подробно урегулированы  УПК, то особенностям доказывания по рассматриваемой категории дел  посвящена только одна норма –  о содействии судьи сторонам в  собирании доказательств (ч. 2 ст. 319).

Доказывание по делам частного обвинения осуществляется по общим правилам, установленным  в главе 11 УПК РФ, однако собирание  доказательств по указанной категории  дел имеет ряд особенностей. В тех случаях, когда по делу частного обвинения проводится предварительное расследование, порядок доказывания существенно не отличается от производимого по делам публичного и частно-публичного обвинения, и проблемы, связанные с собиранием доказательств по делам рассматриваемой категории, не выходят за рамки общих для всех уголовных дел. Однако дела частного обвинения, по которым предварительное расследование не проводится, представляют собой уникальное явление, которому свойственны как общие проблемы собирания доказательств, так и проблемы, обусловленные специфической правовой природой указанной категории дел.

В настоящий  момент в теории уголовно-процессуального  права сложились два основных направления в трактовке термина  «собирание доказательств».

Представители первого, «классического» подхода, считают, что процесс закрепления  обнаруженной информации в материалах дела не отделим от процесса ее получения: любые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, могут быть использованы в уголовном процессе лишь после их процессуального закрепления в материалах уголовного дела.⁸ Пока доказательство не закреплено, «нельзя утверждать, что доказательство действительно обнаружено, так как еще не известно, что именно обнаружено и является ли действительно доказательством то, что обнаружено».⁹

Одним из наиболее авторитетных и последовательных сторонников  данной точки зрения является профессор  С.А. Шейфер. Он определяет собирание доказательств как «активную целенаправленную деятельность органа расследования, суда, состоящую в извлечении из следов, оставленных событием, фактических данных, относящихся к делу, в преобразовании и закреплении этих данных, т. е. в придании им надлежащей процессуальной формы».¹⁰

Представители традиционной концепции доказывания  считают, что важнейшим свойством  доказательства является его допустимость и, в первую очередь, соблюдение надлежащей процедуры получения. Такие взгляды  дают основание для вывода о том, что доказательствами являются лишь сведения, полученные прямо предусмотренным  УПК РФ способом. Сторонники традиционной концепции подчеркивают, что только органы расследования и суд собирают (формируют) доказательства, никакие  другие участники уголовного процесса подобными полномочиями не наделены, а представленные ими материалы не являются доказательствами.

Но приемлема ли такая теория доказывания в делах частного обвинения? Поскольку дело возбуждается исключительно путем подачи потерпевшим или его представителем заявления в суд, а стадия предварительного расследования отсутствует в принципе, то такой субъект собирания доказательств как орган расследования в уголовном процессе отсутствует. В свою очередь, полученные частным обвинителем, его представителем, обвиняемым, защитником доказательственные материалы, изначально не обладают и не могут обладать свойством допустимости, так как указанные субъекты не обладают полномочиями облекать в требуемую законом процессуальную форму относящуюся к делу информацию, то есть «формировать доказательства».

Следовательно, согласно традиционной концепции доказывания, ни частный обвинитель и его представитель (в соответствии с п. 47 ст. 5 УПК  РФ – сторона обвинения), ни обвиняемый и его защитник (сторона защиты) собирание доказательств в делах  частного обвинения не осуществляют.

Сторонники классического подхода к доказыванию дают четкий и последовательный ответ: вышеперечисленные участники обладают только правом представлять доказательства (ч. 2 ст. 43, п. 4 ч. 4 ст. 47, п. 2 ч. 1 ст. 53).

С.А. Шейфер отмечает, что в судебном разбирательстве термин «представление доказательств» означает, что сторона обвинения и сторона защиты поочередно демонстрируют суду имеющиеся в уголовном деле и собранные на досудебном производстве доказательства. Поскольку стороны «представляют» доказательства суду, а суд их исследует и фиксирует результаты исследования в протоколе судебного заседания, эту деятельность следует относить к собиранию доказательств судом. Но наряду с этим, по мнению С.А. Шейфера, в суде возможно и представление доказательств в чистом виде, когда в ходе или по окончании судебного следствия (ст. 291 УПК РФ) стороны представляют суду новые доказательственные материалы, в том числе допрашивают дополнительно вызванных ими свидетелей.¹¹ Реализуя эти права, частный обвинитель и другие неофициальные участники процесса получают возможность влиять на направление познавательной деятельности, осуществляемой судом, вносить свой вклад в установление истины по делу.