Производство судебной экспертизы

Содержание

Введение

Практически ни одно находящееся  в производстве уголовное дело не обходится без проведения судебной экспертизы (СЭ). По многим делам назначается сразу несколько экспертиз различного вида. При этом заключение эксперта вопреки уголовно-процессуальному законодательству и одновременно благодаря ему (в том числе вследствие имеющихся в нем пробелов и противоречий) превратилось в судебной практике в исключительное средство доказывания, от которого зависит напрямую исход дела. Между тем нарушение прав лица при назначении и производстве СЭ, некорректность и неполнота сформулированных перед экспертами вопросов, низкий уровень, неполнота исследования и отсутствие объективной оценки их заключений с участием сторон в суде предопределяют ошибочность выводов правоприменителя. Большое число проблемных вопросов по данной теме продолжает дискутироваться в периодической печати, среди них рассогласованность в уголовно-процессуальном законодательстве в регулировании отношений в сфере использования специальных знаний; возможность производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела; проблемы контроля качества судебно-экспертного исследования; дача экспертом заведомо ложного заключения, экспертные ошибки.

Таким образом, актуальность рассматриваемой темы не вызывает сомнений.

Целью данной работы является раскрытие понятия судебной экспертизы, изучение ее видовой классификации  и описание процессуального порядка ее назначения и производства.

Задачи работы состоят  в следующем:

• раскрыть сущность судебной экспертизы, определить ее объект и предмет;
• описать виды экспертиз в уголовном судопроизводстве;
• показать особенности назначения судебной экспертизы по уголовным делам;
• рассмотреть порядок производства судебной экспертизы и указать его особенности;
• исследовать проблемы контроля качества судебно-экспертного исследования.

Объектом исследования является судебная экспертиза. Предмет - понятие, виды и процессуальный порядок назначения и производства экспертизы.

Глава 1. Актуальные вопросы  правового регулирования судебной экспертизы.

1.1 Сущность  судебной экспертизы, ее предмет  и объект.

Судебная экспертиза является самостоятельной процессуальной формой получения новых и уточнения (проверки) имеющихся вещественных доказательств в уголовном, гражданском и арбитражном процессе.

Сущность судебной экспертизы состоит в анализе по заданию  следователя (суда) сведущим лицом - экспертом - предоставляемых в его распоряжение материальных объектов экспертизы (вещественных доказательств), а также различных документов (в том числе протоколов следственных действий), с целью установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела. По результатам исследования эксперт составляет заключение, которое является одним из предусмотренных законом источником доказательств, а фактические данные, содержащиеся в нем, - доказательствами.

А. М. Зинин указывает  на следующие признаки судебной экспертизы, отличающие ее от экспертиз, осуществляемых в иных сферах человеческой деятельности: ¹

Во-первых, соблюдение специального правового регламента подготовки материалов на экспертизу, назначения и проведения экспертизы, определенного соответствующими кодексами России: Уголовно-процессуальным (УПК), гражданским процессуальным (ГПК) или арбитражным процессуальным (АПК). Эти кодексы устанавливают права и обязанности лиц, принимавших участие в производстве судебной экспертизы, их правоотношения, содержание составляемых при этом основных процессуальных документов, регламентируют и другие вопросы, связанные с порядком назначения и производства экспертизы.

Во-вторых, проведение исследования, основанного на использовании специальных  знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла.

В-третьих, дача заключения, имеющего статус источника доказательств.

А.В. Смирнов, в свою очередь, считает, что судебная экспертиза обладает следующими отличительными признаками: ²

• проведение ее лицом, сведущим в определенной специальной области или областях знаний;
• необходимость в использовании этих познаний для проведения особого исследования объекта;
• самостоятельный характер такого исследования;
• особая процессуальная форма экспертного исследования.

К специальным познаниям относятся знания в науке, технике, искусстве или ремесле и других отдельных областях человеческой деятельности. Постановка перед экспертами вопросов правового характера по общему правилу недопустима.

Специальные познания при  производстве судебной экспертизы используются для выполнения особых исследований, т. е. изучения представленных объектов. Этим экспертиза отличается, в частности, от получения справок по специальным вопросам (например, справки метеослужбы о погодных условиях в тот или иной день), а также от показаний сведущих свидетелей, т. е. свидетелей, обладающих специальными знаниями, которые, благодаря им, имели возможность при наблюдении за происходящим событием правильнее его понять и обратить внимание на существенные обстоятельства. Особый характер экспертных исследований выражается в том, что они выполняются не в процессе осуществления других процессуальных действий (например, допроса), а проводятся отдельно, для чего эксперту предоставляется определенное время и место.

Экспертные исследования имеют самостоятельный характер. Это означает следующее: а) следователь может лишь присутствовать при проведении экспертных исследований (ст. 197 УПК), но не руководить при этом действиями эксперта; б) лицо или орган, назначивший экспертизу, другие участники процесса не вправе навязывать эксперту ту или иную методику проведения исследований либо вытекающие из них выводы, которые определяются экспертом самостоятельно. По этому, в частности, признаку экспертиза отличается от помощи специалиста, в случае привлечения его к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применения технических средств в исследовании материалов уголовного дела (ч. 1 ст. 58), поскольку такой специалист действует под руководством следователя.

Особая процессуальная форма экспертного исследования требует особого порядка назначения и проведения экспертизы, а также  оформления ее результатов в виде отдельного вида доказательств — заключения эксперта (ст. 80). Данный признак позволяет отграничить экспертизу от различного рода непроцессуальных специальных исследований, результаты которых также могут использоваться в уголовном процессе.

Содержание  предмета судебной экспертизы необходимо рассматривать с двух позиций – научной и практической.

С точки зрения научной  отрасли знания предметом науки  о судебной экспертизе являются закономерности формирования свойств объектов и  их изменения в связи с совершением преступления.

С точки зрения практической деятельности предметом судебной экспертизы являются фактические данные (обстоятельства дела), устанавливаемые на основе специальных знаний и исследования материалов уголовного либо гражданского дела (ст. ст. 57, 199, 204 УПК). Закон не дает определения понятия “специальные знания”. В криминалистической литературе и на практике под этим термином обычно понимают знания, приобретенные при получении специального образования или в процессе практической работы по конкретной специальности. Не относятся к специальным общеизвестные, а также юридические знания.

Применительно к конкретной экспертизе ее предметом является экспертная задача, которую предстоит решить эксперту в ходе и по результатам  исследования на основе соответствующего объема специальных знаний с использованием находящихся в его распоряжении средств и методов.

Понятие объекта экспертизы также следует рассматривать с точки зрения науки и практики. Применительно к понятиям науки судебной экспертизы – объект судебной экспертизы – это род (вид) объектов, какой-либо класс, категория предметов, характеризующихся общими свойствами. В практической экспертной деятельности – это определенный предмет(ы), поступающий на исследование эксперту. Это, в основном, вещественные доказательства. К ним относятся: отображения людей и животных, предметов, механизмов, агрегатов, части этих предметов, вещества, материалы, изделия, документы и полиграфическая продукция, трупы человека и животных и их части, разнообразные объекты растительного и животного происхождения и др.

Кроме того, к объектам экспертизы относятся события, факты, явления и другие нематериальные объекты, необходимость изучения которых в процессе расследования требуют специальных познаний и проведения экспертного исследования. Однако, изучение этих событий, фактов, явлений и других нематериальных объектов осуществляется путем исследования материальных носителей информации о них.

Существенными сторонами  понятия “объект судебной экспертизы”  являются:

• материальная природа объекта судебно-экспертного исследования;
• информационная роль объекта судебной экспертизы в установлении определенных фактических данных;
• связь установленных фактов с расследуемым или рассматриваемым событием³.

1.2 Виды экспертиз в  уголовном судопроизводстве

Классификация судебных экспертиз имеет существенное теоретическое  и практическое значение, поскольку позволяет определить направления их методического и организационного обеспечения.

Е.Р. Россинская выделяет следующие основания для классификации: объем исследования, последовательность проведения, численность и состав экспертов, характер (отрасль специальных знаний).

Похожие критерии для  видового разграничения экспертиз  приводят Смирнов А.В. и Калиновский  К.Б., исключение составляет только критерий «характер или отрасль специальных  знаний». Они считают, что деление  экспертизы на большие классы, роды, каждый из которых дробится на виды в зависимости от отрасли специальных знаний, предмета, объекта и методики экспертного исследования, свойственно криминалистике. А уголовно-процессуальный закон использует иные критерии для выделения видов экспертиз.⁴

Так, по месту проведения экспертизы бывают двух видов: проводимые в экспертном учреждении и вне  экспертного учреждения.

По объему исследования экспертизы делятся на основные и  дополнительные. Дополнительная экспертиза дополняет заключение эксперта, т. е. заключение, полученное в результате основной экспертизы, не ставится под сомнение, а просто появляется необходимость ответов на новые вопросы. По этой причине производство дополнительной экспертизы целесообразно поручать тому же самому эксперту (комиссии экспертов).

Основанием для назначения дополнительной экспертизы является: а) недостаточная полнота основного  заключения эксперта (когда он не ответил  на все заданные вопросы, или ответил  лишь частично); б) необходимость ответов  на новые вопросы, которые возникли уже после проведения исследования или по иным причинам не были заданы эксперту.

Условием назначения дополнительной экспертизы является необходимость  добавочных исследований, т. е. когда  допрос эксперта не может разъяснить данное им заключение.

С точки зрения достоверности  исследования экспертизы подразделяются на первоначальные и повторные. Повторная  экспертиза производится вместо вызывающей сомнение первоначальной экспертизы по тем же вопросам и с теми же объектами. Недоверие к первоначальной экспертизе обязывает всегда поручать повторную экспертизу другому эксперту или комиссии экспертов (ст. 207 УПК).

По субъекту исследования (числу экспертов) экспертизы могут  быть единоличными и комиссионными. Комиссионная экспертиза определяется законом как исследование двух и более экспертов одной специальности (ст. 200 УПК). Основанием для назначения комиссионной экспертизы может быть повышенная вероятность субъективности суждений экспертов по характеру исследования (психиатрического, психологического, наркологического) либо сложность или большой объем самих исследований.

Порядок назначения и  производства комиссионной экспертизы подробно регулируется ст. 21 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, то ими составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий, каждый из экспертов, участвовавших в производстве судебной экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласие.

Е.Р. Россинская указывает  на явное противоречие вышеупомянутого  Закона и процессуального законодательства в вопросе назначения и организации  комиссионной судебной экспертизы. Она  отмечает, что «в том случае, когда  хотя бы один из экспертов комиссии является сотрудником государственного экспертного учреждения, по смыслу ФЗ ГСЭД организация производства комиссионной экспертизы является обязанностью руководителя государственного экспертного учреждения, поскольку только от него государственный эксперт может получить экспертное задание. С одной стороны, вопрос о комиссионном характере судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившим, а с другой - если производство такой экспертизы поручено негосударственному экспертному учреждению, субъект, назначающий экспертизу, не может привлечь к участию в комиссии конкретного эксперта - сотрудника государственного экспертного учреждения. Если следовать букве закона, необходимо вынесение двух постановлений по назначению одной и той же комиссионной экспертизы: одного в адрес негосударственного экспертного учреждения, а другого в адрес государственного. Ни в одном кодексе не предусмотрен подобный порядок. Кроме того, руководитель государственного судебно-экспертного учреждения может воспользоваться своим правом назначать экспертов и создать комиссию совсем из других лиц».⁵

По предмету исследования экспертиза может быть однородной (проводимой по одной специальности) или комплексной (проводимой по разным специальностям). Порядок назначения и производства комплексной экспертизы подробно регулируется ст. 23 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Процессуальный закон признает комплексной экспертизой ту, в которой участвует несколько экспертов разных специальностей (ст. 201 УПК). Е.Р. Россинская отмечает: «В связи с законодательной регламентацией комплексной судебной экспертизы возникает вопрос: возможно ли выполнение комплексной экспертизы одним экспертом единолично, если он обладает специальными знаниями в различных родах и классах судебных экспертиз? В настоящее время законодатель дает на этот вопрос отрицательный ответ, поскольку под комплексной судебной экспертизой он понимает экспертизу, производимую комиссией экспертов разных специальностей».⁶

Тем самым комплексная экспертиза приравнивается к разновидности экспертизы комиссионной. В то же время, главная особенность комплексной экспертизы состоит в том, что ступенчато выполняются исследования по отдельным предметам и делаются промежуточные выводы, на основе которых проводятся дальнейшие исследования по другим предметам и формулируются последующие ответы на поставленные вопросы.

По мнению Е.Р. Россинской, «в настоящее  время дипломированный эксперт  с высшим судебно-экспертным образованием имеет право производить от трех до семи родов судебных экспертиз уже по окончании высшего учебного заведения. Таким образом, полагаем, что комплексная судебная экспертиза совсем не обязательно должна быть комиссионной, а может выполняться и одним экспертом, обладающим познаниями в необходимых родах судебной экспертизы, что и должно быть отражено в процессуальном законодательстве».

Таким образом, из всего вышеизложенного  можно сделать следующие выводы:

судебная экспертиза является опосредованным средством доказывания, проводится специальным субъектом с целью получения фактов, которые могут быть установлены только с помощью экспертного исследования, результаты которого оформляются специальным документом – заключением эксперта;

объект экспертизы – это то, что исследуется (материалы дела, вещественные доказательства, документы, предметы, живые лица и др.). Предмет экспертизы — это та часть или те стороны и свойства объектов, которые могут быть исследованы данными специальными методами;

законодательство по регулированию  судебно-экспертной деятельности нуждается в пересмотре и доработке, поскольку существующая рассогласованность правовых норм порождает целый ряд проблем;

деление судебных экспертиз на виды может производиться по разнообразным  критериям, в частности таким  как: место проведения экспертизы; субъект исследования; предмет исследования; объем исследования; достоверность исследования.

Глава 2. Актуальные вопросы  производства судебной экспертизы.

2.1 Особенности назначения  судебной экспертизы по уголовным  делам.

Производство судебной экспертизы регулируется главой 27 УПК РФ, а также Законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который подлежит применению в части, не противоречащей УПК.

Производство экспертизы складывается из трех этапов: а) назначения экспертизы, б) проведения самостоятельного процессуального исследования лицом (лицами) на основе его специальных познаний и дачи им заключения по вопросам, поставленным осуществляющим производство по делу органом, в) ознакомление сторон с результатами исследования.

Первый этап - назначение экспертизы включает в себя ряд последовательных действий: 1) вынесение постановления  о назначении экспертизы; 2) ознакомление с постановлением заинтересованных лиц и разъяснение им прав; 3) получение в необходимых случаях письменного согласия потерпевшего и свидетеля на их экспертное обследование; 4) направление материалов уголовного дела для проведения экспертизы.

При осуществлении производства по уголовным делам экспертизы производятся как в стадии предварительного расследования, так и судебного разбирательства судом первой инстанции, в апелляционном и кассационном порядке.

В стадии предварительного расследования  экспертиза назначается следователем, прокурором, дознавателем сразу же, как только возникнет необходимость. В противном случае могут произойти порча некоторых вещественных доказательств, снижение их доказательственного значения, затягивание сроков производства по делу.

Однако единственным следственным действием, которое по закону может  осуществляться в исключительных случаях до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, является осмотр места происшествия (ст. 176 УПК). Логическим обоснованием для такого исключения послужили требования ч. 4 ст. 146 УПК, обязывающие при возбуждении уголовного дела принимать меры к закреплению следов преступления. К участию в осмотре может привлекаться специалист, который производит предварительные исследования объектов. Во многих случаях без предварительного исследования вообще нельзя обойтись, но поскольку его результаты не имеют доказательственного значения, исследование затем повторяется в рамках судебной экспертизы, т.е. фактически выполняется двойная работа.

Как указывает Е.Р. Россинская, «по  данным ЭКЦ ГУВД г. Москвы, около 80% взрывчатых и наркотических веществ исследуется дважды: сначала при производстве предварительного исследования с оформлением справки, а затем в ходе судебной экспертизы. Повторяется около половины технико-криминалистических исследований документов, что при большой загруженности государственных судебных экспертов (от 200 до 300 экспертиз и исследований в год) представляется крайне нерациональным. С другой стороны, в результате предварительного исследования объекты могут изменить свое первоначальное состояние и даже частично или полностью утрачиваются. На практике обычно, если при производстве предварительного исследования объект уничтожается, впоследствии эксперт, выполняющий судебную экспертизу, все равно опирается на результаты этого исследования, поскольку объект отсутствует. Фактически при этом он производит оценку предварительного исследования и, если считает его выполненным методически правильно, а результаты его обоснованными, то подтверждает это в выводах. Таким образом, эксперт подменяет собой следователя, что вряд ли можно считать допустимым с процессуальной точки зрения».

Учитывая серьезное значение для  раскрытия и расследования преступлений исследований, основанных на специальных  знаниях, многие ученые уже в течение  более 30 лет вносят предложения о  допустимости производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела. Но это предложение постоянно отклоняется.

С другой стороны, в УПК содержатся указания на участие эксперта в производстве осмотра места происшествия. Например, в ст. 178 "Осмотр трупа. Эксгумация" указывается, что следователь производит осмотр трупа на месте его обнаружения с участием судебно-медицинского эксперта. В законодательной форме протокола осмотра места происшествия предусмотрено участие эксперта.

Таким образом, первый шаг  к допущению назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела как бы уже сделан. Е.Р. Россинская считает, что «необходимо окончательное  решение вопроса о допущении  назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела для однозначности понимания данных норм уголовно-процессуального права».⁷

Поддерживает такую точку зрения и О.Г. Дьяконова, которая указывает, что «будет логичным определить в норме ст. 196 УПК, регламентирующей обязательные основания назначения и производства судебной экспертизы, положение, предусматривающее четкое основание для возможного и обязательного производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела. Кроме того, необходимо внести соответствующее дополнение в ст. 179 УПК "Освидетельствование", предусматривающее возможность проведения данного следственного действия до возбуждения уголовного дела в случаях, когда "особые приметы, следы преступления, телесные повреждения, иные свойства и признаки, имеющие значение для уголовного дела", требуют незамедлительной фиксации и исследования. В случае принятия законодателем вышеизложенных предложений дополнения потребует и ст. 146 УПК, в части установления, что до возбуждения уголовного дела могут проводиться осмотр места преступления, судебная экспертиза и освидетельствование. Такое решение способно разрешить противоречия и устранить законодательный пробел».⁸

Судебная экспертиза назначается по усмотрению следователя, за исключением специально оговоренных  случаев обязательного ее назначения (ст. 196 УПК), связанных с установлением:

1) причины смерти; 2) характера  и степени вреда, причиненного  здоровью;  
3) психического или физического состояния подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве; 4) психического или физического состояния потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания; 5) возраста подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

Признав необходимым  производство экспертизы по делу, субъект, назначающий экспертизу, выносит мотивированное постановление, которое является процессуальным основанием для ее проведения. В постановлении о назначении экспертизы указываются основания назначения судебной экспертизы; род или вид судебной экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы, предоставляемые в распоряжение.

Закон предоставляет  право назначения экспертизы только указанным выше субъектам, которые, согласно ч. 3 ст. 195 УПК, знакомят с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняют им их права (ч. 1 ст. 198 УПК). При производстве судебной экспертизы в отношении свидетеля или потерпевшего они вправе знакомиться с заключением эксперта (ч. 2 ст. 198 УПК). Потерпевший, кроме того, пользуется правом знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении. В случае отказа в ходатайстве следователь выносит постановление, которое объявляется обвиняемому (ст. 122 УПК) под расписку.

Назначение экспертизы заканчивается направлением материалов уголовного дела для проведения экспертизы (ст. 199), которое различается в зависимости от того, проводится ли экспертиза в экспертном учреждении или вне экспертного учреждения. Судебные экспертизы по уголовным делам назначаются обычно в государственные экспертные учреждения. Закон не ограничивает следователя в выборе экспертного учреждения, однако сложилась практика выполнения экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел - как правило, по постановлениям следователей органов внутренних дел, и в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ - по постановлениям следователей прокуратуры.

Если принято решение  о производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении, следователь  направляет руководителю этого экспертного  учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства (ст. 199 УПК). Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя. При этом руководитель экспертного учреждения разъясняет эксперту его права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК.

Если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения, то она поручается «частному эксперту», постановление и необходимые материалы вручаются непосредственно эксперту с разъяснением ему прав и ответственности, предусмотренных ст. 57 УПК. Между частным экспертом и органом, назначающим экспертизу, заключается гражданско-правовой договор, по которому работа частного эксперта должна быть оплачена. Эти расходы относятся к судебным издержкам и могут быть возмещены не только за счет государства, но и за счет сторон (ч. 1 ст. 131 УПК).