Прокурор как субъект доказывания по уголовному делу

План  работы

Введение……………………………………………………………………………..2

Глава 1. Правовой статус прокурора………………………………………………4

Глава 2. Участие прокурора в досудебной стадии………………………………..9

Глава 3. Прокурор в судебной стадии…………………………………………….10

§3.1 Деятельность прокурора по поддержанию государственного             обвинения   в суде первой инстанции…………………………………………….10

§3.2 Участие  прокурора в кассационном и надзорном  производстве………….13

Глава 4 Запрет поворота к худшему………………………………………………15

Заключение………………………………………………………………………….23

Приложение…………………………………………………………………………24

Список  литературы…………………………………………………………………26 

1.Введение

Проблемы  доказывания вызывают интерес в  науке уголовного процесса. Этот интерес обусловлен, с одной стороны важной теоретической и практической значимостью проблем, а с другой - их неисчерпаемостью

Вопросами учения о доказательствах в различное  время занимались многие ученые. Значительный вклад в разработку современной  теории доказательственного права  внесли отечественные ученые - процессуалисты В. Д. Арсеньев, Р. С. Белкин, Л.Е. Владимиров, В.Я. Дорохов, А.А. Давлетов, А.С. Жиряев, 3.3. Зинатуллин, Ц.М. Каз, Л.М. Карнеева, Л.Д. Кокорев, Ф.М. Кудин, Н.П. Кузнецов, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, Г.М. Миньковский, М. М. Михеенко, Ю.К.Орлов, И.Л. Петрухин, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, И.Я. Фойницкий, С.А. Шейфер, М.Л. Якуб и другие.¹

Важную  составную часть теории доказательств  составляет вопрос о субъектах доказывания. Доказывание в уголовном процессе осуществляют органы, ведущие процесс, а также основные участники уголовного судопроизводства. Особое положение  среди субъектов доказывания  занимает прокурор.

Целью курсовой работы является изучение всего  комплекса основных вопросов о содержании деятельности прокурора как субъекта доказывания в уголовном процессе.

Достижение  этой цели обеспечивается решением следующих задач, а именно раскрытием сущности и понятия уголовно - процессуальных функций, определением функций, изучением содержания доказательственной деятельности прокурора, анализом законодательства, регламентирующего участие прокурора в доказывании, изучением практики участия прокурора в доказывании.

Объектом  исследования служат положения теории уголовного процесса и уголовно - процессуального  законодательства о назначении и  содержании деятельности прокурора  как субъекта уголовного судопроизводства.

Предмет исследования - вопросы об уголовно - процессуальных функциях прокурора, содержании его доказательственной деятельности, а также о полномочиях  по участию в доказывании в  различных стадиях уголовного процесса.

Методологической  базой работы является материалистическая диалектика. В работе использованы такие частно- научные методы: системно- структурный, логико- юридический, исторический, конкретно- социологический, сравнительно - правовой. 
 
 
 
 

Глава 1. Правовой статус прокурора

Прокурор  дословно – это главный законный представитель обвинения в странах гражданского права с системой следствия или в странах общего права, принявших состязательную систему. Обвинение — сторона, отвечающая за изложение доводов против лица, обвиняемого в совершении правонарушения, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Функции прокуроров в разных странах различны и во многом определяются исторически сложившимися условиями.²

В судебном разбирательстве процессуальное положение  каждого из субъектов имеет свои особенности. Безусловно, центральной  фигурой является суд, но и прокурор занимает не менее важное место в  уголовном процессе. В судебном разбирательстве  направление деятельности прокурора - поддержание государственного обвинения. Но это не значит, что прокурор во всех случаях и во что бы то ни стало должен поддерживать обвинение. Поддерживая обвинение, прокурор руководствуется требованиями закона и своим внутренним убеждением, основанным на рассмотрении всех обстоятельств дела. Если в результате судебного разбирательства прокурор придет к убеждению, что данные судебного следствия не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, он обязан отказаться от обвинения и изложить суду мотивы отказа (ст. 246 УПК РФ).³

Но в  некоторых случаях суд даже после  отказа обвинения все равно осуждает подсудимого, что противоречит законодательству, и в суде высшей инстанции данное решение будет отменено. По делу Стружко Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, отказался от поддержания обвинения по ч.3 ст.30, п.п. «в», «к» ч.2 ст.105 УК РФ. Однако по приговору суда Стружко осужден, в том числе и по ч.3 ст.30, п.п. «в», «к» ч.2 ст.105 УК РФ. Суд кассационной инстанции с решением суда согласился. Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденного, отменил состоявшиеся судебные решения в отношении Стружко в части его осуждения по ч.3 ст.30, п.п. «в», «к» ч.2 ст.105 УК РФ, а дело прекратил за отсутствием в его действиях состава преступления. В постановлении Президиум указал следующее. Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999г. «по делу о проверке конституционности положений п.п.1 и 3 ч.1 ст.232, ч.4 ст.248 и ч.1 ст.258 УПК РСФСР, в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижнего Новгорода», действовавшего ко времени рассмотрения судом данного дела, как допускающая при отказе прокурора от обвинения осуществление судом не свойственной ему обязанности по обоснованию предъявленного органами расследования обвинения, признана не соответствующей ст.49 и ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации. Поэтому после отказа прокурора от поддержания обвинения в указанной части суд по данному делу не должен был принимать на себя дополнительно обоснование виновности Стружко в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «в», «к» ч.2 ст.105 УК РФ. При таких обстоятельствах осуждение Стружко за покушение на убийство нельзя признать законным.⁴

 Эффективность  деятельности прокурора на стадии  судебного разбирательства в  существенной мере зависит от  правильного определения самими  прокурорами своего процессуального  положения в суде. Вопрос этот  имеет не только теоретическое,  но и больше практическое значение. Когда создавалась прокуратура  как государственный орган по  надзору за точным и единообразным  исполнением законности, В.И. Ленин  указывал на необходимость увязать эту функцию прокуратуры с поддержанием государственного обвинения в суде.⁵

 Прокурор любого ранга, выступая государственным обвинителем, является представителем Генерального прокурора Российской Федерации, он - гарант законности в уголовном процессе. При поддержании государственного обвинения он освобождается от обязанности осуществлять надзор за соблюдением законности при рассмотрении судами уголовных дел. Поддержание государственного обвинения и осуществление надзора точным исполнением законов нужно рассматривать как проявление частного в общем. Прокурор наделен равными процессуальными правами наряду с другими участниками судебного разбирательства. Государственное обвинение занимает основное место среди других видов обвинений в судебном разбирательстве. Функция обвинения выполняется государственным обвинителем. В соответствии со ст. 5 УПК РФ государственный обвинитель – лицо, поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры;⁶

 Процессуальное положение прокурора в уголовном процессе, формы и методы его деятельности, задачи, решаемые в каждой отдельной стадии, и его полномочия определены в Уголовно-Процессуальном Кодексе РФ. В судебных стадиях прокурор участвует в ином процессуальном качестве, а именно как государственный обвинитель сторона в процессе. Деятельность прокурора, с одной стороны предопределена ее функциональным назначением, с другой не может не испытывать на себе влияния психологического фактора судебного разбирательства. Прокурор как участник процесса призван осуществлять обвинение в рамках его более широкой функции надзора. Это налагает особый отпечаток на психологию поддержания им обвинения в суде.

Вопрос  о правовом статусе прокурора  является дискуссионным. Некоторые  авторы считают, что, несмотря на то, что положение прокурора занимает достаточно высокое место, и он наделен широкими полномочиями, законодательство не предоставляет никаких преимуществ прокурору перед остальными участниками процесса. Конечно, это не значит, что процессуальное положение прокурора ничем не отличается от процессуального положения иных участников судебного разбирательства. Но это не привилегия прокурора, а создание необходимых условий для успешного осуществления им возложенных на него функций. Все участники процесса выступают от своего имени, а прокурор от имени государства и закона.⁷

 Есть  и противоположное мнение. Оно принадлежит Ю.Худякову, в УПК, пишет, он, даже терминологически определен особый правовой статус прокурора (осужденный или оправданный, гражданский истец или гражданский ответчик обжалуют приговор - подают кассационную жалобу, прокурор же опротестовывает приговор)⁸. Что подразумевает не широкие полномочия. Проанализировав законодательство и поговорив с заместителем прокурора г. Саяногорска младшего советника юстиции Мякишева Сергей Владимирович, я пришел к выводу, что все-таки полномочия прокурора не столь широки, как кажутся на первый взгляд, и конечно определены законодательством.  Эта особенность в силу ст. 2 и 18 Конституции РФ⁹ определяет не преимущества прокурора, а обязанность стремиться к обеспечению прав и свобод человека и гражданина.

Так же существует мнение, что Прокурор, поддерживая государственное обвинение в суде, тем самым продолжает уголовное преследование.¹⁰ И я, поэтому вопросу больше склоняюсь, к тому, что уголовное преследование все же продолжается, поскольку деятельность,  связанная с преследованием конкретного лица ещё не закончилась.

Стоит так же заметить, что существенно  изменились статические данные за 2009 и 2010г. За 2009 г., по данным официального сайта прокуратуры Хакасии,¹¹  зарегистрировано 14 499 преступлений, в периоде органами прокуратуры выявлено и восстановлено на учет 422 уголовных дела укрытых от учета  за 2010 г. зарегистрировано 19729 преступлений. Восстановлено на учет 427 укрытых уголовных от учета преступлений.  ¹² Исходя из выше указанной статистики, можно конечно сделать вывод о том, что в Хакасии ухудшилась криминогенная ситуация.  И с этим нужно конечно что-то делать. Но так, же из приведенной статистики мы видим, что количество восстановленных на учет, укрытых от учета преступлений немного увеличилось, что конечно радует, поскольку были исправлены ошибки следователей, которые укрыли от учета уголовное дело. 

Я так  же уточнил у заместителя прокурора  г. Саяногорска, младшего  советника юстиции Мякишева Сергея Владимировича о том, какое количество следственных ошибок приходилось наблюдать по уголовным делам, на что я получил ответ, большое количество.

Исходя  из этого, видна роль прокуратуры в Российской правовой системе. 

Глава 2. Участие прокурора  в досудебной стадии 

В  досудебной стадии  прокурор осуществляет преследование  и надзор за исполнением законов  органами дознания и предварительного следствия и для обеспечения  режима законности в их деятельности реализует властно-распорядительные полномочия ¹³(ст. 1 и 27 Закона о прокуратуре).

 Прокурор  надзирает за законностью и  обоснованностью возбуждения уголовных  дел¹⁴, и это нельзя оспорить. Прокурорский надзор представляет собой государственно-властное наблюдение за единообразным исполнением правовых предписаний с принятием мер к восстановлению нарушенных прав, ¹⁵и я с этим соглашусь. Прокурор так же вправе принимать меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

Если  прокурор полагает, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, то прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом.

В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или  незамедлительно передает сообщение  о правонарушении и материалы  проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны, рассматривать  дела об административных правонарушениях. Прокурор должен осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. (ст. 27 Закона о прокуратуре, ст. 37 УПКРФ¹⁶)¹⁷. В этом случае прокурор не становится органом предварительного расследования, он остается прокурором¹⁸, с чем я соглашусь. 

Глава 3. Прокурор в судебной стадии 

 Процессуальное  положение прокурора в судебных  стадиях существенно отличается  от его положения в стадии  предварительного расследования.  В них прокурор утрачивает властно-распорядительные полномочия и участвует в ином процессуальном качестве, а именно как государственный обвинитель - сторона в процессе.

§3.1 Деятельность прокурора  по поддержанию государственного

  обвинения в суде  первой инстанции 

Обеспечение надлежащей реализации прокурорами  предоставленных им полномочий в  судебных стадиях уголовного судопроизводства является одним из важнейших направлений  в деятельности органов прокуратуры. Представляется, что активная позиция  и профессионализм государственного обвинителя являются решающим фактором в обеспечении неотвратимости наказания  за совершённое преступление.

Генеральный прокурор РФ, придавая большое значение этому участку деятельности, требует  от подчинённых ему прокуроров:

− обеспечить участие прокуроров в судебном разбирательстве  уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения, а также при разбирательстве  уголовного дела частного

обвинения, если уголовное дело было возбуждено следователем, либо с согласия прокурора дознавателем;

− руководителям  прокуратур регулярно поддерживать государственное обвинение, при  этом прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным  прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур лично поддерживать государственное  обвинение по уголовным делам, вызывающим широкий общественный резонанс, не менее одного раза в квартал.

Изучение  судебной, практики показывает, что государственных обвинителей следует назначать заблаговременно, чтобы обеспечить тщательное изучение ими материалов уголовного дела. Так же из разговора с заместителем прокурора города Саяногорска младшим  советником юстиции Мякишевым Сергеем  Владимировичем я подчеркнул, что в некоторых случая в Саяногорске так же имеет место не заблаговременное назначение. При этом учитывать характер, объём и сложность дела, квалификацию и опыт работы прокурора, которому поручается поддержание обвинения.

По мнению некоторых авторов, поддержание  государственного обвинения по делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, необходимо поручать наиболее опытным прокурорам, обладающим соответствующими профессиональными навыками¹⁹

Принимая  во внимание, что в ходе предварительного слушания могут быть заявлены и разрешены  ходатайства об исключении доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору, о прекращении уголовного дела или  уголовного преследования, участие  прокурора на этом этапе уголовного судопроизводства является обязательным, поскольку бремя опровержения доводов  защиты лежит на прокуроре.

Изучение  следственной практики показывает, что  существенные нарушения уголовно-процессуального  закона в досудебном производстве могут  привести к постановлению об оправдательном приговоре.

По мнению некоторых авторов²⁰, с которыми я согласен, государственным обвинителям необходимо тщательно готовиться к участию в судебном разбирательстве. До начала судебного заседания детально изучать материалы уголовного дела, объективно оценивая в совокупности все собранные доказательства – как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также своевременно вырабатывать тактику представления суду доказательств и опровержения доводов стороны защиты. И,  по моему мнению, в необходимых случаях обвинению нужно ходатайствовать перед судом о предоставлении времени для подготовки к судебному разбирательству или обоснования своей позиции, что, на мой взгляд, очень позитивно повлияет на ход уголовно процесса.

Следует обратить внимание, что решение об отказе от обвинения может быть принято государственным обвинителем только на основании объективной оценки имеющейся информации в её совокупности. Отказ государственного обвинителя от обвинения должен быть  мотивирован и представлен суду в письменной форме. Так же хочется сказать, как пояснил мне Заместитель прокурора города Саяногорска младший советник юстиции Мякишев Сергей Владимирович, «По окончании рассмотрения уголовного дела судом не позднее дня, следующего за днём провозглашения судебного решения, рапортом докладывать прокурору о результатах исполнения поручения о поддержании государственного обвинения. Копии судебных решений приобщают к надзорному производству. Так же хочется заметить, что некоторые авторы отмечают, что прокурорам необходимо активно участвовать в исследовании доказательств не только в суде первой инстанции, но и в суде второй инстанции, который вправе непосредственно исследовать доказательства и представленные сторонами дополнительные материалы. При этом тесно взаимодействовать с должностными лицами, производившими предварительное расследование и дознание, использовать в строгом соответствии с требованиями процессуального закона имеющуюся у них информацию,²¹ с чем я тоже полностью согласен. Ведь если прокурор будет более тщательно исследовать доказательства, да ещё и взаимодействовать с должностными лицами, то позиция обвинения будет весьма, сильной и эффективной.

Это можно  увидеть на примере судебной практики Саяногорского городского суда, в котором прошел процесс по уголовному делу, по обвинению Штепенко Д.А. по статье 222.УК РФ «Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (ФЗ от 21.07.2004 № 73-Ф3). По результату слушания, был вынесен обвинительный приговор.²² И в тексте приговора прослеживается, что совокупность доказательств, представленных стороной обвинения,  дала возможность вынести обвинительное решение, а позиция защиты была не столь убедительна и эффективна.

§3.2 Участие прокурора  в кассационном и  надзорном производстве 

Государственному  обвинителю необходимо своевременно приносить  кассационные представления на все незаконные, необоснованные и несправедливые судебные решения по уголовным делам²³

Представление – акт реагирования прокурора  на судебное решение, выносимое в  порядке, установленном УПК (п. 27 ст. 5). Представление прокурора (государственного обвинителя) должно способствовать принятию судом второй инстанции соответствующего закону решения о законности, обоснованности и справедливости судебного решения, на которое принесено представление. Суд второй инстанции обязан с равным вниманием, объективностью оценивать доводы, которые приводит прокурор (государственный обвинитель) в своём представлении или любая другая сторона (осуждённый, оправданный, потерпевший и др.) – в своей кассационной, апелляционной жалобе.

В определении Верховного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2011 г., в котором, в открытом судебном заседании, рассмотрена кассационная жалоба осужденного Кравчука Е.А. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 февраля 2011 года Верховный суд Республики Хакасия отказал в кассационной жалобе. В материалах дела видно, что при принятии решения с равным вниманием суд заслушал и оценил доводы участников процесса.²⁴

Представляется, что пропуск по неуважительной причине  установленного законом срока для принесения представления следует расценивать как дисциплинарный проступок.

Следует заметить, что судебное разбирательство  в суде кассационной инстанции основано на принципе состязательности, в обязательном порядке государственный обвинитель должен принимать участие в разрешении дела судом кассационной инстанции и в тех случаях, когда кассационное представление не принесено.

Раздел XV УПК РФ включает производство в  надзорной инстанции (гл. 48) и возобновление  производства по уголовному делу ввиду  новых или вновь открывшихся  обстоятельств (гл. 49). Оба эти порядка рассчитаны на проверку законности и обоснованности, вступивших в законную силу судебных решений, а поэтому являются исключительным порядком пересмотра судебных решений. В действующей системе уголовно-процессуального регулирования в качестве дополнительного способа обеспечения правосудности судебных решений применяется пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу, который осуществляется в порядке надзора и в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

"По  своему предназначению и содержанию  этот способ, используемый в случаях,  когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержание баланса таких ценностей, как

справедливость  и стабильность судебных актов" И я думаю,  что данная позиция по данной ситуации очень, обоснованна, так как этот способ является сильным регулятором в уголовном процессе. (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 № 6-П)²⁵. 

Глава 4 Запрет поворота к  худшему 

Так же исследуя прокурора, как субъекта в  уголовном процессе нужно рассмотреть  проблему запрета поворота к худшему. Внося данную норму в уголовно-процессуальный закон, законодатель, первоначально, опирался на ч.1 ст. 50 Конституции РФ²⁶ и Постановление Конституционного Суда РФ от 3 июля 1997 г., которые провозгласили недопустимость, в соответствии с п. 7 ст. 14 Пакта о гражданских и политических правах, повторного осуждения за одно и то же преступление. Между тем это положение состоит в запрете дважды нести уголовную ответственность заодно и то же преступление, предусмотренное ст. 6 УК РФ, и не имеет никакого отношения к проблеме повторного рассмотрения дела в связи с допущенными нарушениями уголовного и процессуального закона в предыдущем судебном разбирательстве.

17 июня 2002 г. Конституционный Суд вновь  вернулся к проблеме повторного  осуждения в связи с возможностью  отмены приговора в надзорном  порядке. Руководствуясь ч. 2 ст. 4 Протокола N 7 Конвенции о защите  прав человека и основных свобод, разрешающей повторное осуждение,  если в ходе предыдущего разбирательства  было допущено существенное нарушение,  повлиявшее на исход дела, Конституционный  Суд РФ указал, что нарушение  должно иметь принципиальный, фундаментальный  характер. "При этом исключения  из общего правила о запрете  поворота к худшему допустимы  лишь в качестве крайней меры, когда не исправление судебной  ошибки искажало бы саму суть  правосудия, смысл приговора как  акта правосудия, разрушая необходимый  баланс конституционно защищаемых  ценностей, в том числе прав  и законных интересов осужденных  и потерпевших. Поскольку Конституционный Суд признал, что основания для пересмотра, не вступившего и вступившего в законную силу приговора, не могут быть идентичными, то предложил законодателю сформулировать безусловные основания с достаточной определенностью и ясностью, чтобы исключить произвольное применение закона.

Законодатель до 2009г, к сожалению этого не делал. В результате судебные решения, даже вынесенные с грубыми нарушениями требований уголовного и процессуального законов, не могли быть пересмотрены, если необходим поворот к худшему в отношении осужденных.²⁷

Кроме того, существенно влияло положение указанной статьи и на формирование единообразной практики применения закона судами всех субъектов Федерации. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 5-П²⁸ поставило точку в споре, не утихавшем с момента принятия УПК РФ: правильно ли поступил законодатель, установив абсолютный и безусловный запрет на поворот к худшему при пересмотре судебных решений в порядке надзора?

Важно отметить и еще одно обстоятельство. Конвенция о защите прав человека и основных свобод, закрепив принцип non bis in idem, согласно которому никто не должен быть вторично судим за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан, в то же время установила (п. 2 ст. 4 Протокола N 7 в редакции Протокола N 11), что право  повторно не привлекаться к суду не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с национальным законодательством соответствующего государства, если выявились новые  или вновь открывшиеся обстоятельства или если в ходе предыдущего разбирательства  было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. Что,  на мой взгляд, является обоснованным и не нуждается в доказательственной базе.

Главный вывод, на мой взгляд, сделанный Конституционным Судом, состоит в том, что в тех случаях, когда судебная ошибка исказила суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия, в качестве крайней меры, в порядке исключения из общего правила поворот к худшему допустим.

Однако  очевидно, что правоприминителям недостаточно знать лишь общий смысл позиции Конституционного Суда, поскольку при рассмотрении в порядке надзора уголовного дела возникает ряд очень важных вопросов:

- что  следует относить к существенным, фундаментальным нарушениям закона, которые дают основания для  пересмотра в порядке надзора  судебного решения, сопряженного  с ухудшением положения осужденного  (оправданного)?

- на  все ли судебные решения распространяются  ограничения, связанные с поворотом  к худшему?

- что  понимается под основаниями, влекущими  ухудшение положения осужденного  (оправданного)?

- при  каких условиях возможна отмена  в порядке надзора оправдательного  приговора?

- в течение, какого срока допустим пересмотр судебного решения с ухудшением положения осужденного (оправданного)

На некоторые  из этих вопросов Конституционный Суд  дал ответ в принятом им Постановлении. Одновременно он указал, что в связи  с признанием положений ст. 405 УПК  РФ, противоречащими Конституции РФ федеральному законодателю, надлежит внести соответствующие изменения и дополнения в Уголовно-процессуальный кодекс.

Остановимся на указанных проблемах подробнее.

Итак, ухудшение  положения осужденного (оправданного) в результате пересмотра судебного  решения в порядке надзора, как  указал Конституционный Суд, возможно лишь тогда, когда на предыдущих стадиях  процесса было допущено нарушение закона, подпадающее под критерий, установленный в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Эта позиция  согласуется и с выводами Европейского Суда по правам человека, изложенными  в решении от 20 июля 2004 г., по делу "Никитин против России".²⁹ Заявитель утверждал, что пересмотр в порядке надзора (в соответствии со ст. 373 УПК РСФСР) вступившего в законную силу оправдательного приговора нарушил его право не быть судимым и наказанным дважды. Однако Европейский Суд пришел к выводу, что по данному делу баланс интересов заявителя и потребности гарантировать надлежащее осуществление правосудия соблюден. Как указал Суд, ст. 4 Протокола N 7 делает различие между повторным преданием суду заодно и то же преступление и возобновлением дела, допускаемым в исключительных обстоятельствах согласно ч.2 той же статьи. Такое возобновление при обнаружении существенных нарушений закона, которые были допущены в ходе предыдущего разбирательства и привели к неправильному разрешению дела, не противоречит требованиям правовой определенности и стабильности судебных решений.