Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Противоправное поведение

СОДЕРЖАНИЕ

Введение……………………………………………………………………………...3

1 ОСНОВАНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ОРГАНАМИ ДОЗНАНИЯ, ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ, ПРОКУРАТУРЫ И СУДА

Правовая регламентация ответственности……………………………………6
Общие основания ответственности…………………………………………...11
Специальные основания ответственности……………………………………18

ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ, ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ, ПРОКУРАТУРЫ И СУДА

Порядок возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда……21
Органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда, причиненного государственными органами и должностными лицами в ходе уголовного судопроизводства………………………………………………..29
Компенсация расходов на представителя……………………………………30

3 СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ УЩЕРБА ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ОРГАНАМИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ

3.1 Недостатки в работе следственных органов РФ, выявленные Европейским судом по правам человека………………………………………………………34

3.2 Рекомендации Европейского суда по правам человека по совершенствованию реализации прав пострадавших……………………….36

Заключение………………………………………………………………………42

Список использованных источников…………………………………………43

Введение

Актуальность данное темы в том, что противоправное поведение всегда затрагивает основополагающие права и свободы человека. В наибольшей степени права человека нарушаются при совершении общественно опасных деяний — преступлений. Раскрытие и расследование преступлений также связано с ограничением прав и свобод лиц, так или иначе вовлеченных в орбиту уголовного судопроизводства. В большинстве случаев такие ограничения основаны на законе и производятся в соответствии с предусмотренной в законе процедурой. Несмотря на это, встречаются случаи, когда права и свободы личности в ходе уголовного судопроизводства ограничиваются произвольно. Адвокаты и другие лица, представляющие интересы разных участников уголовного судопроизводства, сталкиваются с ситуациями, когда должностные лица умышленно совершают действия, ограничивающие права и свободы личности и явно выходящие за рамки закона, в целях достижения определенных результатов при расследовании преступлений.

К сожалению, насколько бы ни был совершенен закон, невозможно полностью избежать необоснованного ущемления прав и свобод. Еще Ш. Монтескьё отмечал, что «всякий человек, обладающий властью, склонен злоупотреблять ею»¹. Именно это обстоятельство требует особого внимания к вопросам соблюдения законности в ходе уголовного судопроизводства.

В последние годы нарушения прав граждан в данной сфере приобрели массовый характер. О нарушении конституционных прав граждан при производстве предварительного расследования говорят уже не только средства массовой информации, уполномоченный по правам человека, адвокаты, результаты социологических опросов, но и судьи.² При расследовании допускаются грубейшие нарушения прав обвиняемых и потерпевших, установленных законом правил производства следственных действий.

В таких условиях особое значение приобретают правовые механизмы защиты и восстановления прав граждан, нарушенных в ходе уголовного судопроизводства. Эти механизмы должны предусматривать не только возможность отмены нарушающих права решений, признания незаконными конкретных действий или бездействий должностных лиц, но и возможность получить материальную компенсацию.

Современное законодательство содержит механизмы защиты и восстановления нарушенных прав граждан в ходе уголовного судопроизводства. В уголовном процессе это институт обжалования незаконных действий (бездействий) и решений государственных органов и должностных лиц, предусмотренный гл. 16 УПКРФ. В гражданском праве это институт обязательств вследствие причинения вреда (ст.1064, 1069, 1070 и др. ГКРФ).³

Внимание к этой теме вызвано в первую очередь тем, что в настоящее время практика возмещения такого вреда не получила широкого распространения. Гражданско-правовые механизмы, в частности обращение за компенсацией вреда, причиненного незаконными решениями, действиями или бездействием органов следствия, прокуратуры и судов могут быть успешно использованы для защиты пострадавших от преступлений.

Целью курсовой работы является изучение теории и анализ практики в сфере ответственности за причинения вреда незаконными действиями органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Задачами исследования являются: изучение и анализ действующего законодательства в данной сфере, рассмотрение механизма возмещения ущерба за причинение вреда незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, выявление основных проблем и внесение предложений по их устранению.

При написании работы использовались следующие методы исследования: анализ, синтез, классификация.

Проблемой занимались такие авторы как С.С. Алексеев, К.Н. Анненков, В.В. Витрянский, В.И. Кофман, О.С. Иоофе и другие.

Курсовая работа включает следующие основные разделы: введение, три главы, заключение, список использованных источников.

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определены цель, задачи. Первая глава посвящена изучению оснований ответственности за причинения вреда. Во второй главе анализируется порядок возмещения ущерба. Третья глава посвящена совершенствованию реализации прав по возмещению ущерба вследствие причинения вреда незаконными действиями органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. В заключении обобщены результаты проведённого исследования.

Правовая регламентация ответственности

Законодательство России по вопросу о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) и решениями государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, состоит из нескольких взаимосвязанных правовых институтов, относящихся к разным отраслям права.

Конституционные основы закреплены в ст. 52—53 Конституции РФ. Так, ст. 52 предусматривает, что «права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба». В свою очередь, ст. 53 гарантирует право каждого «на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина» (ст. 45, ч. 1; ст. 46).

Гражданское право содержит институт обязательств вследствие причинения вреда. В ст. 1064 ГКРФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Так, «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Эта же статья закрепляет принцип «презумпции вины», который выражается в том, что бремя доказывания отсутствия вины возложено на само лицо, причинившее вред. Нормативно это правило выражено в формуле «лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине» (п. 2 ст. 1064 ГКРФ). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как правило, обязанность возместить причиненный вред возлагается на лицо, которое причинило вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Специальным по отношению к общим правилам возмещения вреда, закрепленным в ст. 1064 ГКРФ, является институт возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, закрепленный в ст. 1070 ГКРФ. В отличие от общих правил, при причинении вреда указанными государственными органами в ходе производства по уголовному делу ответственность наступает и без вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070 ГКРФ).

Помимо законов, вопросы возмещения вреда, причиненного действиями государственных органов в ходе производства по уголовному делу, регламентируются и подзаконными нормативно-правовыми актами. Одним из таких актов является действующий до настоящего времени Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» и утвержденное этим указом Положение «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда».⁴ Отдельные вопросы, возникающие при реализации положений, закрепленных в указанных выше нормативно-правовых актах, регламентируются Инструкцией по применению Положения «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», утвержденной Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР 2 марта 1982 г. (с изм. от 29 сентября 2009 г.).⁵ Учитывая архаичность приведенных выше подзаконных нормативно-правовых актов, возникают сложности при их практическом применении. Существенную помощь при этом оказывают правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного суда РФ от 21 апреля 2005 г. № 242 «О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуриновича Александра Александровича на нарушение его конституционных прав положениями частей первой и второй статьи 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».⁶ В соответствии с ними Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. и соответствующее положение могут «применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПКРФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и § 4 главы 59 ГКРФ».

В правоприменительной практике возник вопрос о значении некоторых других федеральных законов в регламентации института возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, например Закона РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866№1 (ред. От 9 февраля 2009 г.) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59№ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». По нашему мнению, эти нормативно-правовые акты могут применяться в случае, если вред возмещается в результате причинения вреда государственными органами и должностными лицами, не связанными с производством по уголовному делу. Эта позиция основывается на положениях, закрепленных в ч. 1-2 ст. 7 УПКРФ, в соответствии с которыми уполномоченные на производство по уголовному делу должностные лица «не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу», а в случае несоответствия федерального закона или иного нормативно-правового акта УПКРФ суд обязан принять решение в соответствии с УПКРФ. Поэтому при обжаловании действий (бездействий) или решений государственных органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, заинтересованные участники уголовного судопроизводства будут анализировать их на предмет соответствия нормам УПКРФ, а не других федеральных законов.

В свою очередь перечисленные выше федеральные законы не регламентируют и не могут регламентировать отдельные процедуры при производстве по уголовному делу. В связи с этим обоснование правовой позиции со ссылкой на них является ошибочным.

Отдельно следует отметить положения законодательства, регламентирующего саму возможность возмещения убытков, понятия и состава «убытков», а также определения лица, ответственного за их выплату в случае удовлетворения искового заявления.

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГКРФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В свою очередь, незаконными действиями (бездействиями) или решениями государственных органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, могут быть причинены не только убытки в их понимании п. 2 ст. 15 ГКРФ, но и моральный вред. В связи с этим понятие «моральный вред» также имеет значение в рамках реализации рассматриваемых правовых институтов. Однако ст. 151 ГКРФ, регламентирующая некоторые вопросы компенсации морального вреда, не содержит прямого ответа на вопрос о понятии морального вреда. В связи с этим следует обратиться к судебному толкованию. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 6 февраля 2007 г.)⁷ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГКРФ). Согласно ст. 1101 ГКРФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В п. 4 этого же постановления перечисляются нормативно-правовые акты, прямо предусматривающие возможность компенсации морального вреда. «Однако отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда». Поэтому в каждом конкретном случае необходимо анализировать возникшие правоотношения и нормативно-правовой акт на предмет возможности компенсации морального вреда.

Статья 16 ГКРФ устанавливает правило, позволяющее определить субъекта, который обязан возместить вред в случае причинения его государственными органами или должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу. Так, в соответствии с рассматриваемой статьей «убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов… подлежат возмещению Российской Федерацией…». Таким образом, вне зависимости от ведомственной принадлежности должностного лица, причинившего вред в ходе производства по уголовному делу, субъектом возмещения вреда будет являться Российская Федерация.

Анализ практики Верховного суда РФ свидетельствует о противоречивом подходе нижестоящих судов к определению надлежащего ответчика по такого рода делам. В связи с этим следует руководствоваться ст. 1071 ГКРФ, согласно которой «в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации…от имени казны выступает соответствующий финансовый орган». Таким органом является Министерство финансов РФ. И лишь в отдельных случаях в суде от имени Министерства финансов РФ могут по его специальному поручению выступать другие органы (ст. 125 ГК РФ).⁸

Следовательно, в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Общие основания ответственности

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наличие вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между противоправностью действий причинителя вреда и наступившим вредом;

г) вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Когда же закон изменяет круг этих обстоятельств, говорят о специальных условиях ответственности.

Рассмотрим каждое из перечисленных выше оснований.

Наличие вреда

Вред (наличие вреда) является непременным, обязательным основанием деликтной ответственности. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может. Под вредом применительно к рассматриваемой теме понимаются неблагоприятные для субъекта уголовно-процессуальных отношений (а применительно к возмещению — субъекта гражданского права) имущественные или неимущественные последствия, возникшие в результате незаконных действий должностных лиц и органов, осуществляющих производство по уголовному делу. Как указывается в п. 1ст. 1064 ГК РФ, вред может быть причинен личности или имуществу.

Причинение вреда имуществу (имущественный вред) означает нарушение имущественной сферы лица в форме уменьшения его имущественных благ либо умаления их ценности. Иногда имущественный вред определяют как разность между материальным положением потерпевшего до причинения вреда и после.⁹

В случае причинения вреда личности объектом правонарушения являются нематериальные блага — жизнь и здоровье человека. Но при возникновении обязательства из причинения такого вреда принимаются во внимание главным образом имущественные последствия, т. е. возмещению подлежит имущественный вред. Например, при повреждении здоровья гражданина вред выражается в утрате потерпевшим заработка, в расходах на лечение, уход и т. п. Лишь в случаях, предусмотренных законом, допускается также компенсация морального вреда (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ). Причем иск о компенсации морального вреда может предъявляться независимо от требования о возмещении имущественного вреда (п. 3. ст. 1099 ГК РФ).

Имущественный вред нередко именуется ущербом. Например, в Конституции РФ закреплено право гражданина на возмещение ущерба. ГК РФ последовательно употребляет термин «вред», но иногда встречается и слово «ущерб». Например, в ст. 1088 ГКРФ предусмотрено возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца. В литературе (со ссылкой на словарь синонимов русского языка) отмечается, что слово «ущерб» является синонимом слова «вред».¹⁰

С понятиями «вред» и «ущерб» соприкасается понятие «убыток». Убытком называется вред (ущерб), выраженный в деньгах. Таким образом, убыток — это денежная оценка имущественного вреда. Понятие «моральный вред» имеет самостоятельное значение, поскольку в результате совершения правонарушения могут наступить не только имущественные последствия, но и последствия, не имеющие денежной оценки либо имеющие незначительную стоимость.

Моральный вред, как ранее указывалось, — это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими

на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Такой вред подлежит компенсации по решению суда независимо от того, был ли одновременно причинен указанными действиями имущественный вред. Если же в результате совершения действий (бездействия) произошло нарушение только имущественных прав гражданина, то возникший при этом моральный вред подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1100 ГКРФ моральный вред возмещается не только тогда, когда он был причинен виновными действиями, но и независимо от вины в предусмотренных законом случаях, среди которых названо и причинение морального вреда действиями органов дознания предварительного следствия прокуратуры и суда. Размер компенсации морального вреда определяется судом. При этом принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГКРФ).

Статья 1101 ГКРФ ввела дополнительные общие ориентиры для определения размера возмещения морального вреда, установив, что при этом суд должен руководствоваться требованиями разумности и справедливости.¹¹

Противоправность поведения причинителя вреда

Противоправное поведение может проявляться в двух формах — действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Бездействие как форма противоправного поведения прямо названо только в ст. 1069 ГКРФ: вред может возникнуть в результате действия или бездействия должностного лица государственного органа,

органа местного самоуправления.

Причинение вреда правомерными действиями ответственности не влечет. Примером служит причинение вреда при исполнении служебных обязанностей (например, если спасателю пришлось взломать дверь квартиры, в которой находился пострадавший). Такой вред подлежит возмещению лишь в предусмотренных законом случаях. Например, право на возмещение вреда, причиненного правомерными действиями при пресечении террористического акта, предусмотрено ст. 18 Федерального закона от 6 марта 2006 г. «О противодействии терроризму».¹²

Несмотря на многочисленные научные статьи и публикации по вопросу о противоправности поведения причинителя вреда как основания деликтной ответственности, в практической деятельности сформировались две позиции относительно доказывания этого основания.

Первая точка зрения сводится к тому, что, так как акты органов власти предполагаются законными, для возмещения имущественной ответственности в данном случае необходимо предварительное признание таких актов недействительными в судебном порядке.¹³ В этом случае действия (бездействие) или решения дознавателя, следователя необходимо сначала обжаловать в районный суд по месту производства предварительного расследования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПКРФ. Также возможно обжалование вышестоящему должностному лицу (прокурору, руководителю следственного органа — соответственно) в порядке, предусмотренном ст. 124 УПКРФ. Затем, если соответствующие действия или решения будут признаны незаконными или необоснованными, обращаться с иском о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства, ссылаясь на п. 2 ст. 1070 ГКРФ.

По мнению других практикующих юристов, предварительное признание недействительными или незаконными действий органов государственной власти и должностных лиц в административном или судебном порядке для принятия решения о возмещении вреда не требуется в обязательном порядке.¹⁴

Сложно однозначно судить, какой из двух указанных подходов более эффективен на практике. Представляется, что выбор одного из них должен предопределяться особенностями тактики ведения конкретного дела.

Причинная связь между противоправностью действий причинителя вреда и наступившим вредом

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что:

а) первое предшествует второму во времени;

б) первое порождает второе.

В ряде случаев для возложения деликтной ответственности возникает необходимость определить две и более причинные связи. Так, если гражданину нанесено увечье, необходимо установить наличие причинно-следственной зависимости между противоправным поведением и увечьем, а также между увечьем и утратой потерпевшим профессиональной или общей трудоспособности.

Вина причинителя вреда

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. В гражданском праве, в отличие от уголовного, вина презюмируется.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Как отмечалось Конституционным судом РФ, наличие вины — общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т. е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.¹⁵

Законом предусмотрены случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя, в частности обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).

Необходимо обратить внимание, что указанный перечень случаев требует уточнения в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 4 декабря 2003 г. № 440 «По жалобе гражданки Аликиной Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.¹⁶ Конституционный суд РФ отметил, что положение лица, задержанного в качестве подозреваемого и помещенного в условия изоляции, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, в отношении которого содержание под стражей избрано в качестве меры пресечения. Следовательно, и вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в п. 1ст. 1070 ГКРФ случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры уголовно-процессуального принуждения, как задержание. Пункт 1 ст. 1070 ГКРФ по его конституционно-правовому смыслу означает, что подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, но и в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого.

Случаи отсутствия вины не следует путать с теми случаями, при которых обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В зависимости от способа (вида) незаконного действия (бездействия) или решения государственного органа и/или должностного лица, законодатель по разному подходит к вопросу об основаниях ответственности. Так, в случаях, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, задержания, то закон не требует доказывать вину должностного лица, так как вред возмещается «независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).

Если же вред причинен незаконными действиями (бездействием) и решениями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, который не повлек за собой незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, задержания, то вина должностного лица имеет значение при вынесении решения о возмещении вреда (п. 2 ст. 1070; ст. 1069 ГКРФ). При этом вина причинителя вреда презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГКРФ), что означает необходимость именно причинителю вреда (должностному лицу), а не пострадавшему (заявителю), доказать ее отсутствие. В свою очередь пострадавший (заявитель) не обязан доказывать наличие вины должностного лица в причинении вреда. В практических целях, если существуют доказательства наличия этой вины, целесообразно сослаться на них в исковом заявлении и, соответственно, их необходимо исследовать в ходе судебного разбирательства.

Специальные основания ответственности

Прямо предусмотренные законом виды незаконных действий/решений, в результате которых возможно возмещение вреда (п. 1 ст. 1070 ГК РФ)

Ст. 1070 ГКРФ разграничивает случаи возмещения вреда, причиненного в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Первый пункт ст. 1070 ГКРФ подлежит применению в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, задержания, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.