Процедура защиты прав в Европейском Суде

ОГЛАВЛЕНИЕ

1. Введение………………………………………………………………………3

  Глава 1Процедура защиты прав в Европейском Суде………………………..5

2. 1.1 Право человека на защиту своих прав в Европейском Суде………..5
3. 1.2 Условия подачи жалоб………………………………………………….11

Глава 2 Осуществление  прав в Европейском Суде…………………………..14

4. 2.1 Процесс в Европейском Суде ……………………………………….14
5. 2.2 Страсбургское прецедентное право…………………………………….23
6. Заключение…………………………………………………………………...29
7. Список используемой литературы………………………………………….30

ВВЕДЕНИЕ

     Развитие международного сотрудничества в области закрепления и защиты прав и свобод человека шло по двум  направлениям.  Первое  характеризовалось

разработкой и принятием общих и  специальных  актов  в  области  закрепления

прав  человека.  Второе  -  сотрудничеством  государств  в  области  создания реального механизма защиты прав  человека  и  контроля  за  их  соблюдением.

Создание  комплексной  системы  обеспечения  и  защиты,  зафиксированных   в

международно-правовых актах и  во  внутри  государственном  законодательстве прав  и  свобод  человека  и  системы  международных   органов,   наделенных функциями  международного  контроля  за  деятельностью  государств  в  сфере обеспечения прав и свобод человека, является важнейшей функцией  МГП.  Одной из характерных особенностей развития  сотрудничества  государств  в  области прав человека на современном этапе является создание системы  международного контроля  за  претворением  в  жизнь  взятых   ими   на   себя   юридических обязательств. Субъектами указанных направлений сотрудничества  в  области закрепления  и  защиты  прав  и  свобод   человека   являются   в   основном государства и  международные  и  межправительственные  организации.  Ведущая роль государств в таком сотрудничестве проявляется прежде всего в  том,  что они играют решающую  роль  в  разработке  и  принятии  международно-правовых актов в области прав человека, а также  в  создании  как  специализированных международных  межправительственных  организаций,   занимающихся   вопросами защиты прав человека, так и универсальных международных  организаций,  одним из направлений деятельности которых является защита прав  человека.  Соответствующие положения содержатся в  первом  Факультативном  протоколе  к  Международному пакту о гражданских и политических правах 1966г.,  Европейской конвенции о защите прав человека о основных свобод 1950г., Американской  конвенции  прав человека 1969г. Все эти договоры предусматривают возможность рассмотрения  в международных организациях так называемых частных жалоб. Роль  международных контрольных  органов,  созданных  государствами   в   современных   условиях постоянно  возрастают.  Все  большее  внимание  уделяется  их   функциям   и полномочиям в деятельности ООН и в  различных универсальных  и  региональных соглашениях.   

   В    международных    отношениях     нет надгосударственной власти, которая  могла  бы  контролировать  осуществление принципов и норм международного права, в необходимых  случаях  принудительно претворять  их  в  жизнь  или   налагать   санкции   за   нарушение   взятых обязательств. Поэтому государства и  предусмотрели  создание  международного контрольного механизма, возникшего в  результате  расширения  международного правотворчества, усложнения межгосударственных связей, появление  глобальных проблем,  затрагивающих  судьбы  всего   человечества.   В   этом   процессе значительную  роль  играет  и  то  обстоятельство,  что  отдельные   вопросы традиционно   отнесенные   к   внутренней   компетенции   государств,   ныне регулируются и нормами международного права, поэтому цель работы рассмотреть защиту прав человека в Европейском Суде. Исходя из цели были поставлены следующие задачи:

1. рассмотреть процедуру защиты прав в Европейском Суде,
2. рассмотреть процесс  в Европейском Суде,
3. рассмотреть страсбургское прецедентное право.

ГЛАВА 1 ПРОВЕДУРА ЗАЩИТЫ ПРАВ В ЕВРОПЕЙСКОМ СУДЕ

1.1 Право человека на защиту своих прав в Европейском Суде.

      Как предусматривается ч. З ст. 46 Конституции РФ¹,  «каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации  обращаться  в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека,  если  исчерпаны все имеющиеся средства правовой защиты»

      В сфере ООН существует шесть основных  конвенций  в  области  прав   человека:   Международный   пакт   о гражданских и политических  правах;  Международный  пакт  об  экономических, социальных и культурных правах; Конвенция о  ликвидации  всех  форм  расовой дискриминации; Конвенция о ликвидации всех форм  дискриминации  в  отношении женщин;  Конвенция  против  пыток  и  других  жестоких,  бесчеловечных   или унижающих достоинство  видов  обращения  и  наказания;  Конвенция  о  правах ребенка.  Эти,  равно  как   и   другие   международно-правовые   документы, предусматривают разнообразные мера содействия осуществлению  соглашений    по   правам   человека,   защиты   этих   прав. Международные процедуры в области прав человека по методам  осуществления  и источникам  получения  информации  подразделяются  на  различные  группы   и включают:  рассмотрение  докладов  государств   о   выполнении   ими   своих обязательств в области обеспечения  прав  человека,  рассмотрение  претензий государств  друг  к  другу  на  нарушения  таких  обязательств,  изучение  и расследование ситуаций, связанных с предполагаемыми  или  установленными  на внутригосударственные средства правонарушениями прав  человека,  составление специальных списков, содержащих информацию о лицах,  виновных  в  нарушениях прав   человека,   возбуждение   вопроса   об    индивидуальной    уголовной ответственности,   рассмотрение   жалоб    отдельных    лиц,    групп    или неправительственных организаций на нарушения их  прав.  Гражданин  РФ  имеет возможность  выбора  разнообразных  процедур  и  организаций,  куда  следует обращаться в случае нарушения прав и свобод.

       С точки зрения реализации  положений  ч.  З  ст.  46  Конституции  РФ, представляет наибольший интерес, в  связи  с  вступлением  в  Совет  Европы, анализ Европейской Конвенции о защите прав и  основных  свобод  человека²,

где в  первом разделе (ст.  2-13)  содержатся  права  и  свободы,  подлежащие международной защите, а именно:

- право  на жизнь;

- запрещение  пыток и бесчеловечного и   унижающего  человеческое  достоинство

обращения и наказания;

-  запрещение   рабства,   подневольного   состояния   принудительного   или обязательного труда;

- право  на свободу и безопасность;

-  право   на   независимый   и   беспристрастный   суд   и   демократические процессуальные права;

- право  на уважение личной и семейной жизни;

- неприкосновенность  жилища и тайны переписки;

- свобода  мысли, совести и религии;

- свобода  мирных собраний и ассоциаций;

- право  вступать в брак:

- право  на действенные средства нарушенных  прав.

      Перечень прав и свобод, закрепленных  в Европейской Конвенции по защите прав и свобод человека, расширен следующими протоколами.

      Первый протокол от 20 марта  1952  г.  содержит  право  собственности, право  на  образование,   обязанность   государств-участников   периодически проводить свободные выборы при тайном голосовании. Четвертый протокол от  16 сентября  1963  г.  расширяет  круг  прав  и  обязанностей,  предусмотренных

Конвенцией  и  первым  протоколом.  Это  запрещение  лишения  свободы  из-за

невозможности   выполнения   договорных   обязательств,    право    свободно передвигаться по территории страны и  свободно  избирать  место  жительства, право покидать любую страну, включая  собственную,  запрещение  изгнания  из страны гражданина и безусловного права въезда на  территорию  страны своего гражданства, запрещение коллективного изгнания иностранцев. Шестой  протокол отменяет  смертную  казнь.  Седьмой  протокол   от   22   ноября   1984   г. устанавливает  порядок  высылки  иностранцев,   право   обжаловать   решения нижестоящих судов в судах высшей инстанции,  право на  возмещение  убытков, причиненных неправомерным  наказанием,  установление  равноправия  супругов.

      Девятый протокол  от  6  ноября  1990  г.  (вопросы  рассмотрения  докладов; процедуры подачи петиций, передачи их в Европейский Суд).  Десятый  протокол от 25 марта 1992 г. и одиннадцатый  протокол от 11  мая  1994  г.,  вносящие структурные изменения в созданный контрольный механизм.

      Участие в Конвенции еще не  означает участия во всех протоколах  к  ней или одним из них.  С  другой  стороны,  присоединиться  к  протоколам  может только государство-участник Конвенции.

      Особого внимания заслуживает   практика  Европейского  суда  по  поводу определения «гражданских прав».

      Несмотря  на  то,  что  Европейский   Суд   и   Европейская   комиссия неоднократно анализировали «концепцию гражданских прав и обязанностей»,  она в полном объеме  еще  не   сформулирована  и  приводится   лишь  в качестве примеров для общей ориентации.

      Принципиальным  положением  является  то,   что  понятие  «гражданские права»,  употребляемые  в   международных   документах,   не   совпадает   с узкоотраслевым понятием. Европейский Суд  и  Европейская  комиссия  считают, что имеют значение лишь «характер права», а  не  характер  законодательства, определяющего отраслевую классификацию, и не характер органа,  компетентного рассматривать данный вопрос (арбитражный суд, военный трибунал и т.д.).

      В деле «Ригейзен против  Австрии»  (Австрийская   комиссия  по  купле- продаже недвижимости отказалась утвердить акт покупки  сельскохозяйственного угодья, в результате  чего  договор  о  продаже  оказался  недействительным) Европейский Суд решил, что здесь применима ст. 6 Европейской Конвенции,  так как она покрывает все судопроизводство, результат которого  может  затронуть права индивида, и что характер законодательного акта, применимого  в  данном случае (гражданского, административного права и т.д.),  и характер  органа, под юрисдикцию которого подпадает данное дело (суд,  административный  орган и т.д.), не имеют существенного значения³.

      Понятие "гражданские права"  включает как частноправовые  отношения, так

и широкий  спектр  публично-правовых  отношений,  способных затронуть права индивида.

      В деле "Кониг против Германии" Европейский Суд признал, что   статья  6 Конвенции применима и в том случае,  когда  государство  действует  в  своем суверенном качестве.

      Только характер правоотношения в  данном  случае  имеет  значение  при решении вопроса о том, является ли нарушенное право "гражданским».

      По поводу "гражданского" характера   прав  практика  свидетельствует   о том, что классификация, а также решение о нарушении или соблюдении права  на справедливое  судебное   разбирательство   приводится   в   соответствии   с «содержанием  и   влиянием   права»,    а   не   с   его   определением   по государственному праву, все права,  которые  рассматривают  как  «  личные», считают в данном отношении "гражданскими". Если определенная деятельность требует административного разрешения, то сам этот факт не  лишает  эту  деятельность ее частноправового характера, и  споры,  связанные  с  ней,  также  подлежат разбирательству в суде (дело Кониг)⁴.

      Если право определено как   публичное  согласно  национальной  правовой системе, то  суд  взвешивает  в  контексте  содержания  и  последствий  дела "публичный"   и   "гражданский"   элемент   и   классифицирует   это   право соответственно. Важно понимать, что в  ст.  6  Европейской   Конвенции  речь идет о защите прав человека и его  интересов,  которые  охраняются  законом. Поэтому споры об интересах, не охраняемых законом, а также вопросы,  которые находятся в  исключительном  ведении  определенных  лиц  или  органов,  суды разрешать  не  вправе.  В   частности,   отмечается,   что   к   определению "гражданские права и обязанности",   подлежащие   судебной   защите,   не относятся:

- споры,  касающиеся гражданства;

- право  на въезд в страну;

-ходатайство  заключенного о временном освобождении  до  суда  (речь  идет  о

льготе, а не о жалобе на незаконное содержание под стражей);

-  право  на работу в тюрьме;

-  право  на помилование;

-  установление  налоговых ставок и налоговых  льгот;

-  дисциплинарное производство по делам служителей культа;

- право  на пользование пенсионными и  страховыми фондами в том случае,  когда соответствующее лицо не вносит взносы в эти фонды;

- дисциплинарное  производство по делам государственных  служащих.

      Все вышеназванные ограничения на судебную защиту относятся к ст.  6  и не распространяются   на  ст.13  Европейской  Конвенции,  где  сказано,  что «каждый, чьи права и свободы,  как  они  изложены  в  настоящей   Конвенции, нарушены,  имеет,   действенные   средства   защиты    перед   национальными властями»⁵.

      Практика  показывает,  что   любой   гражданин   (независимо   от   его дееспособности) имеет возможность  обратиться  в  Европейские  структуры  по

защите  прав  и  свобод  человека  в  том  случае  если  он   считает,   что правительство нарушило его  права  и  свободы,  закрепленные  в  Европейской

Конвенции  и  протоколах  к  ней  с  учетом  интерпретации   их   содержания Европейским Судом.

      В  отличие  от  процедур,  предусмотренных  Факультативным  протоколом

Международного  Пакта  о  гражданских  и  политических  правах.  Европейские структуры по защите прав и свобод предусматривают петиции не только от  лиц, чьи права уже нарушены. Дело в том, что Страсбургское  "прецедентное  право" ввело понятие «потенциальной жертвы», нечто  вроде  доктрины  вероятностного нарушения прав человека»⁶. Это означает, что индивид может заявить,  что его  права  нарушены,  если  ему  известно,   что   есть   законодательство, допускающее нарушения таких прав. Достаточно, чтобы угроза  нарушения прав была вполне реальной, отражалась бы на жизни потенциальных  жертв  и  носила бы в отношении их непосредственный  характер.  Например,  в  решении  от  25 февраля 1982г. о возможности телесного наказания детей в шотландских  школах признается,  что  уже  сам  факт  посещения  школы,  в  которой  применялись телесные  наказания,  свидетельствует  о   наличии   у   детей   возможности подвергнутся наказанию и чтобы они считались  «жертвой»  по  смыслу  ст.  25 Конвенции. 

1.2 Условия  подачи жалоб

      Прежде, чем жалоба будет подана в Суд, необходимо строгое соблюдение нескольких непременных условий. Предметом  жалобы могут быть только права и  свободы гарантируемые Конвенцией или её Протоколами. Перечень этих прав достаточно широк, но в нём отсутствуют некоторые права, известные новейшему конституционному законодательству. В частности, Конституция Российской Федерации (глава 2, «Права и свободы человека и гражданина»), охватывая все права человека, о которых говорит Конвенция, называет и некоторые другие, например, право на труд, право на социальное обеспечение и др. Эти права закреплены в другой Конвенции Совета Европы - Европейской социальной хартии, однако юрисдикция Европейского суда основана исключительно на Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно  статье 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения со стороны государств-участников Конвенции (они называются в Конвенции Высокими Договаривающимися Сторонами) их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней. Заявителю необязательно являться гражданином государства - члена Совета Европы или вообще гражданином государства, на которое он подает жалобу. Чаще всего при рассмотрении жалоб Суду приходится иметь дело с так называемыми прямыми (непосредственными) жертвами: обращающееся лицо само непосредственно уже стало жертвой нарушения его права. Кроме этого, в практике Европейского суда существуют и другие понятия жертвы. Лицо может быть признано потенциальной жертвой в случае, если оно подвергается реальному риску применения к нему законодательства, противоречащего Европейской Конвенции, и его права, закрепленные в Конвенции, будут нарушены. В данном случае очень важно указать, почему к заявителю применимы положения законодательства, при каких обстоятельствах существует реальный риск такого применения.

  Косвенная жертва: в практике Европейского Суда признано, что лицо может испытывать нарушение своих личных прав и из-за того, что нарушены права другого. Поэтому в определенных обстоятельствах лицо может подать жалобу о нарушении своих прав, несмотря на то, что само непосредственно не претерпевало ущерба. Для этого необходимо, чтобы у этого лица с непосредственной жертвой была очень близкая связь (родственная или иная). Наиболее распространенным примером будет являться обращение родственников лица по вине государственных органов или по причине необеспечения ими надлежащей защиты права на жизнь, а родственники в этом случае испытывают нравственные страдания и несут материальные убытки.

      Жалоба  должна быть подана не позднее чем  через шесть месяцев после  окончательного рассмотрения вопроса компетентным государственным органом. Этот срок восстановлению не подлежит.

      Жаловаться  можно только на те нарушения, которые  имели место после даты ратификации  Конвенции государством. В случае с Российской Федерацией такой датой будет 5 мая 1998 года.

      Для того чтобы жалоба была признана приемлемой по существу, заявителем должны быть исчерпаны  все внутригосударственные средства защиты своего права, и прежде всего  судебные средства такой защиты. Для  Российской Федерации исчерпанием внутренних средств правовой защиты будет прохождение заявителем первой и кассационной инстанций. Надзорная инстанция не признается эффективным средством правовой защиты, так как заявитель не обладает правом самостоятельно инициировать процедуру судебного разбирательства по своему делу, а может только просить уполномоченное лицо об этом.

      Жалобы, направляемые в Европейский суд, должны касаться событий, за которые  несёт ответственность государственная  власть. Жалобы против частных лиц  и организаций Европейским судом не принимаются к рассмотрению. 
 
 
 
 

ГЛАВА 2 ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ПРАВ В ЕВРОПЕЙСКОМ СУДЕ.

2.1 Процесс   в Европейском Суде.

      Европейская конвенция о защите  прав и свобод  граждан  предусматривает  два типа  процедур  контроля,  за  исполнением  ее  положений:  рассмотрение докладов и рассмотрение индивидуальных сообщений. Рассмотрение индивидуальных сообщений проходит два основных этапа:

• определение  приемлемости или неприемлемости  жалобы,  причем  этот  вопрос может  возникнуть  на любой  стадии изучения спора;

• решение  вопроса по существу.

      Основными контрольными органами,  созданными  Европейской  конвенцией, являются Европейская Комиссия  по  правам  человека  и  Европейский   Суд  по правам человека. В  системе контроля европейской  конвенции  функции  Комиссии предполагают, что она выступает  как  бы  фильтром  на  пути  индивидуальных сообщений в Европейский Суд.

      Индивидуальное сообщение может  быть подано в  Комиссию  лично  или  же адвокатом   по  поручению.  Сообщение  должно  содержать   имя   петиционера, указание ответственного, а нарушение правительства, объект претензии и,  по возможности   указание   на   те   положения   Конвенции,    которые,    как предполагается, были нарушены и на которые опирается петиционер.

      Важно знать условия приемлемости рассмотрения индивидуальных  жалоб  в Европейском Суде, так как при несоблюдении хотя бы одного из них  жалобы  не подлежат рассмотрению и соответственно не  подлежат международной защите.

   Индивидуальное сообщение признается  приемлемым при соблюдении  следующих условий:

      1.  Государство,  на  которое  подана   жалоба,   должно   быть   участником Европейской Конвенции  и соответствующих протоколов;

      2. Любое дело принимается к рассмотрению  только тогда, когда  исчерпаны   все национальные средства и в  течении  шести  месяцев  после  даты  принятия  последнего решения на национальном уровне;

      3.   Не   принимаются   анонимные   жалобы,    (Совет   Европы   гарантирует конфиденциальность  рассмотрения  жалобы)  или   жалобы,   которые   уже рассматривались Комиссией по  правам  человека  и не  содержат   новых обстоятельств дела;

      4. Индивидуальное  сообщение  будет   признано  неприемлемым,  если  Комиссия признает   ее          несовместимой    с   положениями   Конвенции,    явно необоснованной (ст. 27)⁷.

      Комиссия  по  правам  человека  не  однократно  подчеркивала,  что  ее авторитет и эффективность  может пострадать, если она будет  тратить время  на «ничтожные»   жалобы,  отвлекающие  ее  от  действительно   серьезных   дел.

Наглядной   иллюстрацией   этой   позиции   является    признание    петиции неприемлемой,  если  в  ней,  например,  заявитель  пытался  доказать,   что наложенный на него штраф за нарушение правил дорожного  движения  оскорбляет его человеческое достоинство и должен расценивать как прямое  нарушение  ст.3 Европейской Конвенции⁸.

      «Что касается  исчерпанности   национальных   средств  защиты,  то  это наиболее сложный вопрос  толкования,  когда  решения   принимаются  с  учетом особенностей   конкретной  правовой   системы.   В   литературе    начинают вырисовываться  некоторые рекомендации  в этой  области применительно   к России.

      При рассмотрении вопроса о том,  исчерпал  ли  заявитель  все  внутренние средства  защиты,  Комиссия  констатировала,  что  заявитель  не   обязан ссылаться в судебных органах своей  страны  на  Европейскую  Конвенцию  о защите прав человека, если он сослался  на  национальные  законодательные положения аналогичного содержания (Кардо против Франции (1991 г.).

      В решении от11 мая 1981 г. о приемлемости петиций №9214-80, 9473-81. 9474-81 Комиссия прямо ссылается на свою собственную устоявшуюся практику,  в соответствии, с которой от  частного  лица  не  требуется прибегать к неэффективным средствам правовой защиты не  дающих  не  каких  шансов  на  успех. Например, ФРГ,  будучи  государством-ответчиком,  утверждала,  что истец (Оцтюре) не исчерпал все внутренние средства  защиты,  так  как  не  стал   обращаться  в  федеральный  Конституционный  суд.  Однако   доводы ответчика были отвергнуты  в  связи  с  тем,  что  на  тот  момент  когда  заявитель юридически имел возможность обратиться в  Конституционный  суд, практика его была достаточно определена по данному вопросу и не оставляла потерпевшему шансов на  успех.

         С другой стороны, комиссия в своем решении № 712-60 признала  следующее: «Если вопрос о том в состоянии ли конкретное средство правовой защиты  по своей природу дать реальный шанс на успех, вызывает сомнения, этот вопрос должен быть передан на рассмотрение самих  внутренних  судебных  органов» (СР.т.8, с.38).

      Для России  особенно  важна  практика  Комиссии,  когда  признается,  что заявителю  нет  необходимости  терять  время  в   национальных   судебных инстанциях, когда есть разъяснения  верховных  судебных органов начисто лишающих его шансы на выигрыш дела, или когда неблагоприятная для него позиция судов заведомо известна, так как другие физические и юридические лица, оказывавшиеся точно в таком же положении, неизменно получали  отказ (решение Комиссии от 4 марта 1980 г.  относительно  приемлемости  петиции №8387-78-РД, т.19 с. 233) или когда разбирательство дела затягивают сверх всякой меры  (решение  Комиссии  от  28  сентября  1976  г.  относительно приемлемости петиции № 7161-75-РД, т. 7, с. 100 и другие). Таким  образом, обязанность  обратиться  в  национальные  органы  по  защите  своих  прав  отсутствует  у   лица   в   случае   их   нецелесообразности.   Заявитель освобождается  от  необходимости  исчерпания  всех  национальных  средств   защиты,   если   не   предоставляется   возможность   установить    лицо,   непосредственно виновное в нарушении прав человека  или  когда  заявителю   мешают  обратиться в компетентные  органы  (находится  в  психиатрической   лечебнице и т.д.). Итак, доступность средств национальной защиты является   другим важным принципом при  определении  исчерпанности  средств  защиты.

        Обращение в компетентные  судебные  инстанции  в  порядке   прокурорского надзора и т.п.  также не  признаются  доступными  средствами  национальной   защиты. Так,  в  решении  относительно  приемлемости  петиции  №  1159-61   Комиссия  отказалась  учесть  ходатайство заявителя перед   генеральным   прокурором Австрии с просьбой в интересах правосудия передать проигранное им дело в кассационный суд[9].

        Полагаем, что лицо, получившее решение  первой инстанции, которое, по  его   мнению, нарушает то или  иное право, содержащееся в Европейской Конвенции,   может  направить  петицию  в  Европейскую  комиссию.   Важно   лишь   при   рассмотрении дела в суде первой инстанции указать на  те  права,  которые   оно считает нарушенными в соответствии с Конвенцией.  Такая  рекомендация   обусловлена тем, что пока достаточно  сложно  определить  начало  течения   шестимесячного срока после  вынесения  окончательного  решения,  особенно   когда спорный вопрос носит комплексный характер и различные  его  аспекты   разбираются одновременно  в  разных  инстанциях.  До  тех  пор,  пока  не   сформируется   стабильная    практика   Комиссии   относительно   России,   целесообразно отправлять петицию  как  можно  раньше. 

      Следует подчеркнуть, что международно-правовой  механизм  защиты  прав человека, в том числе предусмотренный Европейской конвенцией,  -  достаточно сложная система признанная быть устойчивой и постоянно демонстрирующей  свои функции и правовое предназначение. В связи с  этим  подавляющее  большинство обращений в Комиссию (как и в Комитет по правам человека в  ООН)  признаются неприемлемыми  из-за  несоответствия  предъявляемым  критериям  приемлемости (ст. ст.  25,26,27,29  Европейской  Конвенции).  Что  касается  Европейского Суда, то до него по различным причинам, в том числе  по  причине  разрешения вопроса во внесудебном порядке  в  соответствии  с  Конвенцией,  доходят,  в общем-то, немногие обращения.

            Один из членов  Комиссии,  выступающий   в  качестве  докладчика, составляет доклад о приемлемости сообщения. Он может затребовать  информацию от петиционера и  заинтересованного  правительства  и  сообщать  информацию, поступившую  от   правительства,   петиционеру   для   ответных   замечаний. Окончательно приемлемость сообщения устанавливается на  пленарном  заседании Комиссии. В соответствии со  ст.  29  Конвенции,  Комиссия  может  принимать решение о  приемлемости  сообщения  на  любой  стадии  его  рассмотрения  по существу. Если Комиссия считает, что сообщение приемлемо, она  устанавливает факты, относящиеся к делу, и пытается достичь дружественного  урегулирования спорного вопроса. В случае неудачи Комиссия  составляет  доклад,  содержащий как изложение фактов, так и ее мнение относительно того,  указывают  ли  эти факты  на  нарушение  соответствующим правительством  положений Конвенции.