Процесс доказывания в уголовном судопроизводстве. 3

Министерство образования  и науки Российской Федерации

БУЗУЛУКСКИЙ ГУМАНИТАРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ  ИНСТИТУТ

(филиал) ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ

«ОРЕНБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ»

Факультет «Экономика и право»

Кафедра уголовного права  и уголовного процесса

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине «Уголовный процесс»

Процесс доказывания  в уголовном судопроизводстве

БГТИ (филиал)  ОГУ 030900.62.5012.05.ОО

Руководитель работы

_________________Телекало И.М.

«_____»_________________2012 г.

Исполнитель

Студент гр.323

__________________Емельянов С.В.

«_____»_______________2012 г.

Бузулук 2012

Министерство  образования и науки Российской Федерации

БУЗУЛУКСКИЙ ГУМАНИТАРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ  ИНСТИТУТ

(филиал) ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ

«ОРЕНБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ»

Факультет «Экономика и право»

Кафедра уголовного права и уголовного процесса

Задание на курсовую работу

Процесс доказывания в  уголовном судопроизводстве

Исходные данные: Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс, труды российских ученых А. В. Победкин, Ю.К.Орлов, Б. Г. Матюшин,  А. А. Давлетов, Н. К.Вахтомин, А. Р. Белкин, Б.Т.Безлепкин, В. Д. Арсеньев,  В. И.Зажицкий,  Л. В. Клейман, Г. П. Корнев,  И. В. Маслов, Н. П. Кузнецов и других.

 Перечень подлежащих  разработке вопросов:

1) Общая характеристика доказывания.

2) Общая характеристика доказательств.

3) Процесс доказывания по уголовному делу, его этапы.

Дата выдачи задания  «___» сентября 2012 г.

Руководитель              Телекало И.М.

Исполнитель

Студент  323 группы                     Емельянов С.В.

Срок защиты «___» декабря 2012 г.

Аннотация

Тема данной курсовой работы «Процесс доказывания в уголовном судопроизводстве». Работа состоит из введения, трех разделов, заключения, списка используемых источников. В работе рассмотрены такие вопросы, как общая характеристика доказывания, общая характеристика доказательств,процесс доказывания по уголовному делу, его этапы.

Работа выполнена на 44 страницах с использованием   30 источников литературы.

Содержание

Введение………………………………………………………………………..….5

1  Общая характеристика доказывания …………………………………...........8

1.1Сущность и цели доказывания……………………………………………….8

1.2 Предмет и пределы  доказывания………...………………………………..12

1.3 Субъекты доказывания……………………………………………………..17

2 Общая характеристика  доказательств…………………………………….….22

2.1Понятие доказательств в уголовном процессе………………………….…22

2.2 Источники доказательств…………………………………………….….....24

2.3 Классификация доказательств…………….…………………………......….28

3. Процесс доказывания по уголовному делу, его этапы…………………….34

3.1 Собирание доказательств…...…………………………………………....….34

3.2 Проверка доказательств…………………………………………..…..……..36

3.3 Оценка доказательств…………………………………………………….….38

Заключение……………………………………………………………….……....40

Список используемых источников……………………………………………..42

Введение

Доказательство – это  определенный логический прием рассуждения, когда на основе установленных обстоятельств  утверждается или отрицается наличие  какого-либо обстоятельства. Собственно, именно от наименования этого логического  приема берет свое начало использование понятия «доказательство» в уголовном процессе, поскольку здесь на основе установления обстоятельств происходит опосредованное познание обстоятельств, прошлого события.

Актуальность темы. Преступления, как наиболее опасный вид правонарушений, причиняют личности, правам и свободам человека и гражданина, обществу, государству серьезный вред. Это обязывает полномочные органы государства принять все предусмотренные законом меры для охраны прав и законных интересов человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечения мира и безопасности человечества, а также предупреждения преступлений¹. При этом на общем фоне усиления борьбы с преступностью, уголовно-процессуальное законодательство должно сохранять исходные тенденции развития судебной, прокурорской и следственной практики, связанные с демократизацией и гуманизацией уголовного судопроизводства – усилением гарантий, прав, законных интересов и свобод личности, повышением роли и независимости суда при осуществлении правосудия, расширением и укреплением института защиты по уголовным делам, коренным улучшением прокурорской и следственной работы, созданием гарантий законности и справедливости судебных решений.

Все вышесказанное достигается  путем совершенствования доказательственного  права, которое составляют нормы  уголовно-процессуального права, устанавливающие, что может служить доказательством по делу, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, на ком лежит обязанность доказывания, порядок собирания, проверки и оценки доказательств.

Предметом данной курсовой работы является регламентированная законом деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда при участии других субъектов – участников уголовного судопроизводства по собиранию, проверке и оценке сведений об обстоятельствах, установление которых необходимо для правильного разрешения дела.

Целью данной курсовой работы является анализ правовой природы доказывания.

Задачи:

1. провести юридический анализ понятия «доказывание»;
2. рассмотреть структуру процесса доказывания.

Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся между участниками уголовного процесса по поводу представления, оценки и использования доказательств на различных стадиях уголовного судопроизводства.

Методологическая основа исследования. В работе использовались диалектический метод научного познания, исторический, формально-логический, систематический, статистический, социологический, метод сравнительного правоведения  

Степень разработанности  темы исследования. Процесс доказывания в уголовном судопроизводстве рассматривался в работах таких ученых, как:ученыхА. В. Победкин, Ю.К.Орлов, Б. Г. Матюшин,  А. А. Давлетов, Н. К.Вахтомин, А. Р. Белкин, Б.Т.Безлепкин, В. Д. Арсеньев,  В. И.Зажицкий,  Л. В. Клейман, Г. П. Корнев,  И. В. Маслов, Н. П. КузнецовЮ. В. Трунцевский, Г. С.Фельдштейн, В. Ф. Щепельков, С. В. Юшков и других правоведов.

Структура работы обусловлена логикой и целью исследования и состоит из введения, трех глав, заключения, списка  используемых источников.

1 Общая характеристика  доказывания

1.1 Сущность и  цели доказывания

Традиционно принято считать, что доказывание представляет собой  процесс установления истины в судопроизводстве, ее познания и обоснования представлений  о ее содержании. Сущность этого  процесса заключается в собирании, исследовании, оценке и использовании  доказательств. Хотя в литературе нет  единого определения понятия  доказывания, можно сказать, что  сущность его характеризуется, в  принципе, одинаково, как и цель доказывания – установление истины по делу.

Так, М.С. Строгович считал, что «доказывание – это установление при помощи доказательств всех фактов, обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела. Иными словами, доказывание – это пользование доказательствами для выяснения обстоятельств уголовного дела»². М.М. Гродзинский определял доказывание как «деятельность следственно-судебных и прокурорских органов по собиранию, закреплению и оценке доказательств». А.И. Трусов называет доказывание процессом установления фактов³. По мнению И.Б. Михайловской, доказывание «представляет собой осуществляемую в соответствии с требованиями процессуального закона деятельность органов расследования, прокуратуры и суда по собиранию, исследованию и оценке фактических данных об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу»⁴.

Сходную позицию занимают и авторы современных учебников. Так, Е.А. Доля определяет процесс доказывания как «осуществляемую в предусмотренном законом порядке деятельность органов расследования, прокурора и суда по собиранию, проверке и оценке доказательств с целью установления истины по уголовным делам, представляющую собой частный случай применения теории познания⁵. Р.Х. Якупов определяет уголовно-процессуальное доказывание как форму опосредованного познания явлений объективной реальности, целью которого является достижение объективной истины⁶. В.И. Радченко считает, что «уголовно-процессуальное доказывание — это регламентированная нормами уголовно-процессуального права деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда (судьи) при участии иных субъектов уголовного судопроизводства по собиранию, проверке и оценке любых сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.»⁷

От правильности построения процесса доказывания прямо зависит, выполнит ли уголовное судопроизводство предназначение, которое на него возлагает  законодатель (ст. 6 УПК). О роли и  значении доказывания в судопроизводстве свидетельствует и судебная практика, согласно которой пробелы и недостатки в доказывании являются одним  из наиболее распространенных оснований  отмены вышестоящими судами приговоров с направлениями дел на новое  рассмотрение, а также их прекращения.

Основа процесса доказывания  – чувственное и рациональное познание.

Чувственное познание в процессе доказывания. Доказыванию, как одной из разновидностей процесса познания, присущи особенности, отличающие его от иных видов познавательной деятельности. Они обусловлены прежде всего целью доказывания. Специфичен и объект, на познание которого направлено доказывание в уголовном процессе. Он представляет собой всегда событие прошлого – виновно совершенное общественно опасное деяние. Поэтому доказывание служит их восстановлению в сознании познающих людей и находит затем закрепление в соответствующих документах. Ряд авторов делают из этого вывод, что, поскольку предмет познания при доказывании – преступление, событие прошлого, значит, субъект доказывания лишен возможности воспринимать его непосредственно.

Несостоятельность взглядов о невозможности непосредственного  чувственного восприятия обстоятельств, имеющих значение для установления истины по делу, отмечали еще В.Я. Дорохов и В.С. Николаев. Они полагали, что некоторые факты, связанные с преступлением, доступны непосредственному восприятию следователя. К числу таких фактов относятся некоторые последствия преступления, отдельные продукты преступной деятельности (например, фальшивые денежные знаки), некоторые предметы преступного посягательства (похищенные вещи и пр.), место совершения преступления и др.

Все эти факты относятся  к категории доказательств, и  признание возможности их непосредственного  чувственного познания имеет принципиальное значение как подтверждение всеобщности  процесса познания. Чувственное познание пронизывает все фазы собирания, исследования и оценки доказательств. В одних случаях (например, при собирании доказательств) оно играет большую роль, в других (например, при оценке доказательств) – меньшую, однако оно носит всеобщий характер. Такой же всеохватывающий по отношению к процессу доказывания характер носит и логическое мышление, его приемы и законы. В гносеологическом плане доказывание – двуединый, чувственный и рациональный, процесс познания. Чувственное познание, имеющее место при собирании и проверке доказательств, способно верно отразить действительность, но лишь частично. Его непосредственная связь с объективной действительностью не позволяет отделить знание общего от единичного, объективного от субъективного. Оно не дает знаний о сущности фактов, связей, отношений и процессов, скрытых за поверхностью явлений, доступных чувственному восприятию. Посредством только чувственного познания в явлениях и предметах невозможно выявить и исследовать необходимые связи и отношения, отделить их от случайных. Разумеется, оно не игнорирует эти связи, однако отражает только те из них, которые являются лишь формами проявления скрывающихся за ними существенных связей и отношений. Причем эти внешние формы, связи, отношения могут в определенной мере правильно отражать лежащие за ними существенные, необходимые, но могут и затемнять, и даже искажать их. Поэтому одного чувственного познания недостаточно для установления истины по уголовным делам, а следовательно, и решения задач уголовного судопроизводства.

Рациональное (логическое) познание в процессе доказывания. Установление общественно-правовой сущности преступления, т. е. достижение истины по уголовному делу, недоступное для чувственного познания, осуществляется с помощью рациональной формы познания на логическом уровне. Данному уровню познания в доказывании соответствует то, что в уголовном процессе подразумевают под оценкой (ст. 88 УПК РФ) и частично проверкой доказательств. Но лишь посредством рационального познания субъект доказывания получает возможность воссоздать в мышлении не одностороннюю, не фрагментарную, не застывшую картину преступления, а его целостную картину в развитии, во всей полноте общественно-правовой сущности.

Переход в процессе доказывания  от чувств к разуму, от чувственного уровня познания к логическому носит диалектический характер. В ходе доказывания этот переход происходит именно на этапе проверки доказательств, хотя взаимодействие чувственного и рационального познания, но в иных формах и соотношениях, имеет место и на предыдущих, и на последующих этапах доказывания.

Исходя из учета возможности  на логическом уровне познания проникать  в сущность связей, отношений, явлений  и фактов, вполне последовательно  будет относить цель установления истины по уголовному делу именно на заключительный этап доказывания – оценку всей совокупности собранных и проверенных  доказательств (ч. 1 ст. 88 УПК).

1.2 Предмет и  пределы доказывания

Предмет доказывания –  совокупность обстоятельств, которые  должны быть установлены для правильного  разрешения уголовного дела. Он включает обстоятельства, установление которых  должно иметь место в процессе доказывания по каждому уголовному делу (ст. 73 УПК РФ). В него входят все обстоятельства дела, имеющие уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение.

Предмет доказывания имеет  методологическое значение для органов  расследования и суда, позволяя им осуществлять доказывание целенаправленно, не отвлекаясь на не имеющие значения для уголовного дела факты и обстоятельства. Он важен и для всех других субъектов уголовно-процессуальной деятельности⁸. Опираясь на соответствующие факты и обстоятельства, они могут отстаивать свои законные интересы в уголовном процессе, защищать нарушенные преступлением права, заявлять ходатайства, приносить жалобы и т. п. В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве дознания, предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде доказыванию подлежат следующие обстоятельства:

1. Событие преступления (время,  место, способ и другие обстоятельства  совершения преступления), т. е.  предусмотренное УК РФ общественно  опасное деяние (или отсутствие  такового). В характеристику события  преступления закон включает  и способ его совершения. Способ  совершения преступления – это  организованная последовательность  действий, приводящая к преступному  результату. Знание способа совершения  преступления в одних случаях  необходимо для правильной его  квалификации, в других – для  установления обстоятельств, отягчающих  наказание.

2. Виновность лица в  совершении преступления, форма  его вины и мотивы.⁹ Согласно данному требованию закона в процессе доказывания должно быть установлено лицо, совершившее преступление, его виновность в содеянном преступлении, форма вины и мотивы.

3. Обстоятельства, характеризующие  личность обвиняемого (п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК). К ним прежде всего относятся обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание. Перечень смягчающих наказание обстоятельств законодатель оставил открытым (ст. 61 УК РФ). Предусмотренные законом обстоятельства, отягчающие наказание, расширительному толкованию не подлежат (ст. 63 УК РФ).

Подлежат доказыванию  и обстоятельства, свидетельствующие  о необходимости: назначения виновному  более мягкого наказания, чем  предусмотрено за данное деяние (ст. 64 УК РФ); применения к виновному условного осуждения (ст. 73 УК РФ); освобождения виновного от уголовной ответственности (ст. 75-78 УК РФ); освобождения лица от наказания в связи с болезнью (ст. 81 УК РФ); отсрочки отбывания наказания (ст. 82 УК РФ).

К иным обстоятельствам, характеризующим  личность обвиняемого и также  подлежащим доказыванию, относятся, в  частности, семейное положение обвиняемого, его отношение к общественному  долгу, поведение в быту и т. п.

4. Характер и размер  вреда, причиненного преступлением  (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). К данной группе обстоятельств относятся те, знание которых необходимо для вывода о наличии или отсутствии вреда, причиненного преступлением (включая его характер и размер). К данным обстоятельствам относят: наличие действия, которым был причинен вред; существование причинной связи между указанным действием и причиненным вредом; совершение этого действия обвиняемым; предвидение обвиняемым последствий своих действий, связанных с вредом.

5. Обстоятельства, исключающие  преступность и наказуемость  деяния (п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). В ряде случаев деяние внешне может быть схожим с преступлением, однако наличие определенных обстоятельств лишает его признаков преступления. УК РФ предусмотрено шесть обстоятельств, исключающих преступность деяния: необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения. Социально-правовая природа перечисленных обстоятельств такова, что они не только исключают преступность деяния, но и делают соответствующее деяние правомерным, общественно полезным.

6. Обстоятельства, смягчающие  и отягчающие наказание (п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Данные обстоятельства конкретизируются уголовным законом. Они характеризуют совершенное виновным преступление, его личность и в силу этого способны повлиять на вид и меру назначаемого наказания. Обстоятельства, смягчающие наказание, регулируются ч. 1 ст. 61 УК РФ. Их перечень не является исчерпывающим, и при производстве по уголовному делу возможно установление и других обстоятельства, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые при назначении наказания должны учитываться в качестве смягчающих наказание. Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, приведенный в ч. 1 ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

7. Обстоятельства, которые  могут повлечь за собой освобождение  от уголовной ответственности  и наказания (п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Следует учитывать, что уголовный закон проводит различие между освобождением от уголовной ответственности (гл. 11 УК РФ) и освобождением от наказания (гл. 12 УК РФ). Предусмотрено четыре вида освобождения от уголовной ответственности: в связи с деятельным раскаянием лица, совершившего преступление; в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим; в связи с истечением сроков давности; в связи с амнистией, а также семь видов освобождения от наказания: условно-досрочное; замена неотбытой части наказания более мягким наказанием; в связи с болезнью; отсрочка отбывания наказания беременным женщинам, имеющим малолетних детей; в связи с истечением срока давности обвинительного приговора; вследствие помилования, а также ввиду изменения обстановки.¹⁰ Каждому из видов освобождения от уголовной ответственности и наказания соответствует установление определенных обстоятельств.

8. Обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ)¹¹. Это положение ориентирует ответственных за ведение уголовного дела должностных лиц на установление указанных обстоятельств в связи с возможностью применения по делу меры уголовного правового характера в виде конфискации имущества. Эта уголовно-правовая мера может быть применена судом, признавшим лицо виновным в совершении хотя бы одного из преступлений, указанных в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. При этом закон предусматривает применение конфискации не только имущества, полученного в результате совершения преступления, и любых доходов от него, но также денег, ценностей и другого имущества, используемого или предназначенного для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Без установления указанных обстоятельств не может быть применена конфискация имущества.

В соответствии с законом  в предмет доказывания входят также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, которые подлежат выявлению (ч. 2 ст. 73 УПК РФ).

Принимая во внимание дополнительное значение обстоятельств, способствовавших совершению преступления, по отношению  к обстоятельствам, перечисленным  в ч. 1 ст. 73 УПК РФ, законодатель устанавливает необходимость их выявления, а не доказывания посредством доказательств.

Совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, идентична для всех уголовных  дел и не зависит от квалификации преступления. Некоторой спецификой в этом отношении обладают лишь уголовные дела о преступлениях несовершеннолетних и об общественно опасных деяниях, совершенных невменяемыми или лицом, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнения. С учетом особенностей названных субъектов предмет доказывания по этой категории дел несколько варьируется по сравнению со статьей 73 УПК РФ. Он определен специальными статьями 421 и 434 УПК РФ, включенными в часть четвертую «Особый порядок уголовного судопроизводства».

При производстве предварительного расследования и судебного разбирательства  по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, наряду с доказыванием обстоятельств, указанных  в ст. 73 УПК РФ, устанавливаются:

1) возраст несовершеннолетнего,  число, месяц и год рождения;

2) условия жизни и воспитания  несовершеннолетнего, уровень психического  развития и иные особенности  его личности;

3) влияние на несовершеннолетнего  старших по возрасту лиц.

Итак, предмет доказывания  определяет круг обстоятельств, которые  необходимо доказать по уголовному делу. Для установления этих обстоятельств необходимы доказательства, круг которых, по определению В.Д. Арсеньева, определяет «пределы или объем доказывания. Если предмет доказывания закон предусматривает для каждого дела (в общих чертах), то круг доказательств, нужных для его установления, определяют следователь и суд по своему внутреннему убеждению». Внутреннее убеждение в данном случае представляет собой убежденность в достаточности доказательств, в доказанности необходимых для установления истины обстоятельств. Это убежденность в том, что полностью соблюдены требования полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела. Вполне очевидно, что определение пределов доказывания – вопрос факта, задач расследования конкретного уголовного дела.

Совокупность доказательств, достаточных для достоверного выяснения  обстоятельств, входящих в предмет  доказывания, носит название пределов доказывания¹².

Правильное определение  пределов доказывания гарантирует  от неполного, поверхностного ведения  предварительного и судебного следствия, препятствует загромождению дела излишними  доказательствами.

Итак, пределы доказывания  определяют систему доказательств, достаточную для выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Иными словами, достижение пределов доказывания гарантирует познание предмета доказывания и достижение целей доказывания.

1.3 Субъекты доказывания

В самом общем виде субъектами доказывания можно именовать  лиц, участвующих в этом процессе. Однако такое определение не дает представления об их роли в установлении истины, об их правах и обязанностях в области работы с доказательствами. В этом плане субъектов доказывания обычно подразделяют на две группы: на лиц, для которых доказывание является обязанностью, и лиц, для которых доказывание является не обязанностью, а правом.

К первой группе относятся  прокурор, следователь, дознаватель (и  орган дознания в целом), суд; ко второй – подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, защитник, представители учреждений и организаций по делам несовершеннолетних.

Для субъектов, отнесенных к  первой группе, участие в доказывании – не только их право, но и их процессуальная и служебная обязанность, вытекающая непосредственно из УПК РФ. Действительно, ч. 1 ст. 86 прямо предусматривает, что собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом. В то же время субъектам второй группы та же ст. 86 (ч. 2-3) не вменяет в обязанность собирать доказательства, но лишь предоставляет такое право, причем возможности для реализации этого права у них, по сравнению с субъектами первой группы, сильно урезаны.

Проверка доказательств  также вменяется в обязанность  именно субъектам первой группы (ст. 87 УПК РФ)¹³; об участии субъектов второй группы в этом процессе в УПК РФ даже не упоминается, хотя по логике вещей понятно, что формального запрета и для этих субъектов на проверку доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ), быть не может.

То же относится и к  оценке доказательств: субъектам первой группы законом вменено в обязанность  производить оценку доказательств по правилам ст. 88 УПК РФ и признавать доказательства недопустимыми в случаях, предусмотренных ст. 75 УПК РФ. Им же предоставлено право признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Что до субъектов второй группы, то запрета на оценку ими доказательств, разумеется, нет, как нет и обязанности производить такую оценку. Есть лишь право, посчитав доказательство недопустимым, заявить соответствующее ходатайство субъектам первой группы.