Процесс развития менеджмента в России

Министерство  образования и науки РФ

Федеральное Государственное бюджетное образовательное  учреждение

высшего профессионального образования

«Себряковский филиал Волгоградского государственного архитектурно-строительного университета» 

Кафедра «Экономики и Финансов» 
 
 
 
 
 
 

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине: «Менеджмент»

Тема: «Процесс развития менеджмента в России» 
 
 
 
 

Выполнил: студент IV курса

                   гр. ЭУП-41з

             Срыбная  О.Р.

 Научный руководитель: Рыжова О.А. 
 
 
 

г. Михайловка

2011г.

Содержание

      Введение…………………………………………………………….3

      ГЛАВА 1 Развитие управленческой мысли в России……………5

      1.1 Первые идеи…………………………………………………….5

     1.2 Периоды формирования науки управления.........…………….6

     1.3 Концепции управления………………………………………...9

      ГЛАВА 2 Современный менеджмент в России…………………18

     2.1. Понятие и виды современного  менеджмента в России…….18

      2.2. Менеджмент и менеджеры…………………………………...21

      Заключение………………………………………………………...27

      Список  используемых источников……………………………….29 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение

     Менеджмент - это умение добиваться поставленных целей, используя труд, интеллект, мотивы поведения других людей. Крупнейшие корпорации, банки составляют стержень экономической и политической силы великих наций. От них зависят правительства, многие из них имеют транснациональный характер, простирая свои производственные, распределительные, сервисные, 
информационные сети по всему миру. А значит, решения менеджеров, подобно 
решениям государственных деятелей, могут определять судьбы миллионов людей, государств и целых регионов. Однако роль менеджеров не ограничивается их присутствием лишь в огромных многоуровневых и разветвленных корпоративных структурах управления или же в 
государственном аппарате. В зрелой рыночной экономике не менее важен и 
малый бизнес. По количеству это более 95% всех фирм, по значению это 
наибольшая приближенность к повседневным нуждам потребителей и в то же 
время полигон технического прогресса в сфере нововведений. Для большинства 
населения это еще и работа. В нашей стране большинство мелких предприятий в 
производстве и сфере обслуживания приватизированы и, наряду с вновь 
созданными, относятся к малому бизнесу. Умело управлять ими - значит 
выжить, устоять, вырасти. Как это сделать - тоже вопрос эффективного 
менеджмента.

     Термин  «менеджмент» применим к любым типам организаций, но, если речь идет о государственных органах любого уровня, то более правильно использовать термин - «государственное управление», а для обозначения обезличенной системы управления употребляется термин «администрирование».

     В условиях становления смешанной экономики России, развития предпринимательства, модернизации и приватизации государственного сектора существенно меняется содержание социально-экономических, организационных и управленческих отношений в системе государственного управления и менеджменте.

     Современная экономика характеризуется непрерывными изменениями организационных структур, децентрализацией управления, обновлением технологий, стиля и методов руководства. Труд эффективного менеджера — это свободная творческая деятельность, органический сплав науки и искусства, тесное единство приемов мастерства, которым можно научиться, и природного таланта организатора, который нужно совершенствовать.

     Для формирования цивилизованного рынка  необходимо выявить особенности отечественного менеджмента с учетом политических реалий, исторических и психологических факторов, а также закономерности, концепции, принципы и практические методы западного менеджмента, которые

можно применить в современных российских условиях.

     Основываясь на аргументации об актуальности выбранной темы, можно 
определить целевую ориентацию работы.

     Цель  курсовой работы рассмотреть и проанализировать этапы развития и 
становления менеджмента в России.

     В соответствии с данной целью в  курсовой работе мною решаются следующие задачи:

     -Выявить основные стадии развития менеджмента в России.

     -Изучить отечественный опыт управления.

     -Рассмотреть опыт менеджмента на современных предприятиях. 
 
 
 
 
 
 
 
 

ГЛАВА 1 Развитие управленческой мысли в России

     1.1 Первые идеи

     Развитие  экономической науки и хозяйственной практики в XX веке во всем мире сопровождалось формированием и становлением научных школ организации и управления экономикой, что можно рассматривать как интеграционное интернациональное явление.

     Концепция управления государством в России, как и в других европейских странах (Франции, Австрии, Пруссии), сложилась в XVI—XVIII веках.

     Управление  экономическими процессами обеспечивало регламентацию как государственной, так и частной хозяйственной деятельности. Наиболее ранние идеи организации хозяйственного порядка в России излагаются в многочисленных записках правительству Петра Великого по поводу управления социальными, военно-политическими и экономическими аспектами жизни русского государства. Проект Салтыкова, например, содержал предложения о развитии отечественной промышленности, устройстве мануфактур и заводов во всех губерниях, что, по мнению автора, обеспечит «великое число денег» в российском государстве. Трактаты по управлению хозяйством представляли наборы регламентов, сведений, предложений политического, правового, экономического и технического характера.

      В конце XIX и начале XX веков в ряде университетов разрабатывались методологические проблемы управления: в Московском (В. Гольцов, М. Ковалевский); Петербургском (И. Андреевский); Казанском (Я. Степанов); Харьковском (В. Левицкий) и Киевском (Н, Бунге). Исследования касались места и роли управления экономикой в системе государственного и общественного устройства, предмета и методов науки об управлении, методологии западных ученых.

     Особенностью теоретических и методологических изысканий российских ученых того периода является использование методов научного познания для наблюдения и анализа явлений, установления причинной связи между ними и формирования принципов управления. Наука отражала объективный процесс укрупнения и усложнения производства, что вызывало потребность в специально подготовленных управляющих (или менеджерах), нанимаемых собственниками для управленческой деятельности. Многие исследователи были приверженцами капиталистического пути развития экономики России, связанного с ростом крупных предприятий и формированием монополий.

     Развитие  организационно-управленческой мысли  в России конца XIX века с ее идеями «культурного государства» подтолкнуло исследование национальной культуры, нравов, обычаев и экономического поведения работников, их менталитета, которые легли в основу формирования таких областей науки управления, как организационная культура, человеческие ресурсы, мотивация, управление персоналом.

     1.2 Периоды формирования науки управления

       Дореволюционный период.

     В начале XX века в России аграрное население  преобладало над индустриальным. В 1911 г. Россия произвела готовой  продукции в 10 раз меньше, чем  Америка, хотя население ее почти  в 2 раза превышало население США. На Западе интенсивность и производительность труда были гораздо выше, чем в России. А это означало, что уровень организации производства у нас был существенно ниже: в промышленности преобладали крупные фабрики, свидетельствовавшие о завышенной доле ручного неквалифицированного труда.

     Отличительными  чертами служили наличие огромной доли дешевой рабочей силы, низкая заработная плата, неограниченный рабочий  день, пренебрежение элементарными  требованиями техники безопасности, отсутствие наследственной рабочей  аристократии, рабочих династий и устойчивого кадрового ядра рабочего класса.

       Импорт в Россию иностранной техники, капиталов и специалистов сопровождался заимствованием прогрессивных идей в области научной организации труда (НОТ) и менеджмента. В 1908—1909 гг. появились первые упоминания о тейлоризме - системе организации труда и управления производством, возникшей в США на рубеже 19—20 вв. Эта система характеризуется использованием достижений науки и техники в целях извлечения максимума прибавочной стоимости путём усиления эксплуатации рабочего класса. Названа по имени американского инженера Ф. У. Тейлора.

     Тейлор  выбирал наиболее физически сильного, ловкого и искусного рабочего, предварительно обученного самым совершенным  методам труда. Показатели выработки  этого рабочего, зафиксированные поэлементно с помощью хронометражных наблюдений, устанавливались в качестве нормы, обязательной для выполнения всеми рабочими. Чтобы материально заинтересовать всех рабочих в выполнении и перевыполнении этой высокой нормы, Тейлор разработал специальную систему сдельной заработной платы, в соответствии с которой рабочие, выполнившие и перевыполнившие норму, оплачивались по повышенным против обычных тарифным ставкам и расценкам, а рабочие, недовыполнившие норму (хотя бы на долю процента), оплачивались по пониженным (как правило, на 20—30%) ставкам, то есть подвергались штрафу. Т. предусматривал также определённое чередование элементов труда и отдыха. Тейлор рекламировал введение им регламентированного отдыха как показатель гуманности и научности его методов: в действительности это служило поддержанию высокой интенсивности труда рабочих на протяжении всего рабочего дня.

     Пик интереса к творчеству Ф.Тейлора  в России падает на 1912—1914 гг. В ряде петербургских и московских организаций, в частности, «Политехническом обществе», «Русском инженерном обществе», «Обществе технологов», «Клубе общественных деятелей Петербурга», проходят публичные диспуты о западных новинках НОТ.

     Венцом  легитимизации идей Тейлора в  России следует считать 1913г., когда появился первый в мире тей-лористский журнал «Фабрично-заводское дело», где систематизировалась самая разнообразная информация о создателе «научного менеджмента» Мало где в мире самому Тейлору и его системе уделялось столь широкое внимание на всех уровнях общества — начиная со студенческих аудиторий и кончая профсоюзами, научными обществами, министерскими кабинетами и залами заседания Государственной Думы. Дискуссия вокруг тейлоризма развернулась еще острее после Октябрьской революции. Она приобрела государственный размах и политическую окраску. Возможно, что широкий общественный интерес к Тейлору возник в России даже раньше и приобрел гораздо более глубокий характер, чем у него на родине.

     До  революции мнения о системе Тейлора  разделились на два противоположных лагеря — ее сторонников и противников. После революции, а именно в 20-е годы, общественное мнение по-прежнему выражали два лагеря — тейлористы и антитейлористы.

     Критики тейлоризма полагали, что в России при низком уровне организации производства и жизни населения, произволе предпринимателей и отсутствии законодательных гарантий внедрение системы Тейлора принесет больше вреда, чем пользы. Вернее, она принесет выгоды только бизнесменам.

     Приверженцы тейлоризма ссылались на то, что  в России задолго до Тейлора в области НОТ проводились похожие эксперименты. Так, в Московском высшем техническом училище еще в 1860—1870 гг. разрабатывались и внедрялись рациональные методы обучения профессиям, связанных с металлообработкой.

       Постреволюционный  период.

     Формирование отечественной науки управления и организации труда разворачивалось в 20-е годы на фоне острой дискуссии вокруг системы Тейлора и вопросов НОТ. В 1921 г. состоялось Первая Всероссийская инициативная конференция по организации труда и производства, которая рассмотрела вопрос о преподавании в учебных заведениях дисциплин по организации труда и управлению производством, а в 1924 г. — Вторая Всесоюзная конференция.

     Их  результатом стала формулировка «основных законов научной организации  производства и НОТ», во многом сохраняющих  значение до сегодняшнего дня.

     Наиболее  плодотворным в развитии отечественной  управленческой мысли были 1920-е годы, когда в период НЭПа допускалась не только определенная свобода предпринимательства, но и научных идей в ряде областей, не связанных непосредственно с проблемами политики или идеологии.

     Как считают современные исследователи, в это время четко обозначились две основные группы концепций управления: организационно-технические и социальные. К первой относят концепции «Организационного управления» А.А. Богданова (Малиновского); «Физиологического оптимума» О.А. Ерман-ского; «Узкой базы» А.К. Гастева; «Производственную трактовку» Е.Ф. Розмирович. Ко второй — концепцию «Организационной деятельности» П.М. Керженцева; «Социально-трудовую концепцию управления производством» Н.А. Витке и «Теорию административной емкости» Ф.Р. Дунаевского. Рассмотрим их подробнее.

     1.3 Концепции управления

     Организационно-технические  концепции.

     А.А. Богданов (1873—1928) был выдающимся естествоиспытателем, экономистом, философом. Он поставил задачу систематизировать огромный организационный  опыт человечества и вооружить руководителей знанием соответствующих законов, создав особую науку — организационную. Предметом последней в технической сфере является организация вещей, в экономической сфере — организация людей, в политической — организация идей. Техническая организация, по мнению Богданова, была определяющей по отношению ко всем остальным, и, таким образом, он по сути пренебрегал самостоятельным характером социально-экономической деятельности людей.

     Многие  учения А.А. Богданова нашли широкое  применение в организационной практике. Особое место его тектологические законы и принципы занимают в организации и управлении социальными процессами. Принципы целостности экономики и равновесия плана, пропорциональности, сбалансированности, удовлетворения человеческих потребностей и другие нашли прямое практическое применение в программно-целевом планировании на макроуровне и при разработке бизнес-планов на микроуровне. Законы подвижного равновесия и наименьших — в обеспечении пропорциональности и сбалансированности различных сторон и сфер народного хозяйства.

     Задача  теории организации — разработка такой методологии организационной  деятельности, которая обеспечивала бы эффективную дееспособность системы  управления.

     Идеал организации любой системы —  функционирование ее как механизма. «Механизм» — понятие организации. «Механическая точка зрения» и есть единая организационная точка зрения — в ее развитии, в ее победах над разрозненностью науки».

     А.А. Богданов определил организационные  действия — соединение (конъюгация) и разъединение — как основу организационных механизмов. Действительно, формирование любого комплекса (системы) — это организация элементов в единое целое.

     Тектология  Богданова стала своеобразным прологом к дальнейшему развитию новых  направлений в теории организации.

     О.А. Ерманский (1866—1941) в своих работах  сформулировал предпосылки науки  об организации труда и управления, связав ее необходимость с появлением определенных социально-экономических  условий, и прежде всего крупного машинного производства, все факторы  которого нужно было использовать максимум рационально.

     Одним из основных законов этой науки Ерманский  считал «закон организационной суммы», которая будет больше, чем» арифметическая составляющая ее сил», если все вещественные и личные элементы производства гармонично сочетаются и усиливают друг друга. Применительно к производству это означало, например, необходимость правильного подбора инструментов для работы с учетом конструкции, вида, формы обрабатываемого объекта, особенностей технологического процесса, физических и психических качеств работников.

     Закон организационной суммы был необходим  Ерманскому для формулировки главного принципа своей науки — принципа физиологического оптимума, который  давал критерий рациональности выполнения любой работы. В основе этого критерия лежало отношение расходуемой энергии и достигаемого при этом эффекта, выраженное «коэффициентом рациональности» (полезная работа/затраты энергии).

     Изучая  данные о соотношении числа руководителей  и исполнителей, которое стремительно уменьшалось, Ерманский, исходя из этой тенденции сделал вывод, что в недалеком будущем все станут руководителями, а вместо людей будут работать машины-автоматы.

     Крупный организатор науки, оригинальный самобытный поэт А.К. Гастев, трагически погибший в годы сталинских репрессий, считал, что всю работу в области научной организации труда (НОТ) и управления нужно начинать с отдельного человека, кем бы он ни был — руководителем или рядовым исполнителем.

     Методологической  основой такого подхода стала  разработанная им и его коллегами — сотрудниками Центрального института труда, директором которого он был многие годы, концепция трудовых установок, содержавшая в зародыше основы кибернетики, инженерной психологии, эргономики. Составными элементами этой концепции были: теория трудовых движений в производственном процессе; организация рабочего места; методика рационального производственного обучения и пр. С помощью содержащихся в них практических положений и выводов можно было задавать определенные стандарты для производственных операций, облегчать адаптацию работников к их непрерывному изменению, стимулировать их личную инициативу.

     В отличие от западных специалистов Гастев и его ученики полагали, что внедрение НОТ и управления возможно и необходимо не только в технически оснащенном производстве, но и в «любом сарае», в самом «неустроенном медвежьем углу России», что в период доиндустриального уровня развития страны было крайне важно. Правда, этот тезис подвергался весьма резкой критике, ибо современники видели в нем попытку законсервировать техническую отсталость отечественного производства.

     Еще одним направлением творчества Гастева  была разработка концепции узкой  базы, суть которой можно было выразить словами «рабочий, который управляет  станком, есть директор предприятия, которое  известно под именем станка», и закономерности управления последним можно распространить не только на предприятие, но и на государство в целом. Эти закономерности, по мысли Гастева, действуют в следующем порядке: «расчет — установка — обработка — контроль — учет — систематика — расчет»

     Гастев  распространял эту формулу на управление как вещами, так и людьми, поскольку считал, что, как и операции, производимые с помощью оборудования, труд любого работника может быть разложен на такого рода элементы, легко  поддающиеся регулированию.

     Идеи  Гастева составили основу предложенной им науки о труде и управлении — «социальной инженерии», в которой  широко применялся математический аппарат, формулы и чертежи.

     Исходным  пунктом «производственной трактовки» управленческих процессов Е.Ф. Розмирович (1886—1953) были обшие черты, имеющиеся в процессе производства и управления, организации физического и умственного труда. Розмирович понимала управление как процесс чисто технический, состоящий из совокупности распорядительских, планирующих, надзорных, контрольных, регулятивных действий, представляющий собой разновидность производственного. Теми же методами, что и последний, его можно рационализировать, механизировать, автоматизировать.

     В свете такого подхода аппарат  управления рассматривался Розмирович как сложная машина или система машин, чья работа воплощается в материальных объектах: приказах, телефонограммах и т.п.

     Социальные  концепции.

     Представителем  социального направления был  прежде всего П.М. Керженцев (1881—1940), сформулировавший теорию организационной деятельности. Выделив в НОТ три объекта — труд, производство и управление, он сконцентрировался на последнем, считая его наиболее важным. Под научной организацией управления он понимал определение наиболее рациональных приемов и методов выполнения управленческих действий, таких как формирование организационных структур, распределение обязанностей, планирование, учет, подбор и распределение кадров, поддержание дисциплины.

     Керженцев считал, что в работе по руководству  организациями разных сфер деятельности есть общие черты, поэтому возможен обмен ее опытом, и формулировка на основе этого определенных общих принципов управления. К ним Керженцев отнес постановку целей и задач, разработку планов, учет, контроль, координацию использования людских и материальных ресурсов.

     Керженцев был убежден, что процесс научной  организации труда и управления невозможен без поддержки широких  масс трудящихся, которые должны быть не только точными исполнителями  директив, полученных сверху, но и проявлять широкую инициативу, придающую организации дополнительные жизненные силы. Развитие инициативы, по мнению Керженцева, приводит к тому, что «вместо прежних приказаний сверху создается особый вид руководства-подчинения, который выражается в известном соглашении между высшей и низшей инстанцией».

     В то же время Керженцев не умалял роли и профессиональных руководителей, считая ее в значительной мере определяющей, поскольку в их руках сосредоточены рычаги воздействия на трудовой коллектив, а следовательно на общие результаты деятельности организации. Поскольку руководитель обычно комплектует штат подчиненных по своему образу и подобию, окружая себя сильными людьми, или наоборот посредственностями, правильный выбор самих руководителей, способных не выполнять работу подчиненных, а «каждого подчиненного поместить на подобающее место», становится важнейшей задачей.

     Другой  сторонник социального подхода  к управлению Н.А. Витке в своей  социально-трудовой концепции управления производством четко разграничил  управление вещами и людьми и сконцентрировался на последнем. Главную задачу управления он видел в целесообразной организации людей как участников единой трудовой кооперации.

     По  мнению Витке, управление представляет собой единый целостный процесс, чьи элементы соединяются с помощью административной функции, учение о которой стало краеугольным камнем его концепции. Чем выше уровень управления, тем больше в нем доля административных элементов по сравнению с техническими, тем более важную роль административная функция играет. Причем, значение этой функции и ее носителей администраторов — «строителей людских отношений» — с развитием производства, как он считает, увеличивается.

     Существо  административной работы в соответствии с концепцией Витке состояло в  создании благоприятной социально-психологической атмосферы в производственных коллективах — «духа улья», чего ни идеальная организация технологического процесса, ни регламентация служебных функций, ни своевременное их регулирование обеспечить не могли.

     Витке сформулировал также совокупность требований к руководителям — носителям административной функции. Среди них: умение правильно подбирать персонал управленцев, четко распределять обязанности, намечать цели, координировать работу, осуществлять контроль, но при этом «не мнить себя техническим всезнайкой и не распылять себя на мелочи техники».

     Наконец, еще одной важной вехой в развитии социального подхода к управлению можно считать теорию административной емкости, выдвинутую в работах Ф.Р. Дунаевского (1887—1960). Под административной емкостью Дунаевский понимал способность управляющих одновременно руководить определенным количеством подчиненных вне зависимости от их личных качеств.

     Дунаевский  считал, что с развитием производства происходит разбухание промежуточного звена руководящих органов, связанное с необходимостью компенсировать превышение «административной емкости» центра. В связи с этим возникает огромная иерархия, каждая ступень которой последовательно расширяет «административную емкость» вышестоящей, что в конечном итоге ведет к бюрократизации. Таким образом, он заметил проблему нарастания информационного барьера в управлении и сформулировал пути ее решения.

     По  мнению Дунаевского, трудности могут  быть преодолены или на основе тщательного подбора и подготовки персонала, внедрения новых методов планирования и т.п. , или расширения границ «административной емкости» с помощью техники, то есть передачи машинам всей вспомогательной, механической работы.

     Развитие  кибернетики, математической логики и  статистики, системотехники способствовало формированию теории управленческих решений в качестве нового раздела управленческой науки и использованию новых методов в исследовании процессов управления: экспертного прогнозирования, сетевых методов и моделей (метод критического пути РЕНТ), теории массового обслуживания, разработки алгоритмов и методов социологических исследований.

     Российская  школа системных исследований раскрыла потенциальные возможности науки управления для реализации проектов по совершенствованию процессов самого управления. Анализ общества, сфер и отраслей экономики, регионов, отдельных предприятий и объединений в качестве социально-экономических систем способствовал развитию многих категорий управления: процессов и структуры управления; методов и механизмов хозяйствования; информации и коммуникаций, учета внешних связей и методов управления ими.