Процессуальная самостоятельность органов и лиц, ведущих предварительное расследование. 2

ПЛАН

Введение………………………………………………………………………..3

  1. Понятие и сущность процессуальной самостоятельности по действующему законодательству РФ………………………………….6
  2. Процессуальная самостоятельность следователя……………………12
  3. Процессуальная самостоятельность и некоторые полномочия иных органов, осуществляющих предварительное расследование…….…20

Заключение………………………………………………………………….…27

Список используемой литературы…………………………………………...28 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Введение.

     Проблема  юридической самостоятельности  субъектов, ведущих уголовное судопроизводство, всегда входила в круг важнейших процессуальных проблем. Все большие и малые судебные реформы, случавшиеся в России за последние двести лет, уделяли пристальное внимание разрешению противоречий, складывающихся в сфере формирования и реализации процессуального статуса должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование и разрешающих уголовные дела.

     Кардинальные  преобразования уголовно-процессуального  законодательства последних лет  также не обошли указанную проблематику стороной. Долгое время следователи и дознаватели были окружены кольцом двойного контроля: несколько трансформировавшийся прокурорский надзор за предварительным расследованием и субъектами, его осуществляющими, был усилен судебным контролем. В настоящее время следователь стал практически самостоятельным лицом уголовного судопроизводства и все процессуальные решения осуществляет самостоятельно, за исключением тех действий, которые затрагивают права и свободы человека и на которые по-прежнему требуется судебное решение.

     Указанные перемены вызвали неоднозначные  отклики в уголовно-процессуальной науке и практике, поэтому данная проблема является очень актуальной на сегодняшний день. Представители либеральной концепции уголовного судопроизводства отстаивают тезис о том, что расширение судебного контроля и прокурорского надзора оправдано как идеологически, так и методологически. Однако ученые, ориентированные на повышение эффективности уголовного процесса, и большинство практических работников эмпирически и теоретически доказывают пагубность подобного подхода для качественного и быстрого расследования уголовных дел.

     В настоящее время в свете грядущей реформы и появления такого органа, как полиция, вопрос о процессуальной самостоятельности лиц, проводящих предварительное расследование, является особенно актуальным. Таким образом, проблема процессуальной самостоятельности органов и лиц, осуществляющих предварительное расследование по ограничению инициативы следователей и дознавателей требует изучения и решения.

     Данной  проблемой занимались такие ученые, как: А.С. Александров, А.В. Азаров, С.В. Бажанов, А.М. Баранов, В.П. Божьев, В.М. Быков, В.Н. Григорьев, Н.А. Громов, А.Ю. Епихин, В.И. Зажицкий, З.З. Зинатуллин, С.В. Зуев, В.В. Кальницкий, Н.Н. Ковтун, Л.М. Корнеева, А.М. Ларин, П.А. Лупинская, А.Ф. Лубин, А.Г. Маркушин, П.Г. Марфицин, Г.М. Миньковский, И.Б. Михайловская, В.В. Николюк, М.П. Поляков, В.Т. Томин и др.

     Объектом  исследования выступают общественные отношения, затрагивающие процессуальный статус и процессуальную самостоятельность участников, ведущих уголовный процесс: его теоретико-методологические и социально-политические обоснования и закономерности нормативного развития.

     Предметом исследования выступает процессуальная самостоятельность органов и лиц, осуществляющих предварительное расследование, как нормативно-прикладная и теоретическая проблема уголовного процесса.

     Целью курсовой работы является изучение и обобщение теоретических и эмпирических данных, характеризующих историю и современное состояние проблемы процессуальной самостоятельности органов и лиц, осуществляющих предварительное расследование, а также выяснение уровня научного понимания средств разрешения указанной проблемы. Цель исследования также охватывает собой изучение основных понятий, описывающих и объясняющих феномен процессуальной самостоятельности субъектов расследования, а также их некоторые полномочия.

     Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

  1. Выяснить сущность проблемы процессуальной самостоятельности органов и лиц, осуществляющих предварительное расследование, и противоречие, лежащее в ее основе;
  2. Уточнить понятие процессуальной самостоятельности органов и лиц, производящих предварительное расследование;
  3. Выяснить полномочия следователя, дознавателя и иных органов, осуществляющих предварительное расследование;
  4. Установить методологические и прочие предпосылки дифференцированного подхода законодателя к различным участникам, ведущим уголовное судопроизводство на досудебном этапе;
  5. Разработать предложения по совершенствованию правового регулирования процессуальной самостоятельности органов предварительного расследования.

     Методологическую  основу курсовой работы составляет диалектический метод познания действительности и частные методы научного познания: анализ, синтез, дедукция, индукция, исторический, моделирование, сравнительный, статистический, логико-юридический, конкретно-социологический и некоторые другие методы.

     Нормативную и теоретическую базу исследования составили Конституция РФ, нормы уголовно-процессуального, уголовного, административного и иного федерального законодательства, а также нормативные акты Президента РФ, органов законодательной и исполнительной власти, постановления Верховного Суда РФ, имеющие отношение к проблемам предварительного расследования. В качестве источников теоретической информации были использованы монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады, тезисы и другие материалы.

     Структура работы включает в себя введение, 3 основных вопроса, заключение и список используемой литературы.  

1. Понятие и сущность  процессуальной самостоятельности  по действующему законодательству 

     Процессуальная  самостоятельность участников, осуществляющих уголовное преследование, является функциональным элементом, который входит в методологический базис уголовного процесса любого исторического периода развития общества.

     Термин  «процессуальная самостоятельность» появился в научной литературе в период, когда административные органы и должностные лица стали активно вмешиваться в ход расследования по уголовным делам, таким образом оказывая влияние на осуществление правосудия процессуальными полномочиями.

     Включение в доктринальные системы принципов  уголовного процесса идеи процессуальной независимости (самостоятельности) участников процесса методологически оправдано. По своей сущности идея процессуальной самостоятельности участников процесса является уголовно-процессуальным принципом, однако в действующем законодательстве данное положение не закреплено. В этой связи принципиальный статус идеи процессуальной независимости участников процесса должен быть закреплен нормативно. В уголовном процессе смешанного типа, каковым является российский уголовный процесс, понятие процессуальной самостоятельности участников, ведущих уголовный процесс, дифференцируется как минимум на два блока. В качестве самостоятельного блока выступает понятие процессуальной самостоятельности органов и лиц, осуществляющих предварительное расследование. Далее идут непосредственно полномочия каждого из этих органов.

     Идея  процессуальной самостоятельности участников, ведущих уголовный процесс, тесно связана с концепцией свободной оценки доказательств, имеющей широкое распространение в отечественном уголовном процессе.

     Процессуальная  самостоятельность лиц, осуществляющих предварительное расследование, и  процессуальная самостоятельность органов предварительного расследования – понятия не идентичные, но тесно связанные.1 Так, процессуальная самостоятельность следователя и дознавателя соотносится в той же пропорции, что и процессуальная самостоятельность следственного органа и органа дознания. Как правило, расширение процессуальной самостоятельности органа влечет за собой увеличение процессуальной самостоятельности его сотрудников. При этом, ограничение процессуальной самостоятельности лица, производящего расследование, субъектом, входящим в структуру того же органа предварительного расследования, менее вредно для эффективности предварительного расследования, нежели ограничение, осуществляемое субъектом, входящим в структуру другого органа. В первом случае процессуальная самостоятельность самого органа расследования не ущемляется. В этой связи законодательное новшество, заменившее прокурора (как надзирающего субъекта) руководителем следственного органа, следует признать адекватным потребностям правоприменительной практики. Равным образом неадекватным названным потребностям следует расценивать усиление прокурорского надзора за дознавателем.

     Процессуальная  самостоятельность органа расследования  тесно связана с уровнем его  административной (организационной) самостоятельности. Вместе с тем, организационные меры, взятые в отрыве от процессуальных преобразований, не в состоянии решить проблему процессуальной самостоятельности органов и лиц, осуществляющих предварительное расследование.

     В юридической литературе высказаны суждения об отнесении к основополагающим руководящим началам, имеющий нормативно-правовой характер в уголовном судопроизводстве принцип процессуальной самостоятельности, закрепленный в ст. 38 УПК РФ, но, к сожалению, пока только в отношении следователя. Тем самым подчеркивается определенная значимость данного принципа для дальнейшего укрепления законности и улучшения всей работы по раскрытию и расследованию преступлений.

     Принципы  уголовного процесса — это вытекающие из природы российского государства, теоретически обоснованные и законодательно закрепленные основные правовые положения, которые выражают демократическую и гуманистическую сущность уголовного процесса, определяют построение всех его процессуальных форм, стадий и институтов и направляют уголовно-процессуальную деятельность на достижение задач и целей, поставленных государством перед уголовным судопроизводством в целом и стадии предварительного расследования в частности.2

       Все они составляют единую  систему, так как в своем  осуществлении взаимосвязаны и взаимообусловлены. Эта взаимосвязь проявляется в любом действии, при вынесении любого процессуального решения следователя. Каждый принцип есть вместе с тем условие обеспечения эффективности других принципов и всего процесса в целом.

     Принцип процессуальной самостоятельности органов, осуществляющих предварительное расследование, представляет собой реальную гарантию законности и обоснованности процессуальных решений, поскольку дает возможность в пределах установленной законодательством компетенции вполне самостоятельно формулировать выводы и суждения на основе проверенных достоверных доказательств. При этом следует заметить, что никто лучше следователя или дознавателя, либо иного лица, в чьем производстве находится дело, а также тех, кто лично непосредственно вникает в сущность исследуемых обстоятельств, не может оценить доказательства в их совокупности и принять наиболее оптимальные и верные и рациональные решения по каждому возникающему правовому вопросу.

     Необходимо  также учитывать, что положение о процессуальной самостоятельности относится к принципам так же, как применительно к судебной деятельности к лицам, осуществляющим такую деятельность, относится независимость судей, присяжных заседателей и подчинение их только закону; оба они выражают одинаковую сущность процессуальной деятельности ее участников — государственных органов. Однако, процессуальная самостоятельность и независимость, например, следователя и независимость судей — понятия отнюдь не тождественные. Если следственная деятельность осуществляется под постоянным контролем руководителя следственного отдела и прокурора, которые вправе давать следователю обязательные письменные указания по расследуемому им делу, то судьям такого рода указания по расследуемому им делу никто давать не может. Сущность процессуальной деятельности, в основе которой лежат принципы процессуальной самостоятельности участников процесса, то есть  государственных органов - неизменна, но условия их осуществления различны.3

     Следователь и дознаватель, в соответствии с принципом процессуальной самостоятельности, должны принимать такие решения, в законности и обоснованности которых они полностью уверены; должны иметь по каждому вопросу свое собственное мнение и не могут действовать вопреки своему убеждению и совести. В случае принятия незаконного и необоснованного решения следователь либо дознаватель несет за это персональную ответственность наряду с прокурором или руководителем следственного отдела, давшими соответствующее указание. Вынесение процессуального решения вопреки своему убеждению должно во всех случаях рассматриваться и как нарушение норм процессуального законодательства, и как невыполнение своего служебного долга, и как беспринципность — свойство несовместимое с процессуальным и служебным положением следователя4.

     Процессуальная самостоятельность является не только правовым, но и этическим принципом. От органа, осуществляющее расследование, требуется действительное, неформальное соблюдение требований закона о полном, всестороннем и объективном расследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В этом состоит также его высокий моральный долг. Индивидуальные черты такого лица, его психология, мировоззрение и весь его моральный облик проявляются во всех тех конкретных действиях и решениях, которые выполняются и выносятся им в связи с расследуемым делом. Действия и решения должностного лица в конечном счете становятся достоянием широкой гласности. Отсюда — любое отступление от требований закона, проявление необъективности, нарушение правил следственной этики и низкая правовая культура расследования порождает сомнение в соблюдении принципа процессуальной самостоятельности и не могут не нанести в целом вреда воспитанию граждан по уважению законности и правопорядка. При этом внутреннее убеждение понимается как не просто личное усмотрение или проявление субъективизма. Во всех случаях имеется в виду убеждение, основанное на всестороннем, полном и объективном рассмотрении самим должностным лицом всех обстоятельств дела в их совокупности.5

     Процессуальная  самостоятельность относится как к сфере принятия им решений, так и в целом ко всей его процессуальной деятельности: планирование расследования, выбору наиболее эффективных и основанных на законе тактических приемов и методов расследования, направленных к быстрому и полному раскрытию преступлений.

     Осуществление принципа процессуальной самостоятельности обеспечивается взаимосвязанной системой нормативных актов, устанавливающих его процессуальные полномочия, принципы оценки доказательств по внутреннему убеждению следователя, законности и обоснованности принимаемых им решений, личной заинтересованности в деле и ряд других.

     Все это дает основание для вывода о наличии в действующем законодательстве системы норм, образующих институт процессуальной самостоятельности. Их определяющая цель состоит в обеспечении законности и установлении объективной истины по расследуемому уголовному делу, ибо в случае постороннего воздействия на следователя или дознавателя или нарушения им самим своего служебного и морального долга — вынести решение только на основе своего убеждения — ставится под удар важная процессуальная гарантия достижения объективной истины.6

     Таким образом, в связи с изложенным можно сформулировать следующее определение: принцип процессуальной самостоятельности — это закрепленное в нормах действующего законодательства положение, состоящее в праве и обязанности уполномоченного должностного лица принимать все решения по находящемуся в его производстве уголовному делу и материалам самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, совести и долгу, отвечая в полной мере за их законность, обоснованность, справедливость и своевременное выполнение. 

2.  Процессуальная самостоятельность следователя 

     Следователь в уголовном процессе, независимо от ведомства, в котором он состоит — это наделенный широкими полномочиями деятель российской юстиции, выполняющий важные государственные функции — уголовное преследование, изобличение лиц, совершивших преступление, защиту граждан от необоснованного привлечения к ответственности, разрешение дела по существу.7

     Следователь осуществляет государственно-правовую функцию расследования преступлений. Для ее понимания, осуществления и совершенствования важно исследование сущности принципа процессуальной самостоятельности следователя как субъекта расследования. Следователь является основным субъектом расследования потому, что он самостоятельно производит основное количество следственных и иных процессуальных действий.

     Процессуальная  самостоятельность  следователя — положение уголовно-процессуального законодательства, согласно которому следователь самостоятельно принимает все решения о направлении следствия и производстве следственных действий (за исключением случаев, когда законом предусмотрено получение санкции (решения) суда  или согласия руководителя следственного органа) и несет полную ответственность за их законное и своевременное проведение. Правом вмешательства в процессуальную деятельность следователя обладают только руководитель следственного органа путем дачи ему письменных указаний о производстве следствия, которые являются обязательными для исполнения. В то же время следователю предоставлено право отстаивать свое мнение об основных решениях, принимаемых по делу (ч.3 ст.38 УПК РФ), и при этом высказывать свои возражения. Иные должностные лица, включая руководителей отделов внутренних дел, не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следователя, давать указания по расследуемому им делу. Никто абсолютно, включая прокурора или руководителя следственного органа, не может навязать следователю принятие решений, вопреки его убеждению.

     Самостоятельность следователя нельзя понимать как  бесконтрольность Несогласие с письменным указанием прокурора или руководителя следственного органа по принципиальным вопросам, связанным с принятием процессуальных решений, означает во всех случаях не только право, но и обязанность следователя внести возражение. Нарушение принципа процессуальной самостоятельности нередко допускаются самими следователями. Не имея собственного твердого убеждения, они безоговорочно выполняют указания руководителя следственного органа,  полагаясь целиком на его «авторитет». Иные следователи настолько привыкают к опеке, что каждое сколько-нибудь ответственное решение стараются согласовать с непосредственным следственным начальником или прокурором. Такая позиция следователей есть ничто иное, как обратная сторона нарушения принципа процессуальной самостоятельности следователя.8

     Для установления истины по делу следователь  по каждому уголовному делу должен сам собрать, проверить и оценить доказательства; сам убедиться в их достоверности и не поддаваться постороннему воздействию, особенно тех лиц, которые лично не исследовали доказательств. Именно в этом находит свое выражение этико-правовая сущность принципа процессуальной самостоятельности следователя; именно здесь проявляется непосредственная связь между принципом процессуальной самостоятельности следователя (оценкой им доказательств по внутреннему убеждению) и установлением объективной истины по делу.

     Было  отмечено, что норма о самостоятельности  следователя на практике не реализуется, так как для части следователей руководитель следственного органа является непосредственным руководителем, от решения которого зависят многие служебные вопросы, а следователи органов внутренних дел вообще находятся в двойном подчинении.

     Несомненно, что ограничения самостоятельности  следователя приводят и к недостаткам  в расследовании уголовных дел, обеспечении прав участников процесса. B. C. Шадрин в недостаточной процессуальной самостоятельности видит одну из причин незаконного и необоснованного привлечения граждан к уголовной ответственности, «…обеспечение же процессуальной самостоятельности в свою очередь является важным условием надлежащего обеспечения прав и интересов личности при производстве расследования»9. Страдают не только незаконно привлечённые к уголовной ответственности, но и ущемляются интересы потерпевшей стороны, других субъектов, вовлечённых в процесс. Ограничение самостоятельности значительно снижает творчество, инициативу и активность в работе следователя, отсюда и отношение к результатам расследования.

     В. П. Божьев и А. И. Трусов отмечают, что  следователем можно считать такое  лицо, которому «... достаточно надежно  гарантированы процессуальная самостоятельность, независимость и подчинение только закону... »10.

     Аналогичная точка зрения высказывалась и иными авторами. Вышеизложенные взгляды, анализ научной литературы и изучение мнения практических работников показали, что большинство практиков считают определённую действующим законом процессуальную самостоятельность следователя недостаточной.

     Несмотря  на стремления укрепить правовое положение  следователя, придать данной процессуальной фигуре истинную самостоятельность, она  оказалась значительна урезана. По новому законодательству установлен судебный контроль за применением мер пресечения и другими мерами процессуального принуждения, тем самым нормы уголовно-процессуального законодательства приведены в соответствие с Конституцией Российской Федерации. Хотя основной закон наделяет суд правом принятия решений только по четырём процессуальным действиям, по УПК РФ - более двадцати действий следователя требуют согласия суда. Введение судебного контроля на предварительном следствии - необратимый процесс на пути построения демократического государства, интеграции России в мировое сообщество. Наиболее существенное ограничение прав и свобод личности возможно только на основании судебного решения. Но при этом должна обеспечиваться эффективность и оперативность деятельности органов следствия, осуществляющих уголовное преследование.11

     Несмотря на передачу полномочий от прокурора суду, затрагивающих наиболее важные конституционные права и свободы человека и гражданина, прокурорский надзор за деятельностью следователя представлен в несколько измененном виде. Соглашение прокурора на проведение следственных действий уже давно не требуется, однако о множестве процессуальных действий прокурору необходимо сообщать. Форма таких сообщений заключается, как правило, в направлении прокурору копий постановлений, протоколов и так далее.

     Также прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток может принять решение о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями. Согласно ч. 4 ст. 221 УПК РФ, постановление прокурора о возвращении уголовного дела следователю может быть обжаловано им с согласия руководителя следственного органа вышестоящему прокурору, а при несогласии с его решением - Генеральному прокурору Российской Федерации с согласия Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти). Вышестоящий прокурор в течение 72 часов с момента поступления соответствующих материалов выносит одно из следующих постановлений:

     1) об отказе в удовлетворении ходатайства следователя;

     2) об отмене постановления нижестоящего  прокурора. В этом случае вышестоящий  прокурор утверждает обвинительное  заключение и направляет уголовное  дело в суд.12

     При столь значительном расширении форм судебного контроля на предварительном следствии возникает вопрос о его соотношении с прокурорским надзором. С одной стороны, деятельность следователя является самостоятельной и независимой, но с другой -  деятельность следователя оказывается под двойным контролем, что осложняет не только его работу, но и влечёт ограничение некоторых прав граждан и юридических лиц, увеличение сроков расследования. Снижается быстрота, оперативность в исследовании обстоятельств преступлений, которые обретают всё более сложные квалифицированные виды. Именно поэтому при анализе процессуальной самостоятельности следователя следует четко учитывать обстоятельства каждого конкретного рассматриваемого дела и действующие нормы закона.

     Закон предусматривает только некоторые  гарантии обеспечения самостоятельности. Например, УПК РФ ограничил право следователя на внесение представлений о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Если раньше следователь мог внести его на любом этапе расследования, то теперь только при окончании предварительного расследования (ст. 158 ч. 2 УПК РФ). При этом закон обязывает рассмотреть представление не позднее одного месяца со дня его вынесения с обязательным уведомлением о принятых мерах.13

     Как уже упоминалось выше, ст. 38 УПК РФ определяет объём полномочий следователя в уголовном судопроизводстве. При этом следует помнить, что следователи являются должностными лицами прокуратуры (п.1 ч.2 ст.151), органов ФСБ (п.2 ч.2 ст.151), ОВД (п.3 ч.2 ст.151), органов федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков. Законодатель в ч. 2 ст. 38 УПК наделяет следователя значительными полномочиями по направлению хода расследования, производству следственных и иных процессуальных действий, которые составляют юридическую основу процессуальной самостоятельности следователя. Следователь имеет право самостоятельно выдвигать и проверять версии, планировать следственные и иные процессуальные действия, собирать, проверять и оценивать доказательства в порядке, установленном УПК.

     Согласно  ч.2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен:

Процессуальная самостоятельность органов и лиц, ведущих предварительное расследование. 2