Процессуальное положение следователя. 4

Алтайская академия экономики  и права

Кафедра Уголовного права  и процесса

Курсовая работа

по дисциплине: Уголовное  процессуальное право

Тема работы: Процессуальное положение следователя

Выполнил студент группы 177-Ю

юридического факультета

ПРИХОДЬКО Артем Николаевич

Телефон 8- 962-813-13-13

8-923-651-41-58

Научный руководитель

Старший преподаватель

ЛУЦКАЯ Наталья Юрьевна

Барнаул 2010

 
Введение 

Происходящие в стране экономические и социальные изменения  привели к резкому увеличению количества преступлений, техническому вооружению преступников, изощренным способам совершения преступлений. Современное  состояние преступности, ее постоянный рост и изменение качественных характеристик, прежде всего, повышение организованности – требуют кардинальных изменений  в работе правоохранительных органов, в первую очередь, в деятельности следователей. Успех борьбы с преступностью  в существенной мере определяется тем, насколько быстро и полно будет  раскрыто каждое преступление, изобличены и преданы суду все лица, виновные в его совершении. Правильное решение  следователем вопросов, входящих в  предмет доказывания по каждому  уголовному делу, во многом предопределяет законность и справедливость судебного  приговора. Какой бы процессуальной самостоятельностью и независимостью суд ни обладал, он выносит свою оценку, исходя из материалов уголовного дела, направляемого прокурором на его  рассмотрение. Именно следователь в  первую очередь определяет наличие  состава и события преступления, доказывает виновность лица, привлечённого  к уголовной ответственности, определяет юридическую оценку преступления, сумму  причинённого материального ущерба и т.д..

Выше перечисленные задачи решаются в ходе предварительного следствия. Следует подчеркнуть, что именно следователь является органом государства, осуществляющим государственно-правовую функцию расследования преступлений. Следователи учреждены специально для осуществления данной функции.

Раскрытие и расследование  преступлений, изобличение виновных, восстановление доброго имени человека, составляют сущность работы следователя. От его умения и энергии, настойчивости и оперативности, инициативы и самоотверженности во многом зависит исход дела.

Отдельные стороны проблемы процессуального статуса следователя  неоднократно рассматривались в  правовой науке. В работе, в частности, используются работы таких ученых в  сфере уголовно-процессуального  и других отраслей права, как , и ряда других авторов, комментарии уголовно-процессуального  законодательства, учебники уголовно-процессуального  права.

Целью представленной работы выступает комплексный анализ проблем  процессуального статуса следователя, проведенный по следующим направления:

-  всесторонний анализ правовых актов, действующих в Российской Федерации как источников процессуального статуса следователя;

-  рассмотрение проблем применения правовых норм, регулирующих процессуальный статус следователя.

В рамках данных направлений  предполагается решить следующие задачи:

-  выявить тенденции развития норм, регулирующих процессуальный статус следователя;

-  рассмотрение проблем процессуального статуса следователя, таких как процессуальная самостоятельность следователя.

Объектом научного анализа  настоящей работы являются проблемы

процессуального статуса  следователя как теоретическая  категория и как правовое явление  социальной действительности.

Методологической основой  исследования является диалектический метод. В ходе исследования использовались обще– и частнонаучные, а также  специальные методы познания.

Работа состоит из следующих  основных частей: введения, главы 1 «Следователь, как участник уголовного процесса», в кторой будут рассмотрены вопросы  о процессуальном положении и  полномочиях следователя. Главы II, в  которой будут раскрыты основные аспекты взаимодействия следователя  с иными участниками уголовного процесса, заключения и списка использованных источников.

В Работе использованы работы таких ученых – процессуалистов, как И.В.Александров, Е.Д. Болташев, В.П. Божьев, Т.В. Моисеевой, А.М. Ларина, Н.Ф.Фатальниковой, А.В. Гриненко и др.

Нормативную основу составили: Конституция РФ, федеральное законодательство, затрагивающее вопросы регулирования  правового статуса следователя  в уголовном процессе. Судебная практика представлена решениями федеральных  судов.

 
Глава 1. Следователь как участник уголовного процесса 

§1. Понятие и процессуальное положение следователя

Следователь – должностное  лицо, уполномоченное осуществлять предварительное  расследование уголовных дел  в форме предварительного следствия. Этот участник уголовного судопроизводства отнесен к числу участников со стороны обвинения. Но это не означает, что он во что бы то ни стало должен изобличать лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Закон требует от него, чтобы он, осуществляя доказывание, устанавливал также обстоятельства, смягчающие ответственность обвиняемого, исключающие преступность и наказуемость его деяния, а также влекущие за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, т.е. способствовал всестороннему, полному и объективному разрешению уголовного дела.

В наши дни следователями  могут быть должностные лица, состоящие  на государственной службе в Следственном комитете при Прокуратуре РФ, органах  Министерства внутренних дел, Федеральной  службы безопасности и Федеральной  службы по контролю за оборотом наркотических  средств и психотропных веществ. К их ведению отнесено расследование  большинства уголовных дел о  преступлениях, отличающихся, как правило, повышенной сложностью и опасностью. При определенных в УПК РФ условиях они вправе осуществлять предварительное  расследование и в форме дознания (п.7 ч. 3 ст. 151 УПК РФ).

Все следователи пользуются при расследовании преступлений равными процессуальными правами  и несут одинаковые процессуальные обязанности независимо от их ведомственной  принадлежности. Уже давно у нас  в стране обсуждается вопрос о  создании единого следственного  аппарата, который объединил бы «под одной крышей» всех следователей независимо от их ведомственной принадлежности, однако, первые шаги к этому уже  сделаны - Федеральным законом от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ «О внесении изменений  в УПК РФ и ФЗ «О прокуратуре  РФ»[1] в рамках прокуратуры РФ был  создан Следственный комитет, который, согласно пункту 4 статьи 11 ФЗ «О прокуратуре  РФ», состоит из Главного следственного  управления Следственного комитета при прокуратуре РФ, следственных управлений Следственного комитета по субъектам Федерации и приравненных к ним специализированных следственных управлений, в том числе военных  следственных управлений Следственного  комитета, а также следственных отделов  по районам, городам и приравненных к ним специализированных следственных отделов, в том числе военных  следственных отделов Следственного  комитета.

Для решения задач, которые  должны решаться в ходе предварительного расследования дел, следователям предоставлены  сравнительно широкие процессуальные полномочия :

– возбуждать уголовные дела;

– принимать их к своему производству или передавать прокурору  для направления по подследственности;

– самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения  о производстве следственных и иных процессуальных действий (кроме случаев, когда необходимо получение судебного  решения

– давать органам дознания обязательные для исполнения письменные поручения о производстве отдельных  следственных действий, оперативно-розыскных  мероприятий, об исполнении постановлений  и производстве иных процессуальных действий;

– осуществлять иные полномочия, предусмотренные законом.[2]

При производстве предварительного следствия следователь процессуально  самостоятелен. Это проявляется  не только в том, что он может сам  направлять ход расследования, но и  в том, что ему дано право при  определенных в законе обстоятельствах  не подчиняться указаниям прокурора. Он вправе сделать это, если не согласен с указанием или решением прокурора: а) о привлечении лица в качестве обвиняемого; б) о квалификации преступления; в) об объеме обвинения; г) о передаче уголовного дела другому следователю.

Для решения возложенных  на него задач (раскрыть преступление, изобличить виновного, не допустить  привлечения в качестве обвиняемого  невиновного и др.) следователь  наделен значительными властными  полномочиями:

– по собиранию доказательств (вызов и допрос свидетелей, потерпевших  и других лиц, назначение экспертизы, производство обысков, выемок, осмотров, совершение других предусмотренных  законом действий);

– по принятию решений, например, о привлечении в качестве обвиняемого, о признании потерпевшим, об окончании  предварительного следствия (как правило, следователь составляет обвинительное  заключение или прекращает уголовное  дело).

Процессуальная самостоятельность  следователя – положение уголовно-процессуального  законодательства, согласно которому следователь самостоятельно принимает  все решения о направлении  следствия и производстве следственных действий (за исключением случаев, когда  законом предусмотрено получение  судебного разрешения) и несет  полную ответственность за их законное и своевременное проведение. Правом вмешательства в процессуальную деятельность следователя с 2007 года обладает руководитель следственного  органа путем дачи ему письменных указаний о производстве следствия. В то же время следователю предоставлено  право отстаивать свое мнение об основных решениях, принимаемых по делу, и  при этом высказывать свои возражения.[3]

Следователь осуществляет государственно-правовую функцию расследования преступлений. Для ее понимания, осуществления  и совершенствования важно исследование сущности принципа процессуальной самостоятельности  следователя как субъекта расследования. Следователь является основным субъектом  расследования потому, что он самостоятельно производит основное количество следственных и иных процессуальных действий.[4]

Уголовно-процессуальное законодательство устанавливает необходимые гарантии законности и обоснованности принимаемых  следователем процессуальных решений. К таким гарантиям относятся  закрепленные в действующих нормах принципы уголовного процесса: законности, всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, презумпция невиновности, обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту, язык, на котором ведется предварительное  расследование и другие.

В юридической литературе высказаны суждения об отнесении  к основополагающим руководящим  началам, имеющий нормативно-правовой характер в уголовном судопроизводстве принцип процессуальной самостоятельности  следователя. Тем самым подчеркивается определенная значимость данного принципа для дальнейшего укрепления законности и улучшения всей следственной работы.

Принципы уголовного процесса – это вытекающие из природы Российского  государства, теоретически обоснованные и законодательно закрепленные основные правовые положения, которые выражают демократическую и гуманистическую  сущность уголовного процесса, определяют построение всех его процессуальных форм, стадий и институтов и направляют уголовно-процессуальную деятельность на достижение задач и целей, поставленных государством перед уголовным судопроизводством  в целом и стадии предварительного расследования в частности.[5]

Все они составляют единую систему, ибо в своем осуществлении  взаимосвязаны и взаимообусловлены. Эта взаимосвязь проявляется  в любом действии, при вынесении  любого процессуального решения  следователя. Каждый принцип есть вместе с тем условие обеспечения  эффективности других принципов  и всего процесса в целом.

Принцип процессуальной самостоятельности  следователя представляет реальную гарантию законности и обоснованности процессуальных решений следователя, поскольку дает ему возможность  в пределах установленной законодательством  компетенции вполне самостоятельно формулировать выводы и суждения на основе проверенных достоверных  доказательств. Презюмируется при  этом, что никто лучше следователя, в чьем производстве находится дело и кто лично непосредственно  вникает в сущность исследуемых  обстоятельств, не может оценить  доказательства в их совокупности и  принять наиболее оптимальные и  верные и рациональные решения по каждому возникающему правовому  вопросу.[6]

Это – одна из важнейших  сторон рассматриваемой проблемы.

Необходимо, далее, учитывать, что положение о процессуальной самостоятельности следователя  относится к принципам так  же, как применительно к судебной деятельности к ним относится  независимость судей, присяжных  заседателей и подчинение их только закону; оба они выражают одинаковую сущность процессуальной деятельности ее участников – государственных  органов.

Недостаточно четкой представляется в связи с этим трактовка процессуальной самостоятельности следователя  не как принципа уголовного процесса, а лишь как условия осуществления  независимости судей и их подчинения только Конституции и федеральному закону или как положения, ограждающего внутреннее убеждение следователя.[7] Несомненна, конечно, связь между  указанными принципами, так же как  их самостоятельное значение; термины  «независимость» и «самостоятельность»  могут в данном случае рассматриваться  как синонимы при определении  сущности процессуальной деятельности следователей и судей. Конечно, процессуальная самостоятельность и независимость  следователя и независимость  судей – понятия отнюдь не тождественные.[8] Если следственная деятельность осуществляется под постоянным контролем руководителя следственного органа и надзором прокурора, которые вправе давать следователю  обязательные письменные указания по расследуемому им делу, то судьям такого рода указания по расследуемому им делу никто давать не может. Сущность процессуальной деятельности, в основе которой лежат принципы процессуальной самостоятельности участников процесса –государственных органов неизменна, но условия их осуществления различны.

Следователь в уголовном  процессе, независимо от ведомства, в  котором он состоит – это наделенный широкими полномочиями деятель российской юстиции, выполняющий важные государственные  функции – уголовное преследование, изобличение лиц, совершивших преступление, защиту граждан от неосновательного привлечения к ответственности, разрешение дела по существу.[9] В соответствии со ст. 38 УПК РФ, при производстве предварительного расследования следователь  все решения о направлении  следствия и о производстве следственных действий принимает самостоятельно, за исключением случаев, когда законодательством  предусмотрено требуется получение  судебного решения или согласия руководителя следственного органа, и несет полную ответственность  за их законное и своевременное проведение. Процессуальная самостоятельность  следователя обеспечивается тем, что  в случае несогласия с письменным указанием руководителя следственного  органа по любому возникающему в ходе расследования вопросу следователь  вправе представить в установленном  порядке свои возражения. Иные должностные  лица, включая руководителей отделов  внутренних дел, не вправе вообще вмешиваться  в процессуальную деятельность следователя, давать указания по расследуемому им делу. Никто абсолютно, включая прокурора  или руководителя следственного  органа, не может навязать следователю  принятие решений, вопреки его убеждению.

Несогласие с письменным указанием руководителя следственного  органа по принципиальным вопросам, связанным  с принятием процессуальных решений, означает во всех случаях не только право, но и обязанность следователя  внести возражение. Нарушение принципа процессуальной самостоятельности  нередко допускаются самими следователями. Не имея собственного твердого убеждения, они безоговорочно выполняют  указания прокурора, следственных или  оперативных начальников, полагаясь  целиком на их «авторитет».[10] Иные следователи  настолько привыкают к опеке, что каждое сколько-нибудь ответственное  решение стараются согласовать  с непосредственным следственным начальником. Такая позиция следователей есть ничто иное, как обратная сторона  нарушения принципа процессуальной самостоятельности следователя.

Следователь, в соответствии с принципом процессуальной самостоятельности, должен принимать такие решения, в законности и обоснованности которых  он полностью уверен; он должен иметь  по каждому вопросу свое собственное  мнение и не может действовать  вопреки своему убеждению и совести. В случае принятия незаконного и  необоснованного решения следователь  несет за это персональную ответственность  наряду с прокурором или руководителем следственного органа, давшими соответствующее указание. Вынесение процессуального решения вопреки своему убеждению должно во всех случаях рассматриваться и как нарушение норм процессуального законодательства, и как невыполнение своего служебного долга, и как беспринципность – свойство несовместимое с процессуальным и служебным положением следователя. В этой связи нельзя согласиться с односторонней трактовкой принципа процессуальной самостоятельности следователя – только как право принимать решения по своему внутреннему убеждению. Необходимо подчеркнуть также и обязанность следователя действовать исключительно в соответствии со своими убеждениями.[11]

Процессуальная самостоятельность  и независимость следователя  являются не только правовым, но и этическим  принципом. От следователя требуется  действительное, неформальное соблюдение требований закона о полном, всестороннем и объективном расследовании  всех обстоятельств дела в их совокупности. В этом состоит также его высокий  моральный долг.

Индивидуальные черты  следователя, его психология, мировоззрение  и весь его моральный облик  проявляются во всех тех конкретных действиях и решениях, которые  выполняются и выносятся им в  связи с расследуемым делом. Действия и решения следователя в конечном счете становятся достоянием широкой  гласности. Отсюда – любое отступление  от требований закона, проявление необъективности, нарушение правил следственной этики  и низкая правовая культура расследования  порождает сомнение в соблюдении принципа процессуальной самостоятельности  следователя и не могут не нанести  в целом вреда воспитанию граждан  уважения законности и правопорядка.

Внутреннее убеждение  следователя – это не просто личное усмотрение или проявление субъективизма. Во всех случаях имеется в виду убеждение, основанное на всестороннем, полном и объективном рассмотрении самим следователем всех обстоятельств  дела в их совокупности.

Для установления истины по делу следователь по каждому уголовному делу должен сам собрать, проверить  и оценить доказательства; сам  убедиться в их достоверности  и не поддаваться постороннему воздействию, особенно тех лиц, которые лично  не исследовали доказательств. Именно в этом находит свое выражение  этико-правовая сущность принципа процессуальной самостоятельности следователя; именно здесь проявляется непосредственная связь между принципом процессуальной самостоятельности следователя (оценкой  им доказательств по внутреннему  убеждению) и установлением объективной  истины по делу.[12]

Процессуальная самостоятельность  следователя относится как к  сфере принятия им решений, так и  в целом ко всей его процессуальной деятельности: планирование расследования, выбору наиболее эффективных и основанных на законе тактических приемов и  методов расследования, направленных к быстрому и полному раскрытию  преступлений.

Осуществление принципа процессуальной самостоятельности следователя  обеспечивается взаимосвязанной системой нормативных актов, устанавливающих  его процессуальные полномочия, принципы оценки доказательств по внутреннему  убеждению следователя, законности и обоснованности принимаемых им решений, требование объективности  и личной заинтересованности в деле и ряд других.

Существенные гарантии реальности процессуальной самостоятельности  следователя содержатся также в  нормах материального права –  уголовного и административного: обеспечение, например, личной неприкосновенности следователя от посягательства на него в любой форме; определенный порядок  назначения, увольнения и привлечения  к дисциплинарной ответственности  и т. д.

Все это дает основание  для вывода о наличии в действующем  законодательстве системы норм, образующих институт процессуальной самостоятельности  следователя. Их определяющая цель состоит  в обеспечении законности и установлении объективной истины по расследуемому уголовному делу, ибо в случае постороннего воздействия на следователя или нарушения им самим своего служебного и морального долга – вынести решение только на основе своего убеждения – ставится под удар важная процессуальная гарантия достижения объективной истины.

Интересы укрепления законности и гарантий прав и свобод граждан, попадающих в сферу уголовного судопроизводства, требуют постоянного внимания к  повышению престижа и авторитета следственной деятельности. Достигается  это на основе укрепления и развития рассматриваемого принципа, повышения  профессионального мастерства следователей, выполнения поставленных перед уголовным  судопроизводством задач.

Принцип процессуальной самостоятельности  следователя – это закрепленное в нормах действующего законодательства положение, состоящее в праве  и обязанности следователя принимать  все решения по находящемуся в  его производстве уголовному делу и  материалам самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, совести  и долгу, отвечая в полной мере за их законность, обоснованность, справедливость и своевременное проведение в  жизнь.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации существенно  изменил прежний порядок уголовного судопроизводства, в том числе  на стадии предварительного следствия. Но эти изменения произошли явно не в сторону укрепления процессуальной самостоятельности следователя.

Процессуальная самостоятельность  является важнейшим элементом правового  статуса следователя и его  значение велико для успешного решения  стоящих перед ним задач. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать  решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в  соответствии с законом требуется  получение судебного решения. Также  новый уголовно-процессуальный закон  наделяет следователя свободой оценки доказательств, определив данную правовую норму как один из принципов уголовного судопроизводства. Пункт 1 статьи 17 УПК  РФ указывает, что следователь, наряду с иными субъектами уголовного процесса, оценивает имеющиеся в уголовном  деле доказательства по своему внутреннему  убеждению, на основе их совокупности, руководствуясь при этом законом  и совестью. Аналогичные положения  содержали нормы УПК РСФСР. Других упоминаний и разъяснений понятия  процессуальной самостоятельности  новое законодательство, как и  прежнее, не содержит, что и предопределяет неоднозначное решение этого  вопроса.

Термин «процессуальная  самостоятельность» появился в научной  литературе в период, когда административные органы и должностные лиц стали  активно вмешиваться в ход  расследования по уголовным делам, таким образом оказывая влияние  на осуществление правосудия. Этот период связан с переходом следствия  во власть административных органов, когда  следователь оказался в ведомственном  и процессуальном подчинении прокурору, а затем, когда и руководитель следственного органа был наделен  процессуальными полномочиями.

Такое положение обезличивало следователя как процессуальное лицо, поэтому были предприняты попытки  оградить его от чрезмерного постороннего влияния и обеспечить самостоятельное  принятие решений по уголовным делам. Из научных источников понятие процессуальной самостоятельности было воспринято законодателем и в 1958 году оно  было задекламировано в статье 30 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Это же положение было закреплено в Уголовно-процессуальном кодексе  РСФСР 1960 года. Но одновременно с этим, УПК РСФСР определил полномочия прокурора на стадии предварительного следствия, которые позволили ему  осуществлять не только надзор, но и  непосредственно руководство следствием. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 14 декабря 1965 г были внесено  дополнение в УПК РСФСР, по которой  начальник следственного отдела получил право дачи указаний по уголовным  делам и ряд иных процессуальных полномочий.[13]

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 года почти  без изменения оставил прежнюю  норму, определяющую самостоятельность  решений следователя. Но в то же время  объём полномочий, по которым он может самостоятельно принимать  решения, значительно сужен.

Если проанализировать и  сравнить правовой статус различных  участников уголовного процесса, то мы увидим явные ограничения правомочий следователя. Практически от декларированной  процессуальной самостоятельности  и независимости следователя  ничего не осталось. Судебная реформа, проводившаяся в 90-х гг ХХ века, в  ходе которой активно высказывались  об усилении роли следователя, поднятия его престижа, вселив надежду, ничего от нее не оставила после принятия УПК РФ. Если еще Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и  союзных республик 1958 г. и принятый в их развитие УПК РСФСР еще  и содержали, хотя и порой формальные признаки независимости и самостоятельности, то по новому закону следователь представлен  только исполнителем чужих решений.

Здесь необходимо вспомнить  те тенденции, в которых развивалась  научная мысль в ходе судебной реформы и подготовки нового уголовно-процессуального  закона. Многие процессуалисты, оценивая правовое положение следователя, предложили исправить ситуацию, если не пересмотром  функции следователя, то хотя бы обеспечением подлинной самостоятельности и  независимости[14].

Большое внимание проблеме обеспечения  процессуальной самостоятельности  было уделено в «Концепции судебной реформы в РСФСР[15]», принятой Верховным  Советом Российской Федерации 24 октября 1991 года, которая констатировала, что  в нашем уголовном процессе не обеспечена процессуальная самостоятельность  следователя. Вот некоторые выдержки из этого документа. «Известно, что  самостоятельность следователя  и его личная ответственность  должны отличать следователя от чиновника  администрации – они являются необходимым условием успешности и  законности расследования дела. Провозглашенная  законом процессуальная самостоятельность  следователя является декларацией, лишенной реальных гарантий. Закон  одновременно представляет право прокурору  давать следователю указания по любым  вопросам расследования. Это указания являются обязательными Только в  некоторых случаях следователь  вправе не согласиться с ними и  передать дело вышестоящему прокурору, который поручает расследование  другому следователю или отменяет указание».

Было отмечено, что норма  о самостоятельности следователя  на практике не реализуется, так как  для следователей руководители следственных органов являются непосредственными  руководителеми, от решения которых  зависят многие служебные вопросы.

Несомненно, что ограничения  самостоятельности следователя  приводят и к недостаткам в  расследовании уголовных дел, обеспечении  прав участников процесса. B. C. Шадрин в  недостаточной процессуальной самостоятельности  видит одну из причин незаконного  и необоснованного привлечения  граждан к уголовной ответственности, «обеспечение же процессуальной самостоятельности  в свою очередь является важным условием надлежащего обеспечения прав и  интересов личности при производстве расследования».[16] Страдают не только незаконно привлечённые к уголовной  ответственности, но и ущемляются интересы потерпевшей стороны, других субъектов, вовлечённых в процесс, Ограничение  самостоятельности значительно  снижает творчество, инициативу и  активность в работе следователя, отсюда и отношение к результатам  расследования.

В. П. Божьев и А. И. Трусов отмечают, что следователем можно  считать такое лицо, которому «... достаточно надежно гарантированы  процессуальная самостоятельность, независимость  и подчинение только закону... ».[17]

Аналогичная точка зрения высказывалась и иными авторами. Вышеизложенные взгляды, анализ научной  литературы и изучение мнения практических работников[18] показали, что большинство  считают определённую действующим  законом процессуальную самостоятельность  следователя недостаточной.