Пути решения кризиса платежной системы

Введение

Кризис платежной системы  поразил все отрасли Российской экономики, отрицательно повлиял на ее реформирование и развитие. На сегодняшний  день решение проблемы кризиса неплатежей является наиболее приоритетным вопросом, которым озадачены фактически все  участники хозяйственных отношений. Правительство пытается повлиять на ситуацию с помощью мер фискальной политики и мер экономического характера, субъекты федерации решают вопрос теми же методами, отдавая преимущество экономическим, предприятия выкручиваются  за счет активизации деятельности и  ужесточения финансовой и сбытовой политики. В целом, каждый прилагает  максимум усилий для решения проблемы, которая наносит большой ущерб  деятельности субъектов экономических  отношений.

Кризис платежной системы  срывает бюджетные процессы, сводя  на нет государственные программы  финансирования. Предприятия вынуждены  сокращать до минимума восстановительные  процессы, налаживать новые механизмы  ведения хозяйственной деятельности.

Объем кризиса говорит  сам за себя: консолидированная кредиторская задолженность доходит до 400 трлн. рублей, дебиторская - 300 трлн. рублей, при  средне-хозяйственном сроке обращения  более 80 дней. К примеру, на предпиятих черной металлургии этот срок доходит  до 200 дней, что в свою очередь  влияет на возможность проведения взаиморасчетов.

В связи с кризисом полностью  нарушается инвестиционная ативность, что ведет к устареванию технологических  процессов, нарушается полностью финансовая деятельность и связанные с ней  процессы.

Данная работа преследует цели выявления причин, повлиявших на возникновение и развитие кризиса, выявлению факторов, препятствующих разрешению проблемы.

Важность подобного исследования подчеркивается масштабами, которых  достиг кризис платежной системы, воздействием на экономику России, затянутостью во временных рамках, сохраняющейся  тенденцией развития и отсутствием  должного внимания со стороны Правительства  РФ, которое выражается, в свою очередь, непринятием решений , способных  кардинальным образом переломить негативные процессы, ведущие к разрушению платежной  системы. Необходимость изменения  положения требует детального изучения причин, повлиявших на столь летальный  исход реформирования отечественной  экономики, после чего переходить к  практическим мероприятиям по реформированию платежной системы.

Исследования кризиса  должны опираться на моменты которые  всесторонне характеризуют проблему и доют возможность выявления  конкретных недостатков в структуре  и технологии функционирования платежной  системы и заключительной стадией  необходимо считать принятие решения  по искоренению недостатков в  платежных отношениях. К, подобного  рода, моментам относятся:

• причины и сущность масштабного проявления платежного кризиса;
• влияние и роль структуры экономики в появлении и развитии кризиса неплатежей.
• экономические последствия платежного кризиса;

Вторым этапом проведения данной работы является определение  последствий кризиса на уровне субъектов  хозяйственной деятельности или:

• влияние кризиса платежной системы на деятельность предприятия;
• рассмотрение последствий кризиса в практическом аспекте, т.е. на конкретном примере;
• управление предприятием в условиях тотального кризиса.

И, наконец, заключительным этапом должны быть рассмотрены методы государственного регулирования платежной системы, их недостатки, выявлены меры по решению  проблемы на уровне отдельного субъекта и, в целом, выведению страны из кризисного положения, т.е.:

• государственное регулирование платежной системы в период кризиса платежной системы;
• пути выхода из кризиса.

Рассмотрение в комплексе  отмеченных пунктов позволит представить  целостную картину кризиса платежной  системы, ее влияние и последствия, также выявит негативные тенденции  и поможет их искоренить.

Решение платежного кризиса  отметет второй барьер на пути к  цивилизованной рыночной экономике, после  чего возникают надежды на становление  и прогрессивное развитие России, интеграции в мировой хозяйственный  механизм, экономическая независимость.

Глава I. Причины и характер неплатежей в РФ.

1.1. Сущность неплатежей.

Кризис неплатежей в России принял перманентный характер, причем объем неплатежей растет скачкообразно  с увеличением в десятки раз. Если к концу 1992 г. взаимная задолженность  предприятий, организаций и непогашенные в срок банковские кредиты превышали 3 трлн.руб., к середине 1994 г. сумма  просроченной кредиторской задолженности  составила только по промышленности 33,2 трлн.ру6, а на конец весны 1996 года 323,2 трлн.руб. Одновременно дебиторская  задолженность самим предприятиям промышленности оценивается в сумме  около 242 трлн.руб. Однако, по данным предприятий  и отраслей, размеры неплатежей выглядят гораздо более внушительно. В  частности, на заседании Оперативной  комиссии по неплатежам Правительства  РФ в начале сентября 1994 г. приводились  данные по кредиторской и дебиторской  задолженности, которая по предприятиям и организациям ТЭК составила  соответственно 27 и 35 трлн.руб., а общий  объем неплатежей по стране по состоянию  на 1 августа того же года превысил 120 трлн.руб.

Каковы основные причины  этою явления, которое иногда относили к чисто техническим проблемам? При всем различии мнений разные аналитики  признают, что существует некий комплекс причин. Так, по определению Экспертного  института Российского союза  промышленников и предпринимателей причиной, породившей денежный голод  в экономике, который быстро перерос  в кризис неплатежей, является неточный прогноз поведения госпредприятий в процессе проведения реформ, неверная оценка правительством степени "монетаризации" экономики, ошибки в кредитно-финансовой политике.

Среди других причин первое место занимает неконкурентоспособность  продукции отечественной промышленности и сельского хозяйства. Далее  это - цепная реакция задолженности, в силу чего неплатежеспособными  становятся нормально работающие предприятия  с хорошей продукцией. Третья причина  заключается в массовом несоблюдении действующего законодательства и нормативных  актов, регулирующих расчеты. И, наконец, четвертая причина кроется в  корыстной заинтересованности руководителей  предприятий, которые "забывают" про необходимость своевременной  оплаты поставок.

Например, 17 российский предприятий  с общей численностью работников более 200 тыс.чел., имеют суммарную  кредиторскую задолженность в объеме 24 трлн.руб. Оборотные фонды этих предприятий почти полностью  сформированы за счет чужих ресурсов (доля собственного капитала в оборотных  фондах менее 7%, в основном собственные  оборотные средства вложены в  денежные средства, ссуды и т.п. и  пребывают вне производственного  процесса). Заинтересованность одних  предприятий отсасывать чужие ресурсы, а других предприятий - выступать  в качестве доноров и отдавать свои ресурсы, кроется в задействованном  на практике механизме негласного перераспределения  ресурсов от добывающих отраслей, энергетики, транспорта и т.д. в пользу, в конечном счете, торгового капитала, который, как правило, отпускает товары только за "живые" деньги.

Конечно, соблазн приписывать  все экономические неурядицы  только целенаправленным воздействиям криминально порядка очень велик  и освобождает от необходимости  разработки экономических мер по оздоровлению экономики, в том числе  в области неплатежей, но проблема требует подхода к анализу  причин и разработке путей выхода из кризиса. Какие же факторы необходимо учитывать при оценке предпосылок  и источников роста кризиса платежей? К таким факторам в первую очередь  можно отнести следующие:

• несоответствие объема денежной массы, находящейся в обращении, стоимостному объему выпускаемой продукции, оказываемых услуг и потребных платежей в бюджетной сфере;
• падение производства при росте доходов; увеличение доли наличных платежей и наличных денежных средств в общей денежной массе;
• снижение инвестиционных накоплений и других остатков денежных средств у предприятий;
• отсутствие развитого рынка ценных бумаг и неприятие субъектами рынка вексельного обращения; почти полное отсутствие практики факторинга (торговли долгами) ;
• сохранение психологии государственных иждивенцев у многих отраслей и предприятий (в первую очередь в АПК, на предприятиях-монополиях и т.д.) ;
• отсутствие государственной политики цен, отсутствие у государства реальных экономических рычагов регулирования цен на рынке (за исключением налогов и других фискальных методов) .

Рассмотрим некоторые  из названных факторов более подробно. После скачка цен в 1 квартале 1992 г. была вынужденно осуществлена дополнительная эмиссия платежных средств, в  результате чего денежная масса выросла  на 30 % . В дальнейшем Правительство  и Центральный Банк стремились проводить  политику жесткою ограничения эмиссии. Сдерживание роста безналичной  и наличной денежной массы стало  одним их центральных моментов финансовой политики. Принятые меры дали определенный результат по значительному снижению роста инфляции в стране, однако одновременно породили кризис платежеспособности многих до той поры финансово- устойчивых предприятий и организаций с  последующим перерастанием в  цепочку взаимных неплатежей.

В стране в последние годы идет постоянное увеличение несоответствия между реально обращающейся денежной массой и потребностью в оборотных  средствах для обеспечения нормальной деятельности предприятий, начиная  с закупки товара, сырья, комплектующих  изделий и заканчивая продажей готовой  продукции и своевременным возвратом  банковских ссуд. Постоянно растут долги государства организациям и учреждениям бюджетной сферы. Оправдывается это недопоступлением платежей в бюджет, что во многом вызывается также кризисом платежей. Однако нельзя забывать, что многие долги по финансированию государством бюджетных отраслей воспринимаются как безнравственные по отношению  к населению, уровень жизни которого для многих миллионов людей близок к физиологическому минимуму.

Падение объемов производства за время перехода к рыночной экономике  и рост издержек производства и потребления, а также стоимости жизни для  населения у многих руководителей  предприятий породили желание и  практические действия по решению возникших  проблем за счет удорожания реализуемых  изделий, что, в свою очередь, вызвало  сужение рынков сбыта продукции  и потерю конкурентоспособности  на рынке с более высококачественной и дешевой зарубежной продукцией (радиоэлектроника, автомо6или, изделия  пищевой промышленности и ряд  других).

На первых порах эта  ситуация дала парадоксальный результат - рост доходов населения при падении  производства. В результате несмотря на рост цен возник дисбаланс в  доходах и расходах населения. В 1994 г. конечное личное потребление в  России выросло на 2%, к уровню 1995 г., а реальные денежные доходы в  этот период увеличились на 10% . Эта  динамика сохранилась и в 1 полугодии 1996 г.

В целом положение с  получением доходов у основной массы  активного населения, живущей на доходы от заработной платы, ухудшается. Просроченная задолженность по выдаче средств на оплату труда и другие денежные выплаты работникам предприятий  и организаций промышленности, строительства  и сельского хозяйства на 1.VII.96 г. по данным Госкомстата РФ составила 34 трлн.руб. Основной объем просроченной задолженности по оплате труда приходится на государственные предприятия  и организации (44%), а основной причиной задолженности по заработной плате  являются все те же неплатежи покупателей  за поставленную им готовую продукцию, работы и услуги.

Параллельно с ростом неплатежей проходит процесс роста доли наличных денег в общей денежной массе  вследствие более быстрой эмиссии  первых, что объясняют мотивами социальной необходимости. Между тем, наличные деньги стали широко использоваться при расчетах за поставки, арендных платежах и в других сферах, где  традиционно платежи осуществлялись в форме безналичных расчетов. В этой ситуации создается благоприятная  почва для криминальных действий за ширмой неплатежей.

Значительный объем рублевых платежных средств отвлекается  из внутри российского хозяйственного оборота благодаря искусственно завышенному курсу американского  доллара и других свободно конвертируемых валют. Между тем, заниженный курс рубля  сложился благодаря его привязке к спекулятивному обороту отдельными импортными товарами народного потребления, эффективность реализации которых  достигается на разнице мировых  и внутренних цен, оборот по которым  измеряется многими миллионами долларов. Одновременно этот оборот явился одним  из главных элементов, провоцирующих  постоянный рост цен на отечественную  продукцию. Бегство рубля для  конвертации в доллар и другие виды СКВ породило у ряда производителей нефти и нефтепродуктов, бумаги, лесоматериалов, автомобилей и дорожной техники и ряда других изделий  желание требовать от потребителей плату, которая хотя и исчисляется  в рублях, но в пересчете на цены в СКВ и с применением рыночного  или самостоятельно установленного курса. Обвальное падение курса  рубля в 1992-1994 гг., явившись закономерным следствием спада производства и  эскалации эмиссии, одновременно лишало многих потребителей возможности своевременно расплатиться за получаемую по импорту  и от определенных отечественных  поставщиков продукцию. Ситуацию в  этой области усугубляют Центральный  Банк России и полу государственный  Сбербанк. Первый стал с августа 1992 г. выступать не только как продавец, но и как крупный покупатель СКВ, скупая валюту по более дешевым ценам, а затем продавая ее по более дорогим. Второй, обладающий крупными рублевыми  ресурсами и широкой сетью  обменных пунктов, как правило, одним  из первых начинает валить курс рубля  в сфере конвертации наличности, что приводит к цепной реакции  повышения курса СКВ в большинстве  коммерческих банков.

В развитых странах циркулирующая  в экономике денежная масса очень  тесно связана с имеющимися на рынке ценными бумагами - акциями, облигациями, варантами, векселями  и т.п. При этом последние очень  легко превратить в деньги и поэтому  зачастую они могут служить и  своеобразным платежным средством. Однако в хозяйственном обороте  России в настоящий период фондовый рынок слабо привязан реальному  сектору и в связи с малыми шансами предприятий привлечь интерес  к своим ценным бумагам частные  инвестиции, процесс формирования развитого  всесторонне рыночного механизма  тормозится, что не может не отразится  на финансовом состоянии субъектов  хозяйствования.

За исключением чисто  технических решений, касающихся упорядочения расчетных операций, все меры по нормализации расчетов в экономике, в крупном плане сводились  к проведению в рамках отдельных  регионов и осуществлению солидных денежных эмиссий (как безналичных  средств, так и эмиссий наличности для погашения долгов по выплате  заработной платы, пенсий и пособий  и оплате закупаемой у населения  сельхозпродукции). Однако, по мнению специалистов , сравнительно небольшой и чисто временный результат этих мер показал, что необходимо впредь взаимозачеты осуществлять не внутри отдельных регионов, а между отраслями и крупными регионами, для чего в Центральном Банке должна накапливаться информация не только с кредиторской и дебиторской задолженности отдельных субъектов народного хозяйства, но и в разрезе отдельных отраслей и регионов с фиксацией возможности встречных взаиморасчетов. Что касается денежных эмиссий и целевого кредитования, то здесь представляется правильной, но не реализованной по техническим причинам технология так называемого точечного кредитования отдельных субъектов рынка, развязка узла неплатежей у которых могла бы по цепочке нормализовать финансовое положение у целой группы поставщиков и потребителей, связанных платежными отношениями с этими субъектами и между собой.

1.2. Влияние структуры  экономики России на кризис  платежной системы.

Важным результатом экономических  преобразований явилась приватизация государственной собственности, в  результате чего большинство предприятий  обрело частного собственника и пустилось  в свободное плавание по рыночному  пространству. Резко сократилось  влияние государства на сферу  производства. Социалистический способ размещения производства подразумевал создание очень крупных предприятий, фактически являющимися монополистами  в сфере производства определенного  вида продукции. Эти предприятия  оказались самостоятельными в выборе позиции и механизмов реализации собственных планов. В результате из-за доминирующего положения на рынке и большими финансовыми  возможностями наметилась тенденция  невыполнения обязательств предприятиями-монополистами  и выработки «терпимости» у зависящих  от них предприятий. Монополисты  могли себе это позволить ибо  их исключительное положение на рынке  давало им такую возможность. Было подробно обследовано 15 российских предприятий  с общей численностью работников свыше 200 тысяч человек и суммарной  кредиторской задолженностью более 32 трлн. рублей (подчеркнем как особой важности факт, что всего 15 предприятий  формируют примерно десятую часть  всей суммы неплатежей на рассматривавшуюся  дату). В 1989 году все эти предприятия  были, естественно, платежеспособны, в 1993году платежеспособность сохранили  пять, в 1996 году лишь незначительно  изменились финансовые показатели в  связи неблагоприятным экономическим  климатом. Неплатежеспособность оценивалась  в соответствии с постановлением правительства РФ № 498 от 20.05.94 г.

Многие неплатежеспособные предприятия выглядят «успешно работающими» - не останавливают производство и  не испытывают особых трудностей со сбытом.

Проанализировано пять сводных  балансов:

1. всех предприятий за 1989 год;
2. пяти платежеспособных предприятий за 1993 год;
3. десяти неплатежеспособных предприятий за 1993 год;
4. пяти платежеспособных предприятий за 1996 год;
5. десяти неплатежеспособных предприятий за 1996 год.

Чтобы получить возможность  сопоставлять структуру балансов разных эпох, они были пересчитаны в сопоставимые единицы - в проценты «активов производства прибыли». Этим термином обозначены оборотные  средства предприятия, вложенные непосредственно  в материальное и финансовое обеспечение  производственного процесса, итогом которого является прибыль: в производственные запасы, в незавершенное производство, в готовую, но нереализованную продукцию, в авансы, выданные поставщикам. Это  ключевая часть оборотных средств, которая «делает деньги».

Остальные оборотные средства (находящиеся на счетах, вложенные  в ценные бумаги, ссуженные в денежной или товарной форме) можно считать  выведенными - временно - из производственного  процесса. Эти средства отвлечены: «лежат», «путешествуют», но не работают (на производстве).

Табл. 1

Таблица 1 показывает соотношение  этих сегментов оборотных средств  на обследованных предприятиях, напомним, что речь идет не о размерах, а  только о структуре оборотных  средств). Структура оборотных фондов платежеспособных предприятий в 1993 г. в сравнении с 1989г. не изменилась: на рубль активов производства прибыли  по-прежнему приходится 37 копеек прочих оборотных средств. А вот оборотные  фонды неплатежеспособных предприятий  резко выросли как раз в  «неработающей» части: на рубль активов  производства прибыли приходится три  рубля, пребывающих вне производственного  процесса. Последующие три финансовых года внесли определенные коррективы в финансовую политику платежеспособных предприятий. С участившимися случаями задержки расчетов необходимо замещать временно отвлеченные из оборота  средства. Для этого есть два возможных  источника- внутренний и внешний. Внутренний - сокращение размера отвлеченных  из производства средств, внешний - кредитные  ресурсы (либо адекватное поведение  т.е. мне не возвращают, и я не буду, либо привлечение на законных основаниях: денежные, товарные). Частично были использованы оба источника. Доля отвлеченных  из оборота средств на один рубль  активов производства прибыли в 1996 году составила 24 копейки, тогда  как этот же показатель на неплатежеспособном предприятии постоянно изменялся  в сторону увеличения и в том  же 1996 году составил почти четыре рубля.

Итак, если у платежеспособных предприятий содержание активов  производства прибыли основная функция  оборотных фондов, то у неплатежеспособных на это идет лишь 20% от них.

Сразу же возникают вопросы: какими средствами пополняются оборотные  фонды неплатежеспособных предприятий? И каково же основное назначение оборотных  фондов, содержание производства стало  для них побочным занятием?

Табл.2

Таблица 2 отвечает на первый из этих вопросов.

Итак, у неплатежеспособных предприятий оборотные фонды  почти полностью сформированы за счет чужих ресурсов: доля собственного капитала в оборотных фондах - 5,3%.

Эти предприятия утеряли  способность покрытия собственным  капиталом активов производства прибыли (тогда как “контрольная группа”) платежеспособные предприятия - сохранили эту способность и  динамика изменения незначительна: 1989 год - 70%, 1993 год - 60%, 1996 год - 56%.Причина  этого явления кроется в «проедании»  оборотных фондов и в иммобилизации (переводе) собственных средств из оборотных фонда) в основные: неплатежеспособные много строят, том числе за счет оборотных фондов.

Основной источник формирования оборотных фондов неплатежеспособных предприятий ресурсы других предприятий, по отношении к которым они  выступают в роли «вампиров». И  «высасывают» они чужих ресурсов в четыре раза больше, чем им необходимо для покрытия собственных активов  производства прибыли - то есть они  «сосут» уже не столько для  себя, сколько для транзита ресурсов к другому пользователю.

Характерно, что оборотные  фонды предприятий на 84% формируются  за счет внебанковского кредита.

На вопрос, куда идут заемные  средства предприятий в составе  оборотных фондов, отвечает таблица 3.

табл.3

Итак, неплатежеспособные предприятия, мобилизуя в свои оборотные фонды 93% заемных средств (84% внебанковского кредита и почти 9% банковского), почти  половину (45%) «транзитом переправляют»  дебиторам. Главной функцией оборотных  фондов при такой структуре баланса  становится не производство собственной  прибыли, а содержание дебиторов  или тех, кому предприятие отгружает  продукцию или оказывает услуги без предоплаты. (О том, зачем предприятие  это делает, будет сказано ниже)

Выявленная структура  неплатежеспособности не содержит особых неожиданностей с позиций финансового  анализа. Но примечателен, «калибр явления» - мера способности предприятий поглощать  заемные средства.

Исследованная группа неплатежеспособных предприятий показала способность  при потребности на содержание активов  производства прибыли в 100 финансовых единиц и наличии собственного оборотного капитала всего лишь в 26 финансовых единиц привлекать 471 финансовую единицу  чужих ресурсов. В 1989 году эти же предприятия обходились в три  раза меньшим объемом оборотных  фондов (в сопоставимых единицах), в 1996 году этот разрыв достиг четырехкратного  уровня.

Очевидно, существуют очень  мощные мотивы для одних предприятий  «высасывать ресурсы», а для других отдавать, выступая в качестве доноров. Очевидно и то, что при своей  распространенности неплатежеспособность становится механизмом негласного перераспределения  ресурсов от добывающих отраслей, энергетики, транспорта и т. д. в пользу - в  конечном счете - торгового капитала, который, как правило, отпускает  товары только за живые деньги.

Знаем ли мы, почему растет неплатежеспособность?

Проведенный анализ неплатежей позволяют оценить бытующие сегодня  версии причин этого печального явления  на предмет их соответствия реальному  положению дел.

(Такой прием изложения  особенно удачен ввиду того, что  исподволь подчеркивает немаловажный  факт: говорится о неплатежах  много, но сказано мало: всего-то  четыре версии и набралось.)

1.Неплатежеспособность  есть следствие налогового изъятия  доходов предприятия, из-за чего  предприятия остаются без необходимых  средств. Или - в другой редакции - Неплатежеспособность предприятий  есть следствие утери ими доходов.

Для проверки этой версии сравнивались чистые доходы неплатежеспособных предприятий (после уплаты налогов) в 1992 и 1996 годах. Для сопоставимости чистые доходы предприятий  были пересчитаны:

по рыночному курсу  в доллары (чем характеризуется  покупательная способность чистых доходов предприятий на внешнем  рынке) - и в средние заработные платы в промышленности за соответствующий  год (покупательная способность  на внутреннем рынке).

Рост чистых доходов в  долларах для отдельных предприятий  группы варьировался от 7 до 6 раз, в  средних зарплатах - от 3 до 11 раз.

Таким образом, версия связи  неплатежеспособности со снижением  доходности предприятий не подтверждается.