Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Распад СССР. 3

Введение

История Советского государства сложна, противоречива и поучительна. Она вобрала в себя веру народа в идеалы социализма, их извращение властями и трагические последствия тоталитаризма. Ее всестороннее исследование является важным предметом отечественной науки.

Несомненно, СССР является империей. Империей довольно могущественной. И процесс распада СССР является ни чем иным, как крушением крупной империи.

В связи с этим существует расхожее утверждение или скорее предположение о том, что все империи рушились, распадались, гибли из-за невозможности совместить сущность империи, как одновременно самораспадающейся и саморазрушающейся системы. На современном уровне это следует принимать, как исчерпанность страной своих пространственных рамок (экстенсивное развитие), и не понимание государством необходимости изменения направленности внешней и, прежде всего внутренней политики (интенсификации).

Для того, чтобы понять процессы, происходившие в СССР и приведшие к его распаду, необходимо рассмотреть особенности развития этого государства, форму правления в СССР, государственный режим, форму административно - территориального устройства а так же некоторые другие проблемы советской государственности.

Сказанным и определяются актуальность, научная и практическая значимость избранной темы исследования, которая выполнена на базе сравнительного анализа публикаций, посвященных распаду СССР. Изучив проблемы рассматриваемого периода (конец 50-х - 91гг.), можно выявить причины экономического отставания нашего государства. Поскольку эта тема мало изучена, то взгляды историков расходятся.

Историк А. Г. Механик считает, что в период с 1917 по 1991 гг. происходила не иначе как Великая революция, и все существование Советского государства лишь переходный период к новой российской государственности.

М.Головин считает, что именно развал армии привел к развалу СССР.

Есть мнение о несовпадении этнополитики и геополитики СССР. Исследованием данной темы занимались такие политики как Э.Баталов, А. Зубов, Т. Камоза, В. Цедербаум-Левицкий и другие.

Исходя из этого цель работы – раскрыть основные причины, проследить процесс и последствия распада СССР.

Для достижения поставленной цели необходимо последовательно решить ряд задач:

- рассмотреть изменение общественной атмосферы после смерти И. В.Сталина;

- изучить процесс преодоления кризиса власти и социально-экономические преобразования в стране в 60-80-х гг.;

- исследовать распад СССР и охарактеризовать его последствия.

В качестве основополагающих источников в курсовой работе были использованы статьи и монографии, посвященные проблеме распада СССР таких авторов, как А. Г. Механик, Н. И. Бирюков, Д. Л. Златопольский, В. Б. Исаков и др., а также учебники по истории государства и права России.

Работа состоит из введения, двух глав и заключения. В ней рассмотрены следующие вопросы: причины распада СССР (глава 1); распад СССР и его последствия (глава 2). В заключение в самой сжатой форме отражены выводы проведенного исследования.

1. Основные причины распада СССР

1.1. Изменение общественной атмосферы после смерти И. В.Сталина.

Процесс преодоления кризиса власти

Смерть Сталина уже сама по себе внесла серьезные коррективы в систему отношений между народом и властью. Вместе с Вождем исчезло главное звено, обеспечивающее общность этих разноуровневых подсистем, перестал функционировать главный механизм гармонизации их интересов. Эта гармония всегда была относительной. Оборотной стороной ее было прогрессирующее отчуждение народа от власти, которое после смерти Сталина приобретает тенденцию превращения в абсолютное.

Период с марта по август 1953 г. называют «смутным временем» послесталинского Советского Союза. Нараставший кризис в руководстве КПСС разрешился 5 марта 1953 г. смертью Сталина.

«В последние часы его жизни в стране были произведены изменения, сопоставимые с государственным переворотом»¹.

Предварительное распределение должностей осуществили Маленков и Берия. Это произошло 4 марта, когда стало ясно, что вождь смертельно болен. Перестановки в высшем партийном руководстве по Уставу КПСС являлись незаконными.

Их целью было восстановление позиций узкого круга лиц, считавшихся сталинскими сподвижниками.

Уже 6 марта избранный ХIХ Съездом партии Президиум ЦК был сокращен до 10 членов и 4 кандидатов. Первое место в сложившейся иерархии занял Маленков Г.М., который получил пост Председателя Совета Министров. Одновременно он возглавил и секретариат ЦК. В Совмине у Маленкова оказалось 4 заместителя: Л.П.Берия, вновь ставший первым человеком в объединенном МВД и МГБ; В.М.Молотов, вернувшийся на должность министра иностранных дел а также Л.М. Коганович и Н.А. Булганин. Единственным, кто не получил первоначально никакого государственного поста, стал Н.С. Хрущев. Он, правда, оказался вторым по значимости лицом в секретариате ЦК.²

Вскоре после похорон новое руководство предприняло ряд шагов, направленных на ликвидацию злоупотреблений прошлых лет. Уже 27 марта 1953 г. по предложению Л.П. Берии Верховным Советом СССР была объявлена амнистия для заключенных, чей срок не превышал 5 лет. Из мест заключения подлежало освобождению свыше 1 млн. человек. Однако амнистия практически не коснулась полит заключенных, чьи сроки были значительно выше. На свободе оказалось огромное количество уголовных элементов, которые создали в ряде городов криминогенную обстановку. 3 апреля по инициативе нового министра внутренних дел Президиум ЦК КПСС принял решение о реабилитации граждан, проходивших по “делу о врачах вредителях”.

Любое начинание Берии (от запрета каких-либо мер принуждения - в том числе физических – к подследственным, и ликвидации в тюрьмах помещений и орудий для пыток до демагогических заявлений о гарантировании каждому гражданину СССР дарованных ему Конституцией прав личности) не без основания трактовались сталинским окружением как попытка захвата единоличной власти. В результате 26 июня 1953 г. в ходе заседания Президиума ЦК Берия был арестован.

23 декабря 1953 г. специальным судебным решением Верховного суда СССР он был приговорен к расстрелу с конфискацией имущества и лишением воинских званий и наград.

В новом руководстве постепенно усилились позиции Хрущева и в сентябре 1953 г. на пленуме ЦК КПСС он был избран Первым секретарем Центрального комитета Партии.³

50-60-е годы обозначают некоторый выход российского общества из идеологической спячки и экономического оцепенения, и рождают зачатки хозяйственного реформирования. Соответственно либерализуются некоторые функции Советского государства, его внешнеполитическая деятельность. Но вместе с тем сохраняется по-прежнему разрыв между формальным, внешним обрамлением формы правления, других черт, сторон Советского государства и его фактической практикой, особенно связанной с нарушением провозглашенной системы прав и свобод человека.

Начавшийся в середине 50-х гг. курс на демократизацию государственной жизни затронул и форму государственного единства. Он коснулся прежде всего сферы управления экономикой, где сложился крайний централизм, права союзных республик были существенно ограничены, что становилось тормозом для дальнейшего развития народного хозяйства как самих республик, так и Союза в целом. Такой порядок не учитывал тех серьезных изменений, которые произошли за истекшие годы в республиках. Там были подготовлены собственные кадры специалистов в различных областях экономики и культуры, способные более глубоко, чем специалисты из центра, учитывать конкретные условия своих регионов и успешно решать самые сложные задачи.

Одновременно чрезмерная централизация неблагоприятно отражалась и на политической ситуации: республики тяготились таким положением и стремились к большей самостоятельности.

Учитывая эти обстоятельства, в 50-е гг. был осуществлен ряд мер по расширению прав союзных республик. В 1954 - 1955 гг. из союзного подчинения в ведение союзных республик было передано свыше 11 тыс. промышленных предприятий. В результате удельный вес предприятий республиканского и местного подчинения повысился с 31% в 1953 г. до 47% в 1955 г.⁴

В рассматриваемый период были расширены (а по сути дела, восстановлены) права союзных республик в области законодательства и осуществления правосудия.

В результате этого ослаблялась введенная Конституцией СССР 1936 г. централизация в области правосудия, гражданского, уголовного и процессуального законодательства. Одновременно это позволило обновить законодательство союзных республик, полнее учесть в нем национальные и бытовые особенности.

С учетом федеративного устройства государства за Союзом ССР было сохранено право установления основ уголовного, гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства в области правосудия.

Перестройка государственного аппарата обусловливалась стремлением демократизировать государственную структуру, преодолеть сложившийся чрезмерный централизм.

Стремление к демократизации государственной жизни нашло выражение в мерах, направленных на повышение роли Советов, активизацию их деятельности, упрочение связей с народными массами. Это было необходимо потому, что в работе Советов имелись серьезные недостатки - нарушался принцип коллегиальности, сессии Советов созывались нерегулярно, с нарушением сроков, установленных Конституцией СССР, депутаты не всегда отчитывались перед избирателями.

Результаты сказались скоро - деятельность Советов оживилась: регулярно стали созываться сессии, на которых обсуждались и решались вопросы развития хозяйства и культуры, активизировалась деятельность постоянных комиссий Советов, теснее стали связи Советов с населением.

Следует отметить, что начиная со второй половины 50-х гг. стали проводиться политические кампании, которые внешне носили демократический характер, а по сути являлись показными, декларативными, не оказывавшими реального воздействия на жизнь. К ним относились всенародные обсуждения важнейших законопроектов, результаты которых даже официально имели рекомендательную силу.

Перед страной остро встала проблема повышения эффективности управления народным хозяйством. Привычная централизованная система сковывала инициативу предприятий, тормозила развитие промышленности и строительства. Выход виделся в осуществлении организационных мер, перестройки управления. Именно в этом направлении шел поиск.

Начало 60-х гг. с точки зрения развития экономической ситуации в стране было не таким благоприятным, как в предыдущее десятилетие. Высокие темпы роста в экономике, сопровождавшиеся – особенно во второй половине 50-х гг. – повышением эффективности производства, заметными достижениями в ряде областей науки и техники, расширением сферы потребления и т.д., в начале 60-х гг. стали уменьшаться.

Экономическая ситуация требовала научного осмысления, критического анализа с тем, чтобы не только поставить объективный диагноз современному состоянию экономики, но и определить принципы ее развития на будущее.

Необходимость подключения научной мысли к разработке экономической политики стал понимать и сам Хрущев: при его непосредственной поддержке в начале 60-х гг. начались экономические дискуссии.

По мнению «большинства», совершенствование заключалось главным образом в структурных изменениях схемы построения курса. Те, кто видел глубинные пороки экономической теории, обусловленные ошибочностью подходов к анализу социалистической экономики как таковой, остались в меньшинстве.

Не найдя выхода из тупика, экономическая мысль стала дробиться, склоняться к детализации: экономическая дискуссия, охватившая вначале широкий спектр проблем, постепенно сужалась до спора о показателях эффективности, о «главном» показателе, а затем приобрела ярко выраженную антиваловую направленность. В результате уже на стартовом уровне возможности будущей экономической реформы оказались существенно заниженными.⁵

В соответствии с решениями, принятыми в мае 1957 г., отраслевой принцип управления промышленностью и строительством был в большой мере заменен территориальным. В связи с этим были упразднены многие общесоюзные и союзно-республиканские министерства, ведавшие промышленностью и строительством. Всю страну разделили на 105 экономических административных районов. В каждом из них Советом Министров союзной республики создавался Совет народного хозяйства (совнархоз), который руководил предприятиями и стройками.

Переход к территориальной системе управления промышленностью и строительством преследовал цель приблизить управление к производству, преодолеть ведомственные барьеры, усилить кооперацию в различных сферах народного хозяйства.

Однако эта цель достигнута не была. Радикальных изменений в развитии промышленности и строительства не произошло. Обнаружились новые недостатки - расцвет местничества, не всегда компетентное руководство. Главная причина неудачного эксперимента состояла в том, что с созданием совнархозов в основу управления промышленностью и строительством не были положены экономические методы.

Таким образом, развитие общества в данный период происходит в большой мере под влиянием субъективного фактора. Смерть Сталина и приход к власти Н.С. Хрущева привели к заметной либерализации общественных отношений. Экономика находится в сбалансированном положении, однако чем дальше, тем больше нарастают напряжения. Несмотря на предпринимаемые меры, по-прежнему не удается поднять сельское хозяйство.

С точки зрения развития государства данный период характеризуется обилием реформ, как разумных, так и надуманных. Общей тенденцией является стремление децентрализовать управление государством, что приводит к расширению прав союзных республик и местных органов власти и управления.

Развитие права характеризуется новой широкой кодификацией законодательства. Издаются общесоюзные Основы различных отраслей права, а также соответствующие им кодексы в союзных республиках.

Важнейшим событием является восстановление законности в деятельности органов государственной безопасности. Началась массовая реабилитация людей, необоснованно репрессированных в сталинские годы. Создаются условия, гарантирующие невозможность повторения беззаконий.

1.2. Социально-экономические предпосылки кризиса

Как уже отмечалось, в предыдущий период произошло существенное расширение прав союзных республик, что соответственно ограничило права центра. Вскоре после освобождения Н.С. Хрущева от партийных и государственных должностей начинается возврат к централизации Советского государства, приводящей в конце концов к оптимизации формы государственного единства. В ходе расширения прав союзных республик в науке даже родилась теория о том, что такой процесс является закономерностью развития Советского государства и что, следовательно, он должен идти дальше и дальше. Апологетов децентрализации не смущало, очевидно, что безграничное расширение прав союзных республик неизбежно приведет к разрушению Союза. Однако реформы государственного управления, проводимые начиная с 1965 г., пошли в другом направлении.

Уже тогда отчетливо обозначился спад темпов экономического развития. Замедлился рост национального дохода. В 1961-65 гг. он вырос всего на 5,7%. Это было намного меньше, чем в предыдущую пятилетку, и недостаточно для решения основных социально-экономических задач. В эти же годы за счет роста производительности труда было получено лишь 62% прироста промышленной продукции, а 38% - за счет быстро возрастающей численности рабочих. Все это свидетельствовало об отсутствии заинтересованности предприятий в эффективном использовании основных и оборотных фондов, во внедрении достижений научно-технического прогресса.⁶

К началу 60-х гг. экономистам и руководителям производства стало ясно, что хозяйственный механизм устарел. Для преодоления «временных» трудностей требовались иные методы управления экономикой, иные принципы планирования. Из центра было невозможно путем прямого администрирования управлять десятками тысяч промышленных предприятий и организаций. В связи с этим проблема совершенствования управления и планирования становится главной в научных дискуссиях, развернувшихся в конце 50-х – начале 60-х гг.

Необходимость перемен ощущало и советское руководство. Официально провозглашенный после октября 1964 г. курс нового руководства на дальнейшее развитие социалистической демократии, освобождение партии от несвойственных ей хозяйственных функций, на научное руководство – был заранее обречен на неудачу. Назначенный первым секретарем ЦК КПСС Л. И. Брежнев представлял собой полную противоположность Хрущеву своей смелостью, жаждой новизны и перемен.

Вокруг Л. И. Брежнева на начальном этапе его деятельности образовалась группа прогрессивных советников, в которую входили Г. Арбатов, Н. Иноземцев, А. Бовин. «Воодушевленные идеями перемен, специалисты с энтузиазмом работали над проектами реформ, но вскоре эта деятельность начала затухать. Система быстро дала понять, что даже самые правильные директивы мало что могут изменить». ⁷

Выбор дальнейших путей развития страны происходил в условиях противоборства мнений в верхнем эшелоне власти. Одна его часть во главе с А.М. Шелепеным ориентировалась на консервацию сложившихся методов руководства, другая (секретарь ЦК КПСС Ю.В. Андропов и др.) предлагала достаточно емкую программу преобразований, включавшую в себя и экономическую реформу, и развитие демократии и самоуправления, и прекращение бессмысленной гонки вооружений, и выход СССР на мировой рынок с целью приобщения к новым технологиям.

Итоги общественных дискуссий подвел сентябрьский пленум ЦК КПСС (1965 г.), поставивший задачу существенно изменить соотношение между административными и экономическими методами управления в пользу последних. Таким образом, изначально речь шла о полумерах.

Предприятия получали небывалую свободу: они могли самостоятельно планировать темпы роста производительности труда, снижение себестоимости, устанавливать величину средней заработной платы.

Руководители предприятий получили возможность более свободно распоряжаться имеющейся у них прибылью – можно было использовать эти средства и на повышение заработной платы рабочим. Все это создало заинтересованность предприятий в рентабельной работе и улучшении экономических показателей.

Осенью 1965 г. 43 предприятия легкой и пищевой промышленности были переведены в порядке эксперимента на новые условия хозяйствования. По мере накопления опыта их число расширялось и лишь к 1972 г. удалось перевести около 90% промышленных предприятий на новые условия работы. Не удалась попытка реформировать строительство. Номенклатуру вполне устраивал такой замедленный ход реформ.

Тем не менее, даже медленное, частичное реформирование промышленности дало неплохие результаты.

Кроме того, реформам, даже крайне умеренным, эволюционным, противостояли реальные силы – старые производственные отношения, сложившийся аппарат управления, закостеневшее экономическое мышление. Попытка изменить принудительную мотивацию труда на материальную недвусмысленно показала, что это ведет к немедленному разрушению всей плановой системы, и от этой идеи тут же отступили.

Однако, реформа была обречена и по другой причине. Преобразования в экономике страны не были поддержаны преобразованиями в политической и социальной сферах.

В начале 70-х был нанесен удар по всем концепциям поворота к рыночной экономике. Само слово «рынок» стало критерием идеологической неблагонадежности.

Со второй половины 70-х гг. начала меняться организация промышленного производства. Появились производственные и научно-производственные объединения (НПО). Практическим результатом подобных мер явился лишь гигантизм. Желаемого же слияния науки и производства не произошло.

К концу 80-х гг. во всем мире происходили большие изменения, бурно развивался научно-технический прогресс. Советский же Союз находился в состоянии застоя. Постепенно ухудшалось экономическое положение в стране, непомерные военные расходы изматывали общество, множились различные диспропорции.

СССР выступал как антипод Запада на путях индустриального прогресса. Противостояние шло по всем линиям: политика, экономика, идеология, военная сфера. В самом СССР развивались давно негативные тенденции, которые вели к развалу.

На всех уровнях началось разложение партийно-государственного аппарата. Нарастающий кризис охватил все сферы общества.

Сама жизнь требовала проведения продуманных, научно выверенных и последовательных преобразований, прежде всего в экономике.⁸

Советское государство как особый тип государства, главным образом созданный и используемый для обеспечения власти коммунистической партии в формировании социалистического общества, пришло в полное противоречие с социально ориентированной рыночной экономикой, другими реформами. Смена форм собственности - переход к частной собственности, политические реформы, плюралистическое инакомыслие, свобода слова, свобода массовой информации, стремление обеспечить реально права и свободы граждан, внешняя политика - не только сотрудничество, но и партнерство с буржуазными государствами в некоторых сферах и т. п. не могут обеспечиваться прежним чиновничьим, бюрократическим аппаратом, сосредоточением всей власти у депутатского корпуса Советов.⁹ Более того, вся советская государственная организация российского общества стала обручем, который охватывал старые идеологические, политические, экономические клише, цели, идеалы. Пришло время для российского общества освободиться от этого обруча, стиснувшего все живые силы этноса.

Таким образом, развитие Советского государства середины 60-х - середины 80-х гг. открылось контрреформами 1964 - 1965 гг., а завершилось новым и существенным поворотом, который произойдет в 1985 г.

Рассмотренный период оказался, как и прежние, сложным и противоречивым. Продолжалась холодная война, грозившая каждый день перерасти в атомное безумие. Советское государство принимало меры к ослаблению международной напряженности, и они давали эффект, но устранить угрозу не могли.

Развитие государства характеризуется контрреформами. И в организации государственного единства, и в государственном механизме происходят изменения, направленные на то, чтобы отменить хрущевские реформы. Однако в дальнейшем, в 70-е гг., особых преобразований в государстве не происходит, если не считать тех, которые вытекали из принятия новой Конституции.

2. Распад СССР и его последствия

2.1. Крушение советской системы

В начале 80-х гг. эрозия системы, ее неспособность обеспечить решение назревших и перезревших проблем были очевидны для многих. Интеллигенция хотела подлинной демократии и индивидуальной свободы.

Смерть Л.И. Брежнева в ноябре 1982 г. и приход к власти Ю.В.Андропова побудили в обществе надежды на возможное изменение жизни к лучшему. Однако этим надеждам не суждено было сбыться.

За короткий период своего правления Андропов сделал попытку реформировать политическую верхушку общества, провести «кадровую революцию». Были отстранены от власти наиболее одиозные личности, проведена ротация руководства выборных органов власти. Были намечены и частично осуществлены экономические реформы. Одновременно укреплялись позиции официальной идеологии государства. Оппозиция и диссидентское движение, ранее представленные многочисленными деятелями, были разгромлены КГБ и фактически прекратили существование.

Внезапная смерть Андропова в феврале 1984 г. приостановила реализацию программы намеченных преобразований советского общества.

Сменивший Андропова К.У.Черненко за год своего пребывания на посту генсека КПСС фактически лишь обозначил возвращение к брежневской эпохе застоя в области экономики, идеологии и общественной жизни.¹⁰

С апреля 1985 г., когда Генсеком ЦК КПСС стал М.С. Горбачев, была предпринята попытка модернизации системы на базе марксистской социалистической идеи. Она окончилась, закономерно, неудачей. Страна стремительно шла к распаду.

Второй распад России в XX веке - распад СССР - развернулся на наших глазах. Известно, что становым хребтом системы власти в СССР являлся партаппарат. С апреля 1985 г. по этой системе велся прицельный огонь со стороны общества, которое бурно осваивало гласность и политический плюрализм. Система на глазах у всех слабела, давала сбои, все более глубокие трещины покрывали монолит СССР.

Сложные политические нововведения и бури отодвинули на задний план проблемы экономики, вызвали разрыв ее закономерных, взаимоподдерживающих связей с политикой. Нарастающий груз экономических и политических ошибок становился неподъемным. На таком фоне разрастались сепаратизм, национализм, вспыхнули противоестественная «война законов» и «противоборство суверенитетов», которые разрушали основы многонационального государства. И хотя в марте 1991 г. на Всесоюзном референдуме народ высказался за сохранение СССР, его распад вскоре стал свершившимся фактом, принесшим ни в чем не повинному народу неисчислимые беды и страдания.