Рациональная бюрократия в современном обществе

Содержание

Введение………………………………………………………………………….......3

Глава 1 Теория рационализации Макса Вебера…………………………………...6

Глава 2 Концепция рациональной бюрократии

§1 Рациональная бюрократия Макса Вебера…………………………………….10

§2 Идея легального господства в рациональной бюрократии Макса Вебера……………………….....................................................................................15

Глава 3 Рациональная бюрократия в современном обществе

§1Применимость  рациональной бюрократии в РФ……………………………...23

§2 Виды рациональной бюрократии в современных организациях…………...24

§3 Критический анализ теории рациональной бюрократии……………………..27

Заключение………………………………………………………………………….41

Список использованной литературы……………………………………………...43

Введение

               Подходя к изучению теории рациональной бюрократии Макса Вебера, важно отметить, что она является одной из важнейших концепций управления в современном обществе. Научное определение термина «бюрократия» (от фр. bureau — бюро, канцелярия и греч. κράτος — господство, власть) — то направление, которое принимает государственное управление в странах, где все дела сосредоточены в руках органов центральной правительственной власти, действующих по предписанию (начальства) и через предписание (подчиненным); также под бюрократией разумеют класс лиц, резко выделенный из остального общества и состоящий из этих агентов центральной правительственной власти. Слово бюрократия было введено в 1745 году Ж.К. де Гурне. Он добавил к слову “бюро”, что означало как учреждение, так и письменный стол, часть, происходящую от греческого глагола “управлять”. “Бюрократия”, таким образом, означает власть чиновников. Вначале это слово применялось только по отношению к правительственным учреждениям, но постепенно его значение расширилось и теперь применяется к любым большим организациям. С самого начала это понятие и его изобретателем, и другими употреблялось в уничижительном смысле. Ж.К. де Гурне говорил о нарастающей силе чиновников как о “болезни под названием бюромания”.

Теоретические истоки современной теории бюрократии восходят к А. де Сен-Симону и сен-симонизму. А. де Сен-Симон обратил внимание на роль организации для развития общества; он считал, что в организациях будущего власть не должна передаваться по наследству, а основываться на специальных знаниях.

Наибольшее распространение концепция  о типах господства получила в трудах Макса Вебера,  которое впоследствии становится основой концепции рациональной бюрократии. Данная теория представлена в его работе «Хозяйство и общество» и в многих статьях из сборника «Избранные произведения». В этих трудах он описывает  систему управления  в Германии в начале XX века. Веберовская модель имеет огромное значение в характеристике современного российского общества.

Изучение проблем бюрократизации общества получила развитие со времён Советского Союза, но в тот период преобладала бюрократическая модель  Карла Маркса. К настоящему времени актуальность и дальнейшее развитие получила модель рациональной бюрократии  Макса Вебера и она укрепила своё положение, что привело к её разрастанию. В современном обществе она представлена не в «чистом» виде, так как структуры нашего общества изменяются. В главе «Рациональная бюрократия  в современном обществе»  указывается её применимость и  актуальность  в РФ.

Объектом исследования  является  характеристика рациональной бюрократии как тип господства в работах Макса Вебера.

Предметом исследования является изучение особенностей  бюрократии в концепции Макса Вебера и  влияние его теории на эффективность управления организацией.

Целью данной курсовой работы является изучение теории рациональной  бюрократии Макса Вебера, её анализ, и её применение в современном обществе.

Для достижения цели необходимо решить задачи:

 1. Раскрыть сущность рациональной бюрократии Макса Вебера.

2.Рассмотреть рациональную  бюрократию как один из видов  господства в работах  Макса  Вебера.

3. Описать  виды бюрократии  в современных организациях.

4.Рассмотреть бюрократию  на примере управления РФ

Методологической основой исследования явились работы Макса Вебера и труды выдающихся философов, а также нормативные и программно-методические документы общего образования.

В процессе выполнения курсовой работы будут проанализированы истоки данной концепции, основные характеристики рациональной бюрократии Макса Вебера, а также актуальность использования данной теории  в современном обществе.

Глава 1. Теория рационализации Макса Вебера

Понятие "рационализация" являлось основным понятием анализа современного капитализма, предложенного Максом Вебером, обозначая множество взаимосвязанных процессов, в ходе которых каждый аспект человеческого действия становится предметом расчёта, измерения и контроля.

Согласно Веберу, рационализация предполагает следующее:

1. В области экономической  организации – организацию производства  на основе бюрократии и калькуляцию  прибыли посредством систематических  бухгалтерских процедур.

2. В религии – развитие  теологии интеллектуальной стратой, исчезновение магии и замену  роли религиозных таинств личной  ответственностью.

3. В области права –  вытеснение практики выработки  законов на основании произвольного  прецедентного права практикой  дедуктивного правового мышления  на основании универсальных законов.4. В политике – уход в прошлое  традиционных норм легитимности  и замену харизматического лидерства  партийной машиной.5. В области  морали – больший акцент на  дисциплине и воспитании.6. В науке  – снижение роли индивидуального  новаторства при развитии практики  коллективных исследований, координируемых  экспериментов и при определении  политики в области науки государством.7. В обществе в целом – распространение  бюрократии, государственного контроля и администрирования [1].

    Таким образом, понятие рационализации являлось частью веберовской  концепции   капиталистического общества как "железной клетки", внутри которой индивид, лишённый религиозного смысла и нравственных ценностей,

во всё большей степени подчиняется надзору со стороны правительства и бюрократической регуляции. Возрастание роли рационального действия с точки зрения структуры общества в целом означает, что рационализируется способ ведения хозяйства, рационализируется управление – как в области экономики, так и в области политики, науки, культуры – во всех сферах социальной жизни; рационализируется образ мышления людей, так же как и способ их чувствования и образ жизни в целом. Все это сопровождается возрастанием социальной роли науки. Арон Раймон в своей книге "Этапы развития социологической мысли" акцентирует внимание на том, что согласно Веберу рационализация представляет собой результат соединения целого ряда исторических фактов, предопределивших направление развития Европы за последние 300-400 лет. Он не рассматривает проявление этих факторов как нечто заранее предопределенное – скорее, это своего рода историческая случайность, а поэтому рационализация, с его точки зрения, есть не столько необходимость исторического развития, сколько его судьба [2]. Случилось так, что в определенный временной период и в определенном районе мира встретились несколько феноменов, несших в себе рациональное начало: античная наука (особенно математика), рациональное римское право, рациональный способ ведения хозяйства, возникший благодаря отделению рабочей силы от средств производства. Согласно Веберу, фактором, позволившим синтезировать все эти элементы, оказался протестантизм, создавший мировоззренческие предпосылки для осуществления рационального способа ведения хозяйства (прежде всего для внедрения в экономику достижений науки и превращения последней в непосредственную производительную силу), поскольку экономический успех был возведен протестантской этикой в религиозное призвание [3].

В результате в Европе возник новый, никогда не существовавший прежде и потому не имеющий аналогий в истории тип общества, который современные социологи называют индустриальным. Все прежде существовавшие типы обществ в отличие от современного Вебер называет традиционными. Важнейший признак традиционных обществ – это отсутствие в них господства формально-рационального начала. Формальная рациональность – это прежде всего калькулируемость, формально-рациональное – это то, что поддается количественному учету, что без остатка исчерпывается количественной характеристикой. Экономика, которая руководствуется определенными критериями, лежащими за пределами того, что можно рационально подсчитать и что Вебер называет "ценностными постулатами", т.е. экономика, служащая целям, не ею самой определенным, характеризуется как "материально определяемая" [4]. В прежних типах обществ преобладала "материальная рациональность", в современном – формальная рациональность, что соответствует преобладанию рационального целенаправленного типа действия над всеми остальными.

В своем учении о формальной рациональности и об отличии именно в этом отношении современного типа общества от традиционных обществ Вебер не оригинален: то, что он обозначил как формальную рациональность, было в свое время открыто Марксом и выступало у него в качестве понятия "абстрактного труда". Правда, это понятие играет в структуре марксовой мысли другую роль, нежели формальная рациональность у Вебера, но влияние Маркса на Вебера в этом в этом пункте не подлежит сомнению. Этого влияния, впрочем, Вебер никогда не отрицал. Более того, он относил Маркса к тем мыслителям, которые наиболее сильно воздействовали на социально-историческую мысль XX века.

Учение о формальной рациональности – это, по существу, веберовская теория капитализма. Необходимо отметить тесную связь между веберовской методологией, в частности теорией социального действия и выделением типов действия, с одной стороны, и его теорией генезиса капитализма – с другой. На самом деле Вебер подчеркивал, что при создании идеально-типической конструкции исследователь руководствуется, в конечном счете "интересом эпохи", которая и задает ему "направленность взгляда". Эпоха поставила перед Вебером в качестве центрального вопрос о том, что такое современное капиталистическое общество, каково его происхождение и пути развития, какова судьба индивида в этом обществе и как оно реализовало или реализует в будущем те идеалы, которые в XVII и XVIII вв. были провозглашены его идеологами как "идеалы разума". Характер вопроса предопределил методологический инструментарий Вебера. Был создан тип "социального действия", в частности целерационального действия, который послужил точкой отсчета для конструирования других типов действия. Характерно, что сам Вебер считал наиболее чистым эмпирическим образцом целерационального действия поведение индивида в сфере экономической. Не случайно примеры целерационального действия Вебер приводит, как правило, из этой сферы: это или обмен товаров, или конкурентная борьба на рынке, или биржевая игра и т.д. Соответственно, когда речь заходит о традиционных обществах, Вебер отмечает, что целерациональный тип действия там встречается преимущественно в сфере хозяйственной.

Вопрос о судьбах капитализма обусловил, таким образом, как "методологический индивидуализм" Вебера, так и его вполне определенную социальную позицию.

Итак, в данной главе я дала характеристику теории рационализации Макса Вебера, так как она является основой концепции рациональной бюрократии. Необходимо подчеркнуть, что Макс Вебер  рассматривает данное понятие через призму экономической, религиозной и правовой области познания. Данная теория, по существу, является веберовской теорией капитализма.

Глава 2 Концепция рациональной бюрократии

§1 Теория рациональной бюрократии Макса Вебера

М. Вебера наряду с А. Файолем, Г. Эмерсоном и др., относят к административной школе менеджмента, однако в отличие от большинства представителей этой школы, он опирался на культурологическую интерпретацию организационных процессов, что позволяет отдельным исследователям отнести его к особому направлению в теории управления, связанному с культурологическим пониманием "машинной модели организации". Известен как один из создателей модели рациональности, а также как исследователь моделей бюрократии, механизмов функционирования власти, легитимности. Выделял легитимную и нелегитимную власть. Легитимность в его трактовке означает возможность обеспечения устойчивых отношений в сфере руководства – подчинения. Различал три основания легитимности.

Основная проблематика – два типа носителей организационного и экономического поведения: традиционный и этический субъекты деятельности; сущность власти, авторитет, структура власти; формы и принципы легитимной власти; принципы формальной организации человеческой деятельности. Автор концепции трех типов исполнительской власти и концепции рациональной бюрократии.

  М. Вебер ввел понятие, названное им "тремя чистыми типами законной власти":

  1. Рациональные основания – в основе лежит легитимность моделей или нормативных правил и прав тех, кто пришел к власти в их системе отдавать приказы (законная власть).

2. Традиционалистские основания  – в основе лежит вера в  незыблемость традиции и законность  статуса власть предержащих (традиционная власть).

 3. Харизматические основания – в основе лежит почтительное отношение к необычайной праведности, героизму или образцовым качествам определенной личности, а также к нормативным решениям и распоряжениям, исходящим от этой личности (харизматическая власть).

Вебер считал, что легитимность власти является центральным элементом почти всех административных систем. В своем анализе законной власти, имеющей бюрократический административный аппарат он излагает пять концепций, определяющих законность полномочий:

1. Должен быть установлен свод  законов, требующий от участников организации послушания.

2. Закон – это система абстрактных  правил, имеющих конкретные приложения; в рамках именно такого закона  администрация отстаивает интересы организации.

3. Член организации, осуществляющий  властные функции, также подчиняется этому безличному порядку.

4. Член организации должен подчиняться  ее законам только как член организации.5. Подчинение определяется не личностью, осуществляющей властные полномочия, безличным порядком, обусловившим, помимо прочего, и занятие этой личностью данного поста.

Основываясь на этих концепциях, Вебер формулирует восемь принципов структурирования властных систем:

1. Служебные обязанности  организуются на постоянной регулируемой основе. 
          2. Эти обязанности относятся к различным функциональным сферам, в каждой из которых должны обеспечиваться необходимая полнота власти и полномочий.

3. Должности образуют  иерархическую структуру, при этом оговариваются права контроля.

4. Правила, которыми определяется  ход работ, могут быть как техническими, так и юридическими, что в любом  случае требует привлечения компетентных работников.

5. Ресурсы организации не следует  смешивать с ресурсами ее членов, рассматриваемых в качестве частных лиц.

6. Держатель офиса не может  обращать этот офис в свою собственность.

7. Управленческая работа основывается  на письменных документах, в силу  чего офис (бюро) становится центральным звеном организации.

8. Системы законной власти могут  принимать множество форм, идеальным  видом которых является бюрократический  штат. [11]

Согласно Веберу, бюрократическая администрация (т. е. наиболее рациональный тип бюрократии) соответствует пяти концепциям законности и восьми принципам власти, приведенным выше. Помимо прочего, бюрократическая система и участвующие в ней служащие должны удовлетворять следующим критериям:

   1. Они свободны как личности и должны подчиняться власти только в силу своих безличных (должностных) служебных обязанностей.

   2. Они образуют ясно выраженную иерархию должностей.

   3. Каждая должность имеет четко выраженную в юридическом смысле сферу компетенции.

4. Занятие должностей происходит  на свободной контрактной основе.

 5. Кандидаты на должность отбираются на основе их технической квалификации. Они назначаются, а не выбираются.

  6. Должность получает фиксированное материальное вознаграждение, сохраняя, по большей части, право на получение каких-то субсидий. Шкала окладов примерно соответствует уровням иерархии, однако в известных случаях при этом могут приниматься во внимание мера ответственности и социальный статус должностного лица.

 7. Исполнение должностных обязанностей рассматривается как единственное или, по крайней мере, основное занятие должностного лица.

 8. Возможность карьеры. Система "продвижения", определяемого старшинством или уровнем достижений, или и тем и другим. Вопросы о продвижении должностных лиц решаются начальством.

 9. Служащий работает в организации, не являясь владельцем организационных средств, и должность, которую он занимает, не является его собственностью.

10. Поведение работников организации  должно соответствовать существующим  требованиям дисциплины и контроля.

Итак, чисто бюрократическое, т.е. документально оформленное бюрократически-монократическое управление по своей точности, стабильности, дисциплине, четкости и надежности, т.е. предсказуемости для господствующих, а равно и заинтересованных лиц, глубине и широте действия, формально универсальной применимости ко всем задачам, чисто технической оптимальности получения результата представляет собой наиболее рациональную форму осуществления господства. Развитие “современных” форм объединений в самых различных областях (государство, церковь, армия, партия, ... и т.п.) попросту идентично развитию и постоянному росту бюрократического управления: его возникновение, например, есть эмбрион современного западного государства. При рассмотрении всех, на первый взгляд, противоположных друг другу инстанций, будь то группы защиты каких-либо интересов, парламентские комитеты, “диктатуры советов”, “почетные” чиновники, выборные судьи и т.п., оказывается, что вся рутинная работа осуществляется чиновниками в бюро. Вся наша обыденная жизнь втиснута в эти рамки. Ведь если бюрократическое управление повсюду ... наиболее рационально в формально-техническом отношении, то оно просто неизбежно для потребностей массового управления (людьми или вещами). Выбор существует лишь между “бюрократизацией” и “дилетантизацией” управления, и весомым средством превосходства бюрократического управления оказывается: специальное знание, полная незаменимость которого диктуется современной техникой и экономикой производства благ, причем совершенно безразлично, организуется ли она по-капиталистически или - что при желании добиться аналогичных технических результатов означало бы лишь небывалое возрастание значения профессиональной бюрократии - по-социалистически. Как в нормальном случае угнетенные могут защищаться против существующего бюрократического господства лишь с помощью создания собственной, столь же подверженной бюрократизации, альтернативной организации, так и сам бюрократический аппарат через насущные интересы материального и чисто делового, а значит, идеального характера требует собственного дальнейшего функционирования: без него в обществе, где чиновник, служащий, рабочий отделены от средств управления и непременны дисциплина и квалификация, современная жизнь стала бы невозможной для всех, кроме тех, кто еще обладает средствами жизнеобеспечения (крестьян). Он продолжает свое существование и после победоносной революции и после вражеской оккупации так же, как существовал при предшествовавшем легальном правительстве. Вечный вопрос: кто контролирует существующий бюрократический аппарат? И всякий раз овладение им возможно для неспециалиста лишь отчасти: профессиональный тайный совет неизменно превосходит дилетанта-министра в реализации своей воли.

            Наряду с фискальными предпосылками для бюрократического управления существенное значение имеют транспортно-технические условия. Его точность нуждается в железной дороге, телеграфе, телефоне и все более связана с ними. Социалистическому устройству здесь ничего не изменить. Вопрос в том, в состоянии ли оно создать аналогичные капиталистическому устройству условия для рационального, то есть как раз строго бюрократического, управления по еще более жестким формальным правилам. Если нет - вновь пришлось бы столкнуться с одной из крупнейших иррациональностей: антиномией формальной и материальной рациональности, столь часто констатируемой социологией.

Бюрократическое управление означает: господство в силу знания; в этом его основной, специфически рациональный характер. Благодаря огромному, обусловленному специальными знаниями, могуществу бюрократия (или использующий ее властелин) имеют тенденцию и далее наращивать свою власть от служебного знания: знания фактов, полученного в служебном порядке или “подтвержденного документально”.

Не вполне, но все же специфически бюрократическое понятие “служебной тайны” - в своем отношении к специальному знанию сравнимое с соотношением коммерческих и технических производственных тайн - берет начало именно в этом стремлении к власти.

Таким образом, рациональная бюрократия основана на легитимной модели и существуют принципы, которые определяют её как законную власть. 

§2 Идея легального господства в рациональной бюрократии Макса Вебера

Рациональная бюрократия характеризуется М. Вебером в ходе анализа легального господства. Отличительной чертой данного типа господства служит наличие системы формальных правил, регулирующих деятельность управленческого персонала. Причем эти правила могут быть изменены. В этом заключается одно из важнейших отличий легального господства от традиционного: в традиционном возможность законотворчества ограничена существующими традициями, а в легальном не существует никаких ограничений, кроме соблюдения всех соответствующих формальностей. «Решающим является то, что подчинение теперь основано не на вере и преданности харизматической личности, пророку или герою […] но на лишенном личного характера объективном «служебном долге», который определен посредством установленных норм (законов, предписаний, правил)» [5] Предполагается, что повиноваться следует формальным правилам, а не лицу, обладающему властью. На смену принципу личной преданности, имеющему важнейшее значение при традиционном господстве, приходит ориентация на безликие нормы. М. Вебер считал, что само по себе легальное господство не обладает в глазах подчиненных достаточной легитимностью. Поэтому оно должно быть дополнено традиционными, патермониальными элементами. Впрочем, в реальности легальное господство в чистом виде и не существует, оно неизменно проявляется лишь в сочетании с другим типом. Легальное господство обладает рядом отличительных черт, среди которых М. Вебер особо выделял следующие:

1. Должностные обязанности  выполняются на постоянной основе  и регулируются установленными  правилами.

2. Обязанности разделены  между функционально различными  сферами.

3. Должности образуют  иерархию, в которой определены  возможности контроля за исполнением  приказаний.

4. Правила, регулирующие  деятельность, подразделяются на  технические инструкции и правовые  нормы, однако для исполнения  и тех и других необходим  специально подготовленный персонал.

5. Должностное лицо не  может присвоить свою должность.

6. Легальное господство  может принимать различные формы, но при более чистом типе  используется бюрократический управленческий  персонал.

При легальном господстве с бюрократическим управленческим аппаратом лишь глава организации занимает свое положение в результате выборов. Бюрократический аппарат состоит из чиновников, которые действуют в соответствии с нижеприведенными принципами.

1. Чиновники лично свободны  и подчинены власти только  в том, что касается их должностных  обязанностей.

2. Чиновники организованы  в четко установленную иерархию  должностей.

3. Каждая должность обладает  определенной сферой полномочий.

4. Чиновник занимает должность  на основе добровольного договорного  соглашения.

5. Кандидаты отбираются  на основании их квалификации  и при этом назначаются на  должность, а не выбираются.

6. Вознаграждением служит  постоянное денежное жалование.

7. Должность рассматривается  как единственный или, по крайней  мере, основной род занятий чиновника.

8. Существует система  карьерного продвижения в соответствии  с заслугами.

С точки зрения М. Вебера, рациональная бюрократия не тождественна легальному господству. С одной стороны, легальное господство может осуществляться и небюрократическими органами управления. С другой стороны, бюрократический административный аппарат может использоваться и в тех случаях, когда руководство не следует принципу легальности.

М. Вебер выделил специфические черты рациональной бюрократической администрации, проводя сопоставления современной бюрократии с традиционными формами управления, в которых подобные черты полностью отсутствовали либо были слабо выражены. Некоторые из этих признаков впервые проявились в системе государственного управления в странах Запада. К их числу относится, прежде всего, специализация чиновников и их профессиональная компетентность. М. Вебер писал: «Конечно, «чиновник», даже специализировавшийся в определенной области, издавна известен различным культурам. Однако полной зависимости всей жизни, всех ее политических, технических и экономических предпосылок от организации профессионально подготовленных чиновников не было ни в одной стране, кроме современного Запада».

Наряду со специализацией чиновников, важным отличительным признаком современной бюрократии, не существовавшим в прошлом, выступает отделение чиновника от собственности на средства управления. Такое отделение вело к тому, что получение индивидом средств к существованию зависело от организации, тем самым, подчиняя его организационной дисциплине.

М. Вебер особо подчеркивает контрактно-договорный характер отношений между отдельными чиновниками и организацией в современной бюрократии. Он отмечает также роль образовательной подготовки чиновников, уровень которой должен проверяться экзаменами и удостоверяться соответствующим дипломом, что в значительной мере определяет рациональный характер бюрократии. С точки зрения автора, специфическую рациональность придает бюрократии то, что она действует в соответствии с четко сформулированными правилами и обладает специальными знаниями, которые применяются ею в процессе управления.

Кроме того, следует отметить, что бюрократия представляет собой иерархию чиновников, назначенных на их должности вышестоящими органами. Организация, состоящая из выборных чиновников, не является, согласно М. Веберу, бюрократической в строгом смысле слова. Таких чиновников, имеющих свой собственный источник легитимности вне организации, невозможно подчинить дисциплине, отличающей подлинную бюрократию.

Важной особенностью бюрократического управления является то, что глава организации может быть уверен, что его распоряжения будут переданы по каналам коммуникации и исполнены в соответствии с существующими правилами. Бюрократическую организацию отличает строгая дисциплина. Именно объединение специальных знаний и дисциплины образует основу бюрократической администрации [4]

Как полагал М. Вебер, бюрократические организации, в большей или меньшей степени приближающиеся к чистому типу, можно обнаружить в самых различных сферах жизни современного общества: в аппарате государственного управления и в политических партиях, в учебных заведениях, в армии и на крупном капиталистическом предприятии. Но наибольшее развитие бюрократизация получает в государстве и массовой политической партии.

Повсеместное распространения бюрократии вызвано прежде всего тем, что она оказывается более эффективной, чем любая другая форма управления. Все это делает бюрократию совершенно незаменимой в современном обществе. Развитие современных форм организации, как считает М. Вебер, практически совпадает с распространением бюрократического управления.

Превосходство бюрократии над иными формами управления обусловлено главным образом тем, что она выступает носителем специальных знаний, которые необходимы для нормального функционирования любой крупной организации. Как отмечает Вебер: «Бюрократизация предоставляет прежде всего оптимальную возможность проведения в жизнь принципа специализации административных функций в соответствии с чисто объективными критериями. Управление осуществляется функционерами, которые обладают специальной подготовкой и в ходе непрерывной практики развивают свои навыки».