Разграничение дарения и взятки

Министерство образования и науки РФ

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Московский государственный юридический университет

имени О.Е. Кутафина (МГЮА)»

Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

  Кафедра гражданского и семейного права

КУРСОВАЯ РАБОТА

НА ТЕМУ: «РАЗГРАНИЧЕНИЕ ДАРЕНИЯ И ВЗЯТКИ»

Москва, 2014 год

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

За более чем столетнюю историю принципы (основные начала) гражданского процесса пережили богатую историю: от пафосного зарождения – характерного для галантного 19 века, до, фактически, полного игнорирования свойственного новому советскому процессуальному праву.

С принятием нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №138-ФЗ1 фундаментальные основы процессуального регулирования, получили свое новое развитие в нормах ГПК РФ.

Как подчеркивают эксперты, понятие принципов права является одной из актуальных проблем современной юридической науки. И это не случайно, так как именно в принципах права наиболее ярко отражена его сущность во всем многообразии составляющих ее сторон и закономерностей.

 Между тем, современное  определение принципов находится как бы в развитии. Это связано с совершенствованием гражданского процессуального и конституционного законодательств, с появлением новых принципов и исчезновением других. В тоже время отсутствие единой, а главное рациональной, истинной позиции при определении принципов гражданского процессуального права.

 В этой связи представляет  актуальность построение системы  принципов гражданского процесса, нахождение ответов на многочисленные  вопросы. Требует уяснения и ответов  вопрос о формальности и реальности  принципов гражданского процесса. В частности к таковым относится «равноправие его участников», иногда и «состязательность». В теории права, постоянно подчеркивают, что ни ранее действующий ГПК РСФСР, ни новый ГПК РФ не обеспечивают равенство прав его участников. Краеугольным камнем называют и принцип непрерывности.

Безусловный интерес представляет и рассмотрение судебной практики: выявление проблематики практического применения гражданско-процессуальных принципов.

Мой выбор темы курсовой работы, а именно разграничение дарения и взятки, обусловлен моим личным интересом к данной теме и списком доступной информации по этому вопросу.  
 
Меня заинтересовала проблема разграничения взятки и дарения в РФ, так как для России - эта проблема очевидна. К сожалению, но этот факт не просто «что-то новое» из современного строя общества. Это то, что появилось в России очень давно. Можно сказать, с начала нашей истории.

Сегодня Российское законодательство достаточно четко определяет что есть «взятка», а что «дарение», но проблема никуда не девается. Данное «законное» разграничение просто обходят, что есть своеобразный пробел в законе. Моя задача выяснить в чем же заключается суть данной проблемы? 

По моему мнению, эта тема весьма актуальна в условиях нынешней обстановки Российской Федерации. Цель этой работы - рассмотреть и выявить разницу между этими понятиями. Главная задача работы - детально разобрать выбранную мною тему и пополнить запасы своих знаний, не только в рамках выбранной темы, но и в рамках всего Уголовного и Гражданского Кодекса Российской Федерации. При написании данной работы я руководствовалась теми знаниями, которые были получены мной в процессе обучения и правовыми актами, относящиеся к данной теме. 

ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ «ВЗЯТКА»

 1. Понятие и классификация понятия взятка

Взятка - это деньги или материальные ценности, даваемые должностному лицу как подкуп, как оплата караемых законом действий.  В настоящее время, сюда следует добавить и выгоды имущественного характера  в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.

Классификации взяток:

Взятка явная – взятка, при вручении предмета  которой должностному лицу  взяткодателем, оговариваются те деяния, которые от него требуется выполнить немедленно или в будущем.

Взятка завуалированная – ситуация, при которой и взяткодатель и взяткополучатель маскируют совместную преступную деятельность под правомерные акты поведения. При этом  прямые требования(просьбы) взяткодателем могут не выдвигаться. Например, за общее покровительство по службе.

 2.  Законодательное регулирование

Уголовный Кодекс Российской Федерации содержит три статьи о взяточничестве: Ст.290 Получение взятки; Ст.291 Дача взятки; Ст.291.1 Посредничество во взяточничестве.

Статья 290. Получение взятки

1. Получение должностным  лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе - наказывается штрафом в размере от двадцатипятикратной до пятидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки.

2. Получение должностным  лицом, иностранным должностным  лицом либо должностным лицом  публичной международной организации  взятки в значительном размере - наказывается штрафом в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки.

3. Получение должностным  лицом, иностранным должностным  лицом либо должностным лицом  публичной международной организации  взятки за незаконные действия (бездействие) - наказывается штрафом  в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки.

4. Деяния, предусмотренные  частями первой - третьей настоящей  статьи, совершенные лицом, занимающим  государственную должность Российской  Федерации или государственную  должность субъекта Российской  Федерации, а равно главой органа  местного самоуправления, - наказываются штрафом в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере пятидесятикратной суммы взятки.

5. Деяния, предусмотренные  частями первой, третьей, четвертой  настоящей статьи, если они совершены: а) группой лиц по предварительному  сговору или организованной группой; б) с вымогательством взятки; в) в крупном размере, - наказываются штрафом в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет и со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки.

6. Деяния, предусмотренные  частями первой, третьей, четвертой  и пунктами "а" и "б" части  пятой настоящей статьи, совершенные  в особо крупном размере, - наказываются  штрафом в размере от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки. Примечания.

1. Значительным размером  взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей, крупным размером взятки - превышающие сто пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером взятки - превышающие один миллион рублей. 2. Под иностранным должностным лицом в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса понимается любое назначаемое или избираемое лицо, занимающее какую-либо должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе иностранного государства, и любое лицо, выполняющее какую-либо публичную функцию для иностранного государства, в том числе для публичного ведомства или публичного предприятия; под должностным лицом публичной международной организации понимается международный гражданский служащий или любое лицо, которое уполномочено такой организацией действовать от ее имени.

Из данной статьи следует, что получить взятку может только должностное лицо Российской Федерации либо другого государства для того, чтобы выполнить действия (бездействия) в пользу лица давшего взятку исходя из своего должностного положения и должностных полномочий. Что приводит к превышению этих полномочий и незаконности действий получателя взятки.

Взятки могут быть в крупном и в особо крупном размере, что ужесточает наказание за данное деяние.

Проблема взяточничества состоит и в том, что доказать причастность передачи денежных средств, ценных бумаг и т.д. должностному лицу для совершения незаконных действий в пользу взяткодателя очень сложно. Обычно, в случае уличения во взятке, подозреваемые ссылаются на то, что это вовсе не взятка, а дарение! Такое развитие событий предсказуемо, но все равно доставляет сложность следствию в доказательстве факта дачи взятки.

Чтобы лучше разобраться в данной проблеме, снова обратимся к законодательной базе.

«Взяточничество – противозаконное получение денег, ценных вещей (взяток) в обмен на получение привилегий, оказание незаконных услуг, предпочтений, «проталкивание» дел взяткодателя».1

  3. Рекордные суммы взяток в мире и России

В мире:

В апреле 2010 года в Китае суд города Чунцин приговорил к пожизненному заключению бывшего руководителя городского управления юстиции Вэнь Цяна, который был признан виновным в получении взяток, сотрудничестве с преступными группировками, изнасиловании и сокрытии сведений о своем имущественном состоянии. Как выяснило следствие, за период с 1996 года по 2009 год Вэнь получил взяток на общую сумму свыше 12 миллионов юаней (1,76 миллиона долларов).

10 ноября 2011 года президент  Науру Маркус Стивен подал  в отставку после обвинений в коррупции при торговле гуано (ценное удобрение), составляющего основную статью доходов страны. По версии оппозиции, он вымогал у покупателя из Таиланда взятки за продажу 25 тысяч кубических метров удобрения.

20 ноября 2011 года 22-летний  судебный клерк Мунир Якуб  Патель стал первым в истории  Великобритании человеком, осужденным  за взяточничество. Патель работал  в магистратском суде лондонского  района Редбридж, где в августе этого года он принял взятку размером в 500 фунтов за то, чтобы не вводить в базу данных суда детали повестки о нарушении правил дорожного движения. Патель признал себя виновным и был осужден только по одному случаю взяточничества, хотя, по данным стороны обвинения, он подобным же образом "помог" как минимум 53 нарушителям закона, обогатившись на сумму порядка 20 тысяч фунтов стерлингов.

В январе 2012 года в окружной суд Тель-Авива было передано обвинительное заключение против бывшего премьер-министра Израиля Эхуда Ольмерта. Израильская полиция назвала его одним из главных подозреваемых в громком деле о получении многомиллионных взяток чиновниками за содействие в строительстве престижного жилого комплекса в Иерусалиме.

30 августа 2009 года израильские  юридические власти предъявили  Ольмерту официальные обвинения в коррупции. Основанием для выдвижения обвинений, переданных в суд Окружной прокуратурой Иерусалима, стали результаты сразу трех полицейских расследований. Экс-премьеру инкриминировали получение крупных сумм от американского бизнесмена Мориса Талански, использование бюджетных средств для оплаты частных туристических поездок и злоупотребление служебным положением для лоббирования интересов своего делового партнера и друга Ури Мессера.

Из-за коррупционных скандалов Ольмерт подал в отставку в сентябре 2008 года, но до марта 2009 года продолжал исполнять обязанности главы правительства. 20 января 2012 года суд общей юрисдикции ереванских районов Кентрон и Норк-Мараш вынес обвинительный приговор в отношении заместителя начальника 4-го отдела Главного управления контрразведки Службы национальной безопасности Армении Армена Тер-Минасяна. Армен Тер-Минасян обвинялся в получении взятки (п.2 ч.4 статьи 311 УК) и был приговорен к семи годам лишения свободы.

 
Согласно обвинительному заключению, Тер-Минасян, находясь на службе в указанной должности, войдя в предварительный сговор с Робертом Чилингаряном, потребовал и получил взятку за то, чтобы не предпринимать законных действий в отношении Роберта Лаишяна. Судебный процесс по данному делу начался в мае 2010 года и продлился почти полтора года.

В России:

12 февраля 2008 года Самарский  областной суд признал бывшего заместителя главы администрации Тольятти НиколаяУткина и руководителя управления по земельным ресурсам Тольятти Наталью Немых виновными в вымогательстве взятки в размере 150 миллионов рублей и злоупотреблении должностными полномочиями. Уткин был приговорен к семи годам лишения свободы и штрафу. Немых была осуждена на восемь с половиной лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима и на два года лишена права занимать управленческие должности.

30 июня 2009 года на основе  обвинительного вердикта присяжных  Мосгорсуд признал бывшего главу  Главного следственного управления  Следственного комитета при прокуратуре  РФ Дмитрия Довгия виновным в получении взятки в 750 тысяч евро и превышении должностных полномочий и приговорил его к девяти годам колонии строгого режима. Довгий, по сообщениям СМИ, занимался расследованием уголовных дел в отношении замминистра финансов РФ Сергея Сторчака, генерала ФСКН Александра Бульбова и петербургского предпринимателя Владимира Барсукова (Кумарина).

В августе 2009 года Мосгорсуд в среду приговорил бывшего главу Федерального фонда обязательного медицинского страхования (ФОМС) Андрея Таранова к семи годам лишения свободы в колонии строгого режима и к штрафу в размере 1 миллиона рублей. Остальных фигурантов громкого дела о коррупции в ФОМС, на основе ранее вынесенного обвинительного вердикта присяжных, суд приговорил на сроки от 1,5 до девяти лет лишения свободы.

 
На скамье подсудимых, помимо бывшего главы ФОМС Андрея Таранова, находился его первый заместитель Юрий Яковлев, а также замдиректора Наталья Климова, Дмитрий Усенко и Дмитрий Шиляев и другие руководители Фонда.  
Обвинение выделило 10 эпизодов преступной деятельности: дача и, соответственно, получение взяток от руководителей Томского, Башкортостанского, Пермского, Саратовского, Калмыцкого, Чукотского, Брянского и Вологодского территориальных органов Фонда, а также от администраций фармацевтических компаний "Онтофарма" и "Центр внедрения "Протек".

В общей сложности, считают следователи, подсудимые получили с августа 2005 года по сентябрь 2006 года незаконный доход в размере почти 27,7 миллиона рублей.

4 декабря 2009 года Следственный  комитет прокуратуры распространил  сообщение о том, что Верховный  суд РФ подтвердил приговор  Липецкого областного суда, осудившего  руководителя налоговой службы Липецкой области Виктора Исаева на девять лет лишения свободы за получение взятки. Как установило следствие, за 22 миллиона рублей Исаев обещал оказать содействие в скорейшем перечислении денежных средств предприятию ООО "РТМ-Липецк" в счет возмещения налога на добавленную стоимость.

 
9 декабря 2008 года Исаев получил  от представителя ООО "РТМ-Липецк" 6 миллионов рублей как часть  ранее оговоренной взятки, в этот  момент он был задержан сотрудниками УФСБ по Липецкой области. В декабре 2009 года к четырем годам колонии строгого режима был приговорен бывший мэр Саратова Юрий Аксененко. Суд признал Аксененко виновным в получении взятки, превышении власти и злоупотреблении полномочиями. Суд установил, что в 2004 году тогдашний мэр получил от предпринимателя взятку в виде двух трехкомнатных квартир в центре Саратова, рыночная стоимость которых превышает 3 миллиона рублей. Кроме того, чиновник нарушал закон при предоставлении прав на земельные участки в Саратове.

26 января 2010 года Верховный  суд Башкирии приговорил бывшего заместителя мэра города Салават Роберта Гильфанова к восьми годам лишения свободы за получение взятки в особо крупном размере и вымогательство. В мае 2009 года он был задержан сотрудниками ФСБ России по республике Башкортостан при получении части взятки в размере 1 миллиона рублей . Следствие установило, что чиновник вымогал у предпринимателя взятку в размере 10 миллионов рублей, а в случае отказа угрожал задержать перечисление свыше 15 миллионов рублей, а также провести проверки и установить необоснованные нарушения в деятельности организации и ее партнеров.

26 ноября 2010 года Мосгорсуд  приговорил к трем годам колонии  строгого режима бывшего замначальника  отдела по расследованию особо  важных дел Московского межрегионального  следственного управления на транспорте (ММСУТ) СКП РФ Григория Домовца, признавшего вину в вымогательстве взятки в размере 1,5 миллиона долларов.

По данным следствия, Домовец вымогал у главы хладокомбината Дмитрия Мостмана 4 миллиона долларов за непривлечение последнего к уголовной ответственности, а также снятие ареста с контрабандного груза мяса. Впоследствии майор юстиции получил миллион долларов, а при получении еще 500 тысяч долларов был задержан, утверждает следствие. 27 января 2012 года Верховный суд РФ заменил наказание Григорию Домовцу на условное. По мнению адвоката Домовца, суд учел аргументы защиты, в числе которых важнейшими были те, что Домовец полностью признал вину и раскаялся, содействовал изобличению других участников преступной схемы, а сам занимал в ней второстепенное место.

В ноябре 2010 года суд приговорил экс-мэра Томска Александра Макарова к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Уголовное дело в отношении Макарова было возбуждено 6 декабря 2006 года, 8 декабря он был взят под стражу, 11 декабря временно отстранен от занимаемой должности. В августе 2008 года началось судебное разбирательство, дело рассматривается с участием присяжных заседателей. Бывшему мэру инкриминировалось совершение ряда преступлений, в частности злоупотребление должностными полномочиями, незаконное участие в предпринимательской деятельности, получение взятки в крупном размере. В октябре 2011 года Верховный суд РФ на четыре месяца смягчил приговор экс-мэру. В декабре 2010 года за вымогательство 3 миллионов долларов и мошенничество Головинский суд Москвы приговорил бывшего зампрокурора Северного административного округа Москвы Вячеслава Трофимова к 13,5 годам лишения свободы.

В апреле 2011 года экс-мэра Смоленска Эдуарда Качановского приговорили к четырем годам колонии строгого режима и штрафу в 300 тысяч рублей за покушение на получение взятки в особо крупном размере. Приговор был вынесен на основании обвинительного вердикта присяжных. Суд установил, что мэр города и его заместитель потребовали у директора строительной организации взятку в виде трехкомнатной квартиры стоимостью более двух миллионов рублей в новом доме за выдачу разрешений на ввод в эксплуатацию этого дома, а также магазина, построенного данной фирмой. По указанию Качановского квартира оформлялась в собственность на имя сотрудника частного охранного предприятия. Этот гражданин был задержан непосредственно после передачи в Регистрационную палату справки от строительной организации о том, что фирма не имеет финансовых претензий на трехкомнатную квартиру и она может быть оформлена. Однако фактически никакой оплаты за квартиру не производилось.

8 июня 2011 года суд приговорил  к семи годам колонии бывшего  главу города Озеры Московской  области Артура Шматко, признав  его виновным в вымогательстве взятки в размере 15,5 миллионов рублей от предпринимателя в 2009 году. В сентябре 2011 года Симоновский суд Москвы признал бывшего начальника отдела Московско-Окского управления Росрыболовства Романа Постникова и его заместителя Бориса Симонова виновными по статье УК РФ (покушение на мошенничество с использованием служебного положения в особо крупном размере) и приговорил каждого к трем годам заключения в колонии общего режима. 

 
Суд установил, что в 2010 году Постников и Симонов требовали взятку у двух предприятий, занимающихся организацией любительского и спортивного рыболовства на водоемах Подмосковья. За сокрытие нарушений, составление фиктивных документов, а также якобы для дальнейшей передачи в качестве вознаграждения должностным лицам природоохранной прокуратуры и ГУВД Московской области они требовали 10 миллионов рублей.

27 декабря 2011 года Свердловский  областной суд приговорил управляющего  свердловским отделением Пенсионного фонда России (ПФР) Сергея Дубинкина к десяти годам лишения свободы в колонии строгого режима по обвинению в получении взяток на сумму 36,5 миллиона рублей. По версии следствия, Дубинкин систематически перечислял в банк "ВЕФК-Урал" вверенные ему деньги. В результате этого суммы, предназначенные для выплаты пособий и пенсий уральским пенсионерам, использовались банком для собственных коммерческих нужд и финансовых операций. Следствие сочло, что за возможность незаконного использования средств ПФР, сумма которых на банковском счете составляла около 1,5 миллиардов рублей, Дубинкин ежемесячно получал взятки в размере от 500 тысяч до 600 тысяч рублей.

24.01.2013г. коллегия по уголовным делам Верховного суда (ВС) России отменила оправдательный приговор по делу о вымогательстве самой крупной взятки в истории России — в размере $15 млн . Деньги через посредников вымогал старший следователь Главного следственного управления (ГСУ) СК Андрей Гривцов у президента концерна «Росэнергомаш» Владимира Палихаты. Уголовное дело было возбуждено по ч. 4 ст. 290 УК РФ (покушение на получение взятки в особо крупном размере путем вымогательства), санкция которой предусматривает до 12 лет лишения свободы.

ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ «ДАРЕНИЕ»

Дарение регулируется Гражданским Кодексом Российской Федерации в 32 главе в статьях: 572-578.

Статья 572. Договор дарения

1. По договору дарения  одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.2

2. Обещание безвозмездно  передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

3. Договор, предусматривающий  передачу дара одаряемому после  смерти дарителя, ничтожен.

К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.

Из данной статьи следует, что «дарение» - это безвозмездная передача имущества в пользу другого лица, не влекущее дальнейшие имущественные обязательства или обязательства по оказанию различных действий (бездействий) лица, кому было оказано дарение.

Следовательно, основное различие взятки и дарения заключается в направленности этих действий.

Статья 575. Запрещение дарения

Не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда:

1) от имени малолетних  и граждан, признанных недееспособными, их законными представителями;

2) работникам лечебных, воспитательных учреждений, учреждений социальной защиты и других аналогичных учреждений гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан;

3) государственным служащим  и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей;

4) в отношениях между  коммерческими организациями.

Если сопоставлять статьи Уголовного Кодекса РФ и Гражданского Кодекса РФ в области взятки и дарения, то мы можем увидеть объективно важный пункт: должностные лица! То есть если произведено «дарение» в пользу должностного лица, то это уже взятка! Но если не допускается дарение государственным служащим подарков, сумма которых превышает размер 5 «МРОТ», то допускается обратное!

Так как размер «МРОТ» в Российской Федерации на сегодняшний момент составляет 5554 рублей3, то общая сумма подарка в 27770 рублей (5 «МРОТ») должностному лицу – не взятка?

Чтобы ответить на этот вопрос, надо выяснить цель передачи данных средств. То есть основное разграничение между дарением и взяткой является предмет данных действий.

Этот факт осложняет работу следствия по предотвращению коррупции.

РАЗГРАНИЧЕНИЕ ПОНЯТИЙ И СУТЬ ПРОБЛЕМЫ

1.Допустимая стоимость подарка

В российском законодательстве есть нормы, призванные дать ответ, чем отличается взятка от подарка. Однако в различных нормативных актах указаны свои критерии, что в некоторых случаях не позволяет четко ответить на вопрос – присутствовал ли факт передачи взятки или это был подарок.