Развитие режимов в отечественном государстве

ПЛАН

Введение ..…………………………………………………………………… 2

Глава I. Государственно-политический режим, понятие и признаки:

§1. Государственно-политический режим как элемент формы государства ………………………………………………………………                                                                   

§2. Виды государственно-политических режимов………………..

Глава II. Развитие режимов в отечественном государстве:

§1. Государственный режим Российской империи......................

§2. Особенности государственного режима в России после Февральской революции 1917 года ………………………………….

§3. Специфика политического режима Советского социалистического государства…………………………………………………………..

§4. Государственный режим Российской Федерации……………..

Заключение ………………………………………………………………….

Список литературы ………………………………………………………..

Введение

Государственно-правовой режим выражает особенности функционирования государственного механизма. При выполнении своего функционального  назначения органы государства взаимодействуют  друг с другом и населением, используя определенные наборы средств и способов управленческого воздействия.

Это настолько важная для всей политической жизни общества динамичная категория, что некоторые юристы и политологи склонны отождествлять ее с формой государства вообще.

Государственный режим отражает уровень  и формы развития демократии, политический климат в стране в определенный период. Это связано с тем, что государство  занимает центральное место в  любой политической системе. Недаром  политические партии своей главной целью ставят борьбу за обладание государственной властью.

Олицетворяя особую публичную власть, государство представляет общество и обеспечивает его политическую и экономическую общность. Оно  выполняет основной объем управленческой деятельности, используя для регламентации наиболее значимых отношений правовые формы. Реализация управленческих решений проводится с помощью особого (в том числе карательного) государственного механизма. Принятием правовых актов государство может разрешать, стимулировать либо запрещать, ограничивать деятельность политических партий, организаций и движений.

В зависимости от характера используемых государственной властью средств  и способов различают демократический  и авторитарный государственно-правовые режимы.

При демократическом режиме провозглашаются и обеспечиваются общедемократические права и свободы, населению предоставляется реальная возможность влиять на состав государственных органов и содержание их наиболее значимых решений, гарантируется политический плюрализм и разделение властей как основа формирования государственного аппарата.

Авторитарный режим связан с  отстранением населения от управления обществом и государством с существенным ограничением его основных прав и  свобод. Различают конституционно-авторитарные и тоталитарные разновидности авторитарного режима.

При конституционно-авторитарном режиме ограничения демократии получают законодательное  закрепление в конституции, которая  лишь формально провозглашает даже весьма ограниченные права и свободы  граждан. При этом запрещается или существенно ограничивается деятельность оппозиционных партий. Нарушается принцип разделения властей. Парламент становится придатком исполнительной власти и его значительная часть не избирается, а назначается.

Тоталитарный (фашистский, расистский) режим более реакционен и связан с ограничениями не только в политической, но и в личной жизни граждан. При данном режиме любые партии, кроме правящей, возглавляемой вождем, лидером организации и государства, как правило, запрещены. К выборам в парламент (если он существует) не допускается значительная часть населения.

Особо следует сказать о переходных и чрезвычайных государственно-правовых режимах, которые, как правило, носят  временный характер.

Переходные режимы формируются  в результате победы радикальных оппозиционных сил, могут существовать десятилетиями и отличаются либо демократической, либо авторитарной направленностью. Среди них своей спецификой выделяются военные режимы, устанавливаемые в результате военных переворотов. При этих режимах вся власть в центре и на местах принадлежит военным и назначаемым ими чиновникам.

Чрезвычайные государственно-правовые режимы устанавливаются при попытках государственных переворотов, массовых беспорядках, стихийных бедствиях, экологических и иных катастрофах, угрожающих жизни и безопасности граждан нормальному функционированию государственных институтов (п. 4 Закона РФ «О чрезвычайном положении»). Они могут распространяться как на всю территорию государства, так и на его отдельные регионы.

Введение режима чрезвычайного положения связано с запрещением митингов, шествий, демонстраций, ограничением свободы печати и других средств массовой информации, приостановлением деятельности некоторых политических партий, передвижения транспортных средств, установлением комендантского часа и т.д.

Решение о введении особого режима принимается высшими представительными  органами государственной власти либо высшими должностными лицами с немедленным  уведомлением представительных органов. Максимальная продолжительность чрезвычайного  положения устанавливается законом и при необходимости может быть продлена лишь по решению компетентных органов государства.

В юридической литературе в качестве самостоятельной разновидности  государственно-правовых режимов называют иногда либеральный режим. Однако этот режим был достаточно распространен в XIX в. Сейчас же он относится к числу переходных и имеет место лишь в странах с низким уровнем жизни основной массы населения (Индия, Филиппины), где жители вследствие своей культурной отсталости не могут осознанно пользоваться демократическими политическими институтами. Правящая в них социальная элита, опираясь на немногочисленную социальную базу, гораздо чаще использует методы насильственного воздействия, чем при демократических ре-жимах.

Целью данной работы является рассмотрение и изучение государственно-политических режимов, понятия и признаков, а также изучение видов режимов в нашем государстве.

Глава I. Государственно-политический режим, понятие и признаки:

§1. Государственно-политический режим как элемент формы государства.

Органическое единство трех политических институтов – политической организации  общества, системы методов осуществления  власти и системы прав и свобод – образуют новое политическое явление  – политический режим. Противоречивый характер классового общества всегда придает его содержанию двойственность. Как двуединое целое он несет в себе режимы соответствующие двум антагонистическим классам: властвующему и подчиняющемуся ему.

Политический режим предопределяется тремя основами. Экономической выступает собственность на основные средства производства: в чьих руках собственность – в условиях того класса и создаются благоприятные условия политической жизни. Политической - служит государство. Наделенное законодательной и исполнительной функциями власти, оно устанавливает и поддерживает в обществе порядок, выгодный и угодный власть имущим. Идеологической основой является идеология господствующего класса, утверждающая в сознании людей мысль о целесообразности именно существующего общественного устройства.

В политической науке сложились  две традиции в осмыслении политических режимов. Одна из них связана с  политико-правовым, или институциональным, подходом, другая – с социологическим. Различия между ними весьма существенны, хотя отнюдь не непреодолимы.

Политико-правовой (институциональный) подход. “Ученые, представляющие данное направление политического анализа, склонны к отождествлению понятия  “режим” с понятием “форма правления  или государственного устройства”. “Политический режим есть система  или форма правления “, пишет, например, американский исследователь К. Бекстер (цит. по: Traite de science politique. En 4 Vol. P., 1985. Vol. 1. Regimes politiques contemporains)”.  Подобная постановка вопроса традиционна была характерна и для французского государствоведения, где монархия и республика различались именно как формы правления, а сам термин “политический режим” считался частью категориального аппарата конституционного права и связывался с особенностями разделения государственной власти и соотношением ее ветвей. Соответственно выделялись: режим слияния властей (абсолютная монархия), режим разделения властей (президентская республика) и режим сотрудничества властей (парламентская республика).

К этой группе политического анализа  примыкают и неоинституциональные разработки (Ф. Риггс, Р. Бейкер и др.), нередко связывающие свое происхождение с именем крупнейшего американского политолога Г. Лассуэлла. Особенность понимания режима Лассуэллом состоит в том, что режим рассматривается им как способ упорядочения, легитимизации политической системы. “По словам ученого, “режим” (форма правления, политический порядок) представляет собой образец политических форм… Режим функционирует для того, чтобы свести к минимуму элемент принуждения в политическом процессе (Lasswel H.D., Kaplan A. Power and Society. New Haven, 1950)”.

Лассуэлл противопоставляет  понятие “режим” понятию “правление”, которое, с его точки зрения, включает в себя “пути распределения и  реализации контрольных функций  в политике”. Такое понимание, во-первых, связывает режим, главным образом, с конституционными действиями, а во-вторых, отказывает военным диктатурам в праве называться режимами.

Социологический подход. Сторонники этого направления  анализа режимов уделяют первостепенное внимание осмыслению тех связей между обществом и государством, которые сложились реально и необязательно в соответствии с предписанными конституцией и другим правовыми актами нормами политического поведения. Режим рассматривается не только как форма правления или государственного устройства и даже не только как структура власти с присущими ей методами реализации политической воли, но и в гораздо более широком значении – как баланс во взаимоотношениях социального и политического. Сам термин “режим”  (“порядок”) со времени выхода в свет работы А. Токвиля “Старый порядок и революция” обладает здесь совершенно иным смысловым значением.

В рамках социологического анализа режимов имеется значительное разнообразие позиций. Если первое направление  политического анализа склонно  отождествлять режимы с формами правления или государственного устройства, то представители второго нередко не проводят никаких разграничений между политическими режимами и политическими системами. В то же время практически все представители данного направления сходятся на том, что режимы не могут быть трансформированы путем изменения определяющих их существование правовых процедур. Каждый режим покоится на соответствующей системе социальных оснований, и поэтому переход может состояться лишь в том случае, если данные основания принимаются в расчет.

Характерное в  этом отношении определение политического  режима принадлежит М. Дюверже, который  в одном случае рассматривал его  как “структуру правления, тип человеческого  общества, отличающий одну социальную общность от другой”, а в другом – как “определенное сочетание системы партий, способа голосования, одного или нескольких типов принятия решений, одной или нескольких структур групп давления” (Duverge M. Les regimes politiques. P., 1961) В этом же стиле выдержано и определение последователя М. Дюверже Ж. - Л. Кермана: "Под политическим режимом понимается совокупность элементов идеологического, институционального и социологического порядка, способствующих формированию политической власти данной страны на определенный период" (Quermonne J.-L. Les regimes politiques occidentaux. P., 1986). “Наконец, еще одна формулировка понятия "режим", принадлежащая перу американских исследователей Г. О'Доннела и Ф.Шмиттера: режим есть "совокупность структур, явных или скрытых, которые определяют формы и каналы доступа к ведущим правительственным постам, а также характеристики деятелей, которые считаются для этих структур подходящими или неподходящими, используемые ими ресурсы и стратегии в целях получения желаемого назначения" (Transitions democracies / Ed. by G. O'Donnell, Ph. C. Schmitter. Baltimore, 1986. Vol.4. P. 73.)”.

“В отечественной  науке также получила распространение  позиция (сформулированная Ф. Бурлацким  и А. Галкирым), согласно которой  “для определения политического  режима необходимо сопоставление официальных, в том числе конституционных и правовых норм с реальной политической жизнью, провозглашенных целей – с действительной политикой”.   Подобно представителям западной политической социологии, Ф. Бурлацкий и А. Галкин связывают анализ режимов не только с выявлением моделей поведения, но и социальной природы политической власти. В совокупности же изучение режима требует, по их мнению, ответа на следующие вопросы: “какие группировки господствующего класса находятся у руководства государством; каким методам господства и управления отдается предпочтение – прямым, насильственным или косвенным, демократическим; какие партии или партийные коалиции выступают в качестве руководящей силой; допускается ли и в каких пределах деятельность институтов социальной борьбы и давления, в частности оппозиционных, революционных партий, профсоюзов и других форм объединений трудящихся; каково положение личности в государстве и т. п.” (там же).

Основные признаки политического режима:

1. Режим недостаточно связывать лишь с формой правления. Он способствует организации макросоциальных процессов. В этом режим близок по содержанию политической системе, отражает ее динамичный аспект. Любой режим в своей деятельности стремится опираться на сложившуюся систему экономических интересов и культурных ценностей, а его действия непременно отзываются внутри этой системы, укрепляя или ослабляя имеющиеся в ней связи и отношения.

2. Очевидно, что режим обеспечивает не только динамизм, но и  определенную стабилизацию в политической системе, приводя ее элементы, структурные характеристики в упорядоченное взаимодействие, обеспечивая их слаженность и координацию. И эта задача решается им успешно в случае, если политико-правовые механизмы создаются с учетом устройства и особенностей развития социальных структур.

3. Режим, несомненно, представляет собой совокупность властных структур, позволяющих правящему классу осуществлять возложенные на него полномочия. В одних случаях могут существовать институты многопартийности и развитые структуры гражданского общества, в других – политические решения принимаются и реализуются режимом в опоре на принципиально другие структуры и механизмы, без всякого согласования с общественными интересами.

4. Любой режим в своей деятельности обращается к тем или иным методам достижения целей. Режимы могут существенно отличаться друг от друга, в зависимости от того, какие методы (насильственные или ненасильственные) используются ими в достижении поставленных целей. Важно не смешивать между собой методы осуществления власти и собственно властные структуры. Свидетельством того, что это не одно и тоже, служит, например, богатый опыт функционирования авторитарных режимов. Обладающие нередко сходными репрессивными структурами политической власти, авторитарные режимы далеко не всегда обращаются к фронтальному насилию в достижении поставленных целей. В тех случаях, когда более эффективным является использование методов убеждения, а не принуждения, репрессивный по своей природе режим может вопреки ожиданиям оказаться способным проявить несвойственную ему гибкость и склонность к компромиссам.

5. Режим по сравнению с системой обладает своими собственными временными характеристиками. “Четче всего этот признак отражен в определении режима, данном американскими политологами Дж. Барнсом, М. Картером и М. Скидмором: “Режим есть специфический период действия политической власти, осуществляемой в рамках политической системы” (Barnes J. F., Carter M., Skidmore M. J. The word of politics. A Concise Introduction, N. Y., 1984. P. 204)”.

Итак, политический режим – это  есть совокупность определенных структур власти, которые функционируют в  рамках политической системы общества и преследуют цель ее стабилизации, опираясь на социальные интересы и  используя специфические методы.

§2. Виды государственно-политических режимов.

Наиболее принятой классификацией режимов является разделение их на демократические, авторитарные и тоталитарные. Мы также будем строить свое изложение, преимущественно исходя из этой классификации. В то же время считаем важным подчеркнуть, что типологизация во-первых, недостаточно развитое в общей теории режимов направление, а во-вторых, классификации режимов отнюдь не во всех случаях могут быть сведены к дихотомии "демократия—авторитаризм". В силу различных причин эта дихотомия нередко несет с собой, помимо научной, значительную идеологическую нагрузку и непременно нуждается в уточнении и адаптации к целям конкретно проводимого исследования.

Возьмем, например, режим, возникший  с падением коммунизма в России. Очевидно, что этот режим недостаточно рассматривать в терминах авторитаризма и демократии (хотя делать это совершенно необходимо), даже используя для уточнения термины "посттоталитарный", "поставторитарный" или "полудемократический". Реальная действительность оказывается богаче схем, тем более, что в данном случае мы имеем дело лишь с одной из таких схем. В целях большей наглядности попробуем приложить к российской реальности не одну, а несколько имеющихся в политической науке классификаций.

Классификация первая: "охлократия — олигархия — тирания".

Классификация вторая: "либеральный  — умеренный — репрессивный режимы".

Классификация третья: "демократический  — авторитарный — тоталитарный режимы". Из этих классификаций применительно  к советскому режиму чаще других использовалась третья. Однако, как мы уже сказали, в постсоветских условиях ее аналитический потенциал весьма ограничен.

Используя первую из перечисленных  классификаций, древнегреческие мыслители  пытались, главным образом, ответить на вопрос о том, кому принадлежит государственная (а точнее, полисная) власть и от чьего имени осуществляется управление. Вторая классификация, предназначена для описания методов, используемых режимом в поддержании своего господства. Наконец, демократические и авторитарные режимы, строго говоря, различаются между собой тем, каков механизм осуществления власти. Авторитарные режимы предполагают наличие более или менее жестко централизованной системы власти и контроля, отличающуюся слабостью обратных связей между управляющими и управляемыми, в то время как демократия есть система, созданная "снизу", на основе четкого взаимообмена и регулярной смены лиц, осуществляющих управление обществом. Демократический режим не способен контролировать любую из общественных сфер (экономическую, политическую, социальную) иначе, как на основе закона, это — правление закона, формальной процедуры.

Рассмотрим, вкратце, характеристику каждого типа политических режимов.

Демократия. Среди теоретиков режимов также нет полного единства в том, что следует понимать под демократической формой правления. Однако большинство исследователей склонно проводить принципиальную грань между традиционно-греческой и современной, или либеральной формой демократии. Греческая (или античная, прямая, а также полисная — существует множество различных терминов) демократия несомненно допускает прямые и равные выборы правителя. Однако, как об этом напомнил Р. Даль, в Греции побежденный на выборах вываливался в дегте и изгонялся за пределы полиса на том простом основании, что он побежденный. И это было справедливо, ибо таковы были правила функционирования демократии.

Такая демократия мало чем напоминает современную, отличительное свойство которой — либерализм, проявляющийся  в уважении и легитимной защите прав оппозиции, прав на выражение и отстаивание мнения тех, кто в настоящий момент находится в меньшинстве.

Либерализм современной демократии может быть пояснен с помощью  выявления универсальных характеристик  демократического устройства, каждая из которых иллюстрирует свободу возникновения и волеизъявления оппозиции.

Приведем отдельные высказывания о демократическом режиме:

Арендт Лийпьярт: "Демократия может  быть определена не только как управление посредством народа, но также, согласно знаменитой формулировке Президента Авраама Линкольна, как управление в соответствии с народными предпочтениями... демократические режимы характеризуются не абсолютной, но высокой степенью ответственности: их действия находятся в относительно близком соответствии с пожеланиями относительного большинства граждан на протяжении длительного промежутка времени".

Рой Макридис: "Несмотря на рост взаимозависимости  между государством и обществом, а также растущую деятельность государства (особенно, в экономике), демократия, во всех ее разновидностях от либеральной до социалистической, обращает особое внимание на разделение сфер деятельности государства и общества".

Можно без труда продолжить список подобных определений демократии. При  всем их разнообразии каждое из определений  обращает прямое или косвенное внимание на наличие законодательно закрепленных возможностей участвовать в управлении обществом для всех социальных групп, независимо от их позиций, состава, социального происхождения. Эта особенность и отражает специфику современной демократии. Таким образом, в отличие от античной, современная демократия включает в себя не только выборность правителей, но и гарантии политической оппозиции на соучастие в управлении обществом или открытую критику правительственного курса. Либерализм современной демократии институциализирован и закреплен законодательно.

Демократический режим – это  совокупность целого ряда институтов.

Назначение демократических институтов состоит в том, чтобы уберечь  демократию от эволюции в диктатуру, гарантируя права меньшинств. Исходя из этого, наряду со всеобщим, равным и тайным избирательным правом принято выделять и целый ряд иных демократических институтов. Среди них традиционно принято обращать внимание на следующие:

1) наличие конституции, закрепляющей  приоритет прав личности над государством и обеспечивающей одобренный гражданами механизм разрешения споров между личностью и государством;

2) реально существующее и функционально  работоспособное разделение властей  по вертикали (законодательная,  исполнительная, судебная) и по горизонтали (власть центра и регионов);

3) свобода выражения политических  суждений и согласующееся с  этим наличие разнообразных источников  информации;

4) свобода артикуляции политических  интересов и согласующееся с  этим наличие развитой многопартийной системы.

Таковы основные институты демократии, конституирование и консолидация этих институтов составляет существо перехода к стабильной демократической системе.

Однако, важно отметить, что демократия и демократические институты  отнюдь не связаны неразрывными нитями с экономикой, материальным благосостоянием и социальной справедливостью.

Демократизация — необыкновенно  сложный по своей природе процесс, не обязательно ведущий к благосостоянию и справедливости. В то же время  существуют определенные условия, наличие которых способно помочь укоренению и слаженному функционированию демократических институтов. Рассмотрим эти условия.

Важнейшее условие стабильности демократического режима — наличие в его распоряжении достаточных материальных и духовно-психологических ресурсов. В этом отношении демократия ничем не отличается от любого иного режима. В то же время специфика демократии заключается в том, что ее ресурсы обладают способностью к самовозобновлению в рамках сложившейся системы институтов. Демократия не избавлена от опасностей, но, достигнув состояния стабильности, ей оказывается по силам задача проведения экономических и социальных реформ без существенного потрясения имеющихся норм и институтов.

Среди условий стабильности демократии правомерно выделить внутренние (экономические и социокультурные факторы, фактор лидерства) и внешние.

К внешним условиям демократической  стабильности вполне правомерно отнести  наличие такого окружения, которое  исключало бы или сводило к  минимуму возможности вмешательства в целях разрушения существующей политической системы. В зависимости от размеров и ресурсов страны, не связанных с характером политической системы и позволяющих ей противостоять потенциальному агрессору, как относительно благоприятные могут рассматриваться самые различные условия. Так, небольшие по своему размеру и ресурсам страны европейской демократии чувствовали себя относительно комфортно в условиях сложившегося во время "холодной войны" баланса сил мировых держав.

Экономические условия могут отслеживаться по самым различным критериям. С. Липсет, например, был первым, указавшим на зависимость между стабильной демократией и высокими показателями ВВП. В свою очередь П. Бергер специально указывает на важность относительного социально-экономического расслоения и рыночную организацию экономики. И хотя демократия отнюдь не является синонимом капитализма, утверждение Бергера, что "капитализм — необходимое... условие демократии", применительно к демократии стабильной представляется корректным.

Конечно в реальной действительности немало обществ, как например, южнокорейское, или не так давно южноафриканское, которые могут соединять капитализм с недемократическими политическими системами.

Но важно подчеркнуть, что капитализм "родственен" демократии, ибо, как и демократия, ограничивает абсолютизм государственной власти, творит собственную "негосударственную" реальность, укрепляя позиции автономных хозяйственных субъектов. Наоборот, социалистическая экономика, как показывает опыт, органически чужда демократии и чаще всего сопровождается диктатурой, будь то "диктатура пролетариата" или "авангардной партии".

Авторитарный режим. Важность анализа авторитарных режимов обусловлена уже тем обстоятельством, что большая часть человечества до сих пор довольствуется именно этим типом политического устройства. Чем же привлекателен мир авторитаризма? Каковы его перспективы и основы стабильности? Что отличает и что объединяет между собой различные виды авторитарных политических устройств?

Термин "авторитаризм", несмотря на его распространенность, не является строго определенным. В известной степени мир авторитаризма значительно более богат и разнообразен, чем мир демократии.

Очень часто авторитарные режимы определяют, как правление силой (34). Смысл  такого правления заключается в концентрации власти в руках одного или нескольких лидеров, не уделяя первостепенного внимания достижению общественного согласия относительно легитимности их власти. Поэтому в своем чистом виде авторитаризм почти всегда может быть отождествлен с использованием инструментов принуждения и насилия. Армия, полиция, тюрьмы и концентрационные лагеря выступают для режима повседневными "аргументами" в доказательстве как неколебимости его устоев, так и обоснованности претензий на власть.