Развитие судопроизводства в России

Содержание

I. Обзор исторического  развития судопроизводства в  России до 1864 года.

II . Причины реформы и  ее подготовка.

1. Причины реформы.

2. Подготовка судебной  реформы 1864 года. а) Дореформенный  суд в Российской империи. б)  Участие дворянских комитетов  в подготовке судебной реформы.

III. Судебные органы после  реформы 1864 года.

1. Принцип несменяемости  судей.

2. Изменение судебных  органов. а) Мировые суды. б)  Волостные суды. в) Окружные суды. г) Суд сословных представителей. д) Суд присяжных. е) Судебные  палаты. ж) Верховный суд. з)  Военные суды.

IV. Реорганизация прокуратуры.

1. Возникновение института  прокуратуры в Российской империи.

2. Прокуратура после судебной  реформы 1864 года.

V. Адвокатура

VI. Судоустройство.

1. «Учреждение судебных  установлений».

2. «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями».

3. «Устав уголовного судопроизводства».

4. «Устав гражданского  судопроизводства».

VII. Заключение.

 Сноски.

 Список литературы.

I. Обзор исторического  развития судопроизводства в  России до 1864 года.

Суд - орган государства, охраняющий от всяких посягательств на интересы господствующего класса, путем осуществления  правосудия, применения мер государственного принуждения, с лицом, нарушающим установленный  правопорядок. Суд возникает вместе с государством, но выделяется в  самостоятельный орган по мере развития государственного механизма и образования  специального государственного аппарата.

В России суд выходит со времени Киевской Руси, где суд  творился князем, его представителями-посадниками  и тиунами. В Новгородской феодальной республике судебную власть осуществляли вече (высшая судебная инстанция), князь, посадники, архиепископ, староста, братчина. В Московской Руси в 15-17 веке суд  осуществлялся князем (царем), Боярской думой, некоторыми приказами, а на местах помещиками, волостелями, вотчинниками. С упразднением системы кормлений  судебные полномочия были переданы губным избам. Первые попытки отделить Суд  от администрации были предприняты  Петром I, при котором в 1713 году в  губерниях была учреждена должность  судьи - ландрихтера, а затем в

1718 году - оберландрихтера.  Они строились в основном по  образцу западноевропейской модели, сложившейся в эпоху абсолютизма.  Однако компетенция этих судей  не была четко определена и  для решения наиболее сложных  дел они должны были обращаться  в юстиц-коллегию. Были также созданы  военный Суд, духовный Суд.  Высшей судебной инстанцией был  Сенат. При

 Екатерине II была создана  система судебных учреждений: в  нее входили уездные и земские  суды для дворян; губернские и  городские - для горожан; нижняя  и верхняя расправа - для свободных  крестьян. Но к середине XIX века  европейские государства, достигшие  к этому времени значительного  прогресса в области теории  и практики права, отказались  от нее как от устаревшей  и несовершенной, с ее механистической  и авторитарной концепцией права  как инструмента верховной власти  представлялась уже анахронизмом  в эпоху, когда все настойчивее  отстаивалась идея о том, что  право независимо от политики  и должно стоять над ним. [1]

Получившая широкое распространение  идея о “правлении закона” как  о нормативном принципе устройства государства и общества лежала в  основе не только судебной реформы 1864 года, но и всей эпохи реформ. В 1864 году была проведена судебная реформа, которая ввела основы нового судопроизводства в

 России: были учреждены  суд присяжных, выборный мировой  суд, адвокатура.

II. Причины реформы и  ее подготовка

Правление императора Александра II (1855-1881) стало периодом радикальных  преобразований российского общества. Реформы этой эпохи существенно  изменили государственный строй  империи, стимулировали экономическое  развитие страны, повлияли на эволюцию ее социальной структуры.

1. Причины реформы

Под влиянием поражения в  Крымской войне 1853-1856 годов, в условиях создавшейся революционной ситуации, Александр II вынужден провести ряд  реформ.

Энтузиазм и доверие, единодушно выраженные всеми слоями общества, укрепляли

 Александра Николаевича  в его намерении при первых  шагах царствования. Всем было  ясно, что необходим поворот от  прежней николаевской политики, необходимо жить и развиваться  по-новому. Но как? Мнений на  этот счет было предостаточно  и в громко заговорившем обществе, и в близких к новому императору  кругах. Вырабатывались планы, писались  записки, начинались нескончаемые  громкие споры.

Споры пошли по всей стране, благо стало возможным спорить  публично.

"Оттепель", "гласность" - тогда появились эти понятия.

В критический для страны час он смог переступить через  многие привычные взгляды и убеждения, пренебречь принципами и верностью  своему классу ради цели много большей. За четверть вековое его правление  в России было уничтожено крепостное право – 1861, проведены университетская  – 1863 и судебная – 1864 реформы, введено  местное самоуправление в городах  – 1870 и сельской местности – 1864, сняты варварские цензурные ограничения  в печати – 1865. В эти же годы было положено основание тяжелой и  легкой промышленности; осуществлена финансовая реформа, создан Государственный  банк – 1860. Развитие железных дорог  завершило создание новых основ  народного хозяйства страны, военные  реформы – 1860-1870-е годы создали  новую русскую армию.

Александру II хватило дальновидности и мужества для проведения революции

"сверху". Частичные,  казалось бы, социальные и экономические  преобразования благодаря объективным  условиям и воле правителя  страны переросли в реформу  феодальной системы, был совершен  качественный скачок в развитии  общества, позволивший ему приблизиться  к уровню передовых стран.

В то же время неполнота, известная  ограниченность реформ были вызваны  тем, что власть учитывала огромную инертность человеческого сознания, да и сама не могла ее преодолеть. Устойчивость имеющихся авторитетов  и ценностей и тяга к ним  в условиях общего сдвига всех структур естественна, а попытка их устранения, как правило, чревата взрывом  недовольств. Один из законов реформы, в полной мере проявившейся в ходе преобразований, состоит в том, что  уступка традиции в погоне за общественным прогрессом, как правило, облегчает  сохранение стабильности в обществе.

С другой стороны, чисто охранительная  политика: курс царя и его единомышленников на либеральные реформы постоянно  наталкивался на противодействие консервативных сил высшей бюрократии, сохранявшей  значительное политическое влияние  при дворе. Несколько раз Александру II предлагали ввести конституционные  элементы в систему государственного управления, но, умом понимая неизбежность этого, самодержец всероссийский нутром своим не мог принять ограничение  своей власти и пошел на это  в самый последний миг.

Среди сторонников преобразований видную роль играли великий князь

 Константин Николаевич, младший брат царя, министр внутренних  дел

 Г.А.Валуев, военный министр  Д.А. Милютин, министр народного  просвещения

 А.В.Головин и другие. Видную же роль в подготовке  именно судебной реформы играл  известный юрист статс-секретарь  Государственного совета С.И.Зарудный, под руководством которого к  1862 году были выработаны основные  начала нового судоустройства  и судопроизводства. Они получили  одобрение Александра

II, были опубликованы и  разосланы для отзывов в судебные  учреждения, университеты, известным  зарубежным юристам и легли  в основу новых судебных уставов.

Лагерь противников реформ возглавили начальник III отделения  Собственной канцелярии граф П.А.Шувалов  и министр юстиции граф В.Н.Панин.

Крымская война (1853-1856) закончившаяся  поражением России, показала экономическую, политическую и военную несостоятельность  царизма, обнаружив пороки и язвы социально-экономической системы.

«Существующее в стране смещение властей законодательной, исполнительной и судебной способствует развитию бюрократизма. Нам, русским, всего необходимее  воспитать в себе чувство уважения к закону, ибо мы привыкали прибегать  к темным и негласным путям  мимо открытых и законных, когда  хотим покончить спорное дело легко и просто. Мы сбились со столбовой дороги законности и заблудились  по проселкам. Нас нужно оттуда вывести, а для этого нужно отлучить от дверей тайной полиции и губернаторов, да указать на открытые двери судебных мест». В сказанном -понимание необходимости  судебной реформы. «Поднять юридические  нравы народа, внушить ему негодование  к кривосудию и любовь к правде было бы поистине святым делом».

 Но как осуществить  это? Прежде всего, ввести гласность  и устность судопроизводства. «Пора  исполнять над нашими исполнителями,  следователями, судьями единственно  неподкупный контроль общественного  мнения, пора дать средство оглашать  во всеуслышание темные дела  и скрытые беззакония. Тогда, но  только тогда, мы можем излечиться  от старого недуга и догнать  в правосудии другие образованные  страны» [2].

Как видно, кризисное состояние  государственного механизма России стало очевидным. Это явилось  необходимой предпосылкой осознания  неизбежности реформы. «К концу Крымской кампании, - вспоминал Оболенский, - чувствовалась неизбежность существенных реформ».

2. Подготовка судебной  реформы 1864 года.

 Активно затрагивался  один из злободневнейших вопросов  – реформа правосудия. Здесь очевидны  две тенденции. Первая – показать  никчемность отечественной юстиции  и образцовое состояние правосудия  стран Запада.

 Вторая – обосновать  необходимые законодательные изменения  правосудия.

 Появились предложения  об уничтожении канцелярской  тайны, о введении гласности  и публичности судопроизводства. Гласность в суде определялась  требованиями гласности общественной  жизни. Крепостное право исключало  законность. Оно предполагало зависимость  юстиции от административной  власти. Таким образом, реформировать  государственный механизм, юстицию  было невозможно без его отмены.

а) Дореформенный суд в  Российской империи.

Что представлял собой  дореформенный суд в России? Уездные  суды были первой инстанцией по гражданским  и уголовным делам. Но для горожан, не дворян, существовал специальный  суд – городской магистрат, а  торговые иски рассматривались в  коммерческих судах. Для духовенства  был создан также особый суд. Кроме  того, имелись различные ведомственные  суды такие как военные, морские  и др. Второй инстанцией, куда могли  быть обжалованы решения уездных  и городских судов, являлись губернские судебные палаты по гражданским и  уголовным делам. Высшей апелляционной  инстанцией по большинству дел служил Правительствующий сенат. В тех  случаях, когда в

 Сенате возникали разногласия,  дело подлежало рассмотрению  в Государственном совете. Сенат,  кроме того, выступал первой судебной  инстанцией по делам крупных  сановников. [3]

Для «государственных преступников», то есть по политическим делам, учреждались  временные специальные судебные органы. Функции высшего судебного  органа по делам духовенства выполнял Синод. По большинству дел, которые  относились к категории незначительных, судебные функции осуществлялись полицией, которая имела право наказывать розгами до 30 ударов и арестом  до 3 месяцев. Крепостное крестьянство вообще не могло обращаться в государственные  суды.

Следовательно, огромная масса  населения была неподсудна государственному разбирательству. Было 20 ведомственных  и сословных судов, причем границы  их подсудности оставались неясными. Суды находились в сильной зависимости  от административной власти. Нередко  судебные решения отменялись распоряжениями начальства. Как сказал однажды министр  внутренних дел С.С. Ланской

 «административная власть  погоняет юстицией». [4] В общих  судах господствовал аппарат  канцелярии. Взяточничество было  обычным явлением.

 Судебная реформа была  призвана нанести удар худшему  из видов произвола, произволу  судебному, прикрывающемуся маской  формальной справедливости. Она  имела своим последствием оживление  в обществе умственных интересов  и научных трудов. Со старой  судебной практикой науке было  нечего делать.[5]

б) Участие дворянских комитетов  в подготовке судебной реформы.

Существенное влияние  на проекты судебной реформы оказывала  подготовка отмены крепостного права. Губернские дворянские комитеты, организованные для выяснения пожеланий дворянства об отмене крепостной зависимости, в 1858 году представили свои предложения.

Член Владимирского комитета И. С. Безобразов заявил о невозможности  крестьянской реформы без судебной. Если последняя не будет осуществлена, то выход из крепостной зависимости  приведет крестьян к тому, что лишив  их защиты крепостной власти, они будут  переданы на жертву произвола, жадности и лихоимства чиновников. Он опасался что одно крепостное право, то суровое, то мягкое, заменится другим, всегда суровым и никогда не смягчающимся. Член

 Рязанского губернского  комитета князь С.Б.Волконский  и А.С.Офросимов видели в судебной  реформе единственную гарантию  реализации законодательства об  отмене крепостного права. Если  судоустройство останется чиновничье  под надзором других чиновников, то недоимок накопится много:  помещики предпочтут их терпеть,  чем тратить вдвое на подкуп  должностных лиц, а крестьяне,  и не внося оброков, будут  разорены данями в пользу блюстителей  общественного беспорядка и таковой же безнравственности. Без судебной реформы невозможно обеспечить неприкосновенность личности и собственности.

 Гарантировать беспрепятственное  владение, пользование и распоряжение  землей крестьянству мог только  суд. Он же обеспечивал в  этом случае и интересы помещика, рассчитывавшего на вознаграждение. Однако юстиция была неудовлетворенна. По силе и резкости выделялось  мнение А.М.Унковского – лидера  тверского дворянства, служившего  долгое время судьей и знавшего  правосудие «изнутри». Суд «у  нас не значит ничего, - писал  он, - администрация держит всю  власть и отдает чиновников  под суд тогда, когда это  будет угодно их начальникам». Поэтому «администрация наша  представляет целую систему злоупотребления,  возведенную на степень государственного  устройства. При этой системе  нигде нет права и господствует  один низкий, необузданный произвол, уважающий только деньги и  общественное положение».

Губернские комитеты предлагали ввести конкретные институты, оздоровляющие  юстицию. Парначев предлагал открыть  судопроизводство с независимым  судом, упростить следствие, обязать  полицию отвечать перед судом. Аналогичные  мысли высказывал один из членов Харьковского губернского комитета Д.Я.

 Хрущев, Тверского –  Е.А. Карно-Сысоев, Нижегородского  –Г.Н.Нестеров. И.С.

 Безобразов считал  целесообразным установить ответственность  каждого перед судом, независимость  судебной власти, учредить присяжных,  организовать мировой суд, разрешавший  маловажные дела. Обоснование их  необходимости дал

 А.М. Унковский. Он  писал: «Итак все дело в гласности,  в учреждении независимого суда, в ответственности должностных  лиц перед судом, в строгом  разделении властей. Без этого  строгое исполнение законов ничем  не может быть обеспечено, и  самое положение о крестьянах, выходящим из крепостной зависимости,  останется мертвою буквою, наряду  со всеми прочими томами наших  государственных законов. Чего  может ожидать Россия при освобождении  крестьян без учреждения независимого  суда и ответственности перед  ним чиновников? Беспорядков и  смут». Независимый суд возможен  только при присяжных заседателях.  Суд присяжных единственно «самостоятельный  суд, независимый от исполнительной  власти, и притом словесный и  гласный, потому что другого  независимого суда на свете  нет и не было». Народ достоин  суда присяжных, который безопасен  для монархии и «может существовать  при всякой системе государственного  управления». Не угрожает самодержавию  бессословный суд, равенство всех  перед законом.

Владимирское дворянство убеждало в невозможности крестьянской реформы без судебной, «потому  что освобожденные крестьяне, лишенные защиты помещиков, при отсутствии правосудия и ответственности должностных  лиц подвергнутся еще большей  и невыносимой зависимости от произвола чиновников и через  то могут совсем потерять уважение к действительной законности». Поэтому  «для мирного и благоприятного исхода предстоящей реформы» необходимо:

1. Разделить власти: административную, судебную и полицейскую;

2. Определить «ответственность  всех и каждого перед судом»;

3. Ввести гласность гражданского  и уголовного судопроизводства;

4. Учредить суд присяжных.

Необходимость спешной судебной реформы диктовалась экономикой страны, находившейся в застое. Без  нее нельзя было рассчитывать на помощь иностранного капитала. Таким образом, судебная реформа становилась очевидной  для правительственных кругов. Однако они отрицали в то же время институты, известные странам Запада, гарантировавшие  неприкосновенность личности, собственности, режим законности.[6]

III. Судебные органы после  реформы 1864 года.

Судебная реформа 1864 года – либерально преобразование царским  правительством всей судебной системы  и порядка гражданского и уголовного процессов в России. Реформа внесла значительные изменения в судоустройство крепостнической России, отличавшееся узкосословной системой, прямой зависимостью суда от администрации, многообразием  и многочисленностью судебных инстанций, инквизиционным характером процесса, основанного на теории формальных доказательств.

Судебными уставами 1864 года создавалась оригинальная и эффективная  система правосудия. Она имела  две ветви, две подсистемы, которые  объединял высший судебный орган  – Сенат: общие суды и мировые  суды. Кроме того, существовали суды особой подсудности: военные, волостные, коммерческие и другие, создание которых  предусматривалось иными законодательными актами.

Следует также иметь в  виду, что проведение судебной реформы  продолжалось до конца XIX века. Первые общие суды открылись только в 1866 году, они распространили свою деятельность лишь на десять губерний центральной

 России. На остальной  же территории страны продолжали  действовать прежние суды, руководствовавшиеся  и несколько иным процессуальным  законодательством.

 Административно-территориальное  и судебно-территориальное деление  империи после реформы не совпадали.  Уезды и города были разделены  на участки мировых судей. Территория, подведомственная окружным судам,  охватывала несколько уездов, округа  судебных палат – несколько  губерний. Окружные суды были  судами первой инстанции общих  судов, судебные палаты – судами  второй инстанции. В начале  ХХ века в империи было 106 окружных  судов и 14 судебных палат. «Отцы»  судебной реформы объясняли такую  судебно-территориальную структуру  сочетанием мировой и общей юстиции, а также недостатком квалифицированных юристов для создания общих судов в каждом уезде. Но сегодня мы видим преимущества такой организации правосудия в большей изоляции судебных и административных органов. При такой структуре все уездное начальство не только по табели о рангах, но и по реальному статусу, было лишено возможности оказывать на судей какое-либо влияние.

 Соответственно, и судьи  второй инстанции избавлялись  от давления на них со стороны  губернской бюрократии.

В своих записках от 6 мая 1956 года, И.С.Безобразов, виновницей беззакония в стране с неизбежным последствием – социально-политической стагнацией – называет бюрократию. «Бюрократия, - писал он, - делает все, она обдумывает и пишет законы, рассматривает  судебные дела, правит церковью, финансами, государственным хозяйством». Одно из центральных мест отвел И.С.Безобразов юстиции. Он писал: «Правосудие –  это первая потребность жизни  гражданской почти отсутствует, ибо суд получается большею частью ценою денег или влияния. Нетрудно доказать, ежели бы это не было всем известно, что нет дела сопряженного сколько-нибудь со значительным интересом, которое имело бы правильно законное производство»[7].

1. Принцип несменяемости  судей.

Еще более значительной гарантией  независимости судов стал принцип  несменяемости судей, закрепленный ст. 243 учреждения судебных установлений.

 Согласно этой статье, председатели и члены окружных  судов и судебных палат не  могли быть уволены или переведены  с одной должности на другую  без их согласия, кроме как  по приговору суда. Все постоянные, профессиональные члены окружного  суда и судебной палаты, так  называемые коронные судьи, назначались  императором по представлению  министра юстиции. Для назначения  на должность члена окружного  суда необходимо было иметь  высшее юридическое образование  и стаж работы в суде или  прокуратуре не менее трех  лет, а в звании присяжного  поверенного – 10 лет. Для более  высоких должностей стаж увеличивался. Это имело большое значение  для развития царской империи  как правового государства. Судьи  были не зависимыми, а процессы  открытыми для общественности. Русская  юстиция могла тягаться в сравнении  с интернациональными масштабами. Большинство судей оказались  действительно не зависимыми. [8]

Учреждением судебных установлений в ст.237 и 239 предусматривалось, что  основой внутренней самостоятельности  судей служат прочность судейских  должностей и равенство судей: у  них не может быть начальников; члены  всех судебных инстанций как судьи  равны между собой, а сами судьи  различаются только по степени власти – суды первой и высших инстанций. Прогрессивными были и такие важные принципы, закрепленные в Судебных уставах, как коллегиальность суда, несменяемость судей и дисциплинарная ответственность их только перед  судом, несовместимость судебной службы с другими профессиями[9]. Губернатор уже не мог, как раньше, арестовать судью за несоответствующий его представлению о законе приговор, а подсудимые и потерпевшие, истцы и ответчики были избавлены от необходимости задабривать судебных чиновников.

Для того времени и на фоне существовавших тогда судебных систем в других странах российскую реформу  нужно считать безусловно прогрессивной. Она не была слепым и бездумным  подражанием порядкам, сложившихся  в государствах

 Европы и Северной  Америки. Ее основные положения  строились с учетом специфики  конкретных экономических, социальных, политических, демографических, этнических, религиозных и иных условий,  сложившихся в

 Российской империи.  Возможно, организаторы реформы  не во всем были последовательны,  но в любом случае следует  признать, что они стремились  к сознанию совершенной судебной  системы.

2. Изменение судебных органов.

Важной частью этой реформы  было кардинальное упрощение судоустройства.

 Вместо множества судов,  существовавших для "обслуживания" различных сословий, учреждались  единые для всех сословий общегражданские  суды. В их число включались  две группы судов: общие судебные  установления и местные судебные  установления в те годы термину  "установление" придавалось значение, весьма сходное с современным  термином "орган".

а) Мировые суды.

Местными судебными установлениями организаторы реформы отводили весьма важную роль. Эти суды были ближе  всего к населению и его  проблемам. Именно они должны были способствовать, как отмечалось в Указе от 10 ноября 1864 года водворению суда скорого, правого, милостивого и равного «для всех подданных».

В соответствии с Учреждением  судебных установлений, на современном  языке – законом о судоустройстве, повсеместно должны были быть образованы мировые суды, которые действовали  бы на территории судебных участков, по несколько в уезде. В каждом из таких судов должен был работать как минимум один мировой судья, избиравшийся на три года земским  собранием, органом местного самоуправления того времени. Одновременно допускалась  избрание добавочных мировых судей, заместителей или помощников мировых  судей, и почетных мировых судей, которые выполняли некоторые  судебные функции безвозмездно.

К ведению этих судов относились незначительные споры имущественного характера и дела о малозначительных преступлениях либо о проступках.

 Например, не приставление  подпор к ветхим заборам, появление  в безобразном от опьянения  виде, травля собаками, не охранение  пьяного хозяином питейного заведения.  Самым строгим наказанием, которое  мог полагать мировой судья,  было лишение свободы в тюрьме  сроком до 1 года.

Проверку законности и  обоснованности приговоров и решений  мировых судей должны были осуществлять съезды мировых судей. В состав этих съездов намечалось включать всех мировых  судей, участковых, добавочных и почетных, работавших на территории конкретного  уезда. Им предписывалось, что время  от времени они должны собраться  и рассматривать жалобы на решения  мировых судей. Законность решений  съездов мировых судей при  определенных в законе условиях могла  быть проведена окружным судом.

б) Волостные суды.

Довольно распространенными  судебными учреждениями были сельские суды, которые назывались также крестьянскими  или волостными судами. Их образование  предусматривалось принятым 19 февраля 1861 года Общим положением о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости. К  этим судам относились, прежде всего, волостные суды, состоявшие из председателя и не менее чем двух членов, которые  избирались из числа грамотных домохозяев, достигших 30 лет и соответствовавшие  многочисленным требованиям, в частности, не были судимы, не подвергались порке  по решению волостного суда, имели  российское подданство и др. Избирались они по многоступенчатой системе: сначала  сельские сходы избирались по одному выборщику из ста жителей, а затем  эти на своем собрании избирали из числа самих выборщиков председателя и нужное количество членов волостного суда. Срок их полномочий

 – три года. Волостные  суды рассматривали мелкие имущественные  споры и дела о проступках  членов сельских общин. Они  могли приговорить к штрафу, обязанности  загладить вред, причиненный противоправным  деянием, аресту до трех суток  и розгам.

Их приговоры и решения  проверялись верхними сельскими  судами, состоявшими из председателей  всех волостных судов. Эти суды контролировались мировыми судьями – где они  были, земскими начальниками, уездными съездами и губернскими присутствиями. Например, приговор, предусматривавший  применение розги, мог быть приведен в исполнение лишь с разрешения от земского начальника, который давал  согласие на исполнение после проверки законности приговора и состояния  здоровья осужденного.

в) Окружные суды.

Основными звеньями общих  судебных установлений были окружные суды, судебные палаты и Правительствующий  сенат. Окружные суды образовывались обычно на территории нескольких уездов с  учетом численности населения и  объема работы. Председатели и члены  этих судов назначались императором  по представлению министра юстиции, который, представляя к назначению кандидатов, должен был считаться  с мнением общего собрания судей  того суда, где предстояло работать назначаемому. К претендентам на судейские  должности по закону предъявлялись  жесткие и многочисленные требования как образование, стаж работы, наличие  определенного имущества, безупречность  репутации и т.д.. Срок полномочий для судей этого уровня не устанавливался.

В составе окружных судов  образовывались, в зависимости от количества судей, присутствия, в некоторых  крупных судах таких присутствий  было несколько, кое-где шесть и  более. Им было подсудно большинство  дел, отнесенных к компетенции общих  судебных установлений – дела о  преступлениях, которое не могли  рассматриваться местными судебными  установлениями. К основному их полномочию относилось рассмотрение уголовных  и гражданских дел по первой инстанции. Иногда окружные судам приходилось  выступать в роли второй инстанции  по отношению к съездам мировых  судей и проверять законность выносившихся ими судебных решений.

В зависимости от особенностей конкретного дела, опасности и  сложности преступления закон предусматривал возможность образования коллегий в разных составах. В одних установленных  законом случаях дела рассматривались  в окружных судах коллегиями в  составе трех профессиональных судей, в других - профессиональными судьями  с участием сословных представителей, а в третьих

- профессиональными судьями  с участием присяжных заседателей.