Развитие законодательства о несостоятельности (банкротстве) в России. 2
Кафедра «Экономика, организация производства, управление»
Курсовая работа
по дисциплине
«Теория антикризисного управления предприятием»
Тема №39: «Развитие законодательства о несостоятельности (банкротстве) в России»
Студент ______________О.А. Пушная
Группа 07-АУ1
Преподаватель ______________к.э.н., доц. В.Н. Романов
Брянск 2009
Содержание
Введение
Глава 1. История развития законодательства о несостоятельности (банкротстве) в России
1.1. Истоки законодательства о банкротстве в России
1.2. Первый проект ФЗ о несостоятельности (банкротстве): особенности и недостатки
1.3. Второй проект ФЗ о несостоятельности (банкротстве)
1.4. Действующее Российское законодательство о несостоятельности (банкротстве): плюсы и минусы
Глава 2. Практическое применение ФЗ и его проблематика
2.1. Проблемные места Российского законодательства о несостоятельности (банкротстве)
2.2.Применение ФЗ
2.2.1. Процедуру наблюдения в ЗАО «СК «Конто»
2.2.2. Внешнее управление на ОАО «Минал»
2.3. Возможные пути совершенствования Российского законодательства о несостоятельности (банкротстве)
Заключение
Список используемой литературы
Приложение
Введение
Актуальность темы исследования. В настоящее время одним из наиболее актуальных направлений реформирования российского законодательства является совершенствование Закона «О несостоятельности (банкротстве)», отвечающего как внутренним, так и международным потребностям. Эффективный режим несостоятельности является важнейшим фактором надежного экономического развития, гарантией возвратности долгов и укрепления коммерческих отношений.
Как обоснованно отмечено Марком Хоуманом, «несостоятельность представляет собой не правовую, а коммерческую проблему, но коммерческую проблему, которую надо решать в правовых рамках. Для успешного решения ее нормативные положения должны применяться с учетом возникшей коммерческой ситуации».[7. с.97]
Институт несостоятельности (банкротства) относительно новый для отечественной системы правового регулирования и практики предпринимательских отношений. В послереволюционном законодательстве нормы о банкротстве отсутствовали, и только в 1992 году был принят закон «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». Вместе с тем, процедуры банкротства несостоятельных должников были хорошо разработаны уже в начале XIX столетия. В настоящее время накоплен богатый опыт применения дореволюционных законодательных актов. Однако новое российское законодательство пошло по другому пути и в большинстве своем нормы о банкротстве заимствовало за рубежом.
Исторические памятники России о банкротстве содержали немало достижений, которые могли быть адаптированы и к современной коммерческой ситуации. С учетом значения института банкротства для современной российской экономики и перспектив ее развития каждому хозяйствующему субъекту, государственному или муниципальному служащему, да и всем гражданам полезно и необходимо знать историю, теорию и практику банкротства.
Целью данной курсовой работы является анализ динамики развития законодательства о несостоятельности (банкротстве). Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
определение истоков российского законодательства о несостоятельности (банкротстве);
анализ законодательства на различных этапах его развития;
выявление особенностей, положительных и отрицательных характеристик;
анализ действующего законодательства;
рассмотрение применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) на практике, выявление проблем его применения;
предложение возможных путей совершенствования действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) с учетом имеющегося исторического опыта.
Теоретическую и методологическую основу научной работы составляют научные труды Е.П. Жарковской, Б.Е. Бродского, Г.К. Таля, В.Н.Романова, С Ю. Журавлева, Д.А. Муратова, В.В. Витрянского, С Э. Жилинского, Е.Г. Дорохиной, Е.Г. В.И. Сергеева.
В процессе исследования применялись общие методы научного познания: наблюдение, сравнение, анализ, синтез, дедукция, индукция; а также статистический метод.
Глава 1. История развития законодательства о несостоятельности (банкротстве) в России
1.1. Истоки законодательства о банкротстве в России
Российское законодательство о банкротстве своими корнями уходит в XI век. В статьях Русской Правды проводится разграничение различных видов несостоятельности. В качестве основы для деления используются возможные злонамерения несостоятельных должников:
– несостоятельность не по вине должника, а под действием непреодолимой силы;
– несостоятельность по вине должника.
Вопрос о субсидиарной ответственности властей (органов городского управления) был поставлен еще в Псковской судной грамоте, которая, по разным оценкам, относится или к 1397, или 1467 году.
Первый печатный памятник русского права – Соборное уложение Алексея Михайловича (1649 г.) в значительной степени заимствовало положения о возмещении обязательств из Русской Правды. Сохранилось то же деление причин несостоятельности на две группы. В зависимости от этого определялась и ответственность. Новшество заключалось в установлении предельных сроков уплаты долга, на это отводилось до трех лет.
Был введен институт поручительства за несостоятельного должника. По этому положению поручитель был гарантом возврата всего долга только в случае исчезновения должника. В те годы поручительство оформлялось в виде “поручной записи”, которая в современном гражданском законодательстве выступает в виде договора поручительства.
Постепенно система мер личной гражданской ответственности сменяется системой карательных мер, которая впервые была представлена в Уставе о таможенном словесном суде (1727 г.).
По Вексельному уставу 1729 года является усовершенствованной копией Устава о таможенном словесном суде.
Банкротский устав 1740 года определял несостоятельность как отсутствие у должника имущества для полного удовлетворения кредиторов. Банкротство делится на несчастное и злостное, а неосторожная несостоятельность приравнивается к злостному банкротству. Несчастным или безвинным считалось банкротство, которое произошло под влиянием сил природы, от пожара, в результате нападения.
В 1763 году появился новый Банкротский устав, в котором более четко было определено понятие несостоятельности, которое понималось как неспособность погасить остаточную задолженность кредитору в размере 25% от суммы основного долга. Этот же Устав выделял три вида несостоятельности: непорочную, неосторожную и злостную[7, с.56].
Устав о банкротах 1800 года состоял из двух частей, которые относились к торговой (купеческой) несостоятельности и несостоятельности дворян. Первая часть является измененным Уставом 1763 года, а во второй части, которая состоит из ста одиннадцати статей, о банкротах речь идет лишь в двенадцати. Остальные статьи второй части определяли правоспособность дворян в области обязательственных отношений.
В 1832 году был принят новый Устав о несостоятельности, который применялся только к торговцам. Новый закон установил сложную систему родов и разрядов долгов. Главный упор в нем был сделан не на вопросы материального конкурсного права, а на процессуальные правоотношения: не указаны основания начала и окончания конкурсного производства, при этом введен дифференцированный подход в зависимости от принадлежности лиц, производящих торговлю, к дворянскому сословию.
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных было принято в 1845 году. Оно определило четыре вида несостоятельности: а) лиц торгового сословия; б) не принадлежащих к торговому сословию; в) к платежу вознаграждения за причиненный вред, убыток, обиду; г) к платежу судебных денежных взысканий.
Банкротом могли признать только лицо торгового сословия. Изобличенный в злонамеренном банкротстве подвергался лишению всех прав и ссылке в Сибирь на поселение.
Разрозненность и неупорядоченность российского законодательства середины XIX века характеризует наличие не только общероссийского законодательства, но и местных нормативных актов. К таким нормам относятся конкурсные законы Великого княжества Финляндского. На его территории действовал самостоятельный Конкурсный устав 1868 года, который в значительной степени был основан на прусском законе 1865 года. На территории нынешней Польши, которая входила в состав Российской империи, в так называемых губерниях Привисленских, действовал Торговый кодекс царства Польского, основанный на положениях старого французского конкурсного права.
Уголовное уложение 1903 года содержало главу, посвященную вопросам ответственности за злостное и неосторожное банкротство. Для привлечения виновного к уголовной ответственности требовались предпосылки гражданско-правового характера. Злостное банкротство понималось как уменьшение актива или увеличение пассива должника с целью избежать платежа долгов. Под корыстным банкротством понималась фиктивная несостоятельность должника, объявлявшего себя банкротом с целью уклонения от выполнения обязательств.
В 1908 году в Москве был образован Московский временный комитет по изысканию мер против неплатежей. Он занимался разработкой законопроектов, связанных как собственно с неплатежами, так и с проблемой банкротств. В 1913 году был разработан законопроект об изменении производства по делам о несостоятельности. Революция 1917 года приостановила эту работу, и конкурсное право в России длительное время не разрабатывалось.
Особенностью законотворческого процесса после революции является полный запрет применения законов царской России. Такое решение было сформулировано в Декрете СНК № 1 от 24 ноября 1917 года. В уголовные кодексы 1922 и 1926 года составы банкротских преступлений не были включены, а вопросы, связанные с несостоятельностью, некоторое время регулировались гражданским законодательством.
В 1922 году принят Гражданский кодекс, а в 1923 году – Гражданско-процессуальный. В ГПК введены две главы, предназначенные для регулирования вопросов несостоятельности. В главах 37 – 39 ГПК РСФСР урегулирована процедура конкурсного производства, определены специальные условия признания сделок недействительными, указаны правила зачета взаимных требований, определена возможность отказа управляющего от исполнения неисполненных договоров, предусмотрен механизм реабилитации (особого управления) предприятия.
В главе 37 ГПК РСФСР 1927 года были сформулированы положения, по которым конкурсное производство осуществляется государственными органами, а кредиторы устраняются из этого процесса. В соответствии с Декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 28 октября 1927 года государство выступало единственным активным участником рассматриваемых отношений. При этом, как отмечают исследователи данной проблематики, не только для России, но и для других государств характерно доминирование административно-финансовых органов государства на переломных этапах становления законодательства о несостоятельности.
После Великой Отечественной войны господствовала точка зрения, что в условиях планового хозяйства нет и не может быть предпосылок для банкротства. Именно поэтому имеющиеся в гражданском законодательстве нормы, посвященные вопросам несостоятельности, практически не применялись. Реформы начала 60-х годов официально исключили институт несостоятельности из системы норм права.
Возобновление элементов института несостоятельности произошло после принятия в 1990 году Закона РСФСР “О предприятиях и предпринимательской деятельности”. По данному закону предприятие, не выполнившее своих обязательств по расчетам, могло быть в судебном порядке объявлено банкротом.
1.2. Первый проект ФЗ о несостоятельности (банкротстве): особенности и недостатки
В 1992 году для регулирования отношений, связанных с несостоятельностью, был принят первый Федеральный Закон “О несостоятельности (банкротстве) предприятий”. Это была попытка синтезировать элементы законодательства стран развитого капитализма: США и европейских государств. Но в Америке и Европе (кроме Франции) разная направленность, если можно так сказать, дел о банкротстве: за океаном приоритет интересов должника; он, должник, часто и возбуждает дело о собственной несостоятельности. В большинстве европейских стран, напротив, приоритетными являются интересы кредиторов.
По данному закону признаками банкротства являются:
– неспособность предприятия удовлетворить требования своих кредиторов по оплате товаров, работ и услуг;
– неспособность обеспечить своевременные обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды;
– превышение обязательств должника над его имуществом;
– неудовлетворительная структура баланса должника;
– приостановление текущих платежей более чем на три месяца со дня наступления сроков их исполнения.
Вопрос о вине предприятия, оказавшегося в затруднительном положении, не обсуждался, так как в соответствии со статьей 71 Основ гражданского законодательства СССР лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет имущественную ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Англо-американская концепция “прощения долгов” прочно легла в основу российского Закона о банкротстве. Предприниматель после окончания процедуры конкурсного производства вновь может заниматься предпринимательской деятельностью, банкротом он может признаваться неоднократно. Для сравнения, по гражданскому и торговому праву других стран, например США, после вторичного финансового краха бизнесмен в течение шести лет не может обращаться в суд по делам банкротств за помощью. В континентальной Европе после окончания конкурсного производства кредиторы получают право самостоятельно взыскивать долги в части, не покрытой в ходе конкурсного производства.
Смешение систем, или принципов, в законе 1992 года ни к чему хорошему, ни привело. Закон так и остался бездейственным.
В ряду организационных причин неэффективности данного закона нельзя не назвать проявление обычной российской проблемы: Закон 1992 года «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» «был введен в действие без всякого механизма его реализации». Так, закон предоставил возможность применения «прокредиторской» и «продолжниковской» системы, не указав, как это должно реализовываться на практике. В частности, порядок рассмотрения дела по заявлению должника ничем не отличается от порядка рассмотрения такого же дела по заявлению кредитора, впрочем так же, как и все процедуры банкротства, применяемые к должнику.
Говоря о недостатках Закона 1992 года, необходимо выделить и то, что само понятие и признаки банкротства, которыми оперировал Закон, не отвечают современным представлениям об имущественном обороте и требованиям, предъявляемым к его участникам. Как известно, согласно указанному закону под несостоятельностью (банкротством) понималась неспособность должника удовлетворить требования кредитора по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды (ст. 1 Закона от 19.11.1992).
Кроме того, представляется принципиально неправильным абсолютно одинаковый, одномерный подход ко всем категориям должников при применении к ним процедур банкротства, как это имело место в ранее действовавшем законодательстве. Закон не делал никаких различий между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем; между крупным (зачастую градообразующим) предприятием и посреднической организацией, не обладавшей собственным имуществом; торговым предприятием и крестьянским (фермерским) хозяйством; промышленным предприятием и кредитной организацией. Одинаковыми были признаки банкротства таких должников, применяемые к ним процедуры и т.п., хотя было совершенно ясно, насколько различны последствия их применения.
В 1995 году в первом чтении Госдумой был принят другой проект. В него было внесено более 600 поправок. Но продолжения эта работа не имела, до второго чтения дело не дошло. Во-первых, неожиданно появился альтернативный проект, а во-вторых, Дума приняла закон о банкротстве банков и иных кредитных учреждений.
Вся эта законодательная чехарда не способствовала нормальному течению дел. Поэтому и приходилось предпринимать чрезвычайные меры, которые уже по определению не способствуют обеспечению интересов участников рынка, вне зависимости от того, кто кредитор, а кто должник.
Между тем следует отметить, что с принятием первой части ГК РФ многие положения Закона о банкротстве 1992 г. устарели, что не могло, в свою очередь, не сказаться на правоприменительной практике: в 1993-1994 гг. федеральное законодательство о несостоятельности (банкротстве) широко не применялось. Так, достаточно сказать, что в 1994 г. во всех арбитражных судах России было рассмотрено около 100 дел о признании предприятий несостоятельными*(18).
Таким образом, главными причинами необходимости реформирования законодательства о банкротстве явилось отсутствие опыта его применения и нецелесообразность заимствования практики у иных, более развитых в экономическом и политическом плане стран без учета российской специфики. За шесть лет применения Закона о банкротстве 1992 г. в нашей стране выявился ряд объективных оснований, способствовавших принятию второго законопроекта о несостоятельности.
1.3. Второй проект ФЗ о несостоятельности (банкротстве)
Дальнейший этап развития законодательства о банкротстве представлен принятием в 1998 году нового Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», который значительно отличается от действовавшего ранее, и включает в себя целый ряд положений, являющихся новыми для российской правовой действительности. ФЗ от 8.01.98 «О несостоятельности (банкротстве)» не является, однако, отредактированным вариантом Закона РФ от 19 ноября 1992 года, поскольку «в его основу заложена совершенно иная идеология, основанная на отказе от принципа неоплатности долга при определении критерия банкротства». В основу критерия банкротства законодатель в новом Законе заложил принцип неплатежеспособности.
В Федеральном законе от 08.01.98 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 3 и 5) закреплен лишь формальный (внешний) признак банкротства - обязанности не исполнены должником в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, задолженность составляет 500 минимальных размеров оплаты труда. То есть при определении критериев несостоятельности (банкротства) принимаются во внимание лишь денежные обязательства должника и его обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.
1998 г. нового закона о банкротстве, учитывающего как опыт ведущих зарубежных стран, так и специфику российской действительности. В результате этого была создана российская правовая система регулирования несостоятельности (банкротства), не уступающая мировым аналогам. Вместе с тем следует заметить, что данный закон не смог в полной мере обеспечить эффективную правовую защиту интересов субъектов гражданского оборота в области несостоятельности. Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 1998 г.) был в большей степени направлен на защиту интересов кредиторов. В результате он из средства оздоровления экономики превратился в источник конфликтов, привел к разорению многих платежеспособных предприятий. Нередко кредиторы были заинтересованы не в осуществлении мер по финансовому оздоровлению предприятий, а в их банкротстве и овладении их имуществом.
Эти и многие другие обстоятельства вызвали необходимость разработки и принятия нового Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г.
1.4. Действующее Российское законодательство о несостоятельности (банкротстве): плюсы и минусы
Действующее российское законодательство о несостоятельности (банкротстве) представляет собой сложную систему правовых норм, основанием которой, безусловно, являются положения ГК РФ. Данные положения можно разделить на три группы:
- нормы ГК РФ, непосредственно регулирующие несостоятельность (банкротство) индивидуальных предпринимателей (ст. 25) и юридических лиц (ст. 65);
- нормы ГК РФ, содержащие специальные указания по применению положений о несостоятельности (банкротстве) - ст. 64 (об очередности удовлетворения требований кредиторов), 56, 105 (о субсидиарной ответственности лиц, которые имеют право давать обязательные для должника - юридического лица указания либо иным образом определять его действия, за доведение должника до банкротства) и др.;
- нормы ГК РФ, непосредственно не затрагивающие отношения несостоятельности (банкротства), но имеющие определяющее значение для решения вопросов, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц (например, положения, регулирующие организационно-правовые формы юридических лиц, вопросы ответственности за нарушение обязательств и т.д.).
Центральное место в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) занимает Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", задачами которого являются, с одной стороны, исключение из гражданского оборота неплатежеспособных субъектов, а с другой - предоставление возможности добросовестным предпринимателям улучшить свои дела под контролем арбитражного суда и кредиторов и вновь достичь финансовой стабильности. В этом смысле институт банкротства служит гарантией социальной справедливости в условиях рынка, одним из основных элементов которого является конкуренция.
Действующий закон более прогрессивный, но также не лишен определенных недостатков. Например, предоставив арбитражным управляющим большие полномочия по распоряжению имуществом должника, закон не до конца четко налагает на них обязанности по экономически эффективному ведению дел предприятия. Таким образом, содержательная сторона распространенного в мировой практике понятия “антикризисный менеджмент” практически не закреплена в действующем Законе о банкротстве.
Положительным моментом является то, что в действующем законе (ст. 24) сформулирована обязанность арбитражного управляющего выявлять признаки преднамеренного или фиктивного банкротства. Кроме этого, в законе прямо сформулирована ответственность арбитражного управляющего за недобросовестные действия. В соответствии с п. 3 ст. 25 арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, …несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Действующее законодательство о банкротстве предусматривает в числе должников граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Данные положения вступили в силу с 5 февраля 2007 г. Это представляет большое значение, т.к. одна из упрощенных процедур банкротства – банкротство отсутствующего должника, касается и физических лиц.
Необходимость включения соответствующих положений в Закон о банкротстве 2002 г. была обусловлена, тем, что реализация ряда положений, содержащихся в ГК РФ, в принципе невозможна без регулирования порядка признания граждан несостоятельными. Это, в частности, касается норм, предусматривающих субсидиарную ответственность учредителей (участников) юридических лиц за доведение должника до банкротства (ст. ст. 56, 105 ГК РФ), а также положения об ответственности лиц, которые в силу закона или учредительных документов юридического лица выступают от его имени [7, с.86].
Закон о банкротстве 2002 г. значительно расширил число должников - субъектов отношений, возникающих в процессе несостоятельности. В целом изменение подхода законодателя к этому вопросу вызывает одобрение в научной среде[8,с. 591-592].
Следует заметить, что действующее законодательство РФ о несостоятельности (банкротстве) содержит ряд норм, которые способствуют своевременному открытию процесса о несостоятельности. Так, руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в случае, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами.
Вместе с тем анализ действующего законодательства и судебно-арбитражной практики позволяет утверждать, что угроза удовлетворения требований одного кредитора (или небольшой группы) в ущерб интересам большинства кредиторов может возникнуть в силу ряда обстоятельств, а именно: при выборочном погашении требований кредиторов по инициативе самого должника в ситуации предвидения банкротства, при наложении ареста и обращении взыскания на имущество лица судебным приставом-исполнителем и т.д.
Таким образом, Закон о банкротстве 2002 г. упрочил позиции арбитражного суда в деле о банкротстве, вместе с тем ряд проблем теоретического и практического характера в настоящее время остается неразрешенным.
В связи с указанными несовершенствами данного закона был введен ряд изменений. В связи с экономическим кризисом Федеральным законом были внесены изменения от 30.12.2008 N 306-ФЗ, которые вступили в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 31.12.2008).
Последние изменения были внесены 19.07.2009 г.
Кроме того, в систему законодательства, регулирующего несостоятельность (банкротство), входят: Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (с изменениями и дополнениями), Федеральный закон от 24 июня 1999 г. N 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", а также иные нормативные акты. К числу последних, в частности, следует отнести постановление Правительства РФ от 3 февраля 2005 г. N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", постановление Правительства РФ от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" (с изменениями и дополнениями), и др. Вопросам несостоятельности посвящены также и некоторые судебные акты - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 августа 2003 г. N 74 "Об отдельных особенностях рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", постановление Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и др.
Глава 2. Практическое применение ФЗ и его проблематика
2.1. Проблемные места Российского законодательства о несостоятельности (банкротстве)
1. В российском законодательстве термины "несостоятельность" и "банкротство" употребляются как синонимы. Это положение отражает российскую специфику и не полностью отвечает мировой практике, поскольку в законодательстве ряда других стран термин "банкротство" имеет более узкое значение, подразумевающее совершение должником уголовно наказуемого деяния, наносящего ущерб кредиторам. Термин же "несостоятельность" имеет более широкое значение и обозначает удостоверенную решением соответствующего судебного органа неспособность лица погасить свои долговые обязательства. Из разницы в терминологии проистекает и разница в разграничении применимых механизмов защиты прав кредиторов.
2. В правовой литературе высказывается точка зрения, что признаки несостоятельности (банкротства) следует классифицировать на внешние, необходимые для возбуждения производства по делу о несостоятельности, и сущностные, т.е. необходимые и достаточные для классификации несостоятельности должника [12, с. 109]. Признаки, достаточные для инициирования банкротства, "должны применяться только на стадии возбуждения производства по делу о несостоятельности, а признаки банкротства - при решении вопроса об успешности окончания внешнего управления при признании должника банкротом"[12]. К числу последних относится факт наличия задолженности (любой суммы) и срок ее исполнения (для граждан дополнительно - доказательства превышения суммы обязательств над стоимостью имущества должника).
