Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Развития менеджмента в России

Содержание …………………………………………….……………. 2

Введение ……………………………………………………………… 3

1.Особенности развития теории и практики управления в России в начале 20 века …………………………………………..... 6

2. Основные этапы совершенствования хозяйственного руководства в условиях общественной формы

собственности и его результаты ………………...………………. 20

3. Обоснование необходимости радикальной реформы управления на основе перехода к рыночным

отношениям ………………………………………………………... 25

Заключение ………………………………………………………… 32

Литература ………………………………………………………… 33

Приложение ………………………………………………..……… 34

Введение.

Актуальность выбранной мной темы состоит в следующем:

Любая наука базируется на использовании исторического опыта. Изучение уроков истории позволяет избежать противоречий и ошибок, встречающихся на ранних этапах развития науки.

Наука управления в этом отношении мало отличается от других наук. Как и любая наука, она интересуется прошлым, настоящим и будущим. Анализ прошлого позволяет лучше понять настоящее, чтобы спрогнозировать будущее развитие. Знание истории прошлого необходимо по следующим основным причинам:

• всегда интересно и нужно;

• позволяет восполнить недостаток собственных мыслей и объем своих знаний;

• дает возможность проанализировать основные вехи эволюционного развития науки и систематизировать их;

• позволяет извлечь соответствующие уроки из прошлого с тем, чтобы не повторять ошибок в будущем.

Знание и осмысление прошлого способствует лучшему пониманию современного состояния науки, а также появлению и формированию новых идей. Развитие науки управления свидетельствует, что нежизненные концепции гибли, а оставались только самые ценные, проверенные практикой и временем.

Как показывает предшествующий опыт развития многих стран мира, обращение к истории часто происходило в критические, судьбоносные периоды жизни общества, в периоды поиска путей выхода из сложившейся кризисной ситуации. Так было, например, в период реформирования системы управления в СССР в 60-е гг., когда взоры многих отечественных ученых устремились в прошлое, осмысление которого должно было помочь в поиске путей выхода из создавшегося положения.

Аналогичный всплеск интереса к прошлому, связанный с реформированием системы управления в СССР в 1979 г., произошел в СССР в 80-е гг., когда также появился целый рад работ по изучению эволюции зарубежного опыта управления. Перестройка системы управления, начатая в нашей стране М.С. Горбачевым, также сопровождалась возрастанием интереса к изучению развития управленческой мысли.

Создание принципиально новой системы управления в России адекватной рыночным отношениям, является неотъемлемой составляющей построения нового общества.

Управление в условиях рынка получило название менеджмента. Отличительные особенности менеджмента заключаются в том, что он ориентирует фирмы на удовлетворение потребностей рынка, на постоянное повышение эффективности производства (получение оптимальных результатов с наименьшими затратами), на свободу в принятии решений, на разработку стратегических целей и программ и их постоянную корректировку в зависимости от состояния рынка.

Однако роль менеджеров не ограничивается их присутствием лишь в огромных многоуровневых и разветвленных корпоративных структурах управления или же в государственном аппарате. В зрелой рыночной экономике не менее важен и малый бизнес. По количеству это более 95% всех фирм, по значению это наибольшая приближенность к повседневным нуждам потребителей и в то же время полигон технического прогресса в сфере нововведений. Для большинства населения это еще и работа. В нашей стране большинство мелких предприятий в производстве и сфере обслуживания приватизированы и, наряду с вновь созданными, относятся к малому бизнесу. Умело управлять ими - значит выжить, устоять, вырасти. Как это сделать - тоже вопрос эффективного менеджмента.

Основываясь на аргументации об актуальности выбранной темы, можно определить целевую ориентацию работы.

Цель курсовой работы рассмотреть и проанализировать этапы истории развития теории и практики менеджмента в России.

В соответствии с данной целью в курсовой работе мною решаются следующие задачи:

1. Рассмотреть особенности развития теории и практики управления в России в начале 20 века.

2. Выявить основные этапы совершенствования хозяйственного руководства в условиях общественной формы собственности.

3. Дать обоснование необходимости радикальной реформы управления на основе перехода к рыночным отношениям.

Особенности развития теории и практики управления в России в начале 20 века.

Возникновение современной науки управления относится к началу XX в. и связано с именами Ф. У. Тейлора, Френка и Лилии Гилбрет и Генри Гантта. Важной заслугой этой школы было положение о том, что управлять можно «научно», опираясь на экономический, технический и социальный эксперимент, а также на научный анализ явлений и фактов управленческого процесса и их обобщение.

Этот метод исследования впервые был применен к отдельно взятому предприятию американским инженером Ф.У. Тейлором, которого следует считать основоположником научного управления производством.

Термин «научное управление» впервые был предложен в 1910 г. Л. Брайдейсом. После смерти Тейлора это название получило всеобщее признание применительно к его концепции.

Метод исследования Тейлора заключался в расчленении процесса физического труда и его организации на составные части (труд исполнительский и труд распорядительский) и последующем анализе этих частей. Целью Тейлора было создание системы научной организации труда, базирующейся на основе экспериментальных данных и анализе процессов физического труда и его организации.

Создавая свою систему, Тейлор не ограничивался только вопросами рационализации труда рабочих. Значительное внимание Тейлор уделял лучшему использованию производственных фондов предприятия. Требование рационализации распространялось также и на планировку предприятия и цехов.

Функции осуществления взаимодействия элементов производства были возложены на плановое или распределительное бюро предприятия, которому в системе Тейлора отводилось центральное место.

Важным вкладом Тейлора было признание того, что работа по управлению — это определенная специальность. Основной задачей предложенной им системы Тейлор считал сближение интересов всего персонала предприятия.

Философскую основу системы Тейлора составила концепция так называемого экономического человека, получившая в тот период широкое распространение. В основе этой концепции лежало утверждение о том, что единственным движущим стимулом людей являются их потребности. Тейлор считал, что с помощью соответствующей системы оплаты труда можно добиться максимальной производительности труда. Другой ложный принцип системы Тейлора заключался в провозглашении единства экономических интересов рабочих и менеджеров. Цели не были достигнуты. [4, с.49].

Идеи Ф. Тейлора были развиты его последователями, среди которых в первую очередь следует назвать Генри Гантта, наиболее близкого его ученика. Гантт внес значительный вклад в разработку теории лидерства.

Френк Гилбрет и его супруга Лилиан Гилбрет занимались вопросами рационализации труда рабочих и исследованием возможностей увеличения выпуска продукции за счет роста производительности труда.

Значительный вклад в развитие системы Тейлора внес Г. Эмерсон. Эмерсон исследовал принципы трудовой деятельности применительно к любому производству независимо от рода его деятельности.

Генри Форд продолжил идеи Тейлора в области организации производства. В системе Тейлора центральное место занимал ручной труд. Форд заменил ручной труд машинами, т. е. сделал дальнейший шаг в развитии системы Тейлора.

В России же в начале 20в. имелось 10 государственных университетов. Они не имели инженерных факультетов, поэтому инженеров выпускали высшие училища, институты и военные вузы. Менеджмент и обучение управлению персоналом для предприятий России недоставало: управляли заводами часто обрусевшие немцы или поляки, редко – англичане. Это были люди западной «культуры», где преобладал культ трудолюбия и накопительства. На западе интенсивность и производительность труда были выше, чем в России. Это означало, что российский уровень организации был значительно ниже: в промышленности преобладали крупные фабрики, свидетельствовавшие о повышенной доле ручного неквалифицированного труда. Первые ростки к организации труда и управления появились в России с 19-20в.в., но особенно стали заметными в начале 20века, когда в Европе и США приобрели популярность тейлоризм, файолизм, фордизм. Попытки реализации научной организации труда предпринимались на ряде заводов накануне и в годы первой мировой войны, но они носили скорее стихийный, чем систематический характер. Причины, сдерживающие широкомасштабные инновации в Российской промышленности, заключались в экономической отсталости страны. Импорт в Россию иностранной техники, капиталов и специалистов сопровождался заимствованием прогрессивных идей в области научной организации труда. [5, с.347].

С 1912-1914г.г. стали переводиться основные работы Тейлора, Джилбертта, Гантта, Пиркгорста. В 1913 году появился первый в мире тейлористский журнал «Фабрично-заводское дело», где систематизировалась разнообразная информация о “научном менеджменте”. Дискуссия вокруг тейлоризма развернулась ещё острее после Октябрьской революции.Тейлор считал, что кроме инженерных знаний руководители должны получать знания по управлению людьми, а также стажировку (как минимум, одногодичную) на предприятии, где они могли бы общаться с теми, кем завтра должны руководить. Руководитель должен быть не бюрократом, а человеком, способным принимать рискованные решения. Тейлор ввёл функцию планирования, контроля, организации, предвидения и координирования. Эта революция приобрела политическую окраску. Отношение Ленина к Тейлору есть беспрецедентный случай в истории. До 1917 года он оценивал его систему крайне негативно.

Но вот произошла революция, и большевики взяли власть. Главная их задача – доказать преимущества социализма над капитализмом. Ленин говорил, что «при социализме, где нет эксплуатации труда, отсутствуют и выражающие её категории – капитала, прибавочной стоимости и всех её форм. Источником прибыли социалистического предприятия служит не прибавочная стоимость, созданная неоплаченным трудом рабочих, а прибавочный продукт, произведённый свободными от эксплуатации работниками и целиком используемый, прямо или косвенно на их нужды. Прибавочный продукт идёт не классу собственников, а классу трудящихся, и только им». В 1918 году на заседании Совнаркома Ленин во всеуслышание заявляет, что построить социализм без высокой культуры и производительности труда невозможно, а эти факторы, в свою очередь, невозможны без внедрения тейлоризма.

Отечественные учёные внесли значительный вклад в становление и развитие теории и практики управления в нашей стране. В первые годы Советской власти получают большую известность труды таких учёных, как А.А. Богданов, А.К. Гастев, О.А. Ерманский, П.М. Керженцев, Н.А. Амосов. Построение социализма в СССР потребовало создания новой общественной организации управления социалистическим производством.

По мнению Богданова, любая управленческая задача, требующая разрешения, состоит из целого ряда элементов. Достижение успеха заключается в нахождении наиболее рационального расположения этих элементов. В этом и состоит содержание организационной деятельности.

Вообще всю управленческую деятельность Богданов сводил к соединению и разъединению наличных элементов. Так, например, процесс труда он сводил к соединению различных материалов, орудий труда и рабочей силы, результатом которого является организационное целое – продукт. Неизменные первичные элементы им были названы «конъюгациями», а соединительные элементы, с помощью которых осуществляется связь «конъюгации» друг с другом, - «ингрессии» [20, с.149].

В основу всеобщей организационной науки Богдановым был положен механизм, заимствованный из физико-химических наук. Он создал теорию равновесия, согласно которой все явления состоят из совокупности сменяющих друг друга состояний подвижного равновесия, которое устанавливается в результате столкновения различно направленных сил.

Всеобщая организационная наука Богданова включает в себя два основных механизма: механизм, формирующий систему, и механизм, регулирующий систему. Основными элементами формирующего механизма являются конъюгации и ингрессии, а суть регулирующего механизма сводится к подбору наилучшего сочетания элементов. Состояния равновесия сменяются состояниями нарушения равновесия (кризисами), которые изучаются организационной практикой.

Тектология, по мнению Богданова, носит универсальный характер и может быть одинаково успешно применена для изучении различных явлений как природы, так и общества.

В основу построения всеобщей организационной науки Богданов положил универсальные организационные принципы, которые были одинаково пригодны для всех сфер человеческой деятельности. К основным принципам относятся следующие: рассмотрение части системы по отношению ко всей системе и рассмотрение всей системы по отношению к окружающему ее миру и в соответствии с этим планомерное распределение средств для достижения равновесия общественного хозяйства; принцип цепной связи, на основе которого был сформулирован «закон наименьших», согласно которому прочность цепи определяется наиболее слабым звеном [7, с.149].

Несмотря на недостатки «всеобщей организационной науки», Богданова можно по праву считать родоначальником новой науки – организации.

Вопросами совершенствования теории и практики организации труда занимался другой известный советский ученый – А. К. Гастев (1882 – 1941). Им сформулирована и обоснована концепция, получившая название «трудовые установки» [7, с.45].

В свое время представители школы научного управления (Ф. Тейлор, Ф. Гилбрет и Г. Гантт) занимались изучением производственной операции и входящих в ее состав трудовых движений. Они стремились найти наилучший состав и последовательность выполнения трудовых движений с целью определения наименьших затрат времени на выполнение операции. Однако в условиях социалистического производства Гастев считал это недостаточным. По его мнению, труд рабочего должен носить творческий характер, а сам рабочий должен быть активным рационализатором производственного процесса.

Основной задачей концепции трудовых установок Гастев считал необходимость таким «образом перестроить производство, чтобы в самой его организационной технике постоянно слышался призыв к непрерывному совершенствованию, к непрерывному избирательству, к непрерывному улучшению как производства в целом, так и того ограниченного поля, на котором работает каждый отдельный производитель».

Решение поставленной задачи, по Гастеву, возможно на основе соблюдения им же разработанных принципов, т.е. принципа инструктирования, принципа организационной постановки работы, принципа непрерывного вовлечения всей рабочей массы в производственную инициативу.

У рабочего, считал Гастев, должна быть выработана органическая потребность в постоянном совершенствовании своего труда, а также в постоянном улучшении оборудования, приспособлений и пр. А это невозможно без создания определенной методики, формулирующей постоянный подход к этому совершенствованию [7, с.150].

Гастев соглашался с представителями школы научного управления, которые говорили о необходимости разработки стандартов выполнения отдельных операций. Но этого он считал недостаточным, так как выполнение операции в рамках постоянного стандарта может стать тормозом на пути роста производительности труда. Теория трудовых установок требовала описания всей последовательности постоянного совершенствования операции, начиная от ее самого примитивного исполнения и заканчивая самым рациональным. Это, в свою очередь, требовало создания ряда постепенно нарастающих установок по мере роста их сложности и усовершенствования.

Недостатком концепции трудовых установок Гастева являются слабая разработка самой методики трудовых установок, выбор слишком узкой базы исследования, ориентация на индивидуальность рабочего.

Гастев стремился «революционизировать все, что стоит и вне завода». Поэтому он считал необходимым распространить трудовые установки не только на производственный процесс, но и на быт и общую культуру людей, называя их в данном случае уже не трудовыми, а культурными установками.

В России, в отличие от Западной Европы, где большое количество городов, предприятия чаще всего появлялись на окраине городов и в пригороде, поскольку в сёлах была дешёвая рабочая сила, в основном, люди, которые сочетали заводскую работу с деревенским трудом и бытом. В России крупные промышленники зависели от царской бюрократии и государственного заказа. Они быстро налаживали своё производство, если это затрагивало непосредственно их интересы.

В.И. Ленин выбрал «кратчайший» путь к социализму. Он надеялся, что страна со слабой развитой промышленностью при благоприятной кризисной ситуации может перескочить через буржуазно-демократическую фазу развития и непосредственно шагнуть в социализм. Результаты хорошо известны. Это ликвидация кооперационных крестьян, а «власть советов» обернулось деспотизмом вождя, а затем властью партийно-хозяйственной номенклатуры. К. Маркс ощутил особенность в развитии экономических процессов в периоды революции и «зацепился» за неё. Автор считает, что следует согласиться с итальянским социологом и политологом Сартори, считающим, что социализм скорее побеждает в странах, функционирующих в большей степени политически, чем экономически, и что в них обобществление средств производства встречает меньшие препятствия. Автор думает, что термин «капитализм» нисколько не устарел. Его содержание помогает понять соотнесение с термином «социализм», который ассоциируется с понятиями «обобществление» и «общественная собственность». Лидеры социал-демократических партий, на рубеже 20в., ещё не имевшие ярко выраженных тоталитарно-харизматических черт и, призывая к обобществлению собственности, готовили её новый предел.В 1908-1909гг. в узкоспециализированных журналах «Металлист» и Записки Русского технического общества впервые упоминается о тейлоризме: в 1912-1914гг. в организациях г. Петербурга и Москвы проходят публичные споры о западных новинках научной организации труда. Переводятся основные работы Ф. Тейлора, Джилбертта, Г. Гантта, Пиркгорста. В 1913г. появился первый в мире тейлористский журнал «Фабрично-заводское дело», где систематизировалась разнообразная информация о научном менеджменте. До революции мнения о системе Тейлора разделились на два лагеря: противники (Воронцов, Маслов, Поплавский) и сторонники (Озеров, Железнов, Сарровский). Противники считали, что в России, где будет существовать, низкий уровень организации производства и жизни населения, а также отсутствие законодательных гарантий, внедрение системы Тейлора принесёт лишь вред. Сторонники же указывали на то, что в его системе нет ничего, что способствовало бы ускоренному изнашиванию организма работника, но не нужно использовать чужие идеи, а нужно искать свои, новые пути, учитывая при этом опыт нации и трудовую этику народа. В 1917г. В.И. Ленин оценивал его систему крайне негативно. После революции в 1917г. большевики взяли власть в свои руки. Главная задача их – это доказать преимущества социализма над капитализмом. Он говорил, что «при социализме, где нет эксплуатации труда, отсутствуют и выражающие её категории – капитала, прибавочной стоимости и всех её форм. Источником прибыли социалистического предприятия служит не прибавочная стоимость, созданная неоплаченным трудом рабочих, а прибавочный продукт, произведённый свободными от эксплуатации работниками и целиком используемый, прямо или косвенно на их нужды. Прибавочный продукт идёт не классу собственников, а всем трудящимся, и только им» . В 1918г. на заседании совнаркома заявляет, что построить социализм без высокой культуры и производительности труда невозможно, а эти факторы, свою очередь, невозможны без внедрения тейлоризма.

Важная роль в развитии научной организации труда и управления в СССР принадлежит видному экономисту О.А. Ерманскому (1866 – 1941), который внёс значительный вклад в создание теории социалистической рационализации. Основные положения этой теории раскрыты в книге «Научная организация труда и система Тейлора», которая вышла в свет в 1922г. и затем в течение четырёх лет ежегодно переиздавалась. Новое переработанное и дополненное издание этой книги вышло в 1928г. под названием «Теория и практика рационализации», которое также 5 лет переиздавалось вплоть до 1933г. По этим работам Ерманского училось не одно поколение студентов и практических работников. [6, с.346].

В основу теории социалистической рационализации Ерманский положил коренные различия в назначении и принципах осуществления социалистической и капиталистической рационализации.

Эти различия он видел в следующем:

социалистическая рационализация учитывает интересы всего народного хозяйства и его части – предприятия, а капиталистическая рационализация учитывает интересы только одного предприятия.
социалистическая рационализация осуществляется в интересах рабочего класса, в отличие от капиталистической рационализации, направленной против рабочих.

После победы социалистической революции «в главнейших странах мира»необходимо будет (По Ерманскому) выделение ещё одной, самой высокой ступени рационализации, а именно – рационализации мирового хозяйства.

Комплексное решение проблем рационализации на разных ступенях управления предприятием и народным хозяйством в целом потребует усиления внимания к стандартизации и нормализации продукции и процессов, специализации и кооперированию предприятий, концентрации предприятий и их оптимальному кооперированию.

Важное значение приобретает решение задачи оптимального распределения производительных сил по отдельным отраслям народного хозяйства и рационального районирования всех частей народнохозяйственного целого, устранения непроизводительных затрат и потерь и др.

Все вышеизложенные вопросы Ерманский рассматривал в общем виде.

Основным же объектом его изучения являлось отдельное предприятие.

Ерманский рассматривал рационализацию как качественную задачу, имеющую целью добиться увеличения достигаемого полезного результата. Достижение поставленной задачи возможно на основе соблюдения главных принципов рационализации: принципа положительного подбора, принципа организационной суммы и принципа оптимума.

Принцип положительного подбора , считал Ерманский, лежит в основе решения как простых, так и сложных задач рациональной организации труда и управления. Под положительным подбором сил он понимал такое их сочетание, при котором они, благодаря своим свойствам, подкрепляют, усиливают друг друга, но ни в коем случае не ослабляют.

Чтобы рационально организовывать работу, необходимо подобрать человека к профессии (или специальности) или же профессию (специальность) – к конкретному человеку. Ерманский отмечал, «что действительно рациональная организация труда, и только она, имеет право на название «научная организация труда» (НОТ). Опирается она на законы техники, экономики и психофизиологии труда.

Ерманский останавливается на понятиях производительности и интенсивности труда. Производительность определяется качеством рабочей силы, её подготовкой, степенью технической вооружённости труда.

Интенсивность труда, считал Ерманский, должна возрастать только до определённой нормы (оптимума). Таким образом, он выступал против выколачивания всех сил из человека. Концепция Ерманского была подвергнута резкой критике со стороны его современников по двум основным причинам:

1. за введение понятия принципа оптимума, в котором усматривалось ограничение возможностей человека в росте производительности труда. Принцип оптимума противоречил установке партии догнать и перегнать капиталистические страны в экономическом развитии;

2. за попытку изложить трудовую теорию стоимости К. Маркса, в основе которой лежит понятие общественно необходимого труда, измеряющегося в единицах рабочего времени, в энергетических терминах.

Формирование отечественной науки управления и организации труда разворачивалось в 1920-е годы на фоне острой дискуссии вокруг системы Тейлора и вопросов НОТ. Хотя в начале 20-х г.г. появились многочисленные центральные и местные журналы по НОТ, в которых публиковались статьи, брошюры, монографии, вплоть до 1924г. Движение по НОТ ещё не было координировано в масштабе всей страны. Многие в то время считали возможным достижение высокой производительности труда без егоинтенсификации, полагая, что у классового врага следует перенимать лишь теоретические достижения, учиться же у буржуазии дисциплине труда, его рациональной организации и культуре не только бесполезно, но и якобы вредно. Ленин назвал подобные убеждения предрассудками, обличёнными в научную форму. [11, с.34].

В.И. Ленин в своём письме Г.Я. Сокольникову от 1 февраля 1921г. отмечал: «…Тресты и предприятия основаны именно для того, чтобы они сами отвечали и, причём всецело, за безубыточность своих предприятий. Если мы, создав тресты и предприятия на хозрасчёте, не сумеем деловым, купцовским способом обеспечить полностью свои интересы, то мы окажемся круглыми дураками. »

Словосочетание «хозяйственный рассчёт» В.И. Ленин стал употреблять в своих работах и выступлениях в 1921 году в связи с переходом на НЭП.

В период индустриализации народного хозяйства, созданная крупной машиной индустрии рыночные отношения постепенно стали уступать место прямому распределению государством материально-технических ресурсов.

Итак, никакой самостоятельности. В этот период, когда связь науки и практики осуществлялась по принципу «политики делают, а учёные их оправдывают» начинается теоретическое оправдание отказа от НЭП.

Многие авторы конца 20-30-х г.г. в своих работах (Белякшин Ю.А., Горский А.) указывали на неэффективность принудительного «хозрасчёта», внедрение которого было предусмотрено вплоть до цехов и бригад.

Они вынуждены отмечать, что «необходимые для эффективного хозяйствования права отсутствуют, договора носят формальный характер, санкции за нарушение договоров в большинстве случаев вообще не предусмотрены, система стимулирования работников никуда не годится и никакой заинтересованности у работников нет» .

1926 – 1927гг. характеризуются переводом предприятий на хозрасчёт с соответствующим пересмотром декрета о трестах. Основные принципы этого хозрасчёта заключались главным образом в установлении расчётной зависимости, с одной стороны, между, материальными и денежными средствами, опускаемыми трестом предприятиям, а с другой – продукцией изготавливаемой и отгружаемой предприятиями по заказу треста .

Тридцатые годы характеризуются неоднократными изменениями системы управления производством во всех его звеньях (создание промышленных наркоматов, переход к территориально-производственному принципу построения аппарата управления через главные производственные

управления-главки, реорганизации и расширение количества наркоматов и др.). Одновременно в значительной мере была свёрнута как практическая, так и научная работа по рационализации в органах государственного управления, и всё внимание было перенесено на производство.

На практике НЭП себя не оправдала, и после её ликвидации начался возврат к административной экономике, произошла коллективизация и промышленность стала получать плановые задания с потолка и не случайно основные из них не были выполнены ни в одну предвоенных пятилеток .

На первый план вышли исследования по таким проблемам как организация основного и вспомогательного производства, технико-экономическое и оперативно-производственное планирование, диспетчирование производства, развитие поточных методов организации производства. [2, с.134].