Реабилитация в уголовном процессе. 10
МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
САРАТОВСКИЙ
ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ
КУРСОВАЯ РАБОТА
на тему:
Реабилитация
в уголовном процессе.
Саратов,
2008г.
СОДЕРЖАНИЕ.
ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………
ГЛАВА 1. Реабилитация
в уголовном судопроизводстве: понятие,
правовая основа и значение…………………………………………………………
ГЛАВА 2. Возникновение и развитие института…………………………………8
ГЛАВА 3. Основания и условия возникновения права на реабилитацию…….11
ГЛАВА 4. Признание права на реабилитацию………………………………….15
ГЛАВА 5. Компенсационно-
5.1. Возмещение имущественного
5.2. Возмещение морального вреда………
ГЛАВА 6. Восстановление иных прав реабилитированного…………………..26
ГЛАВА 7. Условия и порядок восстановления прав лиц подвергшихся репрессиям по политическим мотивам……………………………………………..28
ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ…………………………………
Общество заинтересованно не только в том, чтобы каждый преступник понес справедливое наказание, но и в том, чтобы не один невиновный не был подвергнут уголовному преследованию.
В практической деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда еще имеют место случаи незаконного уголовного преследования. Это может проявляться в следующем: к уголовной ответственности привлекалось лицо, не причастное к совершению преступления; уголовному преследованию подвергался обвиняемый, в действиях которого отсутствует состав преступления; подсудимый осуждался за преступление, которого не совершал; обвиняемый был заключен под стражу без достаточных к тому оснований; лицо необоснованно подвергалось применению принудительных мер медицинского характера и т.д.
Причинами
незаконного уголовного преследования
могут быть: получение по уголовному
делу недостоверной
При условии таких негативных последствий незаконного уголовного преследования решается вопрос о возмещении гражданину причиненного вреда. Поэтому в уголовно-процессуальном праве закреплены нормы, образующие правовой институт реабилитации. Лица, невиновно пострадавшие в сфере уголовного судопроизводства, подлежат реабилитации.
Целью
данной курсовой работы является изучения
оснований и условий
ГЛАВА 1. Реабилитация
в уголовном судопроизводстве:
понятие, правовая основа
и значение.
Согласно ч. 2 ст. 6 УПК уголовное преследование и назначение виновному справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Понятие "реабилитация" происходит от немецкого "rehabilitation" и означает возвращение в прежнее состояние; восстановление. В пункте 34 ст. 5 УПК реабилитация определена как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.1
Элементами механизма реабилитации должны выступать, с одной стороны, отмена незаконного и необоснованного решения и признание права на реабилитацию, а с другой - устранение причиненных неправомерным решением последствий. Компенсация должна быть всеобъемлющей и касаться имущественного, морального вреда, иных нарушенных прав и законных интересов лица.2
Правовую основу реабилитации в Российской Федерации составляют:
• статья 53 Конституции;
• международные договоры РФ: Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (ч. 5 ст. 5) и Протокол № 7 к данной Конвенции (ст. 3), Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. (ч. 5 ст. 9 и ч. 6 ст. 14), Конвенция против пыток и других жестоких и бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г. (ч. 1 ст. 14), Римский статут Международного Уголовного Суда 1998 г. (ст. 85) и другие.
• глава 18 УПК.3
В УПК названные положения нашли отражение в принципе охраны прав и свобод человека и гражданина (ч. 4 ст. 11): вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, установленными УПК, т.е. ст. 133-139.
Правоотношения, связанные с реализацией права на реабилитацию, регулируются также ГК РФ (ст. 151, 1070, 1099-1101); Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
В соответствии с УПК реабилитированным считается лицо имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.4 Таким правом обладают: оправданный - во всех случаях; подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный, а также лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - при наличии предусмотренных п. 2-5 ч. 2 ст. 133 УПК условий.
Право
на возмещение вреда принадлежит
не только реабилитированному, но также
любому лицу, незаконно подвергнутому
мерам процессуального
Кроме того, ст. 139 УПК предусмотрено право на возмещение вреда юридическим лицам. Такое право возникает в случаях, если юридическое лицо выступает в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, а также, если оно не является участником уголовного судопроизводства, но его права и законные интересы затрагиваются проведением процессуальных действий и принятием процессуальных решений.
Причиненный в результате уголовного преследования вред возмещается государством, но не за счет органа или должностного лица, допустивших незаконное уголовное преследование, а за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1070 ГК РФ).
Вред возмещается в полном объеме, независимо от вины должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Взыскание понесенных государством расходов с конкретных должностных лиц, виновных в незаконных действиях, в порядке регресса допускается, если их вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч. 3 ст. 1081 ГК РФ), т.е. если вред причинен в результате преступных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК право на реабилитацию включает в себя три составляющих: 1) право на возмещение имущественного вреда; 2) право на устранение последствий морального вреда; 3) право на восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, возмещается государством в полном объеме в порядке и в сроки, установленные для физических лиц (ст. 139 УПК). Однако некоторые особенности все же имеются. Так, возмещается вред, причиненный имуществу юридического лица и его деловой репутации; компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) юридическому лицу не осуществляется. На основании ч. 7 ст. 152 ГК РФ защита деловой репутации юридического лица осуществляется по правилам возмещения морального вреда: в средствах массовой информации публикуются сведения о неправомерности действий и решений в отношении юридического лица (ч. 3 ст. 136 УПК). Кроме того, вред, причиненный деловой репутации, в денежном выражении может быть возмещен в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК).5
Значение института реабилитации определяется рядом факторов.
Один из них - масштабы, в которых он должен реализоваться. Кроме того, и в наши дни продолжается процесс реабилитации жертв политических репрессий прошлых лет. Восстановление прав и законных интересов всех названных лиц предполагает не только отмену незаконных решений, опорочивших их доброе имя. Пострадавшим от злоупотреблений и ошибок судов и других правоохранительных органов, их должностных лиц факт оправдания или прекращения уголовного дела в связи с реабилитирующими обстоятельствами важен сам по себе: их репутация полностью очищается, они вновь обретают "статус" честных и законопослушных граждан. Однако этого мало: реабилитация должна также неотвратимо влечь устранение, по возможности, любых негативных последствий допущенных ошибок или злоупотреблений. Это нужно и тем, кого реабилитируют, и правосудию, иным направлениям правоохранительной деятельности, и поддержанию их престижа на необходимом уровне.
Другим фактором, предопределяющим настоятельную необходимость изучения рассматриваемого правового института, вполне можно считать наши реалии. Проведенными социологическими обследованиями установлено, что реабилитируемым гражданам ущерб возмещается далеко не всегда. Основной причиной такого "прозябания" данного института является незнание или слабое знание практическими работниками действующего законодательства и практики его применения. Среди многих учебников по уголовному процессу, изданных после 1981 г., когда институт реабилитации получил наконец-то полноценное признание, лишь к середине 90-х годов появились всего лишь один-два, где проблема освещалась на должном уровне.
Среди
причин неудовлетворительной реализации
рассматриваемого института следовало
бы назвать еще один фактор - открыто незаконную
и крайне недальновидную линию должностных
лиц государственных органов, имеющих
касательство к распределению бюджетных
средств.6
ГЛАВА
2. Возникновение и развитие
института.
Рассматриваемый институт уголовно-процессуального права - продукт длительной эволюции.
До недавнего времени считалось, а во многих современных странах и в наши дни считается, что государство не должно нести ответственность, в том числе имущественную, за свои действия и действия своих органов и чиновников, независимо от того, были ли вредоносные действия правомерными или противоправными. Естественно, такой подход распространялся и на тот вид деятельности, который призваны осуществлять суды и иные правоохранительные органы.
Постепенный и очень осторожный отход от этой установки начался в XIX столетии, когда стали появляться законы, допускавшие возможность привлечения к имущественной ответственности должностных лиц, причинявших вред ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Такую направленность имели, например, ст. 780-784 российского УУС. В соответствии с ними оправданному судом "дозволялось просить вознаграждения за вред и убытки, причиненные ему неосновательным привлечением его к суду". Вознаграждение могло быть взыскано с должностных лиц, "в том числе и судебного следователя и прокурора" (а не с государства) в случаях, когда потерпевшее вред лицо имело возможность "доказать, что они действовали пристрастно, притеснительно, без законного повода или основания или вообще недобросовестно". Дела по такому роду претензиям подлежали разбирательству в порядке гражданского судопроизводства. Возможность привлечения к имущественной ответственности судей вообще не предусматривалась. Другими словами, потерпевшее ущерб лицо должно было выиграть крайне трудную "судебную дуэль" непосредственно с такими "противниками", как судебный следователь или прокурор. Добиться этого можно было, доказав, что они действовали недобросовестно или злоупотребили данной им властью.
Подобной ориентации придерживается законодательство многих современных государств. Оно допускает, в тех или иных пределах, возможность возмещения вреда, причиненного органами расследования, прокуратуры и суда, но при этом обычно как бы предупреждает пострадавшего: хочешь, чтобы был возмещен такой вред, - прими на себя бремя доказывания, докажи, что он (вред) является результатом противоправных действий конкретных должностных лиц, добейся, чтобы были приняты меры к обеспечению гражданского иска, и т. д. Сделать это, естественно, крайне сложно.
Российское законодательство и практика его применения первых десятилетий советского периода не отличались демократизмом и прогрессивностью. Даже то, что говорилось по данному поводу в УУС, из УПК 1922 г., УПК 1923 г. и УПК 1960 г. (в первоначальной редакции) "исчезло". По отдельным вопросам (частичная компенсация утраченного заработка, пенсии или возврат незаконно конфискованного имущества) издавались ведомственные акты. В целом же вред возмещался, как правило, на общих основаниях в порядке, установленном гражданским и гражданским процессуальным законодательством.
Поворот
к иному решению
Понадобилось почти 20 лет для подготовки, согласования и принятия нормативных актов об этом механизме. Основным среди них по праву стал Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г., определивший общие правила возмещения ущерба (вреда), причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Он также утвердил Положение, детально регламентировавшее реализацию этих правил. Впоследствии была принята Инструкция (от 2 марта 1982 г.), внесены изменения в ч. 2 ст. 89 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, в УПК 1960 г. включена новая статья (58.1), а также изданы другие акты (в основном ведомственные, дающие решения по частным вопросам).
Особое место в системе актов по вопросам возмещения ущерба занимает упомянутый Закон о реабилитации жертв политических репрессий от 18 октября 1991 г. с неоднократными последующими изменениями и дополнениями. Он касается не всех граждан, когда-либо привлекавшихся к ответственности, а лишь тех, которые подвергались репрессиям по политическим мотивам.
При характеристике законодательства по рассматриваемой проблеме весьма важно иметь в виду и те предписания, которые содержатся в ст. 52 и 53 Конституции РФ, а также в названных выше международных документах.
Заметным
шагом по упрочению позиций
ГЛАВА 3. Основания и условия возникновения права на реабилитацию.
Согласно ст. 133 УПК основанием возникновения права на реабилитацию является осуществление незаконного или необоснованного уголовного преследования.
Исходя из определения уголовного преследования, сформулированного в п. 55 ст. 5 УПК, основанием возникновения права на реабилитацию, в том числе и на возмещение вреда, могут служить любые действия и решения, предпринятые стороной обвинения, направленные на изобличение в совершении преступления лица, поставленного в процессуальное положение подозреваемого и обвиняемого.
Основанием возникновения права на реабилитацию является незаконное или необоснованное осуждение либо применение принудительных мер медицинского характера.
Основанием для возникновения права на возмещение вреда (но не права на реабилитацию) является также незаконное применение к любому лицу мер процессуального принуждения (задержание подозреваемого, меры пресечения, иные меры процессуального принуждения) в ходе всего производства по уголовному делу (ч. 3 ст. 133 УПК).
Вред, возникший вследствие всех прочих незаконных действий и решений, может быть возмещен лишь в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 133). ГК РФ предусматривает возмещение вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (п. 1 ст. 1070).
При возмещении вреда необходимо тщательно выяснить не только связь его возникновения с уголовным преследованием, но и определить, результатом каких именно незаконных действий он явился. Так, вред, наступивший в ходе оперативно-розыскной деятельности, в том числе и осуществляемой после возбуждения уголовного дела по поручению лица, ведущего расследование, может быть возмещен только в порядке гражданского судопроизводства (ст. 1069 ГК РФ).
Незаконность или необоснованность уголовного преследования, осуждения либо применения принудительных мер медицинского характера должны быть установлены в процессуальном решении компетентного органа или должностного лица.8
Согласно ч. 2 ст. 133 УПК процессуальными основаниями реабилитации, а также возмещения реабилитированному вреда, связанного с уголовным преследованием являются:
1) вынесение оправдательного приговора. Оправдательный приговор в отношении подсудимого постановляется в случаях, если:
•
не установлено событие
• подсудимый не причастен к совершению преступления;
• в деянии подсудимого нет признаков преступления;
•
в отношении подсудимого
2) постановление суда о прекращение уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.9
3) постановление
о прекращении уголовного преследования
в отношении подозреваемого или обвиняемого
за отсутствием события или состава преступления,
отсутствием заявления потерпевшего по
делам частного или
частно-публичного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК), ввиду отсутствия заключения суда о наличии признаков преступления в действиях обладающих процессуальным иммунитетом лиц, перечисленных в п. 1,3-5, 9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК, либо согласия соответственно Совета Федераци, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалифицированной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п. 1 и 3-5 ч. 1 ст 448 УПК; ввиду непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК); наличие в отношении него вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению или определения суда (постановления судьи) о прекращении уголовного дела по тому же обвинению (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК); наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела; ввиду отказа Государственной Думы в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказа Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица.
4) решение суда о полной или частичной отмене вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращение уголовного дела в связи с непричастностью лица к совершению преступления или по любому другому основанию;
5) определение суда (постановление судьи) об отмене незаконного или необоснованного постановления суда о применении к лицу принудительных мер медицинского характера.10
Нужно учитывать еще и то, что в ч. 4 ст. 133 УПК приведен исчерпывающий перечень случаев (условий), исключающих реабилитацию и, следовательно, возможность восстановления имущественных и иных прав в порядке, установленном нормами УПК. К ним отнесены случаи, когда принятие решения об отмене или изменении приговора, о вынесении постановления о прекращении дела (уголовного преследования) либо о признании меры процессуального принуждения незаконной вызвано хотя бы одним из следующих обстоятельств:
• изданием акта об амнистии;
• истечением сроков давности;
• недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность;
• признанием несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, не способным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, запрещенного уголовным законом, вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством;
•
принятием закона, устраняющего преступность
или наказуемость деяния.11
ГЛАВА
4. Признание права
на реабилитацию.
Важным
элементом механизма
Признание права на реабилитацию носит официальный характер и выступает одним из проявлений основополагающего начала уголовного судопроизводства - публичности уголовного процесса. Признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное разбирательство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, - в постановлении, определении, приговоре.
Уголовно-процессуальный
закон не требует вынесения отдельного
постановления о признании
Для реализации права гражданина на реабилитацию и возмещение вреда важное значение имеет то, что, помимо признания права на реабилитацию, гражданину разъясняется порядок восстановления его нарушенных прав и возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием.
Разъяснение права и порядка возмещения вреда обязан осуществить суд, постановивший оправдательный приговор, а при прекращении дела в кассационном или надзорном порядке - суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 306 УПК, в резолютивной части оправдательного приговора должно содержаться разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. На досудебном производстве обязанность по принятию мер по реабилитации лица возложена на прекративших уголовное дело или уголовное преследование дознавателя, следователя или прокурора (ч. 2 ст. 212 УПК).12