Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Реформы Ивана Грозного. 4

СОДЕРЖАНИЕ.

Введение……………………………………………………………....2

РЕФОРМЫ ИЗБРАННОЙ РАДЫ……………………………....5

1.1 Образование Избранной Рады…………………………............5

1.2 Краткая характеристика реформ……………………………....8

1.3 Падение Избранной Рады………………………………….….14

2. ОПРИЧНИНА ИВАНА ГРОЗНОГО……………………………18

2.1 Предпосылки опричнины…………………………………….18

2.2 Суть опричнины……………………………………………....21

2.3 Опричный террор……………………………………………..22

2.4 Итоги и последствия опричнины………………………….....25

2.5 Другой подход к оценке опричнины…………………………28

3. ПОСЛЕОПРИЧНЫЙ ПЕРИОД И РЕФОРМА ДВОРА………32

Заключение………………………………………………………….35

Список литературы…………………………………………….....38

Приложение…………………………………………………………40

Введение.

Историю принято считать наукой, которая предполагает достоверное описание фактов и стремление исследователей к объективным характеристикам персонажей, процессов, событий. Между тем в исторических трудах со всей очевидностью проявляются субъективность оценок и интерпретаций прошлого. Иван Грозный является лучшим подтверждением сказанного. Споры о деятельности Ивана IV ведутся уже четыре столетия, но мы до сих пор не можем выразить однозначную оценку его деятельности. В истории России Иван Грозный (1533-1584 гг.) - великое явление. Он был последним великим правителем династии Рюриковичей. Правление Ивана Грозного делят на два периода. Первый период царствования Иван IV называется "доопричниной". Политика этого периода позволила укрепить Российское государство и улучшить в нем аппарат центрального и местного управления, так же были заложены основы сословно-представительной монархии. Второй период царствования называется "опричниной". Эта политика разрушила экономику страны, принесла страдания народу и повлекла за собой тяжелые последствия, такие как голод и Смуту. Поэтому правление Ивана Грозного вызывало и вызывает самые противоречивые оценки современников и потомков.

Со временем мнение об эпохе Ивана Грозного не раз менялось. В XIX-XX вв. либеральные историки и прогрессивные литераторы активно развивали точку зрения князя А. Курбского, обвиняя Ивана Грозного во многих бедах и несчастиях России. А знаменитый историк – С.М. Соловьёв (1820-1879гг.), утверждал, что деятельность этого царя была началом государственности. С.М.Соловьёв не оправдывает террор Ивана IV как необходимую меру того времени, но другой видный историк начала XX века, С.Ф. Платонов уверяет, что опричнина была необходимой для борьбы против боярства как главного тормоза на пути централизации.

Вопрос о необходимости коренного пересмотра оценки Ивана Грозного в нашей литературе был поднят Р. Ю. Виппером в его книге, вышедшей в 1922г. Взяв на себя задачу исторической реабилитации Ивана Грозного, Р.Ю.Виппер показал его как выдающегося государственного деятеля, дипломата и стратега, вполне выдерживающего сравнение с такими крупными историческими деятелями, как Петр Великий. Сила аргументации автора заключается в том, что он ставит Ивана IV в окружение государственных деятелей современной ему Западной Европы, и на международном фоне московский самодержец вырастает в мощную, величественную фигуру.

Лишь со второй половины 50-х гг. прошлого столетия появилась реальная возможность писать об Иване Грозном иначе. Один из таких историков – А.А. Зимин, который показал, что опричнина утвердила в стране режим личной власти. Р.Г.Скрынников и вовсе называет период опричнины «царством террора».

Но тем, ни менее, не смотря, на казалось бы, обширный список источников, неоднозначность взглядов на эпоху и деятельность Ивана Грозного связанна даже не с различиями в мировоззрении историков, а с фрагментарностью и даже отсутствием достоверных архивов. Большая часть документальных материалов, даже тех, о которых мы знаем по описям государственных архивов XVI - начала XVII в., не сохранились. Мы рассуждаем об эпохе Ивана IV, опираясь в основном на летописи и хроники. Но летописи - это сборники и их первоначальные источники не дошли до нас. В действительности это оказывается очень острой проблемой, которая противостоит объективному анализу исторических событий. Поздние источники оказываются во многом менее точными, к тому же меняется и народное сознание. Нынешний человек может более критично воспринимать события прошлых столетий, ссылаясь на свои современные права, в то время как современники Ивана Грозного могли воспринимать все его реформы как должное. Поэтому весомое значение приобретают традиции, самосознание людей, живших в эпоху Ивана IV. Безусловно, анализируя эпоху и деятельность Ивана Грозного, мы обязаны брать во внимание и два очень важных фактора. Первый – это черты характера царя Ивана Васильевича. Второй – состояние страны, доставшейся ему в наследство от его отца Василия III.

Таким образом, эпоха Ивана Грозного хранит в себе массу тайн, добраться до истины которых мечтает уже не одно поколение учёных. Вопросы о значении его реформ и их влиянии на политическое развитие России далеко от своего завершения. Поэтому тема Ивана Грозного в истории России остаётся актуальной и по сей день. Огромное количество книг и статей, а также прошедший по телевидению проект «Имя Россия», по результатам которого Иван Грозный вошёл в число «12 героев России», ещё раз подтверждают это. Реформы Ивана IV актуальны и останутся актуальны еще на долгое время. Первая причина этому - их значимость для исторической науки, вторая - их немаловажное значение собственно для самого государства. Ведь если подробно изучить реформы наших предшественников, грамотно понять и оценить их со всех позиций, то можно избежать ошибок, допущенных нашими предшественниками-реформаторами.

Целью моей курсовой работы является анализ реформ, проведённых в эпоху правления Ивана IV Грозного. А задачами - анализ литературы по данной тематике, а также выделение основных точек зрения историков на спорные вопросы этой эпохи; рассмотрение усиления государственной власти при Иване IV.

В моей работе использованы труды крупнейших представителей отечественной истории государства и права: Виппера Р.Ю., Зимина А.А., Скрынникова Р.Г., Платонова С.Ф. и др. Работа состоит из введения, трёх глав и заключения.

1. РЕФОРМЫ ИЗБРАННОЙ РАДЫ

1.1 Образование Избранной Рады

В 1545-1547 годах было осуществлено несколько мероприятий, призванных подчеркнуть переход всей полноты власти к юному государю: Иван Васильевич начал ходить в военные походы, женился на Анастасии Романовне Захарьиной, принял титул «царя».

Всем этим мероприятиям предшествовал длительный период боярского правления. С 1538г. началась острая борьба за власть боярских группировок. Политическая нестабильность, беспринципность и корыстолюбие новоявленных правителей, усиление местнических споров и бесконтрольная раздача земель привели к ослаблению центральной власти, падению её престижа, произволу наместников и «оскудению дворянства». В итоге это вело к росту противоречий как между боярством и служилым сословием, так и между простым людом и всей правящей элитой. Со всеми этими противоречиями и встретился молодой правитель к моменту венчания на царство.

Летом 1547г. в Москве вспыхнуло восстание. Поводом к выступлению послужили страшные пожары, уничтожившие практически всю деревянную Москву. Прекратился подвоз продовольствия. Вину за случившееся народ возложил на Глинских. Боярской думе с большим трудом удалось успокоить посадских и служилых людей, принявших участие в выступлении.

Мнения многих учёных сводятся к тому, что именно восстание 1547г. послужило результатом изменения политического курса и начала политики реформ, проводимой новыми советниками царя. Ими оказались люди, не связанные с ранее правившими боярскими группировками.

По словам Р.Г.Скрынникова, восстание обнаружило непрочность боярских правительств и создало условия для выхода дворянства на политическую арену. С.Ф. Платонов считает, что в результате этого «народного бунта» Иван Грозный лишился «опеки Глинских», а «духовным сиротством злострастного царя» воспользовались «случайные люди», не входившие в состав правящей знати – Сильвестр и Адашев. С.М. Соловьёв объясняет создание Избранной рады «нравственным переворотом семнадцатилетнего Ивана», случившегося после восстания.

У историков расходятся точки зрения и по поводу того, почему именно эти люди оказались в составе Избранной Рады.

Платонов утверждает, что это была компания бояр, объединившихся с целью овладеть московской политикой и править ей по-своему, то есть «Избранная Рада» выражала интересы входивших в нее людей. « ...Частный кружок, созданный временщиками для их целей, и поставленный ими около царя не в виде учреждения, а как собрание «доброхотающих» друзей»¹.

Р.Ю. Виппер приход к власти главных деятелей Избранной рады, Сильвестра и Адашева, объясняет инициативой «церковников» во главе с митрополитом Макарием. М.Н. Покровский полагает, что члены Избранной рады были выдвинуты не царем, а полным составом Боярской думы.

Другая группа ученых, в частности Зимин и Смирнов, считает, что данная группа бояр выражала интересы дворянства и дальновидных кругов боярства. «Избранная Рада ...явилась проводником дворянских интересов»². Также важно отметить, что А.А. Зимин отождествляет Избранную раду с Ближней думой – официальным органом власти при царе, в состав которого входили наиболее преданные престолу «представители феодальной знати». С этим положение не согласен другой учёный - В.Б. Кобрин, так как Ближняя дума, по его утверждениям появилась только в XVIIв. Историк предполагает, что «правительственный кружок» был неофициальным и не имел общепринятого названия.

Традиционной точкой зрения является и то, что Избранная рада не являлась органом власти и не имела правовой основы для своей деятельности. Безусловно, спорным оказывается и утверждение того, что все реформы были разработаны именно Избранной радой. Ведь это характеризовало бы Ивана Грозного не просто как плохого политика, но это также означало бы, что его деятельность за время всего правления носила только лишь разрушительный характер, а всё, что было сделано хорошего, принадлежало исключительно другим людям.

Но, к примеру, В.Б. Кобрин предполагает, что у Избранной рады не было тщательно разработанной программы действий. Хотя большинство реформ было задумано деятелями Избранной рады, Иван IV в 1550-х гг. лично участвовал в правительственной деятельности.

Итак, в состав «Избранной рады» вошли: священник Благовещенского собора в Кремле Сильвестр и царский постельничий Алексей Федорович Адашев. Сильвестр оказывал активное влияние на духовную жизнь царя, приобщивший Ивана IV к книгам и способствовавший его образованию. Адашев был талантливым государственным деятелем, выходцем из незнатного, но богатого рода костромских вотчинников. Он руководил деятельностью Челобитной избы, принимавшей жалобы и доносы, т.е. выполнявшей высшие контрольные функции и одновременно являвшейся личной канцелярией царя. Помимо них в «Избранную Раду» вошли князь Курлятов, князь Андрей Михайлович Курбский, дьяк Иван Михайлович Висковатый и некоторые другие представители аристократии.

1.2 Краткая характеристика реформ

Военная реформа

После неудачного похода на Казань в ноябре 1549г. встал вопрос об осуществлении военной реформы. Единоначалие укреплялось путем установления старшинства первого (большого) воеводы большого полка по отношению к воеводам всех других полков. Укреплению дисциплины в дворянской армии содействовало запрещение местничества на “службе” с воеводами. Это также повышало роль воевод во время военных действий. В целом июльский приговор 1550г., ограничивший местнические счеты на основе сложившейся практики взаимоотношений воевод в полках, имел большое значение для боеспособности дворянской армии. Наряду с попытками укрепления дисциплины дворянской конницы в середине XVI века закладывается основа формирующегося постоянного (стрелецкого) войска. Между сентябрем 1549г. и августом 1550 Иван Грозный учредил “выборных” стрельцов. По его приказу 3000 человек должны были жить в Воробьевской слободе под предводительством боярских детей, Речь шла о реорганизации старых отрядов пищальников. Отныне войско пищальников стало называться стрелецким. Для обеспечения стрелецкого войска вводился новый подворный налог - “пищальные деньги”, который до этого собирался не повсеместно. Стрельцы сделались ядром постоянного войска. Они имели значительные преимущества над дворянской конницей, постепенно уступающей ему место. В этом же году, учитывая требования времени, власть ограничила местничество в военной сфере. Например, запрещалось в период военных действий вести местнические споры, утверждался принцип единоначалия, новики – молодые дворяне, впервые поступавшие на военную службу, исключались из местнических счётов.

В 1556г. принято «Уложение о службе», устанавливавшее единый порядок организации военных сил. Теперь с определённого количества земли (100 четвертей) должен был выставляться вооружённый воин на коне. Если землевладелец приводил больше людей, чем имел земли, то он вознаграждался за счёт «кормленичьего окупа» (особого налога, сумма которого до введения самоуправления равнялась расходам, предназначенным для содержания боярина-кормленщика), если меньше – то платил штраф. Военная реформа уравняла «в службе» боярскую вотчину и поместье, увеличила численность вооружённых сил, повысила их боеспособность. Кроме того, она несколько упорядочила отношения между служилыми людьми, которые теперь делились на две основные группы: служилые «по отечеству» (т.е. по наследству – бояре и дворяне) и «по прибору» (т.е. по набору – стрельцы, пушкари, городовые казаки, набиравшиеся на денежное жалованье).

Судебник 1550г.

Опираясь на решения Собора, в 1550г. был принят новый Судебник, в котором предусматривались наказания для бояр и дьяков за должностные преступления (например, взяточничество). Кроме того, были ограничены судебные права наместников, в первую очередь в отношении дворян. Сохранялся Юрьев день, хотя «пожилое» было увеличено.

Из 99 статей нового судебника 37 были совершенно новыми, а в остальных текст предшествующего кодекса подвергался координатной переработке.

Социальное законодательство, вошедшее в судебник 1550г., касается двух важнейших вопросов - землевладения и зависимого населения (крестьян и холопов). В одной из статей речь идет о вотчинном землевладении в целом. Так как дворянство все больше и больше начинало обеспечиваться поместьями, а не вотчинами, то совершенно ясно, что основное содержание статьи главным образом касалось землевладения феодальной знати.

Статья провозглашает, что лица, продавшие вотчину или их родственники, подписавшие купчую грамоту, лишаются права выкупа отчужденной земельной собственности. Закон стоит на стороне покупателя земли. Закон содействовал отчуждению вотчино-боярской земельной собственности.

Второй закон, относящийся к проблеме землевладения, провозглашал ликвидацию тарханов. Статья наносили удар по основным группам привилегированных землевладельцев - тарханников, и была направлена против податных привилегий духовных феодалов.

Вторую группу статей Судебника составляют законы о крестьянах и холопах. В обстановке роста классовой борьбы правительство Адашева не рискнуло пойти на дальнейшее закрепощение крестьян, хотя к этому сводились требования дворян. Еще более ужесточилось отношение к холопам.

Особое внимание Судебник уделял вопросам центрального и местного управления. В этом законодательном памятнике уже намечаются основные направления, по которым будет проходить перестройка государственного аппарата в 50-е годы.

Все преобразования начинаются с местного управления. Судебник 1550г. наглядно отразил эту особенность: его преобразования касаются главным образом наместнического управления. Сохраняя в целом старую систему кормлений, лишь вносит в нее коррективы, ограничивающие власть наместников и волостей.

Дворцовая тетрадь

Неудача попыток удовлетворить земельный голод дворянства путем пересмотра в Судебнике правового статуса вотчинного землевладения заставила правительство искать новые средства для обеспечения землей числено возросшего поместное войско. Было еще два источника, к которым можно было обратиться: казенные земли и владения духовных феодалов. Стремясь укрепить материальную базу дворян-военачальников, которые смогли сменить представителей боярской аристократии, правительство заинтересовалось находившимися в центральных районах страны оброчными деревнями, которые были переданы дворянам. В октябре 1550г. был составлен проект испомещения под Москвой, так называемой избранной тысячи. Смысл этого проекта сводился к укреплению положения верхов дворянства, с тем, чтобы использовать их для выполнения важнейших поручений. Но расположить всех приближенных возле Москвы не удалось, т.к. у правительства не было необходимого фонда земель.

Однако одна из сторон реформы вскоре осуществилась. В 1551-52гг. была составлена Дворцовая тетрадь, куда попали все служилые люди государева двора, из которого черпались основные кадры для формирования командного состава армии, для замещения высших правительственных должностей и т.д.

Дворцовая тетрадь была действующим документом, к которому приписывались на протяжении 50-60 годов XVIв. все новые данные о составе государева двора вплоть до начала 1562г.

Составление Дворцовой тетради оформляло выделение привилегированной части, служащих по дворовому списку. Дворовые дети (боярские) составляли основной контингент представителей господствующего класса, который назначался на высшие военные и административные должности. Поэтому составление Дворцовой тетради отвечало интересам верхов русского дворянства и являлось попыткой осуществить в иных формах проект 1550г. о выделении из числа дворян “тысячников”, без применения для этой цели каких-либо массовых земельных пожалований.

Стоглав.

Также правительство принимало меры к подготовке передачи церковно-монастырской земли в частную собственность дворян. 15 сентября 1550г. правительство обсуждало с Митрополитом Макарием вопрос о церковно-монастырских слободах. Макарий произнес большую программную речь в защиту права монастырей на владение недвижимым имуществом. Однако,

несмотря на это выступление главы русской церкви, рядом своих привилегий пришлось поступиться.

Согласно “приговору” 15 сентября 1550г. духовным феодалам запрещалось основывать новые слободы, хотя старые за ними сохранялись. В целом “приговор” носил компромиссный характер, т.к. сохранял за духовными феодалами слободы и предоставлял им даже некоторые возможности для пополнения их населения со стороны. Но такое положение не устраивало руководство русской церкви, поскольку подобные действия подрывали авторитет церкви в глазах у миллионов верующих. Встал вопрос о созыве нового церковного собора. Назревало столкновение между правительством “избранной рады”, стремившейся использовать заинтересованность боярства и дворян в ликвидации земельных богатств церкви, возглавляемой Митрополитом Макарием. Был отредактирован сборник соборных решений- Стоглав. Он написан в виде ответов на вопросы о церковном строении. Эти вопросы, написанные от имени Ивана Грозного, содержали своеобразную

программу реформ, представленную правительством на рассмотрение церковного собора. Однако они были лишь составлены по распоряжению царя, а не им самим. Есть все основания считать автором царских вопросов Сильвестра. В первых царских вопросах изложены три группы проблем, касающихся церковной реформы. Критике подверглись церковное богослужение и распорядок церковной жизни, говорилось о необходимости избрать “беспорочных” священников и игуменов, чтобы они внимательно исполняли свои обязанности. В осторожной форме предлагалось ликвидировать неподсудности монашества и духовенства царскому суду, но особенно важное значение имел вопрос о судьбах монастырского землевладения.

Перед собором был поставлен вопрос о необходимости организации государственного выкупа пленных, попавших к “басурманам”.

Земельные реформы.

Однако задачи, выдвинутые в Стоглаве, не были решены, что вылилось в открытое недовольство Ивана Грозного. Это недовольство выразилось в приговоре 11 мая 1551г., когда покупка духовными землевладельцами вотчинных земель без “доклада” Ивану Грозному запрещалась под угрозой конфискации объекта продажи. О действенности приговора 1551 года говорил тот факт, что в 50-х годах прекратилась покупка земель крупными монастырями.

Итак, в результате мероприятий, проведенных в 1550 - 51 гг., наиболее значительный удар был нанесен церковно-монастырскому землевладению и по привилегиям монастырей-вотчинников. Но этот успех правительства “избранной рады” был достигнут ценой дальнейшего нажима на крестьян. Принужденные отдавать часть своих доходов в царскую казну, монастырские власти старались компенсировать потери ценой увеличения поборов с населения своих вотчин.

После Стоглава была поставлена задача о разрешении земельного вопроса и введении новых прямых налогов. Все это нельзя было сделать, не проведя поземельной переписи. В ходе переписи земель в основных районах Русского государства вводилась единая окладная поземельная единица - “большая соха”. Социальная степень землевладельца определяла степень тяжести обложения.

Классовый смысл реформ виден уже в том, что в наиболее тяжелом положении оказывались черносошные крестьяне, т.к. при одинаковом количестве земель у разных землевладельцев им приходилось платить больше всего налогов. Реформа была наиболее благоприятной для светских феодалов и несколько ущемляла духовных землевладельцев, что соответствовало общей линии реформ 50-х гг. XVI века. Поземельная перепись сопровождалась многочисленными раздачами земель в поместья и отпиской у отдельных монастырей. Сокращение земельных и торговых привилегий монастырей-вотчинников происходило в обстановке таможенной политики. Постепенно таможенное ведомство высвобождается из-под контроля наместников, все чаще сбор косвенных налогов передается на откуп отдельными должностными лицами из центрального аппарата. Постепенное внедрение откупной системы сбора косвенных налогов содействовали развитию товарно-денежных отношений в стране, ликвидируя мелочную опеку наместнической администрации.

Земская реформа

В 1555-1556 гг. завершилась реформа местного управления, начатая при Елене Глинской, была отменена система кормлений. Дворяне и «дети боярские» избрали губных старост, возглавлявших губную избу – территориальный округ, включавший один-два уезда. Губные избы, подчинявшиеся Разбойному приказу, занимались поиском и наказанием «лихих людей», а также отводом земель, межеванием, сбором налогов и «кормленичьего окупа». Там, где не было дворянского землевладения, посадские люди и черносошные крестьяне избирали земских старост.

Земскую реформу можно считать четвертым ударом по кормленой системе, нанесенным в ходе реформ. Она должна была привести к окончательной ликвидации власти наместников путем замены ее местными органами управления, выбранными из зажиточных черносошного крестьянства и посадских людей.

В осуществлении земской реформы были заинтересованы зажиточные круги посадского населения и волостного крестьянства, Усиление классовой борьбы, в форме разбоев, и неспособность наместнического аппарата успешно осуществить подавление народных масс - вот те основные причины, которые делали проведение реформы местного управления неотложной. Губная и земская реформы по мере их осуществления приводили к созданию сословно- представительных учреждений на местах отвечавших интересам дворянства, верхов посада и зажиточного крестьянства, Феодальная аристократия поступалась некоторыми своими привилегиями, но смысл реформы был направлен по преимуществу против трудящихся масс в деревне и городе.

1.3 Падение Избранной Рады.

В результате проведения реформ произошла относительная консолидация служивого сословия, улучшилось внутреннее положение в стране, окрепли государственный аппарат управления и армия, что позволило решить ряд насущных внешнеполитических задач. Всё это было достигнуто за счёт народных масс: резко увеличилось налогообложение населения, вводились различного рода новые повинности, что могло стать причинной обострения социальной обстановки.

К концу 50-х гг. Иван IV, окрепнув как личность и политик, жаждал немедленной самодержавной власти, его не устраивали ни темпы преобразований, ни их результаты, которые, по его мнению, не устраняли прав Боярской думы и других препятствий к подлинному его самовластию.

Р.Г. Скрынников отмечает, что Иван Грозный считал хорошими только те реформы, которые укрепляли самодержавную власть. Конечные же результаты политики Избранной рады не соответствовали этим критериям. Скрынников констатирует полное расхождение Ивана IV с его «советниками» в оценке целей и направлений реформ. Разрыв царя с Избранной радой стал неизбежен, когда к внутриполитическим расхождениям добавились расхождения в «сфере внешних дел» — в вопросе о Ливонской войне (Адашев выступил против продолжения Ливонской войны, когда стала очевидной её бесперспективность).

В.Б. Кобрин падение Избранной рады связывает с разногласиями между членами этого совета и Иваном IV относительно методов проведения реформ: в то время как царское окружение стремилось создавать государственный аппарат, Иван IV желал прибегнуть к самому простому способу — казнить.

С.Ф. Платонов также утверждает, что Иван IV постепенно выходит из-под влияния Избранной рады, которая – вольно или невольно – превратила царя из «неопытного и распущенного юноши» в искушённого политика.