Реституция

    Введение 
 

    Одно  из первых упоминаний о реституции обнаруживается в нормах гражданского права Древнего Рима. В это время  interdictum restitutio являлся чрезвычайным средством неисковой (преторской) зашиты, применяемый в целях осуществления идеи высшей справедливости против невыгод, неуклонно следующих из норм объективного права, путем возвращения лица в первоначальное положение¹.

    Позднее, в эпоху классического права, представления о реституции преобразовались  в понятие добровольного возврата вещи правонарушителем собственнику. Это связано с тем, что в  рассматриваемый период собственник  не мог истребовать свою вещь у  незаконного владельца посредством  виндикационного иска помимо воли последнего, поскольку в рамках формулярного процесса роль rei vindicatio исчерпывалась присуждением ответчика к платежу денежной суммы. Исходя из этого, можно утверждать, что до юстиниановской кодификации виндикация являлась арбитражным иском: судья возлагал на незаконного владельца обязанность возвратить спорную вешь истцу, а если последний этому требованию не подчинялся, то он присуждался к уплате денежной суммы, становясь собственником вещи². В этом случае истец клятвой определял размер денежного интереса, который представляла для него реституция.

    De lege ferenda современные представления о реституции в российском гражданском праве сводятся к тезису об общем последствии недействительности сделок. В качестве законодательною обоснования данного утверждения можно привести ч.2 ст.167 ГК РФ, определяющую, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по такой сделке. Проблема реституции является актуальной на сегодняшний день и заслуживает большого внимания науки гражданского права. Гак как ее законодательно закрепленного определения нет, происходит путаница при определении иска.

    Целью моей работы является анализ существующих теоретических положений, правовых норм, а также материалов судебной практики касающихся института реституции.

    Предметом реституции являются юридические действия.

    Основными задачами являются изучение понятия  реституции, недействительности сделок, их взаимодействие. Так же соотношение  реституции с виндикацией и кондикцией.

    Уровень исследовательности - при написании работы использованы различные литературные источники, в том числе Гражданский Кодекс Российской Федерации, научно-практическая литература, решения судебных органов Российской Федерации, статьи юристов в печатных изданиях, теоретические и практические знания.

    Методы  исследования - общетеоретический, сравнительный, аналитический, исторический, дедуктивный.

    Структура работы. Работа включает в себя введение, основную часть, состоящую из трех глав разбитых на параграфы, заключения и списка использованной литературы. 
 
 
 
 

    Глава I. Реституция как правовое последствие признания сделки недействительной. 

    1§  Правовое значение реституции. 

    Что есть реституция? С этим институтом гражданского права после того, как  было восстановлено право собственности  в России, мы сталкиваемся всё чаще и чаще. Между тем, ни самого термина, ни четкого его определения в законодательстве РФ не содержится. Так, в ст.167 Гражданского кодекса РФ "Общие положения о последствиях недействительности сделки" указано содержание реституции, однако термин не введён: "При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены Законом". Таким образом, стороны возвращаются в положение, в котором находились до совершения сделки (первоначальное правовое положение).  Иными словами,  под реституцией в гражданском праве подразумевается возврат сторонами, заключившими сделку, всего полученного ими по сделке в случае признания её недействительной. В случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе. В гражданском праве общим правилом является двухсторонняя реституция, т.е. каждая из сторон возвращает другой всё полученное по сделке, а при невозможности это сделать, возвращает его стоимость в деньгах³.

    Если  заинтересоваться происхождением термина, то следует обратиться к Римскому праву, потому как современный инструмент восстановления правопорядка, как в России, так и во многих других странах является рецепцией института реституции Римского права. Первоначально реституция как термин появился в римском праве. Формула restitution in integrum обозначает возврат в первоначальное состояние, восстановление, и в настоящее время в сокращённом варианте "реституция" активно используется не только юристами, но и историками, журналистами, политиками. Впервые реституция появилась в римском праве в I в. до н.э. как один из способов защиты (и осуществления) прав владения или собственности. Наследодатель мог доверительно поручить наследнику (или (фидеикомиссарию) передать наследство или его часть определённому лицу (restitution hereditatis ), при злоумышленном обмане (dolos malos) контрагента, насилии над ним и иных противоправных действий. Виновник, чтобы избежать суда и позора, мог заблаговременно вернуть (restituere) собственнику всё полученное таким способом. При попытке должника-банкрота несправедливо делить своё имущество между кредиторами, конкурсный управляющий (curator bonorum) имел право вернуть в состав имущества должника всё уже полученное ими (restitution in integrum) для перераспределения. Следует отметить тот вклад, который был сделан около 1140 г. в Болонье монахом Грацианом, который расширил характер права реституции, заявив, что "всякий человек" имеет право на восстановление судом его прав на владение как вещами, так и "невещественными правами и полномочиями", чего он был противоправно лишён любым способом включая насилие и обман; всё это должно быть ему возвращено первичным правонарушителем или любым иным лицом, которому он мог их передать. Так, созданный Грацианом "Канон реституции" вскоре стал основой для иска о "захвате" против любого захвата насилием или обманом любого имущества и для восстановления владения жертвы этого грабежа, даже если это владение не было правомерным. Ибо ограбленный тоже не имел право на самосуд, а только на последующую реституцию на основании решения суда, после чего должен был решаться отдельный спор о праве владения или собственности⁴. После небольшого исторического экскурса вернёмся к современным проблемам. Восстановление правопорядка посредством использования института реституции не ухудшает стабильность гражданского оборота, а наоборот - укрепляет. Помимо этого, у участников гражданского оборота, как и у общества в целом, возникает чувство стабильности и справедливости. Во-первых, никто не может передать больше прав на имущество, чем он владеет сам, во-вторых, введение абсолютной защиты добросовестного приобретателя может быть выгодно только тем, кто совершает противоправные действия, в-третьих, неотвратимость возврата, как и неотвратимость наказания, сводят к минимуму противоправный интерес. В современной России уже накопилось достаточно случаев, чтобы считать этот процесс массовым, когда совершаются заведомо незаконные действия относительно земельных участков и которые потом перепродаются уже "добросовестным приобретателям". Между тем. нарушаются нормы земельного и экологического права, что ведёт к значительному ухудшению экологической обстановки, а также отмечается тенденция к ухудшению качества почв и количества земель сельскохозяйственного и лесохозяйственного значения. Нет никаких оснований считать невозможным применение института реституции к земельным правоотношениям: возврат в собственность государства или прежнего собственника противоправно изъятого земельною участка.

    Поэтому следует законодательно закрепить  термин реституции, а также универсальный  механизм его реализации. Потому как  это относительно простой, эффективный  и проверенный столетиями механизм восстановления нарушенных прав собственности  и установления правопорядка.

2 § Недействительность  сделок. 

    Реституция  может применятся только при признании сделок недействительными. К таким последствиям относятся:

     -двусторонняя реституция;

    -односторонняя  реституция;

    -недопущение  реституции;

    - иные имущественные последствия.

    Сделка, признанная недействительной, может  быть полностью или частично исполнена. При двусторонней реституции согласно ст. 167 ГК РФ стороны возвращаются в первичное правовое положение, т.е. каждая из сторон возвращает другой стороне все полученное по сделке, а при возможности возвратить полученное в натуре - возмещает его стоимость в деньгах.

    Примеры:

1. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А21-2136/2009: Суд, ссылаясь на п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, разъяснил, что последствия недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации при переходе права собственности к покупателю объекта недвижимости гражданским законодательством не предусмотрены.
2. Постановление ФАС Центрального округа от 04.08.2010 N Ф10-3166/10 по делу N А09-8491/2009: Суд, разъясняя порядок применения ст. 167 ГК РФ, отметил, что недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена.
3. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А33-19722/2009: Суд, ссылаясь на ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснил, что сама по себе государственная регистрация не является последствием заключения договора в смысле п. 2 ст. 167 ГК РФ, а лишь удостоверяет факт перехода права на основании сделки. Следовательно, признание недействительной сделки, на основании которой внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является лишь основанием для последующего внесения изменений в реестр, но не для признания зарегистрированного права недействительным.

    По  ст. 167 двусторонняя реституция наступает  во всех случаях недействительности сделки, если в законе не указаны  иные имущественные последствия (в  частности, это относится к сделкам  совершенным с нарушением формы), в противоречии с уставной правоспособностью, если только ни одна сторона не допустила  умысла; несовершеннолетним и недееспособным; ограниченно дееспособными, не способными понимать значения своих слов и действий и руководить ими; под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Если ни одна из сторон не допустила умысла при совершении сделки, признанной недействительной, то правовым последствием этого признания является двусторонняя реституция. К стороне проявившей недобросовестность при совершении сделки, могут быть применены конфискационные санкции. Таким образом, при односторонней реституции все исполненное по недействительной сделке получает обратно только добросовестная сторона.

    Такие последствия возникают в случаях  признания сделок недействительными, заключенными под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны  с другой стороной или стечением  тяжелых обстоятельств, сделок, совершенных  с целью заведомо противной интересам  государства и общества, если виновата в этом только одна сторона.

    В ряде случаев, как при двусторонней так и при односторонней реституции могут быть предусмотрены дополнительные имущественные последствия, как-то: возмещение понесенных расходов, стоимости утраченного или поврежденного имущества.

    Если  обе стороны действовали умышленно  при заключении сделки, признанной недействительной как совершенной  с целью противной основам  правопорядка, то правовым последствиям может стать, согласно ст. 169. недопущение  реституции и обращение всего  что было передано в исполнение или  должно быть передано по сделке, в доход  государства.

    Таким образом, требовать исполненного обратно  может только сторона, действовавшая  без умысла. Сроки давности по требованиям о недействительности сделок.

    Нововведением ГК 1994 г. Является установление сроков исковой давности по недействительным сделкам. Ст. 181 иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение, а иск о признании оспоримой сделки и о применении последствий ее недействительности - в течение 1 года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Сравнивая реституцию и недействительную сделку нам становится ясно, что реституция является правовым последствием признания сделки недействительной, если сделка действительна, реституция не наступит. 
 
 
 
 

Глава II. Реституция и виндикация. 

1 § Соотношение  реституции и виндикации. 

    Вопрос  о соотношении виндикации и реституции в теории гражданского права носит  дискуссионный характер. В теории встает вопрос не только о конкуренции  данных средств защиты прав собственника, но и о разграничении самих  институтов виндикации, реституции и кондикции, что предполагает необходимость исследования вопроса о правовой природе каждого из названных явлений Можно выделить три основных точки зрения по обозначенной проблематике.

    Согласно  первой позиции (В.П. Шахматов, З.И. Шкундин. Ф.С.Хейфец), реституция по своей сути является неосновательным обогащением. Представители данной точки зрения полагают, что, так как признание сделки недействительной относит недействительность к моменту ее совершения, то право на полученное по Недействительной сделке имущество отсутствует. Отсюда, правовым основанием изъятия имущества при признании сделки недействительной, независимо от юридической характеристики переданною имущества (индивидуально-определенные пещи или вещи, определенные родовыми признаками), является неосновательное приобретение или сбережение имущества⁵.

Согласно  другой точке зрения (Н.В. Рабинович)⁶, реституция может являться либо разновидностью виндикации, либо разновидностью неосновательного обогащения, в зависимости от того порядка,  в котором осуществляется  изъятие имущества:  на основании виндикационного требования, если вещь индивидуально-определенная, или требования о выдаче неосновательного обогащения в отношении вещей, определенных родовыми признаками. Сходной точки фения придерживается Д.О. Тузов, но при этом он различает реституцию владения и компенсационную реституцию, Тузов приходит к выводу, что, выделяясь лишь некоторой особенностью субъектного состава, реституция владения по своей правовой природе есть не что иное, как разновидность виндикации, а компенсационная реституция, так же не оставляя самостоятельного охранительною притязания,  осуществляется посредством кондикционного требования⁷.

    Третья позиция основана на невозможности признания сходной правовой природы исследуемых институтов. К.И. Скловский считает, что реституция обладает присущими только ей чертами: ее взаимный характер, чего не предусматривает ни виндикация, и наличие в ней черт обязательства; посессорный характер реституции, то есть возврат вещи лицу только в силу факта обладания ею до совершения недействительной сделки независимо от законности и добросовестности владения. В отличие от этого, виндикация основывается на субъективном праве, требует доказывания права и защищает его⁸.

    Следует согласиться с третьей точкой зрения. Данные средства гражданско-правовой защиты отличны по содержанию. Виндикация - это вещно-правовой способ защиты. Она позволяет собственнику истребовать принадлежащее ему имущество у лица, с которым он не состоял в договорных отношениях, и у которого имущество находится в незаконном владении. Реституция относится к обязательственно-правовым способам. Она направлена на восстановление прежнего состояния сторон в недействительной сделке и предполагает возврат полученного по такой сделке имущества⁹.

    Сторона, заявляя требование о реституции, ставит своей целью возвратить то имущество, которое она передала по сделке, одновременно осознавая необходимость возврата того имущества, которое она получила. Отличительной чертой виндикации являются нормы об ее ограничении, которые не применимы в рамках реституции, что объясняется встречным характером требований. 

2 § Конкуренция реституционных и виндикационных исков. 

    Современная арбитражная практика при поддержке  некоторых ученых часто расценивает  иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде истребования имущества в качестве гражданско-правового  средства защиты интересов собственника и иных титульных владельцев¹⁰. Такое решение представляется по меньшей мере спорным, и вот почему.

    Во-первых, в отличие от реституционного  иска, виндикация направлена на возврат  вещи ее настоящему собственнику от любого третьего лица, незаконно владеющего спорной вещью, в то время как  требование о применении реституции всегда адресовано конкретному лицу, независимо от того, имеется ли у  него право на спорную вещь. К  тому же у реституции более широкая  и при этом вполне определенная задача: охрана имущественного оборота и  правопорядка в целом.

    Во-вторых, у рассматриваемых притязаний совершенно разная гражданско-правовая природа. Виндикационный иск является производной от права собственности, а реституционный - общим последствием недействительности сделки, скрывающим в себе основные черты синаллагматического обязательства. Конечно, с позиций современной судебной практики, иски о применении последствий недействительности сделок играют не последнюю роль в механизме защиты права собственности, что, как будет показано далее, сложно признать обоснованным. Однако в любом случае из общего смысла ст. 167 ГК РФ следует, что имущество будет возвращено именно другой стороне по недействительной сделке, а не какому-либо другому лицу, пусть даже это и собственник имущества.

    Впрочем, стоит упомянуть и о противоположной  точке зрения, распространенной в современной литературе¹¹. Сторонники такой позиции считают, что предъявив реституционный иск, собственник          сможет вернуть вещь в свое владение непосредственно, даже если сам он в совершении данной сделки не участвовал. Думается, что рассматриваемое мнение приходит в противоречие с основным правилом реституции, согласно которому неправомерно отчужденное имущество возвращается к тому, кто им распорядился. В то же время, исходя из логического толкования ст. 166 ГК РФ, собственник вполне может быть признан заинтересованным лицом при возбуждении искового производства по делу о применении последствий недействительности сделки, направленной на отчуждение принадлежащего ему имущества третьему лицу. В этом случае собственник защищает свои интересы "в два приема": на первом этапе он требует от суда вернуть стороны в первоначальное положение, на втором - истребует имущество у добросовестного отчуждателя.

    В-третьих, разница между этими категориями  очевидна при рассмотрении предмета процессуального доказывания. Так, субъект активной легитимации по виндикационному иску обосновывает свои требования ссылкой на вещное право, в случае реституции заинтересованная сторона должна предоставить суду иные доказательства, свидетельствующие о том, что действия, совершенные контрагентами, не способны породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых они изначально ожидали.

    В-четвертых, основанием для разграничения этих понятий служит ч.2 ст. 167 ГК РФ, в которой сказано, что в случае невозможности возвратить полученное в натуре стороны присуждаются к возмещению его стоимости в деньгах. Как известно, ничего подобного в современном виндикационном процессе не наблюдается.

    Таковы, с моей точки зрения, основные различия виндикации и реституции как институтов гражданского права в целом. Однако в современной литературе и судебной практике объективно прослеживаются тенденции к неоправданному расширению области применения реституции. К примеру, профессор В.В. Витрянский считает, что сделка по отчуждению имущества, заключенная неуправомоченным лицом, является ничтожной с момента ее совершения в связи с отсутствием у продавца права на отчуждение вещи¹². По его мнению, то обстоятельство, что покупатель может оказаться в роли добросовестного приобретателя, в отношении которого закон не допускает виндикации, не должно служить препятствием для предъявления собственником вещи иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку добросовестный приобретатель всего лишь вернется в положение, предшествующее реституции.

    В принципе, при применении реституции все достаточно просто: договор по отчуждению имущества признается судом  недействительным, собственник имущества  в порядке реституции вправе потребовать возврата этого имущества. Но достаточно часто случается так, что отчужденное собственником имущество передается новым приобретателем другим лицам. Но бывает цепочка и на этом не заканчивается и имущество передается дальше (иногда это делается умышленно). Например, такая схема, к сожалению, нередко встречается в сфере недвижимости: по поддельным документам (или другими способами) продается квартира. Новый приобретатель квартиры продает ее другому лицу, это лицо продает квартиру дальше. Таким образом «запутываются следы» и создаются сложности в применении порядка регресса.

    В этой ситуации собственнику возвратить свое имущество сложнее. Чем длиннее  цепочка передачи имущества, тем  более «добросовестней» становится его новый приобретатель. Анализ судебной практики позволяет сделать  вывод, что права последующих  приобретателей имущества защищены надежнее прав собственника. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-11 "По делу о проверке конституционности положений п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ряда граждан" содержится разъяснение, указывающее, что при предъявлении собственником требования о признании недействительной возмездной сделки, совершенной неуправомоченным отчуждателем, в случае если будет установлена добросовестность приобретателя имущества, в иске должно быть отказано¹³.

Конституционный Суд РФ при принятии указанного Постановления  руководствовался следующими нормами  закона. Согласно ст. 168 ГК РФ на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются обшие положения о последствиях недействительности сделки, если законом указаны иные последствия данного нарушения. Понятие "добросовестное приобретение", содержащееся в ст. 302 ГК РФ. применяется в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у неуправомоченного отчуждателя, последствием же будет выступать виндикация (возврат имущества из незаконного владения), а не двусторонняя реституция.

    Виндикация (от лат. vindicatio - зашита) - истребование истцом-собственником своего имущества через суд от лиц, владеющих этим имуществом без законных на то оснований.

    Статья 302 ГК РФ ставит определенные условия  возможности предъявления виндикационного иска:

1) Лицо, передавшее имущество новому  владельцу (добросовестному приобретателю), должно быть не вправе его  отчуждать.

2) Это  имущество должно быть получено  добросовестным приобретателем  по возмездной сделке.

3) Собственнику  надо доказать, что истребуемое имущество выбыло из его владения помимо его воли. Если это доказано не будет, собственник рискует проиграть виндикационный иск.

    Первое  и третье условия предъявления виндикационного иска доказываются одним обстоятельством. Если договор о возмездном отчуждении имущества добросовестному приобретателю будет признан судом недействительным, а значит и лицо, передавшее ему имущество, не имело права этого делать, поскольку недействительная сделка не влечет правовых последствий, кроме тех, которые предусмотрены законом. В данном случае недействительная сделка не может породить последующую правомерность передачи имущества другим лицам. То же можно применить и к третьему условию виндикационного иска.

    Так же собственник может применить  правила п. 2 ст. 167 ГК РФ: при невозможности  возвратить полученное по недействительной сделке в натуре стоимость имущества возмещается в деньгах. Но ведь это не всегда в интересах собственника, так как нередко ему важнее получить утраченное имущество, а нс деньги за него.

    Таким образом, можно сделать следующие  выводы. Предъявить требование о возврате переданного имущества собственник  может только лицу, которому он это  имущество непосредственно передал, с которым он состоял в договорных отношениях. Если имущество, отчужденное  собственником, передано его приобретателями  другим лицам, с которыми у собственника нет договорных отношений, и эти  лица подпадают под признаки добросовестных приобретателей, собственник не вправе предъявить к конечным владельцам имущества иск о применении реституции. В этом случае предъявляется иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 302 ГК РФ) либо требование к первому приобретателю его имущества возврата денежной суммы, равной стоимости утраченного имущества¹⁴. Следует отметить, что именно на приобретателя возложена обязанность доказать свою добросовестность (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: «Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение»). Когда же у приобретателя возникает право собственности на такое имущество? В соответствии со ст. 223 ГК: «В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт I статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя». Таким образом, введено специальное основание для возникновения права собственности на объекты недвижимости, но в отношении движимого имущества такого основания не предусмотрено, что обусловливает значительный пробел в правовом регулировании. Проблема конкуренции исков давно является предметом исследования юристов. В условиях современной России особое значение приобрел вопрос о конкуренции реституционных и виндикационных исков. Дело в том, что в ряде случаев в силу ограничений, предусмотренных ст.302 Гражданского кодекса РФ¹⁵, собственник не может возвратить имущество, однако практика стала прибегать к применению реституции в обход этих правил. 

Глава III. Виндикация и кондикция. 

В широком  смысле неосновательное обогащение лица представляет собой произвольное увеличение его имущества, явившееся  результатом присоединения к  нему новых ценностей при отсутствии какого-либо встречного предоставления со стороны обогатившегося. Действительно, факт экономического обогащения является необходимым условием для возникновения виндикационного притязания, ибо ответчиком в этом случае может быть лишь то лицо, которое вследствие незаконною владения обогатилось за счет истинного собственника. Вероятно, именно на этом основании многие советские ученые относили иски из неосновательного обогащения к числу гражданско-правовых средств защиты отношений собственности¹⁶. По убеждению, настоящий ход рассуждений оказался весьма благодатной почвой для распространения ложных выводов о конкуренции между кондикционным и виндикационным исками¹⁷. Вместе с тем, невозможно игнорировать и тот факт, что на определенных этапах исторического развития исковой формы защиты гражданских прав кондикпионные иски получили далеко не однозначную регламентацию.

    Как известно, по римскому праву классическою периода, вещи, полученные в результате кражи, считались не перешедшими в собственность вора, а потому подлежали виндикации. Однако, исходя из стойкой ненависти к ворам, и стремясь облегчить защиту нарушенного права собственности, римская юриспруденция допустила особый кондикционный иск собственника - condiclio furtivia, предназначенный для возврата украденной вещи. В этом случае преимущество кондикции усматривалось в том, что основанные на ней требования имели место независимо от современного местонахождения вещи и не прекращали своего действия даже в случае ее гибели без вины правонарушителя; считалось, что последний находился в постоянной просрочке¹⁸.

    На  более поздних этапах своего развития римское право распространило применение кондикционных исков на все случаи, при которых ответчик незаконно лишил истца владения вещью. Похожие тенденции прослеживаются и в истории российского гражданского права. В то же время, уже в Институциях Гая в качестве condictio упоминалась особая группа личных исков, при обосновании которых истец не должен был ссылаться на действие конкретной правовой нормы. С формальной точки зрения, содержание данного притязания состояло в требовании возврата известной денежной суммы или же определенной вещи, что говорит о его абстрактном характере. Важно отметить, что на протяжении многих веков цивилистика так и не смогла выстроить исчерпывающий перечень юридических фактов, способных породить кондикционные обязательства¹⁹. Как представляется, причины этого кроются в родовой природе кондикционных требований. Именно в данной теоретической конструкции затрагиваются фундаментальные принципы построения и объективные закономерности развития цивилизованного рыночного оборота и гражданского общества в целом - Aequum est nemo cum alterius dertimento fieri. Однако из буквального смысла ст. 1103 ГК РФ отнюдь не следует, что кондикционное требование конкурирует с виндикационным, реституционным и деликтным исками. Скорее, наоборот, с теоретической точки зрения, уместно предположить, что при необходимости кондикция оказывается способной дополнить правовые возможности потерпевшей стороны субсидиарным притязанием, при отсутствии которого имущественная сфера последней оказывается невосполнимо нарушенной (к примеру, правонарушитель потребил индивидуально определенную вещь)²⁰. Таким образом, находясь в теснейшей генетической связи с компенсаторно-восстановительными началами цивилистики, кондикционное требование осуществляет генеральную правоохранительную функцию в системе зашиты субъективных гражданских прав.