Рецидив преступлений. 5
Московский
гуманитарно –экономический институт
Кировский
филиал
Курсовая работу по предмету: «Уголовное право РФ»
Киров 2011
Содержание
Глава
1. Рецидив как форма
1.1. Понятие
и признаки рецидива
1.2. Виды рецидива преступлений
Глава 2. Некоторые аспекты применения уголовно-правового института рецидива преступлений
2.1. Назначение
наказания при рецидиве
2.2. Проблемы
современного уголовно-
Заключение
Список
литературы
Введение
Общеизвестно, что некоторые из осужденных после отбытия наказания через непродолжительный срок вновь оказываются на скамье подсудимых. В разные годы принимались программы по борьбе с рецидивной преступностью, предпринимались «решительные меры», а это явление существует и тенденции к снижению показателей не заметно.
«Рецидив» в переводе с латыни означает «возвращающийся», а дословно - «падающий назад». Для лиц, имеющих судимость и вновь нарушивших закон, это определение очень подходит. В разные времена лиц, имеющих несколько судимостей, называли лихими людьми, профессиональными преступниками, особо опасными рецидивистами. Толковый словарь русского языка объясняет этот термин, как возобновление, возвращение, повторение чего-нибудь (обычно нежелательного), как повторение преступлений.
Рецидив преступлений как уголовно-правовой институт впервые сформулирован в Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (в ред. от 5. 01. 2006 года №11-ФЗ) (далее - УК РФ).
Тема данной курсовой работы очень актуальна, так как:
Ряд новаций УК РФ в том числе касающихся рецидива преступлений, стал результатом длительных научных дискуссий, совершенствования законодательства, но и он далек от совершенства.
Проблема множественности преступлений в уголовном праве одна из самых сложных.
Вызывают проблемы отдельные вопросы назначения наказания при рецидиве преступлений.
Итак,
цель данной курсовой работы - исследовать
рецидив как форму
Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
-раскрыть понятие и признаки рецидива преступлений;
-рассмотреть виды рецидива преступлений;
-обозначить
особенности назначения
-исследовать проблематику, связанную с данным правовым институтом;
-сделать соответствующие выводы по проделанной работе, выработать конкретные предложения для решения возникших проблем в сфере регулирования уголовных правоотношений.
Объектом исследования данной работы являются правоотношения, возникающие в сфере регулирования множественности преступлений.
Предмет исследования - рецидив преступлений.
Данная проблема довольно хорошо изучена в литературе. В исследованиях Ю.И. Бытко, P.P. Галиакбарова, П.Ф. Гришанина, А.Ф. Зелинского, Ю.А. Красикова, Г.Г. Криволапова, В.П. Малкова, A.M. Яковлева и других ученых было разрешено немало спорных вопросов, касающихся рецидива преступлений, что способствовало не только развитию науки уголовного права, но и совершенствованию законодательства. См.: Самылина И. Рецидив преступлений: теория и практика // Уголовное право. 2004. № 1. С. 46. Также исследованию рецидива преступлений посвятили свои работы следующие авторы: Агаев И.Б., Качурин Д.В., Самылина И., Коротких Н. и некоторые другие.
Для написания курсовой работы наибольшее значение имеют следующие нормативно-правовые акты: Конституция Российской Федерации (принята на всенародном референдуме 12 декабря 1993 года) (далее - Конституция РФ), УК РФ, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ (в ред. от 03. 03. 2006 года № 33-ФЗ) (далее - УПК РФ), Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1996 года № 1-ФЗ (в ред. от 03. 04. 2006 года № 46-ФЗ) (далее - УИК РФ), Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ.
К
числу используемых при написании
данной работы методов исследования
необходимо отнести, в первую очередь,
сравнительно-правовой, социологический,
исторический, логический и системный
методы.
Глава 1. Рецидив как форма множественности преступлений
- Понятие и признаки рецидива
Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).
Из данного определения вытекают следующие признаки рецидива:
-совершение лицом в разное время двух и более преступлений;
-наличие судимости за предшествующее преступление.
Первым признаком рецидива преступлений является совершение лицом двух или более умышленных преступлений. Данный признак характерен для всех форм множественности преступлений. Особенность рецидива преступлений заключается в том, что его образуют не любые преступления, а только умышленные. Это обусловлено психологической сущностью рецидива, предопределяющей повышенную опасность личности виновного. Новелла о том, что рецидив образуют только умышленные преступления, появилась только в УК РФ 1996 года. До этого рецидив могли образовывать как умышленные, так и преступления по неосторожности. В психологическом плане рецидив представляет собой сознательное игнорирование виновным состоявшегося ранее осуждения. О сознательном игнорировании состоявшегося осуждения, о повышенной устойчивости антиобщественных взглядов и привычек виновного может идти речь при условии, если до и после осуждения были совершены умышленные преступления.
Выделяя
преступления, представляющие, по сравнению
с неосторожными
Вторым не менее важным признаком рецидива преступлений является наличие судимости за ранее совершенное умышленное преступление.
Судимость - правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения судом к определенной мере наказания за совершенное преступление. Это состояние длится со дня вступления обвинительного приговора в законную силу и до истечения ограниченного законом срока и сопряжено для лица с наступлением предусмотренным законом последствий уголовно-правового и общеправового характера.
Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ «Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости». То есть начальным моментом судимости выступает вступивший в законную силу обвинительного приговора суда. Это согласуется с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, в которой говорится: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».
Конечным моментом судимости выступает ее погашение или снятие в установленном законом порядке. В ч. 6 ст. 86 УК РФ прямо указано на то, что «погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью». Другими словами, лицо, имеющее погашенную или снятую судимость, не признается осуждавшимся за совершение преступления2.
Правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения к определенной мере наказания за совершенное преступление, - явление временное и прекращается с наступлением определенных обстоятельств, указанных в законе (ст. 86 УК РФ). Наступление указанных в законе обстоятельств является основанием считать данное лицо несудимым.
Проблема рецидива преступлений весьма сложна в аспекте как правовой природы, так и содержания данного явления. Поэтому, несмотря на многочисленные исследования, вопрос о рецидиве во многих отношениях остается открытым.
Следует отметить, что наличие рецидива зафиксировано на законодательном уровне и широко используется в уголовным законе. В этой связи в ряде случаев возникает вопрос о правильном применении данной уголовно-правовой дефиниции, наличие которой может влечь или влечет за собой определенные негативные правовые последствия. При этом мы будем исходить из того, что рецидив представляет собой специфическое правовое состояние лица, обусловленное наличием судимостей и назначением наказаний за совершение умышленных преступлений и выражающееся в определенных правоограничениях, реализуемых при назначении наказания за совершение нового умышленного преступления (например, при назначении осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения - ст. 58 УК РФ, при учете обстоятельств, отягчающих наказание, - ст. 63 УК РФ) и исполнении наказания (например, ограничения при переводе в колонию-поселение - ст. 78 УИК РФ, раздельное содержание осужденных - ст. 80 УИК РФ и т.д.).
При этом, с нашей точки зрения, использование понятия рецидива не нарушает общего принципа права non bis in idem, т.е. запрета повторного возложения на виновного уголовной ответственности и наказания, поскольку в данном случае речь идет не о повторности ответственности, а о ее индивидуализации, когда законодатель регулирует вопрос индивидуализации путем хотя и минимального, но все-таки ограничения судейского усмотрения при назначении наказания. Исполнение же наказания вообще не связано с повторностью ответственности.
Говоря о рецидиве, следует обратить внимание на то, что особые публично-правовые отношения между государством и лицом, имеющим судимость за умышленное преступление определенной категории, возникают на основе уголовно-правового регулирования и только при совершении этим лицом нового преступления, что, безусловно, является фактором, характеризующим личность виновного.
Статьей 18 УК РФ дано определение рецидива преступлений. Но, по существу, это - характеристика личности, причем характеристика негативная. Последствия рецидива всегда выражаются в ограничении правового статуса осужденного, и, по мнению законодателя, рецидив преступлений всегда влечет более строгое наказание на основании и в пределах, которые предусмотрены УК РФ (ч. 5 ст. 18).
Итак, в понятие рецидива входят две его составляющие: первая - совершение нового умышленного преступления и вторая - наличие на этот момент судимости за умышленное преступление. Именно эти позиции должны быть прежде всего установлены при решении вопроса о наличии рецидива.
При этом, хотя судимость и является одной из неотъемлемых характеристик рецидива, понятия неравнозначны. Поэтому неверно было бы относить судимость так же, как и рецидив, к числу обстоятельств, отягчающих наказание, но подобного рода примеры на практике имеются. Так, Президиум Верховного Суда РФ в Постановлении от 14 октября 2009 г. N 186п09 указал, что, как усматривается из приговора по делу К., при решении вопроса о наказании суд учитывал, в частности, то, что К. ранее был судим. Вместе с тем данное обстоятельство не предусмотрено ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень отягчающих обстоятельств, и потому не могло учитываться при назначении наказания, в связи с чем указание о нем подлежит исключению из приговора.
Что касается установления факта совершения умышленного преступления, на практике с этим проблем, как правило, не возникает, хотя некоторые преступления могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности. А вот в отношении установления наличия судимости случаются некоторые ошибки.
Однако, прежде чем говорить об имеющихся недостатках при определении рецидива, целесообразно остановиться на важном с практической точки зрения вопросе о включении (или невключении) указания на наличие рецидива и обвинительный акт или обвинительное заключение. На практике в решении этого вопроса имеются различные подходы, но общая и, на наш взгляд, правильная тенденция заключается в том, что вопрос о наличии или отсутствии рецидива и его виде решается судом независимо от того, указаны ли эти обстоятельства в обвинительном акте или обвинительном заключении. В отдельных судебных решениях отсутствие такого указания относят к нарушениям закона, правда, несущественным. Так, в Определении Верховного Суда РФ от 24 января 2002 г. N 12-О02-1 отмечено, что не может рассматриваться как существенное нарушение отсутствие указания в обвинительном заключении на наличие того или иного вида рецидива при документальном подтверждении факта непогашенной судимости.
По нашему мнению, отсутствие указания в обвинительном акте или заключении на рецидив преступлений если и следует расценивать как нарушение закона, то как нарушение, не исключающее возможности соответствующей оценки рецидива со стороны суда. То, что отсутствие указания на рецидив является нарушением закона, следует из содержания п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, где говорится о необходимости доказывания обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание (такое же положение содержится в п. 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ). Рецидив же в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отнесен к обстоятельствам, отягчающим наказание. Однако факт рецидива должен быть подтвержден документально путем доказательства наличия судимостей. Наличие в деле таких доказательств и ссылка на них в обвинительном акте или заключении и есть фактическое указание на рецидив, что определяет и объем обвинения.
Поэтому
представляется не совсем точной позиция,
зафиксированная в одном из решений
Верховного Суда РФ, где говорится
о том, что в соответствии со ст.
252 УПК РФ пределы судебного
В
настоящее время решение
Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
Данное обстоятельство не всегда учитывается судами. Так, по приговору Алтайского краевого суда от 12 мая 1998 г. Бездольный был осужден за совершение особо тяжких преступлений. Приговор вступил в законную силу 27 августа 1998 г., т.е. уже после того, как Бездольный 21 мая 1998 г. совершил новые преступления. При таких обстоятельствах в действиях осужденного не имелось рецидива преступлений. В связи с этим из приговора было исключено указание о признании особо опасного рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Или другой пример. При назначении наказания К. суд наряду с другими обстоятельствами учитывал рецидив преступлений. Между тем по приговору от 20 марта 1996 г. К. был осужден (с учетом изменений) по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Наказание им отбыто 31 декабря 1996 г. (срок исчисляется с 31 марта 1995 г.). Следовательно, судимость К. по приговору от 20 марта 1996 г. была погашена на момент совершения преступлений (апрель 2000 г.), за которые он осужден по последнему делу, и в его действиях отсутствует рецидив преступлений (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 г. N 224-П09)4.
Из определения рецидива следует, что законодатель связывает его наличие с непогашенной судимостью именно на момент совершения преступления, а не на момент вынесения в отношении лица, совершившего преступление, каких-либо следственных либо судебных процессуальных решений.
При определении рецидива следует учитывать и все иные обстоятельства, которые могут повлиять на сроки погашения судимости (например, изменение законодательства, изменение квалификации содеянного и, соответственно, изменение категории преступления). Так, в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ также не может считаться судимым лицо, отбывшее наказание по первому приговору, если преступность и наказуемость деяния устранены новым уголовным законом. Изменение закона в этом случае, а также в целом ряде иных ситуаций непосредственно влияет на наличие судимости.
При определении наличия судимости и рецидива необходимо принимать во внимание даже такие обстоятельства, как законность применения или неприменения правовых актов к осужденному. Нарушение указанных положений может привести к ошибкам в определении факта рецидива. К примеру, следует иметь в виду, что лицо, в отношении которого уголовное дело подлежало прекращению в связи с актом об амнистии, но не было прекращено, судимым не является.
По приговору суда от 9 февраля 2000 г. С. (ранее судимый 3 июня 1999 г. по ч. 1 ст. 131 УК РФ) осужден по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено наказание в виде семнадцати лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Как видно из материалов уголовного дела, суд при назначении С. наказания в качестве отягчающего обстоятельства признал наличие в его действиях рецидива преступлений.
Это решение принято в связи с тем, что 3 июня 1999 г. С. был осужден по ч. 1 ст. 131 УК РФ.
Из описательно-мотивировочной части данного приговора видно, что С. проходил военную службу в Чеченской Республике, а согласно справке из военного комиссариата с 27 июня по 10 декабря 1996 г. принимал участие в боевых действиях. 24 декабря 1997 г. Государственная Дума Федерального Собрания РФ приняла Постановление "Об объявлении амнистии". В соответствии с подп. "а" п. 7 данного Постановления подлежали прекращению уголовные дела, находящиеся в производстве органов дознания, предварительного следствия и судов, о преступлениях, совершенных до вступления в силу этого Постановления, в отношении лиц, проходивших службу в составе действующей армии либо принимавших участие в боевых действиях по защите Отечества.
Преступление, за которое С. был осужден по приговору от 3 июня 1999 г., совершено им в июле 1997 г. На момент судебного разбирательства каких-либо предусмотренных п. 9 Постановления об амнистии ограничений, которые препятствовали бы применению амнистии к С., не имелось. С учетом изложенного уголовное дело подлежало прекращению, однако вопреки акту об амнистии прекращено не было.
При
таких обстоятельствах в
К неверному определению факта рецидива может привести и неправильное определение вида множественности преступлений и применение правил назначения наказания. В частности, в этом отношении должны быть четко разграничены ситуации назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров. Например, из материалов по делу К. следовало, что по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение, совершенное 9 октября 2001 г.) он был осужден приговором от 11 июня 2002 г., а последнее преступление, предусмотренное п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, К. совершил в ночь с 12 на 13 декабря 2001 г., т.е. до постановления предыдущего приговора от 11 июня 2002 г. Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание К. должно было быть назначено по совокупности преступлений, а не по совокупности приговоров. При таких обстоятельствах даже наличие двух приговоров не свидетельствует о рецидиве преступлений, поскольку и приговор от 11 июня 2002 г., и последний приговор образуют одну судимость К.
Соответствующие изменения были внесены в приговор Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда (Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2003 г. N 67-о02-97).
Наличие рецидива связано не только с наличием судимости, но и с тем, судом какого государства вынесен обвинительный приговор. В соответствии с действующим законом при определении рецидива должны учитываться только судимости, возникшие в результате обвинительного приговора, вынесенного судом РФ.
Судимость, учитываемую при рецидиве, уголовный закон соотносит и с характером преступления, в совершении которого осужденный признан виновным. При рецидиве принимаются во внимание судимости исключительно за умышленные преступления. В тех случаях, когда преступление может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности, например нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ (ст. 246 УК РФ), решать вопрос об учете судимости следует исходя из конкретных обстоятельств дела. Поэтому в таких случаях судимость за преступление, предусмотренное одной статьей УК РФ, может быть как учтена, так и не учтена при определении рецидива преступлений.
Для рецидива не имеет значения стадия совершения преступления, за совершение которого осужден виновный, а также его роль в совершении преступления. Однако некоторые судимости закон предписывает не учитывать при определении рецидива. В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ к числу таких судимостей относятся:
а) судимости за умышленные преступления небольшой тяжести;
б) судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет;
в)
судимости за преступления, осуждение
за которые признавалось условным либо
по которым предоставлялась
Указанный выше запрет учета судимости за умышленное преступление небольшой тяжести реализуется в зависимости от последовательности совершения преступлений различной категории. Поэтому если лицо, имеющее судимость за такое преступление, вновь совершает умышленное преступление, то рецидив преступлений отсутствует. В то же время если лицо имеет судимость за совершение умышленного преступления иной категории и вновь совершает умышленное преступление даже небольшой тяжести, то его действия образуют рецидив преступлений.
При признании рецидива не учитываются также судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет. Это требование закона является абсолютным вне зависимости от числа судимостей и категорий преступлений. При этом момент возникновения судимости должен быть соотнесен с моментом совершения преступления. Поэтому, например, не подлежит учету для определения рецидива судимость, возникшая после достижения лицом 18 лет, если лицо осуждено за преступление, совершенное до достижения совершеннолетия.
При совершении длящихся и продолжаемых преступлений для определения рецидива судимости будут иметь значение в тех случаях, когда момент окончания преступления наступил после достижения совершеннолетия, независимо от того, что преступление было начато в несовершеннолетнем возрасте.
Пунктом "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ предусмотрен целый ряд обстоятельств, при наличии которых судимости не учитываются при признании рецидива преступлений. Однако среди них наибольшее число вопросов вызывает учет судимости при условном осуждении. Запрет на учет судимости при условном осуждении ограничен законодателем одним обстоятельством - отменой условного осуждения до совершения нового преступления и направлением осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы.
Итак, судимость при условном осуждении должна быть учтена, если: 1) условное осуждение отменялось до совершения нового преступления; 2) лицо в результате такой отмены направлялось в места лишения свободы. При этом из текста закона следует, что основания отмены условного осуждения для признания рецидива не имеют значения. Отмена может быть осуществлена как в случаях систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей или сокрытия от контроля, так и в случае совершения нового преступления в этот же период. Отмена условного осуждения по первому основанию, направление его в места лишения свободы и совершение им после этого нового преступления означают необходимость учета судимости при условном осуждении для установления рецидива. Проблем правоприменения здесь, как правило, не возникает.