Римский гражданский процесс

Содержание

Введение

1 Общая характеристика римского гражданского  процесса 

1.1 Понятие римского гражданского процесса

1.2 Основные черты римского гражданского процесса 
2 Формы римского гражданского процесса 
2.1 Легисакционный процесс 
2.2 Формулярный процесс 
2.3 Экстраординарный процесс 
Заключение

Введение

 
Римское право занимает в истории  человечества исключительное место: оно  пережило создавший его народ  и дважды покорило мир. Когда-то римское  право называли «писаным разумом». Разумеется, современное частное  право ушло далеко вперёд в регламентации  сложнейшей сферы имущественных  отношений. Однако многие новейшие юридические  конструкции как из кирпичиков складываются из основных, элементарных понятий  и категорий, разработанных именно в римском праве. С этой точки  зрения римское частное право  продолжает оставаться основой для  изучения гражданского и торгового  законодательства и базой для  подготовки квалифицированных юристов. Значение римского права определяется его огромным влиянием не только на последующее развитие права, но и  на развитие культуры в целом. Оно  характеризуется непревзойдённой  по точности разработкой всех существенных правовых отношений. Энгельс говорил  даже, что «римское право является настолько классическим юридическим  выражением жизненных условий и  конфликтов общества, в котором господствует чистая частная собственность, что  все позднейшие законодательства не могли внести в него никаких существенных улучшений». Эти особенности римского права способствовали тому, что, когда  развивающаяся промышленность и  торговля средневековой Европы потребовали  более совершенной правовой надстройки, когда феодальные нормы обычного права перестали удовлетворять  требованиям жизни, произошёл интереснейший  процесс – рецепция римского права. 
 
Войдя через рецепцию в практику средневековых государств, римское право пропитало собой затем и последующие кодификации гражданского права. Соками римского права пропитана и теория гражданского права. Поэтому изучить достаточно глубоко гражданское право, не зная права римского, невозможно. Ряд терминов и понятий, укоренившихся в юридической теории и практике может быть наилучшим образом усвоен лишь при изучении их у самого истока образования. Римское право отличается чёткостью определений, хорошей юридической техникой, что помогает современному юристу в приобретении навыков чётко ограничивать и формулировать юридические категории. Овладение же юридической техникой необходимо и для законотворческой работы, и для правильного применения закона. Законы должны излагаться не только понятным для всякого языком, но, кроме того, так, чтобы редакция закона, его текст соответствовали тому, что законодатель хотел выразить. Необходимо, чтобы формулировки закона охватили все те отношения, которые законодатель желал урегулировать, но в то же время, чтобы редакция закона не давала повода применять его к таким отношениям, на которые законодатель не имел в виду распространять его действие. Закон есть общая норма, а общее должно охватить всё богатство отдельного. 
 
Гражданский процесс является неотъемлемым элементом в гражданском праве при разрешении практически любого дела, возникающего на этой почве. Он позволяет сторонам отстаивать свои права перед компетентным государственным юрисдикционным органом, который обязан, пользуясь возложенными на него функциями, выносить юридически правильное решение. Для того чтобы начать процесс, необходимо подать  иск, в котором указывается претензия. Эту процедуру осуществляет истец. Другая сторона - ответчик - выступает как лицо, к которому предъявлялась претензия. Таким образом, стороны разрешали возникший конфликт, используя юрисдикционный орган и предоставленное им право на иск. 
 
Основной целью нашей работы является изучение, исследование гражданского процесса в Риме с начала возникновения государства до его распада, выявление закономерностей его развития, изменения, а также приобретение новых, полезных для нас знаний в области изучаемого явления. Актуальность данной темы не иссякла и по сей день в связи с теми причинами, которые были указаны выше. В практике данная тема найдёт своё применение  при изучении гражданского процесса на современном этапе развития государства. Теоретическое значение тоже очень велико. Знание основ гражданского процесса позволяет правильно оценивать реальную действительность при разрешении гражданских споров, возникающих между сторонами в нашей стране и идти по пути восстановления справедливости. В литературе тема глубоко изучалась многими юристами. Имена наиболее известных из них указаны в списке литературы в конце работы.   
 
В истории Древнего Рима последовательно сменялись 3 типа процесса: легисакционный, формулярный и экстраординарный. Первый относится к древнейшим временам и охватывает почти весь доклассический период. Второй вводится законами Эбуция и Юлия, существует до 294 года нашей эры и, следовательно, соответствует классическому периоду развития права. Третий вводится с 294 года нашей эры и соответствует послеклассическому периоду. Чтобы лучше разобраться в их сущности, рассмотрим каждый из них более подробно.    

Структура работы. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы.

1 Общая характеристика  римского гражданского  процесса 

1.1 Понятие римского гражданского процесса

В архаическом Риме можно  было защитить свои права двумя способами - либо самостоятельно, т. е. путем самозащиты (вплоть до поединка), либо применить  нормы обычаев и обычного права.  
Судьи (арбитры) привлекались, только если стороны не могли договориться самостоятельно. Они следили за тем, чтобы спор не вышел за рамки закона. 

Позднее государство делалось все сильнее и происходило  расширение его вмешательства в  частные споры. Процесс начал  осуществляться государственными органами. Вначале роли судей по всем гражданским делам исполнялись лично царями, а затем уже споры стали решаться государственными судьями.  
Признаки римского гражданского процесса: 

личное участие сторон в судебном процессе;  
истец отвечает за явку ответчика на процесс. Истец имел право задержать ответчика и привести его в суд силой;  
иск, поданный однажды, не может подаваться вновь тем же истцом к тому же ответчику;  
Историческое развитие судебного процесса в Риме прошло три стадии:  
легисакционный процесс (per legis actiones) - древняя  
эпоха истории Рима;  
формулярный процесс (per formulas actiones) - класси  
ческая эпоха;  
экстраординарный гроиесс(cognrtiones extra ordinem) -  
постклассическая эпоха. 

1.2 Основные черты римского  гражданского процесса

Легисакционный процесс (legis actiones) - древнейшая форма гражданского процесса. Этот процесс состоял из двух стадий: in iure и in iudicio.

На первой стадии лицо, чье право  нарушено, делало об этом заявление  магистрату, с тем, чтобы возбудить  дело в суде. Магистрат решал, может  ли притязание быть предметом судебного  разбирательства. В том случае, когда  требования заявителя соответствовали  закону и его формулировкам, магистрат  предоставлял возможность защиты нарушенного  права заявителя в суде, т. е. предоставлял ему иск. Характерно, что число  исков было ограниченным. И если заявитель предъявил требования, не соответствующие тем, которые  указывались в законе, то магистрат  не предоставлял ему иска. Тем самым  потерпевший лишался права на рассмотрение своего спора непосредственно  в суде.

В легисакционном процессе для различных по своему характеру требований заявителя (различных исков) существовали различные формы их рассмотрения. Всего, было, пять форм: процесс пари, наложение руки, процесс с требованием назначить судью, процесс с требованием определенной суммы денег или количества вещей, процесс с взятием залога кредитором.

Процесс пари являлся самой распространенной формой рассмотрения исков о праве  собственности.

На первой стадии стороны являлись к магистрату. Здесь же должна была быть спорная вещь (если спор шел  о земле, к магистрату приносили  некоторое количество земли с  земельного участка). Истец накладывал на спорную вещь палку и заявлял, что вещь принадлежит ему. Если ответчик соглашался с ним, иск считался признанным. Этим дело заканчивалось, а спорная  вещь передавалась истцу. Если же ответчик возражал (т. е. на виндикацию истца  отвечал контрвиндикацией), в спор вмешивался магистрат. После вмешательства магистрата истец спрашивал ответчика, почему он считает вещь своей. По заявлению ответчика, что вещь принадлежит ему по праву, истец предлагал ответчику внести залог. Это требовалось в доказательство того, что ответчик прав. После внесения залога ответчиком залог вносил также и истец. Сумма залога зависела от стоимости спорной вещи. Вслед за этим стороны при участии магистрата назначали судью. На этом первая стадия заканчивалась.

Вторая стадия начиналась не ранее  чем через тридцать дней. Если одна из сторон без уважительных причин не являлась в суд, судья без разбора  дела решал спор в пользу явившейся  стороны. После изложения сторонами  сущности спора и оценки судьей доказательств  выносилось судебное решение. Оно выносилось устно и не подлежало обжалованию. Сторона, выигравшая дело, получала залог  обратно, а проигравшая - лишалась его (залог шел в казну).

На смену легисакционному процессу пришел формулярный процесс. Уже с середины II в. до н. э. Этот процесс стал господствующим видом гражданского процесса. Чем можно объяснить появление новой формы в гражданском судопроизводстве?

Дело в том, что уже во второй период республики Рим превратился  в огромное государство с развитыми  торгово-денежными отношениями. Легисакционный процесс, отличаясь сложной обрядовой процедурой, формализмом, вместе с тем ограничивал возможность защиты права, поскольку складывавшиеся отношения уже не подходили под букву закона. Этот процесс не распространялся на перегринов, которые были к тому времени широко вовлечены в хозяйственную жизнь Рима. Необходимо было обеспечить судебную защиту этих лиц.

Формулярный процесс, как и легисакционный, состоял из двух стадий. Вызов ответчика к магистрату, как и прежде, осуществлял истец. Если ответчик не являлся без уважительных причин к магистрату, на него накладывался штраф.

Аналогично прежней процедуре  истец обосновывал перед магистратом  свой иск, а ответчик - возражения. До обращения к магистрату истец  в письменном виде излагал основания  и предмет своих требований и  сообщал их ответчику. Существенную роль при написании письменной формулы  играли юристы, помогавшие истцу сформулировать свои требования. Если ответчик признавал  заявленный иск, истец получал право  на удовлетворение своих требований.

Если магистрат, выслушав возражения ответчика, признавал допустимость иска, он осуществлял следующее: а) утверждал  формулу, предложенную истцом; б) вводил в нее возражения ответчика; в) назначал судью; г) отдавал судье распоряжение рассмотреть дело.

После направления судье формулы  первая стадия заканчивалась. Письменная формула состояла из двух частей: интенции и кондемнации. Интенция включала содержание притязаний истца и возражения ответчика. Кондемнация предписывала судье удовлетворить иск, если интенция подтвердится, или отказать в иске.

Вторая стадия была несколько изменена по сравнению с легисакционным процессом. Если ответчик не являлся в суд без уважительных причин, это не было основанием для откладывания дела. В случае неявки истца ответчик имел право требовать прекращения дела.

Главной на второй стадии являлась проверка фактов, указанных в формуле, путем  исследования доказательств, т. е. судья, исследовал фактическую сторону  дела. Сложность для судьи состояла в том, что он был связан выводами, сделанными магистратом в формуле. Поэтому судья выносил решение  в пределах лишь тех фактов, которые  были указаны в формуле. При обнаружении  неточностей в формуле судья  не мог исправить ее. Если, например, он устанавливал, что истец требует  больше положенного, судья должен был  отказать в иске в полном объеме. После этого истец не мог уже  предъявить нового иска на уменьшенную  сумму.

Решение судьи было окончательным  и обжалованию не подлежало. Если ответчик не выполнял решение суда и в то же время подтвердить  свои возражения не мог, то он отвечал  в двойном размере. При отказе добровольно выполнить решение  суда проводилось принудительное взыскание. По приказу магистрата до уплаты долга  должник мог быть арестован. На имущество  должника могло быть наложено взыскание. В последнем случае кредитор вводился во владение имуществом должника, которое  продавалось с публичных торгов. Таким образом, формулярный процесс  отличался от легисакционного более простой судебной процедурой. Претор, предоставляя исковую защиту, не был связан правилом об изложении иска в точных словах закона. Пользуясь своей властью, он мог признать новые отношения или, наоборот, оставить без защиты формально отвечающие закону отношения.

Экстраординарный процесс - непосредственное рассмотрение дела судебным чиновником. Он появился в конце республиканского периода. К концу III в. н. э. Новая форма  процесса вытеснила формулярный  процесс. Причину появления этой формы процесса следует искать в  императорской власти. Император  искоренял элементы демократии республиканского периода, а именно: избрание судей, бесконтрольное осуществление претором его функций. Кроме того, новая организация  империи потребовала введения единообразного устройства гражданской юстиции  на всей территории империи.

Экстраординарный процесс проводился императорскими чиновниками. Принцепс мог сам лично рассмотреть любое дело, а мог предать его своему чиновнику. Обычно в Риме и Константинополе (после разделения империи на Западную и Восточную) судебными полномочиями были наделены начальники городской полиции, в провинциях - правители провинций, а по мелким делам - муниципальные магистраты.

Порядок рассмотрения дела был иной, нежели ранее. Процесс от начала до конца вел один чиновник, без деления  на две стадии, в присутствии лишь участников (сторон). При неявке истца  дело прекращалось, при неявке ответчика - рассматривалось заочно. Допускался отвод ответчиком суда. Стороны и  адвокаты давали присягу. Доказательствами являлись показания свидетелей, письменные документы. Характерно, что показания  одного свидетеля во внимание не принималось.

Судебные решения были разнообразны по содержанию: уплата денежной суммы, обязанность выдать вещь, необходимость  совершить какое-либо действие. Судья  мог уменьшить исковые требования потерпевшего. Если судья приходил к выводу о неясности дела, он мог передать его на рассмотрение вышестоящей инстанции. Судебное решение  приводилось в исполнение по просьбе  истца органами государства. Если ответчик был присужден к выдаче определенной вещи и в течение двух месяцев  не передавал ее добровольно, то она  изымалась у него принудительно. В том случае, если ответчик не уплачивал  соответствующую сумму, на имущество  должника накладывался арест, затем  оно продавалось по частям с целью  удовлетворения судебного решения. Если у должника не было имущества  для выполнения судебного решения, он заключался в тюрьму.

В отличие от ранее существовавшего  порядка допускалось обжалование  судебного решения в вышестоящую  судебную инстанцию. Подача жалобы на судебное решение обязывала апелляционную  инстанцию рассмотреть дело в  полном объеме.

Жалоба подавалась устно по вынесению  решения или же в письменном виде в срок не позднее десяти дней после  судебного решения. Она вручалась  судье, вынесшему решение. Последний передавал жалобу в вышестоящий суд. Жалобы, направляемые императору, рассматривались в Совете императора. Решения Совета по жалобам были окончательными.

2 Формы римского гражданского  процесса

2.1 Легисакционный процесс 

Гражданский процесс республиканского Рима носил название легисакционного (per legis actiones). Легисакционный процесс (от legis actio - действовать по закону) - древнейшая форма римского гражданского процесса, предусмотренная Законами XII таблиц. Он был сугубо формальным и торжественным.

Иск в легисакционном процессе можно было подавать только по одной из следующих определенных формул:

1. С использованием присяги (если предметом иска является вещь) - legis actio sacramento,

2. Посредством просьбы о назначении судьи - по стипуляции.

. Посредством истребования обогащения (если предметомиска являются деньги).

. Посредством наложения руки. В таком случае, если истец выигрывал, ответчика можно было забрать в кабалу.

. Путем захвата долга. В таком случае истец завладевал вещью ответчика и использовал ее как залог (форму обеспечения иска). Такая формула подачи иска использовалась только по наиболее важным искам (например, о священных вещах).

Легисакционный римский гражданский процесс является довольно чистым образцом состязательного (обвинительного) процесса.

В Институциях Гая выражение  lege agere, legisactio объясняются двояко: или (по словам Гая) такие выражения происходят оттого, что эти формы процесса были созданы законами, или же оттого, что претензии сторон в легисакционном процессе должны быть выражены словами соответствующего закона (и следовательно, только при условии, если данная претензия подходит под текст какого-нибудь закона и можно было ее осуществить).

Однако приведенное объяснение вызвало справедливое сомнение И.А. Покровского: в те отдаленные времена, когда появился легисакционный процесс, законов было еще очень немного. Может быть, lege agere означало: действовать законным образом, т.е. не прибегая к недозволенному насилию.

Стороны являлись в первой стадии (in iure) к судебному магистрату и здесь выполняли требуемые по ритуалу обряды и произносили установленные фразы, в которых истец выражал свою претензию, а ответчик свои возражения. Магистрат активного участия в процессе не принимал, хотя также давал отдельные реплики по установленному ритуалу. Совокупность всех этих обрядов и фраз и носила название legis actio.

Для иллюстрации этой формы  процесса можно изложить legis actio sacramento in rem (спор относительно вещи посредством пари). Эта процедура описана в Институциях Гая следующим образом. Стороны являлись к магистрату (in ius) и приносили с собой вещь, составлявшую предмет спора (если спор шел о недвижимости, приносили кусок земли, черепицы т.п.). Истец, держа в руке festuca или vindicta (палку), накладывал ее на вещь и произносил слова: hanc ego rem ex iure Quiri-im meam esse aio; sicut dixi, ecce tibi vindictam imposui, т.е. я утверждаю, что этот раб по квиритскому праву принадлежит мне; как я сказал, так вот я наложил перед тобой Vindicta. Если ответчик молчал или положительно соглашался с этим заявлением, то иск считался признанным (confessio in iure, судебное признание); дело этим заканчивалось, и истец уносил или уводил с собой спорную вещь. Если же ответчик спорил, то он говорил и делал то же самое, что и истец, и, таким образом, на виндикацию истца отвечал контрвиндикацией. Тогда магистрат, как бы разнимая спорящих, говорил: mittite ambo rem, т.е. оставьте оба вещь. После этого истец задает новый вопрос: «postulo anne dicas qua ex causa vindicaveris?», «требую от тебя ответа, на каком основании ты заявляешь притязание» (на данную вещь)? На это ответчик заявляет: «ius feci sicut vindic-tam imposui», т.е., «наложив виндикту» (выразив притязание на вещь), я поступил по праву. На это истец отвечал: «quando tu iniuria vindicavisti, quinquaginta (или в зависимости от цены спорной вещи) quingenti aeris sacramento te provoco», поскольку ты претендуешь на вещь вопреки праву, я вызываю тебя установить залог в сумме 50 (или 500). Ответчик делал взаимный вызов: «et ego te» (и я тебя).

Магистрат после этого  определял, у кого из спорящих должна была оставаться спорная вещь до окончания  процесса; та сторона, у которой она  оставалась до решения спора, должна была выставить поручителей в  обеспечение того, что, если вещь будет  присуждена другой стороне, она (со всеми  плодами от нее) будет выдана этой второй стороне. На том производство in iure заканчивалось, и претор назначал присяжного судью для решения спора.

Заключительный акт производства in iure назывался litis contestatio, засвидетельствование спора. Стороны обращались к заранее приглашенным свидетелям: «testes estote», «будьте свидетелями происшедшего». С этим моментом связывалось погашение иска, т.е. после того как закончилось производство in iure, истец уже не мог заявить вторично то же самое притязание против того же ответчика, хотя бы дело и не было потом рассмотрено во второй стадии (in iudicio) и фактически удовлетворения по иску не наступило.

Кроме описанного обряда legis actio sacramento, были еще следующие основные виды legis actiones: посредством наложения руки, путем взятия залога, в форме истребования назначения судьи, путем приглашения ответчика на суд.

Когда весь ритуал производства in iure был выполнен, дело переходило во вторую стадию, iudicium. В этой второй стадии назначенный магистратом по согласованию со сторонами присяжный судья (а по некоторым делам, например о наследстве, - судебная коллегия) проверял доказательства и выносил решение по делу.

В последние годы республики происходят серьезные изменения  в хозяйственной жизни Рима. Вместо земледельческой общины с полунатуральным хозяйством вырастает огромное государство, ведущее широкую внутреннюю и внешнюю торговлю. Понятно, что легисакционный процесс, чрезвычайно сложный с обрядовой стороны и не открывавший возможности дать судебное признание вновь складывающимся отношениям (поскольку они не подходили под букву закона), оказался несоответствующим новым социально-экономическим условиям.

Жизнь требовала, чтобы судопроизводству была придана иная, более гибкая форма. Такой упрощенный порядок  гражданского процесса появился сначала  в практике перегринского претора. С течением времени и городской претор стал практиковать этот упрощенный порядок, который состоял в следующем. Претензия истца и возражения ответчика заявлялись без каких-либо обрядностей, и все это неформальное производство in iure заканчивалось вручением истцу записки, адресованной судье, в которой указывались те предположения или условия, при наличии которых судье предписывалось удовлетворить иск, а при отсутствии этих условий - отказать в иске. Эта записка, содержащая условный приказ судье, называлась формулой. Отсюда новый процесс, сложившийся в последние годы республики и допущенный (законом Эбуция) к применению по желанию тяжущихся наряду с легисакционным, а затем двумя законами Августа (duae leges Juliae), окончательно установленный вместо легисакционного, получил название формулярного (производство per leges заменено производством per formulas).

2.2 Формулярный процесс

Возникновение новой судебной процедуры - формулярного процесса - связывается  с историческим перерождением исходных видов легисакционного судопроизводства. Ввиду большей гибкости на первый план по общеупотребительности стали постепенно выходить виды, связанные со свободным назначением судьи. Легисакционное судоговорение становилось. по преимуществу обрядовой стороной, а собственно установление судебной истины и разрешение споров осуществлялось в иных, не строго предписанных законами условиях. Законодательством 11-1 вв. до н.э. было, наконец, прямо установлено преимущество новых форм судебного разбирательства, основанных на активной роли преторской юстиции.

Смысл формулярного процесса (actiones per formulas) заключался в том, что юридический предмет спора формулировала не сторона, заявлявшая исковое требование, а претор. Истец и ответчик излагали дело перед в любых выражениях, принимая во внимание прежде всего свой действительный интерес и обстоятельства реальные, а не то, что предполагалось по аналогичному случаю требованиями древнего права, как то было ранее. Претор уяснял юридическую сущность спора (т.е. играл одновременно роль и юрисконсульта, и своего рода представителя высшего правового надзора) и излагал эту сущность в специальной записке, адресованной судье - formula. Предписания формулы не были никак связаны с требованиями закона по поводу дела и только подразумевались в ней, а по сути она представляла воплощение собственного преторского правотворчества, на которое он был уполномочен объемом своей власти. Формулы были типическими например, "Если человек Стих по праву квиритов есть Авла Агерия, то приговори Нумерия Негидия., если нет, оправдай". (Примеры формул, присутствовавшие в римской правовой литературе, использовали типовые имена, производные от адеге и педаге.) В отличие от древнего права и от формальных предписаний закона судопроизводство по формуле предусматривало альтернативность исхода дела по одному иску, т.е. было более экономным и более гибким. Формула поступала к сурьи. который вел судопроизводство по прежнему в свободной манере, как и было на стадии in) udicio.

Содержание и построение формулы, доставление формулы - юридического предписания для судьи - было целью  первой стадии процесса при формулярном  производстве дела по частным искам  и основанием судоговорения во второй стадии.

Формула начиналась наименованием  судьи, которому предстояло рассматривать  дело в дальнейшем, то есть властные функции претора здесь проявлялись  более значительно, поскольку этим установлением пресекалась возможность  свободного выбора судьи в дальнейшем. Затем в ее содержании предполагались некоторые определенные по характеру  части: изложение в возможно более  упрощенном виде, но с обязательным наименованием истца и ответчика, поручителей (если таковые были); эта часть формулы должна также заключать и формулирование собственно объекта спора и характера оспариваемого правомочия;

2) condemnatio - поручение судье. где ему предписывались варианты 3) demonstratio - краткое перечисление фактов и обстоятельств дела, если предметом спора были претензии по поводу действий, происшедших в разное время, порождавших разные по своей юридической сути правомочия, и т.п.; эта часть формулы была факультативной и предпосылалась intentio. Еще одной, также факультативной частью формулы была 4) adjudicatio - поручение, которое заключало либо первую, либо вторую часть и содержало предписание передать определенную вещь, а за нее уплатить; это было особенно важно, если спор мог касаться и третьих заинтересованных лиц (например, при купле-продаже краденой вещи, при спорах о наследстве и т.п.).

Безусловно обязательной формулой - была только иногда обращение к суду и было направлено только на установление юридического его существа, т.е. признания правомочия на основании факта.

По своему построению и  внутреннему содержанию различные  части формулы могли быть разных типов в зависимости от претензий  истца и от, направленности преторского предписания.

В точности следовали ранее  установленным требованиям по этому  случаю и ссылались на соответствующие  нормы, вторые содержали свободное  истолкование, ссылаясь на интересы "оборота", справедливости, порядочности и т.п.), определенными и неопределенными (идет ли речь о конкретной вещи или  сделке в известном объеме претензий, либо когда общая сумма претензий  истца еще должна была быть выяснена в ходе разбирательства). По типам эти варианты следовали классификации исков и были неразрывны с регулированием форм этих процессуальных средств.

формула могла содержать  и специальные добавочные элементы. Самым важным из таких была исключающая  оговорка (ехсерио). посредством признанной правомерным процессуальным средством (сформулированным по требованию уже не истца, а ответчика) эксцепции. Признавая требование истца в принципе обоснованных, выражал несогласие с иском либо по мотивам его завышенности, либо по мотиву его несправедливости и т.п. В эксцепции ответчик, как правило, указывал на дополнительные условий которыми сделки была обставлена при ее заключении, ссылался на заблуждение или обман, которые подвинули его на ее заключение Ни формальным основаниям не мог), оговаривал наличие отсрочки при выплате по обстоятельству и т.п. Эксцепция была важной частью intentio или demonstratio, в силу принадлежности этим разделам формулы ее содержание не могло быть игнорируемо при судоговорении, другим добавочным элементом была praescriptio - предписание,. Обычно она располагалась перед intentio и была как бы отрицательным условием, ограничивающим предмет спора при выяснении некоторых предварительных обстоятельств; если эти обстоятельства выяснялись в пользу ответчика, судоговорение прекращалось вообще, если в пользу истца - то действовали те части формулы, которыми исковому требованию придавалось строго ограниченное значение. Наконец, формула могла содержать оговорку о произвольном решении спора. Согласно этой оговорке, например, могло предполагаться, что если ответчик вернет вещь, служащую предметом спора, то этим будет оправдан, если же упрямствует, то оценка вещи может быть предоставлена истцу, не связанному в этом отношении ничем, и т.п.

Наличие строго определенных составных частей формулы как  выражения существа дела, различные  оговорки, допускавшиеся в формулу  по строго подзаконным основаниям, обязательность ряда уточнений свидетельствуют, что формальные начала были достаточно весомыми и в ходе формулярного процесса.

Общий ход формулярного процесса. Как и легисакционный процесс, Формулярное судопроизводство считалось сохраняющим нормальный порядок частного cудa (ordo iudiciorumprivatorum). Сохранялось и типичное для предыдущего процесса деление на две стадии - in iure и in judicio,.

Основным органом юстиции  при формуляр был претор, в провинциальных общинах-муниципиях - магистры (по двое). Истец и ответчик являлись лично к претору или к магистратам. Вместо насильственного, привода в обыкновение был введен штраф на неявившегося. Процесс на всех его стадиях истец и ответчик вели лично, но уже допускались и представители.

По признании иска истец получал дополнительный признаваемый иск об исполнении постановленного решения. Если intentio была неопределенной, то назначался еще особый судья для выяснения количественной стороны претензии либо установления денежной суммы, лежащей в основе иска. Если этих особых условий не было, то следовала формулировка заявления в стадии in iure; могли быть предложены встречные вопросы ответчика и т.п. После присяги сторон эта стадия завершалась.

Участвовали лично или  через представителей истец и  ответчик, становилось. таким образом, своего рода договором сторон относительно содержания, претензии и содержания "Возможного взыскания; в принципе, формулярный процесс допускал тем самым и упрощение спора в интересах обеих сторон, возможность найти меру полюбовного соглашения в рамках судоговорения. Из этого общего значения формулы и смысла первой стадии вытекали некоторые всеобщие требования к судопроизводству по частным искам, характерные и для всего последующего судебного процесса. Во-первых, отрицалась возможность повторного иска по тому же делу с теми же или сходными требованиями - ne bis de eadem re sit actio. Во-вторых, составляя Формулу стороны как бы оформляли новое правоотношение между ними, которым до некоторой степени обязывались друг перед другом и за отступления, от которого терпели и процессуальные ограничения, и иные неблагоприятные последствия. В-третьих, записанное при составлении Формулы полагалось как неизменное на всем последующем или судоговорения, ни истец, ни ответчик не могли приводить ' иных доводов, иначе представлять фактические или юридические обстоятельства дела.

Вторая стадия процесса - in judiciо - находилась в руках профессиональных судей (как правило, коллегии судей). Рассмотрение дела должно было произойти не позднее 18 месяцев после составления формулы. Стороны выступали перед судьей второй стадии процесса в абсолютно равноправном положении, пользовались равной свободой в освещении обстоятельств дела, равным правом отрицать и доказывать. Судья считался как бы творцом нового правоотношения между сторонами,- следуя первоначальному предписанию формулы, закрепляя ее предписания конкретным судебным постановлением, выступая в роли судьи-арбитра (judices arbitri): Jus facet unter pares.