КУРСОВАЯ  РАБОТА

    ПО  ТЕМЕ: «РОЛЬ ИНТУИЦИИ В ПОЗНАНИИ» 
 

    ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3

§1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНТУИТИВНОГО ПОЗНАНИЯ 4

§1.1. Сущность интуиции 4

§1.2. Виды интуитивного познания 9

§2. ПРОБЛЕМА ИНТУИТИВНОГО ПОЗНАНИЯ В ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ 14

§2.1. Интуитивизм Н.О.Лосского 14

§2.2. Интуиция как источник знания в трудах А.Бергсона 29

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 43

ЛИТЕРАТУРА 44 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    ВВЕДЕНИЕ

    Проблема  интуиции имеет богатейшее философское  наследие. Немногие проблемы философии на пути своего развития претерпевали столь качественные изменения и анализировались представителями самых различных областей знания. Вопрос об интуиции – объект частой борьбы между материалистическим и идеалистическим направлениями в философии. Вокруг него образовался целый круговорот нередко исключающих друг друга концепций. По сей день не очевидно, какая из концепций рассматривающих интуицию в процессе познания наиболее верна, именно поэтому данный вопрос актуален по сей день. Цель данной работы – выяснить роль интуиции в процессе познания.

    Основная  категория данной работы – интуиция, как основной объект изучения. Не маловажную роль также играют категории «творчество», «познание», «разум», «чувства». Именно за раскрытием этих категорий лежит понимание роли интуиции в познании.

    Задачи  данной работы: рассмотреть общую  характеристику интуитивного познания, включая сущность интуиции и виды интуитивного познания; исследовать  проблемы интуитивного познания в истории  философии на основе работ А.Бергсона и Н.О.Лосского.

    §1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНТУИТИВНОГО ПОЗНАНИЯ

    §1.1. Сущность интуиции

    Стремление  различать два вида, или метода, познания — интуитивное и логическое — появилось уже в античности. Начало этого можно найти в учении Платона об идеях, в котором присутствует понятие недискурсивности (без рассуждений) их постижения. Эпикурейцы закрепили этот феномен непосредственного познания или постижения в слове επιβολή. Термины для обозначения двух видов познания появились у Филона Александрийского, а затем у Плотина, различавшего επιβολή (непосредственное, мгновенное постижение (узрение, озарение)) и διεξοδικός λόγος (последовательное, дискурсивное познание, с помощью логических умозаключений).

    Перевод понятия επιβολή на латинский  язык термином «intuitus» (от глагола intueri, означающего «всматриваться», "проникать  взглядом (зрением), «мгновенно постигать») был сделан в V веке Боэцием.

    В XIII веке немецкий монах Вильгельм из Мёрбеке (1215—1286) повторил перевод Боэция, и термин «интуиция» стал частью западноевропейской философской терминологии.

    Кристиан Вольф перевел термин «intuitio, intuitus» на немецкий язык словом «Anschauung». Вольф также использовал выражение «anschauende Erkenntnis» — интуитивное познание. Именно в этом смысле термин употребляется у Канта.

    Англичане, французы, итальянцы, испанцы переводят Anschauung термином «интуиция» (франц., англ. — intuition, итал. — intuizione, исп. — intuicion). На русский Кантовское Anschauung переводится также термином «созерцание» для передачи смысла непосредственного постижения, недискурсивности, мгновенного «узрения».

    В истории философии понятие Интуиции включало разное содержание. Интуиция понималась как форма непосредственного интеллектуального знания или созерцания (интеллектуальная Интуиция). Так, Платон утверждал, что созерцание идей (прообразов вещей чувственного мира) есть вид непосредственного знания, которое приходит как внезапное озарение, предполагающее длительную подготовку ума.

    В истории философии нередко чувственные  формы познания и мышление противопоставлялись. Р. Декарт, например, утверждал: "только из самых простых и наиболее доступных вещей должны выводиться самые сокровенные истины¹". Путь достижения этих истин не может быть ничем иным, кроме "отчетливой интуиции и необходимой дедукции²". "Под интуицией, – писал Декарт, – я разумею не веру в шаткое свидетельство чувств и обманчивое рассуждение обманчивого воображения, но понятие ясного и внимательного ума настолько простое и отчетливое, что оно не представляет никакого сомнения в том, что мы мыслим, или, что одно и то же, прочное понятие ясного и внимательного ума, порождаемого лишь естественным светом разума и благодаря своей простоте гораздо более достоверное, чем сама дедукция³».

    Согласно  Бэкону, "чувства непогрешимы и составляют источник всякого знания. Наука есть опытная наука и состоит в применении рационального метода к чувственным данным⁴"

    История, поэзия и философия, с точки зрения Бэкона, основаны соответственно на трех источниках: памяти, воображении и  рассудке. Причем история и опытное знание для него идентичны точно так же, как философия и наука. Рассуждения Бэкона о воображении по внешней форме чем-то напоминают представления о чувственной интуиции. "На разум человеческий больше всего действует то, что сразу и внезапно может его поразить; именно это обыкновенно возбуждает и заполняет воображение⁵"

    Спиноза говорил что разум не исчерпывается только различными формами рассудочного познания, а включает в себя и интуицию. Последняя представляет собой высшее проявление рациональных способностей человека, основанное на свободе восприятия, при котором "вещь воспринимается единственно через ее сущность или через познание ею ближайшей причины⁶". Интуиция у Спинозы – это своего рода ускоренное умозаключение, выраженное в знаковой форме, отражающей использование понятия.

    Джон  Локк (1632-1704) – основоположник сенсуалистической теории познания – избрал другой вариант решения проблемы. По Локку, все наше знание возникает из опыта и состоит в созерцании умом своих идей. Поскольку существуют различные способы этого постижения, постольку существуют и различные способы познания, самое ясное и достоверное из которых – интуитивное познание, в котором ум постигает соответствие или несоответствие идей независимо от них самих. Интуитивное познание должно быть признано самым совершенным из всех видов познания. При этом следует отметить, что учение Локка об интуиции существенно отличается от декартовского. Принимая положение Декарта о том, что интуиция является самым совершенным видом познания, Локк подвергает резкой критике учение Декарта о врожденности идей. По Локку, источником идей может быть только опыт. Вывод рационалистов был совершенно противоположным: логическая необходимость и всеобщность математического знания не может быть результатом опыта и эмпирической индукции, которые из-за ограниченности опыта делают знание только вероятным.

    Г. Гегель в своей системе диалектически совмещал непосредственное и опосредствованное знание.

    Интуиция  трактовалась также и как познание в виде чувственного созерцания (чувственная  Интуиция): «…безоговорочно несомненное, ясное, как солнце… только чувственное⁷», а потому тайна интуитивного познания и «…сосредоточена в чувственности⁸» (Фейербах Л.).

    Интуиция  понималась и как инстинкт, непосредственно, без предварительного научения определяющий формы поведения организма (А. Бергсон), и как скрытый, бессознательный первопринцип творчества (З. Фрейд).

    М. В. Ломоносов (1711-1765) дает замечательное для своего времени обоснование необходимости сочетания чувственных восприятий и теоретических обобщений, решительно выступая против рационализма. Познание, с точки зрения Ломоносова, совершается следующим образом: "Из наблюдений устанавливать теорию, через теорию исправлять наблюдения есть лучший всех способ к изысканию правды⁹". Путь познания, по Ломоносову, невозможен без опыта, эксперимента, без чувственных восприятий. "Ныне ученые люди, а особенно испытатели натуральных вещей, мало взирают на родившиеся в одной голове вымыслы и пустые речи, но больше утверждаются на достоверном искусстве. Главнейшая часть натуральной науки – физика – ныне уже только на одном оном свое основание имеет. Мысленные рассуждения произведены бывают из надежных и много раз повторенных опытов¹⁰".

    В некоторых течениях философии Интуиция трактуется как божественное откровение, как всецело бессознательный  процесс, несовместимый с логикой  и жизненной практикой (интуитивизм). Различные толкования Интуиции имеют нечто общее — подчёркивание момента непосредственности в процессе познания, в отличие (или в противоположность) от опосредствованного, дискурсивного характера логического мышления.

    Материалистическая  диалектика усматривает рациональное зерно понятия Интуиции в характеристике момента непосредственности в познании, которое представляет собой единство чувственного и рационального.

    Процесс научного познания, а также различные  формы художественного освоения мира не всегда осуществляются в развёрнутом, логически и фактически доказательном  виде. Нередко субъект схватывает мыслью сложную ситуацию, например, во время военного сражения, определения диагноза, виновности или невиновности обвиняемого и т. п. Роль Интуиции особенно велика там, где необходим выход за пределы существующих приёмов познания для проникновения в неведомое. Но Интуиция не есть нечто неразумное или сверхразумное. В процессе интуитивного познания не осознаются все те признаки, по которым осуществляется вывод, и те приёмы, с помощью которых он делается. Интуиция не составляет особого пути познания, идущего в обход ощущений, представлений и мышления. Она представляет собой своеобразный тип мышления, когда отдельные звенья процесса мышления проносятся в сознании более или менее бессознательно, а предельно ясно осознаётся именно итог мысли — истина.

    Феномен интуиции очень интересно проявляет  себя у людей занимающихся созданием  чего-либо нового. Например: Н.Тесла  мог неожиданно придти к какой  то принципиально новой разработке прогуливаясь в парке; композитор мог  увидеть и услышать во сне исполнение своей новой (в будущем) музыкальной композиции. При всё этом, не всё что человек принимает за интуитивное открытие есть интуитивное. Для интуитивной способности человека свойственны неожиданность решения задачи, неосознанность путей и средств её решения и непосредственность постижения истины на сущностном уровне объектов. Это отличает интуицию от похожих логических и психических процессов.

    Отсюда  можно заключить что интуиция – есть непосредственное постижение истины, вещи, идеи, природной, идеальной  или божественной сущности при помощи прямого усмотрения. Интуиция не имеет  и не может иметь дискурсивного  характера, а также её следует  отличать от опосредованного логического  мышления. Она даётся ясно и отчётливо, её результаты очевидны и не требуют  доказательства. Интуитивное рассмотрение истины носит индивидуальный характер, который достаточно убедителен для  одного человека, но для убеждения  других следует обращаться к дискурсивному  описанию и доказательству как к  средству рационального (дискурсивного) мышления. Этот факт свидетельствует  о связи интуиции и рационального  познания, о её месте и значении в познании.

    §1.2. Виды интуитивного познания

    Проблема  классификации интуиции представляет собой один из самых сложных моментов в исследовании проблемы в целом. Это объясняется тем, что сам  предмет, подвергающийся операции классифицирования, не поддается действию правил, необходимых, скажем, для формальной классификации. Всякая формальная классификация предполагает прежде всего четкое, резкое обособление  предметов одной группы от предметов  другой группы. Результатом такой  классификации должно быть установление некоторого порядка в расположении самих этих групп, хотя при этом установленный  порядок носит нередко искусственный  и произвольный характер. Классификация, основанная на формальных принципах, предполагает какое-либо распределение по группам, в основе которого лежит сходство предметов каждой группы благодаря наличию общего свойства. Вполне понятно, что интуиция не поддается формальной классификации, поскольку речь может идти только об уточнении понятия и систематизации данной области познания в целях облегчения ориентировки в ней. Установление четкого сходства и различия разновидностей интуиции не представляется целесообразным.

    Не  смотря на это, некоторые учёные попытались сделать свою классификацию интуиции, одна из таких – классификация  М.Бунге. За основу своей классификации Бунге берет видовое деление различных интуиции, имеющих место в процессе научного творчества, причем выбирая из общей иерархии те, которые наиболее часто употребляются исследователями. В качестве исходного общего понятия, подвергающегося в дальнейшем классификационному делению, Бунге избирает понятие вид интуиции. Вид (или род) представляет собой суть абстракции и существует в отдельно взятых предметах или явлениях без учета взаимосвязи с другими предметами, явлениями и процессами. В логической науке вид представляет собой категорию, выражающую отношения между классами (в частности, между объемами понятий). По мнению Бунге, интуиция представляет собой вид или род познания, "удивительную смесь опыта и разума". Проводя первоначальное деление этого общего понятия "вид интуиции", Бунге вводит виды чувственной и интеллектуальной интуиции. Вот эта классификация:

    Эмпирическая (чувственная) интуиция имеет следующие  формы:

1. Интуиция как восприятие.

1. Интуиция как восприятие, отражающаяся в процессе быстрого отождествления предмета, явления или знака.

2. Ясное понимание отношения и взаимоотношения или знака.
3. Способность интерпретации.

    II. Интуиция как воображение.

1. Способность представления или геометрическая интуиция.
2. Способность образования метафор: умение показывать частичную тождественность признаков и функций, либо полную формальную или структурную тождественность в остальных различных объектах.
3. Творческое воображение.

    Рациональная (интеллектуальная) интуиция имеет  следующие формы:

1. Интуиция как разум.

1. Ускоренное умозаключение – стремительный переход от одних утверждений к другим, иногда с быстрым прохождением отдельных звеньев.

2. Способность к синтезу или обобщённое восприятие.
3. Здравый смысл – суждение, основанное на обыденном знании и не опирающемся на специальные знания и методы, либо ограничивающееся пройденными этапами научного знания.

2. Интуиция как оценка.

1. Здравое суждение, проницательность или проникновение: умение быстро и правильно оценивать важность и значение проблемы, правдоподобность теории, применимость и надёжность метода и полезность действия.
2. Интеллектуальная интуиция как обычный способ мышления.

    Это одна из классификаций, она очень  ценна в плане исследования, но не может претендовать на полное разрешение проблемы.

    Есть  ещё одна классификация видов  интуиции, она появилась относительно недавно. Создал её Г.Клэкстон и она  выглядит следующим образом:

1. Экспертиза – нерефлексивное выполнение сложных, высококвалифицированных действий.
2. Имплицитное научение – способ приобретения знания с помощью неосознанных, неконцептуальных средств.
3. Суждение – принятие точного решения и осуществление категоризации при невозможности объяснить или доказать их.
4. Чувствительность – повышенная внимательность, как сознательная, так и неосознаваемая, как деталям ситуации.
5. Креативность или использование инкубирования – фазы в решении проблемы, когда сознательная, намеренная деятельность по нахождению решения приостанавливается и человек занимается не связанной с проблемой делами, после включается воображение при продвижении в решении проблемы.
6. Размышление – процесс переработки опыта вновь и вновь с целью извлечь из него значения.

    Ещё одним примером можно указать  разделение видов интуиции в зависимости  от специфики деятельности субъекта. Так как материальная практическая деятельность и духовная обстановка определяют свою уникальную интуицию для различных профессий; например своя интуиция будет у художника, музыканта, врача, инженера, учёного. На этом основании можно выделить такие  виды интуиции как техническая, обыденная, научная, врачебная и множество  других.

    Ещё одним видом разделения интуиции – характер её новизны. По этому  признаку она может быть стандартизованной  и эвристической. Первая – интуиция-редукция, она строится на опыте и некой  схеме, благодаря которым, например, инженер может без детального изучения установить неполадку, а врач без глубокого обследования выявить заболевание. То есть при такой интуиции не создаётся ничего принципиально нового, а лишь использование стандартной «матрицы-схемы»

    Эвристическая интуиция, которую также называют творческой в корне отличается от стандартизированной: она связана  в первую очередь с формированием  принципиально нового знания, новых  образов, чувственных и понятийных. Данный вид интуиции имеет свои подвиды. Основное значение имеет подразделение  по гносеологическому основанию  или характеру результата. Особа  интересна точка зрения, согласно которой творческая интуиция – есть своеобразное взаимодействие наглядных  образов и абстрактных понятий, а сама эвристическая интуиция выступает  в двух формах: эйдической и концептуальной. Эйдическая интуиция – представления, не сводимые к простому воспроизведению данных непосредственного чувственного опыта, и формирующиеся с помощью понятий. Концептуальная интуиция – возникновение понятий не путём последовательного логического рассуждения, а скачкообразно; большое значение при их формировании имело комбинирование соответствующих чувственных образов.

    С такой точки зрения творческая интуиция определяется как специфический  познавательный процесс, заключающийся  во взаимодействии чувственных образов  и абстрактных понятий и ведущий  к созданию принципиально новых  образов и понятий, содержание которых  не выводится путём простого синтеза  предшествующих восприятий или путём  только логического оперирования имеющимися понятиями.

    Именно  творческая интуиция стоит за всеми  сферами деятельности человека, где  создаются материальные и духовные ценности. Начиная от разработок новых  технологий учёными и заканчивая новой картиной художника, везде  присутствует творческая интуиция –  основной вид интуитивного познания.

§2. ПРОБЛЕМА ИНТУИТИВНОГО ПОЗНАНИЯ В ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ

    §2.1. Интуитивизм Н.О.Лосского

    Называя свою концепцию интуитивизмом, Н.О.Лосский  понимает под ним учение о том, что познаваемый объект непосредственно  включается познающим субъектом  в его личностный мир, но при этом остается существующим независимо от акта познания. Философ излагает свою теорию познания, противопоставляя ее имеющимся гносеологическим подходам. Среди них - докантовский эмпиризм и  рационализм. Если для первого характерно утверждение, что содержание познания возникает в результате воздействия  на субъект извне, то оно приводит его сторонников к заключению, что знание не обладает трансцендентным  значением и всецело имманентно по составу. Отсюда один шаг до признания  его субъективным - эмпиризм Локка  естественно приводит к скептицизму  Беркли и Юма. Их общим знаменателем является положение о том, что  нельзя познать свойства внешнего мира и даже его существование недоказуемо.

    Однако  и рационализм Декарта и Лейбница ведет к противоречивому результату, поскольку, согласно ему, адекватное трансцендентное  знание формируется исключительно  из тех познаваемых форм, которые  имманентны познающему субъекту. Поэтому  как эмпиристские, так и рационалистские  представления о познании в докантовской философии можно назвать теориями трансцендентности знания, поскольку  при всех их различиях они базируются на понимании знания как соответствия между образом и предметом. Сторонники того и другого направления спорят, собственно, лишь о том, является ли образ предмета его копией или  символом, замещающим объект познания в нашей душе. Общим для них  остается разрыв субъекта и объекта.

    Кенигсбергский  философ, отмечает Лосский, предпринял решительную попытку устранить  перегородку. Разделяющую компоненты гносеологического отношения. Но действительный результат его "коперниканской революции" оказался отличен от его замысла: была устранена преграда между субъектом  знания и вещью, как она дана субъекту, т.е. явлением. "Если у предшественников, - резюмирует исторический экскурс  Н.О. Лосский, - вещи в опытном знании действуют на душу познающего субъекта и насильственно (но неуспешно) хозяйничают  в ней, то зато у Канта, наоборот, познающий субъект создает объекты ( и создает их плохо, так как  они оказываются только явлениями  для субъекта, лишенными самостоятельной  жизни)". Настоящая жизнь, таким  образом, и в критицизме остается недоступной субъекту. Поэтому, естественно, этот очевидный недостаток философии  Канта попытались преодолеть последующие  авторы (Лосский рассматривает в  этой связи системы Фихте, Гегеля, Шеллинга, позитивистский эмпиризм Спенсера, Маха, Авенариуса, интуитивный критицизм  Ремке, Шуппе, Риккерта и Виндельданда). Все они, согласно русскому философу, варианты теорий, преодолевающих учения о трансцендентности знания, и  подготавливающих почву для возникновения  универсального интуитивизма.

    Главное преимущество последнего состоит в  том, что он устраняет разобщенность  между познающим субъектом и  познаваемым объектом. Согласно интуитивизму, знание представляет собой не копию  и не символ предметной реальности, а есть сама действительность, жизнь, бытие, подвергнутое дифференцированию  путем сравнения. Тезис о том, что знание содержит в себе бытие  в качестве своего элемента, который  сам по себе не является знанием, кажется  весьма экстравагантным и требует  внимательного разбора.

    Центральная идея интуитивизма связана с его  принципиальным антидогматизмом. Предыдущие теории познания основывались на неявных  предпосылках, которые ими некритически принимались. У Канта, например, таково допущение о существовании знания, обладающего всеобщим и необходимым характером. Но подлинная гносеология должна быть беспредпосылочной, начинать свой анализ непосредственно с фактов, усматривая их в том материале, которым мы располагаем. Наша духовная жизнь состоит из переживаний, под которыми можно понимать все: и законы Ньютона, и ощущения боли, и увиденную картину, и рождение мысли. Если с этих позиций подойти к знанию, то необходимо констатировать отсутствие всякого разделения на я и не-я в непосредственно данном. Вместе с тем общим свойством образов, наличествующих у нас, является то, что в них всегда выражается некое отношение к тому, что можно назвать объектом знания. Представление есть обязательно представление кого-либо о чем-либо. При этом объект или трансцендентен, т.е. находится вне процесса сознания, или имманентен ему, включен в состав сознания.

    Как свидетельствует история гносеологии, предположение о трансцендентности  знания заводит в тупик. Поэтому  необходимо признать, что объект знания входит в содержание знания. Но тогда  возникает вопрос: составляет ли объект все содержание знания или же последнее  включает в себя еще какой-либо элемент  и является сложным образованием? Если бы было справедливо первое предположение, то объект знания оказался бы тождественен самому знанию и между ними, естественно, не существовало бы никакого отношения. Однако мы с самого начала установили, что знание предметно. Что же в  таком случае может присоединяться к содержанию объекта в знании? Формирование образов у субъекта познания становится возможным только тогда, когда происходит их сопоставление  с другими образами. Одно ощущение отличается от другого, одна мысль - от противоположной и т. д. Иными  словами, знание есть сравнение образов  или переживаний человека. Поэтому  следует сделать вывод, что объект присутствует в знании непосредственно, он дан нам таким, каков он есть на самом деле. Раньше в философии считалось, что изначально субъект имеет дело только с миром своего я. Интуитивизм радикально меняет эту фундаментальную установку, поскольку, согласно ему, область не-я столь же непосредственно доступна сознанию, как и сфера душевных переживаний.

    Эту исходную данность внешнего мира сознанию Лосский называет интуицией. "...Интуиция есть непосредственное восприятие познающим  субъектом не только своих чувств и хотений, но даже и предметов  внешнего мира в подлиннике, т.е. не посредством субъективных образов, символов или конструкций нашего рассудка, а так, как они действительно  существуют во внешнем мире". Для  разъяснения мысли философа воспользуемся  одним его очень удачным примером. Представьте себе, что вы идете  по берегу реки, а в это время  что-то пролетает в воздухе. Вглядевшись  повнимательнее, вы обнаруживаете летящую  ласточку. Традиционная точка зрения на ситуацию заключается в том, что  в вашем сознании присутствует субъективный психологический образ ласточки, но не она сама, не живая птица, а  лишь ее копия. Ласточка трансцендентна сознанию, а имманентны ему только ее образ или даже символ. Интуитивизм  утверждает иное: когда вы направляете  свое внимание на летящий объект и  затем совершаете акт различения его и среды, в вашем сознании налична сама живая ласточка в  подлиннике. Она стала имманентна вашему сознанию, но осталась трансцендентна вам, как индивидуальному субъекту.