Роль решений конституционного суда
18
План
Введение
Роль решений Конституционного суда РФ при рассмотрении и разрешении гражданских дел
Заключение
Список использованной литературы
Введение
Современное российское общество переживает период кардинальных перемен в правовой системе, в мировоззренческих ориентирах общества в целом и отдельных его индивидов.
Уровень развития демократии, становления правового государства достиг не только уровня ратификации международно-правовых документов, но и формирования эффективных механизмов реализации и защиты прав граждан и юридических лиц внутри страны.
Однако этот путь нашим государством до конца еще не пройден, можно даже сказать, что механизмы защиты прав граждан и юридических лиц еще только формируются, отрабатываются, о чем свидетельствуют переживаемые трудности становления и реализации указанных механизмов.
С началом деятельности Конституционного Суда Российской Федерации возникла проблема определения природы его решений, их места в системе источников российского права, роли решений Конституционного Суда в рассмотрении и разрешении споров.
Практика конституционного правосудия выработала новый феномен - правовые позиции, о юридической природе, свойствах и видах которых, как и о решениях Суда, написано достаточно. Однако действие, применение, значение решений Конституционного Суда вызывают больше вопросов, нежели ответов для деятельности органов государства, и остаются актуальной темой для научных исследований.
Правовая позиция Конституционного Суда всегда касается конституционности вопросов, понимания их границ и преломления в других отраслях права: административном, гражданском, финансовом, уголовном.
Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в его решениях, представляют собой, по сути, нормативно правовую основу теории конституционного права. Без их изучения невозможно правильное понимание и применение Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд решает исключительно вопросы права. «Конституционный Суд Российской Федерации является судебным органом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства» (ст. 18 ФКЗ «О судебной власти РФ»[1])
Но ведь право – это не что-то инородное, оторванное от жизни, скорее – наоборот. Право оказывает самое непосредственное воздействие и на политику, и на экономику. Суд Конституционный, как и другие суды, должны знать политическую, экономическую, духовную и прочие реальности. Судьи так же, как и их современники, живут в определенной точке времени, и должны понимать, в каком времени они существуют. Для чего? Для того чтобы правильно интерпретировать текст Конституции и находить смысл проверяемого закона, его конституционный смысл. Без этого не будет настоящего решения. Судьи не должны подменять другие власти, они должны быть своей собственной властью и действовать в рамках своей компетенции, и при этом они не должны отдаляться от жизни.
Роль решений Конституционного суда РФ при рассмотрении и разрешении гражданских дел
Действующая Конституция России[2] (ст. 126 и 127) не придает обязательного характера разъяснениям Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам судебной практики. Вместе с тем традиция судебного правоприменения стремится сохранить за ними такой характер. Решения и разъяснения этих судов в системе судов общей юрисдикции и арбитражных судов оказывают значительное влияние на последующие судебные решения и в определенной мере фактически приобретают прецедентное значение, способствуя в правоприменительной практике судов формированию оптимальных моделей для последующих судебных решений по конкретным делам.
Тем не менее, в силу Конституции РФ (ст. 118 во взаимосвязи со ст. 120, 125, 126 и 127) суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в том числе Верховный Суд и Высший Арбитражный Суд, при рассмотрении конкретного дела принимают решение в соответствии с законом. Если же суд при рассмотрении дела в любой инстанции придет к выводу о несоответствии Конституции применяемого им закона, он обязан обратиться в Конституционный Суд и приостановить производство по делу.
Конституционный Суд РФ дает общеобязательное, нормативное толкование Конституции, прекращает действие признанных им не соответствующими Конституции нормативных актов или не допускает их вступления в силу (нератифицированный договор РФ) либо, признавая закон не противоречащим Конституции, дает такое его толкование (путем выявления его конституционно-правового смысла), которое служит непременным условием его конституционности и имеет, стало быть, нормативное значение для всех правоприменителей, в том числе судов общей юрисдикции.
К числу источников конституционного права относятся постановления Конституционного Суда РФ, в которых устанавливается соответствие Конституции России федеральных законов, нормативных актов Президента, палат Федерального Собрания, Правительства РФ, конституций и уставов, законов и других нормативных актов субъектов Федерации, а кроме того, разрешаются споры о компетенции, дается толкование Конституции. Хотя с формальной точки зрения Конституционный Суд не относится к числу правотворческих органов, акты которого по юридической силе стояли бы выше актов парламента и Президента, по существу он таковым является. Существует презумпция конституционности каждого закона, но любые акты или их отдельные положения, признанные Судом неконституционными, утрачивают силу. Форма ответственности государства перед своими гражданами связана с реализацией гражданами своего конституционного права обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (ст. 46 Конституции). Ответственность государства перед гражданами также вытекает из его конституционных обязанностей, например обязанности органов государственной власти и органов местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (ст. 24 Конституции).
Но Конституция РФ предусматривает и активные формы ее охраны гражданами. Так, ч. 2 ст. 46 устанавливает, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Помимо этого конституционного права Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» регламентируется право граждан обращаться с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод в Конституционный Суд РФ. Следовательно, не только должностные лица, органы государства и общественные объединения наделяются правами по охране Конституции, но и граждане.
Решения Конституционного Суда, в результате которых нормативные акты, признанные неконституционными, утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же общее значение (как и нормативные акты), не присущее по своей природе правоприменительным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации"[3]).
Таким образом, решения Конституционного Суда по делам о проверке конституционности законов и иных нормативных правовых актов высокого уровня имеют, по сути, нормативный характер (обладают нормативной силой) и как таковые приобретают прецедентное значение[4].
Согласно Федеральному конституционному закону от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"[5] (далее - Закон о Конституционном Суде) решения Конституционного Суда Российской Федерации подразделяются на итоговые и иные (ст. 71).
Итоговыми решениями названы постановления и заключения. Постановления выносятся по результатам рассмотрения дел о соответствии Конституции Российской Федерации перечисленных в пунктах 1 и 3 части 1 статьи 3 Закона о Конституционном Суде нормативных правовых актов, а также споров о компетенции (п. 2 ч. 1 ст. 3) и дел о толковании Конституции Российской Федерации (ч. 4 ст. 3). Заключением должно быть оформлено решение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления (п. 5 ч. 1 ст. 3 Закона о Конституционном Суде), а также, возможно, решение о соответствии Конституции Российской Федерации инициативы проведения референдума по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума[6] (ст. 23 Федерального конституционного закона от 28 июня 2004 г. N 5-ФКЗ "О референдуме Российской Федерации"[7]). Иные решения в подавляющем большинстве являются определениями.
Закон о Конституционном Суде предусматривает, что по итогам рассмотрения дела о проверке конституционности нормативного правового акта Конституционный Суд может признать его (или отдельные его положения) соответствующим либо не соответствующим Конституции Российской Федерации (ст. 87, 91, 100, 104). В случае признания акта не соответствующим Конституции Российской Федерации наступают определенные юридические последствия, сформулированные в самом общем виде в части 3 статьи 79 Закона о Конституционном Суде: акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению; решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
В практике конституционного правосудия встречаются такие решения, которые не вписываются в рамки обозначенных выше постановлений. Конституционный Суд Российской Федерации нередко признает норму закона не противоречащей Конституции Российской Федерации, но при этом выявляет ее конституционно-правовой смысл. При этом особо оговаривается, что только в выявленном Конституционным Судом смысле эта норма соответствует Конституции, а любое другое ее истолкование считается неконституционным. Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 12-П Суд истолковал в конституционно-правовом ключе абзац 4 подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и указал, что "конституционно-правовой смысл данного положения, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике" (п. 2 резолютивной части). В п. 4 резолютивной части данного Постановления сказано, что правоприменительные решения по делу заявителя, основанные на положении рассматриваемой нормы в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет других препятствий[8].
Наряду со случаями, когда Конституционный Суд прямо закрепляет в резолютивной части своего постановления запрет на иное истолкование нормативного правового акта, чем данное в этом решении, имеют место ситуации, когда такая формулировка не встречается. Так, в Постановлении от 16 июля 2007 г. N 11-П Конституционный Суд ограничился лишь указанием на то, что положения абзаца 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О политических партиях", которыми устанавливаются требования к численности политической партии и ее региональных отделений, и находящиеся в нормативном единстве с этими положениями подпункт "ж" пункта 1 статьи 18 и подпункты "г", "д" пункта 3 статьи 41 названного Федерального закона, регулирующие условия и порядок государственной регистрации регионального отделения политической партии, а также последствия изменения статуса политической партии, не отвечающей требованиям, предъявляемым к политической партии, являются не противоречащими Конституции Российской Федерации[9].
Особое значение приобретают постановления Конституционного Суда РФ при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Теоретики – юристы делают акцент на том, что рассмотрение отдельных решений Конституционного Суда РФ, влияющих на производство по гражданским делам, неотрывно связано с проблемой обязательности и прецедентности постановлений Конституционного Суда. В отличие от решений арбитражного суда и суда общей юрисдикции, в решениях конституционного суда обязательное значение имеет мотивировочная часть, а не только резолютивная, потому как в мотивировочной части сконцентрирована правовая позиция Конституционного Суда.
Правовая позиция в решении Конституционного Суда Российской Федерации представляет собой многогранный правовой феномен.
С одной стороны, это государственно-властное веление, результат волевого действия полновластного государственного органа - Конституционного Суда Российской Федерации.
С другой стороны, оно представляет собой логическое завершение конституционного судопроизводства.
С третьей, это правовой акт, которым оформляется вывод Суда по конкретному делу.
С четвертой, это сам итоговый вывод (о соответствии или несоответствии Конституции Российской Федерации нормативного правового акта и т.д.)[10].
Решения Суда обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Следовательно, не существует органа государственной власти и какого-либо должностного лица, включая главу государства, который бы мог давать какие-либо указания Суду, если Суд действует в пределах своей компетенции. Конституционный Суд РФ действует на основе Конституции РФ и Федерального конституционного закона, изменение которых является делом весьма сложным. Федеральный конституционный закон закрепляет не только цели и структуру Конституционного Суда, но и принципы конституционного судопроизводства, поскольку не существует соответствующего процессуального кодекса или закона для регламентации этого вопроса (другие высшие суды действуют на основании специальных процессуальных кодексов — уголовного, гражданского, арбитражного).
Роль решений Конституционного Суда по вопросам о соответствии Конституции примененных по гражданским делам законов в устранении допущенных по делам нарушений законности чрезвычайно велика, однако, как свидетельствует проведенный анализ, с сожалением приходится констатировать, что социально значимые ценности - права и свободы граждан и организаций - которые являются приоритетными в любом обществе, реальной защиты у нас пока не получают.
Возрастающий поток обращений свидетельствует о двух моментах. С одной стороны, это положительный факт. Люди знают, что они могут найти защиту у Конституционного Суда. И они обращаются за защитой и своих личных прав, и гражданских прав, прав собственности, права договора.
Так что большое количество жалоб в других судах, огромное количество дел – это позитивный момент.
Но есть и другая сторона. Если суды завалены делами, значит, много нарушений прав граждан. И происходят эти нарушения прав на разных ступенях, и, следовательно, это проблема всего государства, всего общества и, прежде всего, конечно, судов. В идеале хотелось бы, чтобы у нас было очень мало жалоб, но они были бы такими классическими, когда решение Конституционного Суда – это единственно возможный выход из ситуации.
Обеспеченность правосудием прав и свобод граждан и юридических лиц представляет собой основную юридическую гарантию их реализации, поскольку права и свободы граждан и юридических лиц составляют общественно значимую потребность и тот общественный интерес, которые должны оставаться неизменными, во всяком случае, пока наша страна живет по действующему основному закону и претендует на роль демократического правового государства. По этой причине необходимы законодательные изменения Конституции, закона о Конституционном Суде, а также обоих процессуальных кодексов, где были бы устранены существующие неувязки, и только тогда деятельность всех судов в нашей стране приобретет, наконец, необходимую внутреннюю согласованность.
Большое значение для уяснения важности соблюдения норм ГПК РФ[11] при производстве по гражданским делам в суде первой инстанции имеют решения Конституционного Суда России[12].
По итогам рассмотрения дела Конституционный Суд принимает решение о признании нормативного акта или договора либо отдельных их положений соответствующими или не соответствующими Конституции РФ. Признание нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции РФ является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте или договоре, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. Положения этих нормативных актов и договоров не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
Современное законодательство придало постановлениям Конституционного Суда РФ качество источника права.
Контроль распространяется также на международные договоры РФ, не вступившие в законную силу. Запрос допустим, если договор подлежит ратификации Государственной Думой или утверждению иным федеральным органом государственной власти или если заявитель считает не вступивший в силу международный договор не подлежащим введению в действие и применению в Российской Федерации из-за несоответствия Конституции РФ.
Суд признает договор или отдельные его положения соответствующими или не соответствующими Конституции РФ. С момента провозглашения постановления Суда о признании не соответствующими Конституции РФ не вступившего в силу международного договора либо отдельных его положений, международный договор не подлежит введению в действие и применению, т. е. не может быть ратифицирован, утвержден и не может вступить в силу для Российской Федерации иным образом.
Вместе с тем вряд ли можно считать правильной ситуацию, когда ставшая систематической практика выявления конституционно-правового смысла нормативных правовых актов не подтверждена полномочием Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленным законодательно. Очевидно, что положения Закона о Конституционном Суде, устанавливающие виды итоговых решений по делам о проверке конституционности законов, иных нормативных правовых актов, договоров, нуждаются в соответствующем дополнении, равно как и нормы о пересмотре судебных дел по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам в процессуальных кодексах.
Появление постановлений о выявлении конституционно-правового смысла нормативных правовых актов не единственная новелла, вызванная к жизни деятельностью Конституционного Суда Российской Федерации. В процессе функционирования конституционного правосудия возникла особая разновидность определений Конституционного Суда Российской Федерации, приближенная по своему юридическому значению к постановлениям - так называемые отказные определения с позитивным содержанием (определения о распространении правовой позиции). Они выносятся по результатам промежуточной стадии конституционного судопроизводства - предварительного рассмотрения обращения, поступившего в Конституционный Суд Российской Федерации. При наличии такого основания в отказе в принятии обращения к рассмотрению, как существование ранее вынесенного Конституционным Судом Российской Федерации решения по предмету обращения, сохраняющего свою силу (п. 3 ч. 1 ст. 43 Закона о Конституционном Суде), Суд отказывает в принятии обращения к рассмотрению, но формулирует при этом правовую позицию, имеющую значение для правоприменителей.
Не лишним будет отметить, что в таких определениях нередко встречается выявление конституционно-правового смысла нормы, о конституционности которой запрашивается в обращении в Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 6 марта 2008 г. N 214-О-П[13], Определение от 10 января 2002 г. N 3-О[14] и др.).
Заключение
Конституционное правосудие - принципиально новый для России правовой институт, присущий странам с развитыми демократическими традициями. Его предназначение заключается в обеспечении верховенства и прямого действия Конституции, ограничении власти, защите прав и свобод личности. Осуществляемый в форме правосудия, конституционный контроль выступает как самостоятельный, специальный вид контрольной деятельности государства, весомый элемент правовой защиты Конституции страны.
Поскольку решения Конституционного Суда уже заняли свое место в отечественной правовой системе и являются частью механизма полноценной реализации Конституции, основных прав и свобод граждан, то они привлекают большое внимание различных субъектов толкования, в первую очередь ученых. Интерпретация последних как наиболее квалифицированная не только обогащает науку, пополняя ее практическим материалом, но и в конечном итоге способствует совершенствованию данной практики.
Исходя из этого, следует согласиться с мнением, что юридическая сила решений Конституционного Суда Российской Федерации превышает юридическую силу любого закона, а соответственно, практически равна юридической силе самой Конституции Российской Федерации, которую уже нельзя применять в отрыве от решений Конституционного Суда, относящихся к соответствующим нормам, и тем более вопреки этим решениям.
Однако, сам Конституционный Суд РФ, как справедливо пишет Л.В. Лазарев, не считает свои решения нормативными актами. Он указывает лишь на общность у этих видов правовых актов определенных признаков, которых нет у актов иных судов.
Список использованной литературы
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета от 25 декабря 1993 г. N 237.
2. Федеральный Конституционный Закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной власти РФ» // Собрание законодательства РФ", 06.01.1997, N 1, ст. 1.
3. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 13. Ст. 1447; 2007. N 7. Ст. 829
4. Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 г. N 5-ФКЗ "О референдуме Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. N 27. Ст. 2710; 2008. N 17. Ст. 1754
5. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 05.04.2009)// "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532
Материалы судебной и иной практики
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 И 127 Конституции РФ» // Собрание законодательства РФ", N 25, 22.06.1998, ст. 3004
7. Постановление по делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО "Папирус", ОАО "Дальневосточное морское пароходство" и ООО "Коммерческая компания "Балис" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. N 30. Ст. 3100.
8. Постановление по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 3, 18 и 41 Федерального закона "О политических партиях" в связи с жалобой политической партии "Российская коммунистическая рабочая партия - Российская партия коммунистов" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. N 30. Ст. 3989.
9. Определение по жалобе гражданина Севашева Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 12 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. N 18. Ст. 2092.
10. Определение по жалобе гражданина Н.Д. Ильченко на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 7. Ст. 744.
Специальная литература
11. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации : учеб. для вузов / М. В. Баглай. — 6-е изд., изм. и доп. — М. : Норма, 2007. - 784 с.
12. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. М.: Юристъ, 2005. С. 115 - 116.
13. Жилин Г.А. О понятии правосудия по гражданским делам // Российское правосудие. 2008. N 4
14. Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного суда РФ // Журнал российского права, N 12, 2004.
15. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М.: Городец, 2003. С. 57.
16. Сериков Ю.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве. – М.:Волтерс Клувер, 2008.
[1] Федеральный Конституционный Закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.04.2005) "О судебной власти РФ» // Собрание законодательства РФ, 06.01.1997, N 1, ст. 1.
[2] Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета от 25 декабря 1993 г. N 237.
[3] Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 И 127 Конституции РФ» // Собрание законодательства РФ", N 25, 22.06.1998, ст. 3004
[4] Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного суда РФ // Журнал российского права, N 12, 2004.
[5] Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 13. Ст. 1447; 2007. N 7. Ст. 829
[6] Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. М.: Юристъ, 2005. С. 115 - 116.
[7] Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 г. N 5-ФКЗ "О референдуме Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. N 27. Ст. 2710; 2008. N 17. Ст. 1754
[8] Постановление по делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО "Папирус", ОАО "Дальневосточное морское пароходство" и ООО "Коммерческая компания "Балис" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. N 30. Ст. 3100.
[9]Постановление по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 3, 18 и 41 Федерального закона "О политических партиях" в связи с жалобой политической партии "Российская коммунистическая рабочая партия - Российская партия коммунистов" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. N 30. Ст. 3989.
[10] Сериков Ю.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве. – М.:Волтерс Клувер, 2008.
[11] Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 05.04.2009)// "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532
[12] Жилин Г.А. О понятии правосудия по гражданским делам // Российское правосудие. 2008. N 4
[13] Определение по жалобе гражданина Севашева Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 12 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. N 18. Ст. 2092.
[14] Определение по жалобе гражданина Н.Д. Ильченко на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 7. Ст. 744.