Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Российский опыт рыночных реформ на примере деятельности правительства Гайдара

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

имени М.В.ЛОМОНОСОВА

Факультет глобальных процессов

Арсеньева Елена Олеговна

РОССИЙСКИЙ ОПЫТ РЫНОЧНЫХ РЕФОРМ НА ПРИМЕРЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРАВИТЕЛЬСТВА ГАЙДАРА

Курсовая работа

студента 4 курса

Студент _____________

Научный руководитель:

Кандидат исторических наук, профессор Шахалилов Ш. Ш.

_____________

Москва – 2012

РЕФЕРАТ

Отчет 81 с., 4 раздела, 61 источник.

ПЛАНОВАЯ ЭКОНОМИКА, РЫНОЧНАЯ ЭКОНОМИКА, РЫНОЧНЫЕ РЕФОРМЫ, МОДЕРНИЗАЦИЯ, ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД, РЕФОРМЫ ГАЙДАРА, ШОКОВАЯ ТЕРАПИЯ, РЫНОЧНЫЕ ИНСТИТУТЫ, ЛИБЕРАЛИЗАЦИЯ ЦЕН, СВОБОДА ТОРГОВЛИ, ПРИВАТИЗАЦИЯ.

Объект исследования – российский опыт рыночных реформ.

Предмет исследования – деятельность правительства Егора Гайдара и совершенные им преобразования в экономике и системе государственного управления.

Цель исследования состоит в том, чтобы проследить период правления Е.Т. Гайдара, череду экономических преобразований, осуществленных его правительством, рассмотреть их причины и последствия; а также оценить эффективность реформ Гайдара и предложить свой альтернативный план действий, который, с моей точки зрения, был бы своевременным и наиболее действенным для экономики России.

В ходе работы были изучены экономические реформы, осуществленные в России в период деятельности Правительства Гайдара и после него, рассмотрены причины и последствия данных реформ, обоснована актуальность проблемы и предложен альтернативный путь рыночных преобразований, на мой взгляд, более эффективный и своевременный для России 1990-х годов.

Содержание

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность

Актуальность исследования проявляется в том, что Россия, так же как и в 1990-е годы, находится сегодня в состоянии экономического кризиса, вторая волна которого, предсказанная многими экспертами, экономистами и специалистами, обещает быть более разрушительной, чем первая, проявившая себя в 2008 году. Кризис не приобрел еще такие масштабы как в 90-е годы, но неизвестно, что будет дальше. Необходимо понять, какие факторы вызывают кризис. Каким образом, в каком направлении и как скоро можно реформировать общество, где лишь очень малая часть людей имеет ясное представление о возможной альтернативе? На какую социально-экономическую модель и насколько можно ориентироваться России? Какими методами следует осуществлять реформы? И как, наконец, выйти из состояния перманентного реформирования и начать нормальную жизнь? Следует ли сегодня вновь проводить глубокие реформы, и если да, то как заставить людей их поддержать?

Реформы 1990-х привели к противоречивым результатам. Падение коммунистического режима, межнациональные конфликты, распад СССР, утрата влияния и престижа на мировой арене, становление новой политической системы с элементами демократии, рост преступности, экономический кризис - вот что определяет суть событий, произошедших в нашей стране, начиная с августа 1991 года.

Особое место среди них занимает перевод командной экономики, доставшейся в наследство от бывшего СССР, на рыночные рельсы, начатый правительством Е.Т. Гайдара. Важно понять, почему они дали неоднозначные результаты, был ли выбранный путь единственно возможным, или были альтернативы.

Степень изученности

В специальной научной литературе существуют часто противоречивые взгляды на развитие экономических реформ в России 1990-х годов. Такая неоднозначная оценка объясняется различиями в понимании экономической ситуации. Экономические преобразования Е.Т. Гайдара и деятельность его правительства были изучены в трудах отечественных и зарубежных ученых таких, как Абалкин Л.И., Богомолов О.Т., Бесли Т., Ванюков Д.А., Герасимов Г.И, Глазьев С.Ю., Зага Р., Кислицын С.А., Кувалин Д.Б., Кудров В.М., Львов Д.С., М. Макфол, Согрин В.П., Эйпел Х., Ясин Е.Г. и др.¹

Однако, несмотря на многоаспектность проведенных ими научных исследований, многие вопросы, касающиеся деятельности правительства Гайдара, до сих остаются нерешенными, что и обусловило выбор темы и предопределило цель моей курсовой работы.

Объект исследования моей курсовой работы – российский опыт рыночных реформ.

Цель моего исследования состоит в том, чтобы проследить период правления Е.Т. Гайдара, череду экономических преобразований, осуществленных его правительством, рассмотреть их причины и последствия; а также оценить эффективность реформ Гайдара и предложить свой альтернативный план действий, который, с моей точки зрения, был бы своевременным и наиболее действенным для экономики России.

ГЛАВА 1. ПЕРЕХОД ОТ ПЛАНОВОЙ ЭКОНОМИКИ К РЫНОЧНОЙ: ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ БАЗА

Командная, государственная, плановая, также социалистическая экономика — это «форма экономического устройства, при которой материальные ресурсы находятся в государственной собственности и распределяются правительством. Правительство обязывает отдельные лица и предприятия действовать в соответствии с централизованным экономическим планированием. Плановая экономика характеризуется высоким уровнем централизации экономики, функций руководства и применением директивных методов управления»². Такой тип экономики существовал в СССР.

При командном (плановом) типе хозяйствования государственные органы фактически полностью планируют объемы и ассортимент производства всех товаров и услуг, а также регулируют (командными методами) величины всех заработных плат и цены на абсолютно все продукты в стране. Кроме того, инвестиционные решения тоже принимаются централизованно.

Эта экономическая система отрицает возможность частной собственности на средства производства полностью (или частично) и противопоставляет себя рыночной экономике.

«Капиталистическая (рыночная) экономика — это система, которая основана на конкуренции, частной собственности и свободе выбора»³.

Рыночная система – это совокупность множества рынков, имеющих функциональное назначение.

Возникает рыночная экономика в XVII-XVIII веках Европе в результате буржуазных революций. Первыми исторически к ней перешли Франция, Нидерланды и Англия. Экономики США и Англии в эпоху первоначального накопления капитала считаются наиболее близкими к рыночному (капиталистическому) типу экономики.

«Основные особенности рыночной экономики:

- государство в системе рыночной экономики не вмешивается в процесс принятия экономических решений и определяет лишь общие правила игры;

- экономические агенты решают сами, что и каким образом производить и потреблять;

- рыночная экономика предоставляет агентам свободу принятия экономических решений по главным вопросам, а также предполагает их личную ответственность за принятые ими решения»⁴.

Итак, речь в моей курсовой работе далее пойдет о реформах 1990-х годов в России, посвященных попыткам перевести плановую экономику страны на рыночные рельсы. Поэтому, говоря о теоретической части моего исследования, хотелось бы отметить, что общепризнанной теоретической концепции перехода от командной экономики к рыночной пока нет. Мировой опыт в этом вопросе очень многообразен и, более того, часто уникален. Это понятно: практически эта проблема возникла только в конце 1980-х годов из-за проведения реформ в восточно-европейских странах. Предыдущие же попытки реформирования в Венгрии и Югославии в 1960-80-е годы осуществлялись тогда на основе различных вариантов теории рыночного социализма. Формирование научной теории переходного периода может быть осуществлено только за самой практикой преобразовании.

В силу того, что ничего лучшего просто не существовало, в основу восточно-европейских реформ был положен достаточно хорошо разработанный Международным Валютным Фондом метод. Однако его применение в условиях преобразования экономик в постсоциалистических странах имеет достаточно серьезные ограничения и противоречия, и этот факт был очевиден для всех, в том числе и для экспертов Международного Валютного Фонда с самого начала.

«Переходный период (с чисто экономической точки зрения) включает в себя следующее:

1. Либерализацию экономики – торговли, цен, хозяйственных связей между предприятиями и так далее.

2. Антиинфляционную политику (иначе говоря, стабилизацию).

3. "Открытие" экономики. (Этот внешний аспект либерализации экономики очень важен, поэтому имеет смысл рассматривать его отдельно от внутреннего аспекта, так как он имеет свои собственные закономерности и темпы).

4. Структурную перестройку. Если меняются цели функционирования экономической системы, то также резко и сильно меняется и структура конечного спроса, под нее следует подстроиться отраслевой структуре экономики; соответственно изменяются и соотношения цен, а также склонности и предпочтения субъектов экономики. Это обязательно в итоге ведет к процессам структурного изменения отраслевой экономики.

5. Институциональные преобразования, которые связаны с изменением отношений собственности и изменением контроля за принятием решений в сфере производства и в сфере социальных услуг. Здесь приватизация – это лишь один из элементов институциональных изменений, являющихся необходимыми.

6. И, наконец, немаловажный фактор – это психологическое привыкание экономических субъектов к новой реальности, новым целям деятельности, новым ценностям»⁵.

Эти процессы различаются сроками проведения нужных мероприятий, их результатами, а также методами воздействия со стороны государства.

Стабилизация и либерализация, согласно рекомендациям Международного Валютного Фонда и по опыту некоторых латиноамериканских стран и стран Восточной Европы, осуществляются одновременно и в крайне сжатые сроки. Однако известны также и успешные случаи их поэтапной и долгосрочной реализации (например, послевоенная Япония; Китай).

Остальные процессы же, в принципе, могут быть проведены в сроки от нескольких лет до нескольких десятков лет, так как носят долгосрочные характер. Если же мы форсируем сроки реализации среднесрочных и долгосрочных мероприятий, то становится ясно, что нужно будет жертвовать качественной стороной таких преобразований, их последовательностью и завершенностью. Так, например, в нашей стране в 1992-1994 годах все необходимые институциональные изменения в экономике были сведены только лишь к приватизации, а приватизация – только лишь к отчету по количественным (а не качественным) показателям (доля ВВП, произведенного в "частном" секторе, доля "частных" предприятий, и так далее). В результате осуществленного в нашей стране собственного варианта приватизации и родился феномен российского "частного" сектора, в котором смешаны элементы криминальной, коллективной и собственно частной собственности.

Бывают инструменты государственной политики, которые направлены на решение каждой из перечисленных выше задач, на практике часто противоречащих друг другу. Например, ускорение структурных преобразований в экономике может быть существенно стимулировано промышленной политикой, проводимой государством и включающей в себя комплекс мер по субсидиям, бюджетным инвестициям, внешнеэкономическим и налоговым льготам, выдачи госгарантии, развитие механизмов государственного страхования и т. д.

Некоторые страны (в частности, Япония) продемонстрировали колоссальный успех в области проведения подобных мероприятий. Тем не менее, проведение промышленной политики входит в некоторое противоречие с антиинфляционной программой, которая предусматривает минимизацию каких-либо льгот и режим максимальной экономии. Соотношение в способах и темпах осуществления описанных выше шести процессов и формирует концепцию экономической политики переходного периода. Такая концепция находится в прямой зависимости от политической ситуации (этот фактор обычно оказывается определяющим), глубины институциональных, структурных и психологических изменений в стране, а также и от уровня профессионализма руководителей государства.

«Традиционные, или стабилизационные, ортодоксальные программы ("шоковая терапия") основаны обычно на идее нескольких сильных стабилизаторов, иначе говоря, "якорей"»⁶. В роли таких "якорей" обычно выступают стабилизация валютного курса жесткая монетарная политика. Смешанные (гетеродоксальные) стабилизационные программы предусматривают использование третьего "якоря" - а именно, сдерживания роста доходов. Мировая практика знает примеры и успешного осуществления, и провала как и тех, так и других программ стабилизации.

Существуют различные варианты постепенной, довольно успешной трансформации (градуализма или реформирования «степ-бай-степ»), чему посвящено достаточное количество теоретических работ.

Впрочем, в России в 1992 году был применен ортодоксальный вариант стабилизации, о чем подробнее речь пойдет ниже.

ГЛАВА 2. ПЕРЕВОД СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИКИ НА РЫНОЧНЫЕ РЕЛЬСЫ

2.1. Причины выбора руководством России модели рыночной экономики

На протяжении всей истории своего развития Россия неоднократно находилась перед выбором, состоящим из двух альтернатив: заимствование чужого (западного) пути развития или же формирование своего собственного (национального) пути. Постоянное противоборство двух этих идей нашло свое отражение в небезызвестном противостоянии западников и славянофилов.

В Истории России можно выделить три самых ярких переломных момента при выборе пути развития нашей страны, рассмотрим каждый из них. Первые попытки ускоренной модернизации связаны с личностью Петра I и его реформаторской деятельностью. Модернизацию Петр I проводил за счет заимствования того, что отвечало первоочередным интересам России на тот момент, а именно: технологий и техники, методов государственного управления. Эти реформы привели к достаточно быстрой ликвидации отставания в политическом и военном отношении нашего государства от западных стран. Данные реформы обеспечили России звание «влиятельной державы в Европе» на целых 200 лет.

Однако к 1917 году необходимость новых перемен вновь стала очевидной. Большевики, пришедшие к власти, провели модернизацию страны, снова позаимствовав западную идеологию – теперь марксизм, и превратили теперь уже Советский Союз в одну из «супердержав» мира.

Тем не менее, спустя 70 лет после начала большевистских реформ разворачивается новый цикл модернизации, страна нуждалась в новом импульсе: он опять был найден в западном опыте. Реформаторы стремятся перевести плановую экономику страны на рыночные рельсы. Почему руководство страны делает этот выбор? Уже в 1960-е годы начинает наблюдаться торможение в промышленности и других отраслях экономики. Начинаются перебои со снабжением крупных городов промышленными и продовольственными товарами. В 1962 году также происходит целая серия неурожаев, после чего становится понятно, что в хозяйственном механизме планирования что-то явно не так, очевидной, кроме того, становится необходимость осуществления реформы в промышленности, имеется в виду, во-первых, переход от экстенсивных факторов к интенсивным и, во-вторых, большая самостоятельность промышленным предприятиям.

Тем не менее, эти меры до конца не доводятся по ряду причин: в действиях Н.С. Хрущева (Первый секретарь ЦК КПСС с 1953 по 1964 годы), касающихся проведения, реформ отсутствует последовательность, Л.И. Брежнев (Первый секретарь ЦК КПСС в 1964—1966 годах, с 1966 по 1982 год - Генеральный секретарь ЦК КПСС) же затормаживает многие реформы, а некоторые и вовсе элиминирует из опасений появления дестабилизации в стране по причине перемен. Период правления Брежнева принято называть «периодом застоя», но это неверно. В этот период просто не наблюдалось тех сумасшедших темпов развития и динамики, присущих 1950-м годам. Оказывается, есть определенный период, за который можно «выжимать» что-либо из экстенсивных методов, когда этот фактор иссякает, появляется необходимость перехода к интенсивным методам. Советский Союз же оказался в стороне от этого пути. Для того, чтобы внедрить новые технологии, требовались огромные затраты, а денежных средств на это не хватало (в первую очередь, из-за ракетно-космического проекта, потребовавшего также больших затрат). Таким образом, наша страна отстала от Запада, не из-за «природной недоразвитости», а из-за в какой-то степени вынужденного решения использовать больше человеческих ресурсов, и меньше денежных. Таким образом, в 1980-90-е обнаруживается огромный разрыв с Западом по части развитости.

Итак, руководство Советского Союза совершило две непоправимые ошибки. Во-первых, ошибочной была надежда на возможность бесконечной эксплуатации человеческого потенциала (этот потенциал уже был задействован по максимуму во время Второй мировой войны и в период восстановления экономики после нее), а, во-вторых, руководство страны слишком долго «раскачивалось», прежде чем начать реформы. Только в 1982 году после смерти Брежнева в массы приходит осознание того, что реформы уже жизненно необходимы. Ю. Андропов, который становится генеральным секретарем ЦК КПСС, понимая, что есть резерв, чтобы поднять экономику страны за счет дисциплины, предлагает следующую программу: навести порядок, повысить дисциплину, и за счет этого на 1% повысить производительность труда. Весной 1985 года к власти приходит М. Горбачев и объявляет о начале перестройки, понимая под этим гласность и индивидуальную трудовую деятельность. Горбачев считает гласность важным звеном в успешном осуществлении экономических перемен, которая в итоге приводит к повышению политической, нежели экономической активности, а впоследствии и к колоссальному политическому кризису.

В результате неудач этих реформ Советский Союз распался, и пришедшие к власти элиты повели Россию по пути западных реформ.

Как мы сегодня можем видеть, эта (последняя из рассмотренных) попытка модернизации не стала такой же успешной, как две другие, описанные выше. Реформы 1990-х годов привели державу не только к политическому (центробежные тенденции, а в особенности, обострение ситуации на Северном Кавказе) и экономическому (экономический дефолт), но, главное, и к духовному кризису, из которого, следует отметить, спустя 20 с лишним лето мы так и не сумели выйти.

Почему же данная попытка модернизации через заимствование чужого пути развития не оказалось такой успешной, как предыдущие две? Ответ кроется одновременно в двух взаимосвязанных и одинаково важных причинах. Во-первых, в модернизации и Петра I, и большевиков ключевую роль играло государство, ведь именно оно было главным реформатором и главным организатором реформ, что доказывает тезис о том, что успешно провести инновационные реформы в нашей стране без участия государства невозможно. А, во-вторых, и большевики, и Петр I заимствовали у Запада лишь технологии и различные методы управления, а не образ жизни, как попытались сделать реформаторы 1990-х. И эта причина, на мой взгляд, все-таки, является ключевой в данном вопросе. Ведь реформаторы 1990-х годов, разрушив все и не оставив никакого фундамента, «насадили» совершенно новую модель, используя при этом «радикальные» методы. В стране был сломан механизм, который помог бы осуществить идею перехода от социализма к капитализму, причем сломан он был самими же реформаторами, которые сегодня отрицают это, однако сохранившиеся документы и свидетельства очевидцев доказывают обратное.

Кроме того, в России теперь отсутствовали рычаги, которые позволили бы реализовать Китайскую модель развития, о которой будет сказано позже. Ведь реформы начали осуществляться с сельского хозяйства, а уже потом спустились и до городов, морские города сделали открытыми зонами.

Итак, одной из причин выбора руководством России модели рыночной экономики является тот факт, что плановая экономика еще в 1960-е годы начала показывать свою несостоятельность и элементы перехода к рыночной модели наблюдались уже около 20 лет.

Однако очень важно понимать, что не только экономические факторы, перечисленные выше, повлияли на выбор Российского руководства. Первопричиной, скорее, были политические факторы. Следует, уяснить для себя, приверженцем политической идеологии являлся Егор Гайдар. Итак, на мой взгляд, его нельзя назвать либералом в полном смысле этого слова. Его экономические авантюры не имели никакого отношения ни к одному из видов либерализма. Гайдар и его соратники не были классическими либералами: они принимали на словах экономическую доктрину Смита, но сразу и прочно отбросили в сторону либеральную аксиологию (свобода, собственность, разум), так как строили экономическую концепцию не на том, чтоб дать людям собственность (к чему, кстати, призывал Явлинский), а к тому, чтоб создать механизмы ее сосредоточения лишь у немногих. Идея о “создании класса собственников” сазу предполагала, что у некой меньшей части общества собственность должна будет появиться за счет ее изъятия у большинства. Кроме того, они отбросили и либеральную политическую доктрину демократии, так как заведомо исходили из того, что не народ и не большинство как источник власти должны направлять курс этой власти, а некое “просвещенное меньшинство”. Что означает, что они изначально принимали большинство как нечто неразумное и неспособное по определению осознать свою выгоду.

Несмотря на это, Егор Гайдар считал себя истинным рыночником и либералом, кроме того он являлся искренним политическим противником, и даже ненавистником коммунизма. Если рассуждать о политических взглядах этого государственного деятеля, то его смело можно называть антисоциалистом и антисоветчиком, ведь именно таковым он считал себя сам. И именно поэтому (в силу своих политических воззрений) Гайдар избирает модель рыночной экономики для нашей страны. Именно поэтому он просто не мог выбрать и использовать китайский вариант (о котором речь пойдет чуть ниже) перевода экономики на рыночные рельсы, хотя этот вариант, возможно, оказался бы менее болезненным и более эффективным для нашей экономики.

Итак, в ноябре 1991 года новое правительство заявило о своей приверженности радикальным экономическим реформам. Предложенная им программа предусматривала:

1. Либерализацию цен, а также либерализацию заработной платы;

2. Приватизацию половины всех малых и средних предприятий;

3. Проведение жесткой кредитно-денежной политики, стабилизации рубля и бюджетной реформы;

4. Прекращение финансирования обороны; а также союзных министерств и комитетов экономической помощи другим государствам;

5. Усиление системы социальной защиты.

Окончательными целями проводимых реформ было социально-политическое, экономическое и духовное возрождение России; процветание и рост отечественной экономики; обеспечение на этой основе свободы и благосостояния ее граждан; российской государственности, и при этом развитие демократических институтов. К чему же на самом деле привели эти преобразования, будет рассказано ниже.

2. 2. Опыт рыночных преобразований в бывших социалистических странах

2.2.1. Страны Восточной Европы

Действительно серьезных успехов в рыночных преобразованиях добились восточно-европейские государства, которые вступили на путь рыночного реформирования намного раньше, чем Российская Федерация. В начале 90-х годов большинство из этих стран уже успешно осуществили платную приватизацию и либерализацию экономики. Условия для преобразований здесь были в целом гораздо более благоприятными, чем в нашей стране. Во время существования административно-командной системы в странах Восточной Европы сохранялись и элементы рыночной экономики, а именно частное предпринимательство и частный сектор. Структура же народного хозяйства была более сбалансированной: здесь имелась развитая пищевая, легкая промышленность, доля тяжелой промышленности была значительно ниже, чем в Российской Федерации. Предприятия военно-промышленного комплекса не играли настолько важной роли в экономике, как в нашей стране. К тому же, сравнительно быстрому формированию основ и базы рыночной системы, а также повышению ее "управляемости" способствовали небольшие размеры экономик стран Восточной Европы и приток извне иностранных капиталов. Все это сильно облегчило переход к рыночной экономике, а именно, например, проведение финансовой стабилизации. В Чехии, Словакии, Польше в начале 90-х годов была достаточно эффективно проведена "шоковая терапия". В Чехии всего через 2—3 года после начала рыночных преобразований уровень инфляции снизился до 10% в год.

Кроме того, в процессе трансформации экономики в восточно-европейских странах важное место занимала приватизация, которая, так же как и другие социально-экономические преобразования, способствовала преодолению кризиса. В середине 90-х годов почти все страны Восточной Европы, которые пережили трансформационный спад, сумели войти в стадию экономического роста.

В этих государствах переходу от экономического спада к росту способствовали:

1. Достаточно быстрое увеличение и расширение "нового частного сектора", а именно частных фирм, которые создавались в последние годы, что называется, «с нуля», в пищевой и легкой промышленности. Они не требовали больших капиталовложений и были ориентированы, главным образом, на спрос потребителей;

2. Большой приток иностранного капитала. Понятно, что на новых предприятиях, которые были построены высоко технически оснащенными иностранными компаниями, довольно быстро увеличивается производство;

3. Кроме того, селективная структурная политика: а именно, поддержка государством потенциально конкурентоспособных предприятий;

4. И, наконец, реструктуризация предприятий и санация (оздоровление) банков. В итоге банки были избавлены от постоянной задолженности со стороны предприятий-должников. Более того, одновременно происходило также объединение банков, и вводились более жесткие нормы регулирования деятельности банков. Реструктуризация предприятий включала в себя обширный комплекс мер по улучшению их работы: модернизацию, а также освоение новой продукции выделение из состава предприятий жизнеспособных и нежизнеспособных структурных единиц, увольнение некоторой части работающих, приватизацию, подбор управляющих, поиск инвесторов, организацию маркетинга и так далее.

В конце концов, все это позволило в серьезной степени решить задачи либерализации, финансовой стабилизации и институциональных преобразований в странах Восточной Европы.

2.2.2. Китайская Народная Республика

Существенный интерес сегодня вызывает опыт рыночных преобразований, осуществленных в Китае. Этот процесс начался там в конце 70-х годов. Во время разработки программ проведения реформ были выдвинуты следующие принципы по их реализации:

1. Копировать опыт других стран,

2. Рассчитывать в большей степени на собственные ресурсы,

3. Сохранить социалистический социально-экономический строй,

4. Проводить изменения постепенно и комплексно,

5. Избежать политических, психологических и социальных потрясений в обществе.

Учитывая тот факт, что основная масса населения Китая проживает в деревне, реформы было решено начать именно с деревень. Таким образом, крестьяне получили право на аренду земли. По мере углубления и усиления реформ сроки контрактов на пользование землей значительно удлинялись. Так стимулировались инвестиции в земельные наделы. Сегодня право на владение землей стало наследуемым. Формально земля находится в коллективной собственности, но фактически — приватизирована. Крестьяне стабильно получают обязательные задания по продаже государству некоторых видов продукции. Вся стальная продукция может быть реализована и обычно реализуется на свободном рынке, соответственно, по рыночным ценам.