Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Русское имя собственное в практике межъязыковой передачи

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Дальневосточная государственная социально-гуманитарная академия»

Кафедра английского и китайского языков

Филиппова А. П.

Русское имя собственное в практике межъязыковой передачи

Курсовая работа по лингвистике

Научный руководитель:

Вялкова В.Б., к.ф.н.,

доцент кафедры английского

и китайского языков

Биробиджан, 2009

Содержание

Введение. 3

Русское имя собственное в аспекте межкультурной коммуникации.

Перевод имени собственного в межкультурном аспекте. 5

Положение имени собственного в системе имени существительного. 10

Принципы и методы перевода русского имени собственного на примере монографии Elaine Fainstain “Anna of all the Russians.”

2.1. Определение имени собственного. 17

2.2. Классификация имени собственного. 19

2.3. Принципы и методы перевода имени собственного. 23

2.3.1. Транслитерация. 32

2.3.2. Транскрипция. 35

2.3.3. Калька. 39

Заключение. 42

Список литературы. 44

Введение.

В наше время широких международных связей иностранные имена и названия образуют определенную часть словарного состава русского языка. Журналисты, ученые, редакторы, переводчики, референты, библиографы, библиотекари и другие – повседневно сталкиваются с необходимостью писать иностранные имена и названия в русском тексте.

Собственные имена чрезвычайно важны для общения и взаимопонимания людей. От нарицательных слов их, кроме прочего, отличает тенденция к универсальности использования.

Имена собственные помогают преодолеть языковые барьеры, но в своей изначальной языковой среде они обладают сложной смысловой структурой, уникальными особенностями формы и этимологии, многочисленными связями с другими единицами и категориями языка. При передаче имени на другом языке большая часть этих свойств теряется. Если не знать или игнорировать эти особенности, то перенос имени на другую лингвистическую почву может не только облегчить, но и затруднить идентификацию носителя имени.

Считается, что имена собственные «переводятся» как бы сами собой, автоматически, сугубо формально. Результатом подобного формального подхода являются многочисленные ошибки, разночтения, неточности в переводе текстов и использовании иноязычных имен и названий. А иной раз наоборот - возводимая в абсолют «точность» передачи приводит к возникновению неудобопроизносимых, неблагозвучных или обессмысленных имен и названий. Такое положение отчасти объясняется и слабой научной разработанностью вопроса. Хотя ономастика не была лишена внимания лингвистов, ими мало исследовался вопрос о закономерностях межъязыкового переноса лексических знаков этой категории

Для того чтобы грамотно писать имена собственные, необходимо знание соответствующих правил и принципов. Необходимо сознательное усвоение основ транскрипции, понимание природы собственного имени и овладение достаточно тонкими и разнообразными приемами передачи русских имен собственных на английский язык.

Имена собственные служат для особого, индивидуального обозначения предмета безотносительно к описываемой ситуации и без обязательных уточняющих определений

Все имена собственные обладают значением предметности, то есть частью их содержания является как бы обобщение о существовании некоего предмета (или сущности, которую мы представляем себе как предмет).

Большинство имен собственных обозначают какой-то класс предметов, среди которых один предмет выделяется особо. Странно было бы вообще говорить об «антропонимах», «топонимах» и других категориях имен собственных, если бы они не были связаны соответственно с понятиями «человек», «территориальный объект» и т.п. или если бы эта связь была чем-то полностью зависящим от контекста и личного желания говорящих.

Вопрос о переводе русских имен собственных на английский язык имеет не только теоретический интерес. Он становится чрезвычайно актуальным при межкультурных и межъязыковых контактах. Казалось бы, имена собственные легко пересекают межъязыковые барьеры, поскольку стремятся сохранить свою внешнюю форму и при использовании вне сферы «родного» языка. Однако иной раз весьма существенным элементам их содержания бывает гораздо труднее преодолеть такие барьеры. А без сохранения своего значения имена собственные не могут функционировать в иной языковой среде. Отсюда - возможные проблемы непонимания и неточного восприятия текстов, содержащих имена.

Исходя из вышенаписанного, цель нашего исследования – рассмотрение основных способов передачи имени собственного на английский язык.

Объектом исследования являются русские имена собственные.

Предметом нашего исследования являются имена собственные И их особенности при переводе на русский язык.

В соответствии целью нашей работы определились и задачи исследования:

1) Определить положение имени собственного в межкультурном аспекте и в системе имени существительного.

2) Выделить типы имени собственного.

3) Выявить основные методы и принципы перевода.

4) Рассмотреть на практике перевод русского имени собственного в англоязычном тексте.

В соответствии с целью и задачами нашего исследования метод, применяемый в работе, является метод сплошной выборки.

Перевод имени собственного в межкультурном аспекте.

Особенность имен и названий, в отличие от многих заимствованных иностранных слов, состоит в том, что при передаче их на другом языке они в основном сохраняют свой первоначальный звуковой облик. Причина этого заключается в специфике семантической структуры собственного имени. При передаче имен собственных первостепенную важность принимает звуковая оболочка. Это происходит потому, что они обозначают индивидуальные объекты непосредственно, минуя ступень представления или общего понятия (референта).

В связи с ростом межкультурных контактов, объема переводной литературы, как художественной, так и информативной, возрастает необходимость правильной, точной и единообразной передачи имени собственного в переводе. Проблемами теории имени собственного и его перевода занимались Л.В.Щерба, А.А.Реформатский, А.В.Суперанская, Р.С.Гиляревский и В.А.Старостин, С.Влахов и С.Флорин и др.

Основная тенденция при передаче большинства заимствуемых английских имен собственных заключается в использовании способа практической транскрипции (с элементами транслитерации), русские же имена собственные переводятся на английский язык путем транслитерации. Такое различие определяется главным образом особенностями английской и русской языковых систем. Для русской языковой системы характерно то, что произношение слов, как правило, не сильно отличается от их графики. Заимствованное имя, став фактом русского языка, должно также соответствовать правилам русской языковой системы, а, следовательно, его произношение должно быть близко к его написанию. Что касается русских имен, заимствованных английским языком, они подчиняются всем нормам принимающего языка, в том числе и произносительным.

Противоречие между переводом и оригиналом усиливается вследствие различий между двумя культурами. Это противоречие по-разному разрешается при переводе имени собственного с английского языка на русский и с русского на английский. Великобритания всегда играла доминирующую роль по отношению ко многим государствам и культурам, в том числе и к русской культуре. Русская культура более восприимчива к влиянию других культур и во многом менялась благодаря им. [Литвинова М.Н., Огородникова О.В.].

В сопоставительных исследованиях, основанных не на сравнительно-историческом, а на синхроническом коммуникативно-ориентированном подходе, ономастические вопросы чаще всего остаются «за кадром». Как бы по умолчанию в большинстве исследований предполагается, что ИС — одна из немногих категорий лексики, единицы которой являются некими константными элементами межъязыковой коммуникации и потому не дают материала для контрастивного сопоставления.
В лингвистике и теории перевода распространен взгляд, что имена собственные не требуют перевода или существенного предпереводческого анализа. Согласно этому подходу, при анализе текста «всякое слово — не собственное имя требует словарного описания, внутри или межъязыкового перевода, тогда как простое указание на то, что встретившееся слово является собственным именем (антропонимом, топонимом), т.е. указание на категориальное, видовое значение слова, является достаточным» [Охштат 1973,374].
В некоторых научных работах и учебниках по теории перевода ИС относятся к так называемой «прецизионной лексике». Можно указать, в частности, на следующее определение такой лексики: «одноязычные, но в отличие от терминов общеупотребительные слова, не вызывающие, как правило, конкретных ассоциаций» [Миньяр-Белоручев 1996,197].
В приведённом определении не вполне ясна характеристика прецизионной лексики (и в том числе имя собственное) как «одноязычных» слов — вероятно, она отражает упомянутое выше представление об именах собственных как о неких константах межъязыковой коммуникации. Этим, а также тезисом об отсутствии у них, как правило, «конкретных ассоциаций» (что на самом деле так же неверно в отношении имени собственного, как и в отношении нарицательной лексики), видимо, и объясняется такой подход, при котором ИС не считаются достаточно важным объектом синхронического сопоставительного анализа в аспекте теории перевода в частности и теории межъязыковой коммуникации вообще.

В трудах В.С. Виноградова [1978, 123—151] уделяется большое внимание проблемам транскрипции и транслитерации имени собственного, однако наряду с этим отмечается важная роль анализа их плана содержания («фоновых знаний») для перевода. Автор указывает на особую сложность в этом отношении «воплощённых» (в терминологии Ермоловича — единичных) имён и необходимость двуязычных словарей имени собственного. Тем самым подчёркивается неоднозначность проблемы формирования ономастических соответствий, требующей многостороннего анализа, как самого имени, так и его контекста.

С. Влахов и С. Флорин, опираясь на богатый материал из практики перевода, отмечают: «Как и любое слово в тексте, имя собственное связано и с ним, и с языком в целом, и с внеязыковой действительностью бесчисленными нитями-корешками, которые нужно тщательно беречь при пересаживании его в почву другого языка; оборвёте корешки, и растение увянет»

В монографии Н.К. Гарбовского по общей теории перевода именам собственным посвящена небольшая глава, в которой описывается ряд специфических трудностей перевода, связанных с именем собственным (фонетические модуляции, дублетные варианты имён, образные, значащие, «сконструированные» имена и др.), когда «транскрипцией и транслитерацией... дело не ограничивается». Н.К. Гарбовский демонстрирует связь имен собственных, обозначающих единичные понятия, с культурными концептами, не всегда доступными читателям.

Если же обратиться к трудам по ономастике, то в них аспект перевода либо не рассматривается совсем, либо рассматривается в весьма общем плане. В единственной (насколько известно) монографии по ономастике за последние двадцать лет, где затрагиваются связанные с этой наукой проблемы перевода, отмечается: «в отношении перевода и заимствования собственные имена ведут себя иначе, нежели имена нарицательные, причем в разные эпохи и в разных условиях нормы и способы заимствования могли меняться» [Суперанская, Сталтмане 1986,140].
Сам факт перевода предполагает переадресовку сообщения новому получателю, следовательно, изменяется широкая коммуникативная сфера, охватывающая автора и читателя, и в этого дескриптивный компонент значения имени собственного в исходном тексте способен потерять актуализацию. Из-за этого может быть разрушено и понимание текста новым адресатом, если имя собственное является ключевым элементом сообщения.

Положение имени собственного в системе имени существительного.

Референциальные концепции имени собственного.

Исторически сложилось так, что гораздо большее внимание вопросам референции уделялось в философии и логике, а лингвистические концепции, изучающие референцию имени собственного, формировались под сильным влиянием логико-философских теорий. Референция словесного знака — это его отношение к обозначаемому объекту действительности. Такой предмет будем называть носителем имени, или референтом. В ономастике под термином референция традиционно понимают тот индивидуальный объект, которому присваивается имя собственное. [Ермолович, 17]

Асемантические концепции.
Редкое исследование в области ономастики обходится без обращения к теории имён английского философа и логика Дж. Милля.
Согласно теории Милля, в рамках класса конкретных (предметных) имён, имена собственные выделяются на пересечении двух делений: с одной стороны, это индивидуальные (единичные), а с другой — неконнотирующие слова. Отсюда следует существование: а) неконнотирующих общих имён (к таковым относятся субстантивные названия признаков — белизна, длина, добродетель; б) коннотирующих индивидуальных имён, к которым причисляются: единственный сын Джона Стайлса, первый римский император, автор Иллиады, убийца Генриха II, а также все выражения, могущие в том или ином контексте указывать на отдельный предмет, как-то: нынешний премьер-министр Англии, король и даже армия Цезаря, если имеется в виду «какая-либо определённая армия, которой Цезарь командовал в той или иной битве»
Иначе говоря, индивидуальные имена, по Миллю, охватывают не только имена собственные, но и огромный спектр именных фраз и выражений [Ермолович, 18-19]

Существует еще одна теория – «каузальная» теория. Ребёнку дают имя его родители. От них и от других людей, которым передано это знание, прочие люди узнают о том, что тот или иной человек именуется данным именем. Образуется, таким образом, «каузальная» цепочка. В отдельных звеньях этой цепи знание о принадлежности имени передаётся от знающих к незнающим посредством представления («Это Смит», «Познакомьтесь со Смитом»).
Но, как справедливо отмечается критиками каузальной теории референции, устойчивая передача компетенции в использовании имени в пространстве и времени невозможна исключительно путем представления объекта очередному лицу, тем более, если эта передача происходит посредством письменных источников. Чтобы говорящий мог использовать имя собственное в целях референции к объекту, необходимо какое-то знание о характеристиках последнего. [Ермолович, 21]

Значительное число авторов следует за Дж. Миллем в отрицании за именем собственным лексического значения, имя собственное приписывается роль незначащего идентификатора, который эту функцию идентификации выполняет, ввиду отсутствия значения, только посредством различительной силы звука. Наиболее недвусмысленно эту мысль сформулировал А. Гардинер, определив имя собственное как «слово или группу слов, для которых идентификация признается специфическим назначением и которые выполняют или стремятся выполнить эту роль единственно в силу своего отличительного звукового облика безотносительно к какому бы то ни было значению, которое этот звук имеет вначале или получает через ассоциацию с идентифицируемым объектом или объектами» Под значением, «которое звук имеет вначале», Гардинер подразумевает «Металингвистические» концепции.

Исследования последней трети ХХ века показательны тем, как развивалась в них точка зрения Гардинера и указанных авторов. Одни авторы делали шаг в сторону от Гардинера, признавая за именем собственным какое-то значение, другие последовательно отстаивали его мнение об отсутствии значения у ИС.
Те, кто пытался модифицировать Гардинера, положили в основу предложенного решения вопроса о значении имени собственного опять-таки критерий различительной формы. Они не решались лишить имя собственное значения и тем самым разрушить его как лингвистический знак. Но в это значение включались не содержательные, а формальные факторы.
Такие концепции значения имени собственного получили название «металингвистических», Одним из первых, кто включил само имя в определение его значения, был У. Нил, строивший это определение по следующей схеме: «Сократ означает “индивидуум по имени Сократ”»

Дж. Алджео определил имя собственное следующим образом: «Имя собственное есть всякое слово Х, значение которого может быть выражено как «сущность под названием Х». [Ермолович, 22]

Дескрипционные концепции имени собственного.
Согласно дескрипционным теориям, разрабатывавшимся, в частности, философами Г. Фреге и Б. Расселом, имена собственные уникальным образом определяют референта через некое описание, ассоциируемое говорящим с этим предметом (определённую дескрипцию). Более того, в русле взглядов Фреге и Рассела можно рассматривать имена собственные как скрытые, или замаскированные дескрипции. [Ермолович, 24]

Анализ концепций «предшествующего знания» как значения имени собственного.
Концепции, условно объединяемые под этим названием, во многом также согласуются с учением Дж. Милля и базируются на модификациях одного из известных его положений, а именно «Когда мы говорим о человеке, что это — Браун или Смит, или о городе, что это — Йорк, одним этим мы не сообщаем слушателю об этих предметах ничего, кроме того, что таковы названия этих предметов. давая возможность “узнать” эти единичные вещи, мы можем этим напомнить ему, что в данном городе находится кафедральный собор; но это будет лишь выводом из того, что слушатель раньше знал о Йорке, — в самом имени не содержится ничего подобного».
Милль хочет показать, что информативность имени собственного для слушателя объясняется не тем, что оно что-то значит, а предшествующим опытом слушателя, если он знаком с предметом, обозначаемым именем. Это рассуждение преуменьшает роль той информации, которую имя собственное заключает в себе независимо от речевой ситуации, и той, которую оно обретает в контексте. Чтобы избежать подобных выводов, сторонники «теории предшествующего знания» включают в значение имени собственного факт знакомства говорящего и слушающего с носителем имени. [Ермолович, 32-33]

Анализ концепций языковой индивидуализации.

По мнению О. Есперсена, «большим количеством признаков обладают имена собственные, а не имена нарицательные. Пользуясь терминологией Милля, но, полностью расходясь с его точкой зрения, — пишет он, — я осмелюсь утверждать, что имена собственные (в том виде, как они реально употребляются) “коннотируют” наибольшее количество признаков». «...имена собственные являются единственным типом знаков, индивидуализация которых не ограничена их употреблением в речи. И далее: «собственные имена являются индивидуальными именами в языке». [Ермолович, 38]

«Теория языковой Индивидуализации» также стремится дать определение значению имени собственного. Вот одно из наиболее характерных: «дескрипции, адекватно идентифицирующие человека, — это, конечно, характеристики его расположения в пространстве и времени. Таким образом, значение какого-либо конкретного собственного имени есть значение выражения “человек, чье подлинное имя есть имя собственное и который в момент Т находится либо находился в точке Р”» Предметом, называемым именем собственным, является не физическое лицо, а понятийный образ, не обязательно имеющий прототипа в плоти и крови.

Анализ концепций энциклопедического значения имени собственного.
Ряд исследователей, Реформатский, Болотов, Гарагуля, отрицая лингвистическое значение у имени собственного, говорят о наличии у них так называемого «энциклопедического значения». К сожалению, понятие энциклопедического значения имени собственного не получило достаточно строгого научного определения и обоснования. Если «энциклопедическое значение» выводится за пределы лингвистики, то неясно, что даёт нам право вообще говорить об энциклопедической информации как о «значении» имени собственного, ибо значение можно рассматривать либо как понятийную лингвистическую категорию (сигнификат или дескрипцию), либо как внепонятийную логико-философскую категорию. Утверждается, что план содержания имени собственного образуют этимология и некое «новое содержание», сформированное на основе её образного переосмысления.

В лингвистический компонент значения имени собственного исследователем включаются: 1) мотивы именования, 2) специфика существования имени в языке, 3) современное восприятие, 4) история имени, 5) этимология основы. [Ермолович, 40]
Концепция "полуантропонимов".

В представлении М. Я. Блоха и Т. Н. Семеновой выделяются "полуантропонимы" как особый разряд имен собственных. К этому разряду относятся имена, который могут выступать и как собственные, и как нарицательные: например, именем Рокфеллер можно образно обозначить любого очень богатого человека (это употребление имени как нарицательного), однако в других случаях это может быть фамилией конкретного члена одной из наиболее богатых американских семей.

Некоторые исследователи считают, что в значении антропонима можно выделить такие семы, как одушевленность, исчисляемость, антропонимность. Соответственно в значении топонимов выделяются семы предметности, единичности, соотнесенности с земной поверхностью, таксономичности (гора, болото, озеро и др.), сему координат и др. [Ермолович, 44]

В монографии Д. И. Ермоловича охарактеризованы четыре понятийных компонента, которые могут входить в семантику имени собственного. Три первых компонента относятся к числу обязательных, во всяком случае, типичных:

- предметный компонент, который, по словам исследователя, представляет "как бы имплицитное сообщение о существовании некоего предмета";

- классифицирующий компонент, связывающий имя с родовым понятием (река, город, человек, мужчина и др.): например, имя Иван воспринимается как указывающее на то, что его носитель - русский мужчина;

- индивидуализирующий компонент, "маркирующий специальную предназначенность данного имени для индивидуального наречения": например, имя Иван предназначено для индивидуального наречения, а слова трактор и сталь - не предназначены, хотя в двадцатые годы прошлого века и были случаи, когда ребенка называли Трактором или Сталью.

Четвертый понятийный компонент Д. И. Ермолович называет дескриптивным, или характеризующим. Он встречается только у имен собственных, которые широко известны на уровне языка, то есть в национальном масштабе, в пределах всего языкового коллектива. Много в России было людей по фамилии Шолохов, но только один из них стал Нобелевским лауреатом и приобрел общенациональное (и международное) признание. Много в России сел, станиц и деревень, но общероссийскую известность имеют лишь некоторые - Болдино, Ясная Поляна, Вешенская. Абсолютное большинство других имен собственных известно лишь в пределах определенного социума - территориального, профессионального, семейного и др. [Е. А. Нахимова]

Определение имени собственного.

В Лингвистическом энциклопедическом словаре под редакцией Ярцевой имя собственное имеет следующие определение: «Имя собственное (оним) – от греческого onoma, onyma – имя, название – слова, словосочетание или предложение, которое служит для выделения именуемого им объекта из ряда подобных, индивидуализируя и идентифицируя данный объект. К именам собственным относятся: антропонимы (собственные имена людей), топонимы (собственные имена географических объектов) теонимы (собственные имена бежеств) зоонимы (собственные имена (клички) животных), астронимы (собственные небесных тел), космонимы (собственные имена и зон космические пространства и созвездий), фитонимы (собственные имена растений), хромонимы (собственные имена отрезков времени, связанных с историческими событиями), идеонимы (собственные имена объектов духовной культуры), хрематонимы (собственные имена объектов материальной культуры) и др.

У Д. И. Ермоловича существуют знаки, специально предназначенные для выделения отдельного референта в пределах денотата. В их смысловой структуре отражены все три этапа номинативного процесса, Такие слова он считает именами собственными.
Имя собственное есть качественно особый тип индивидуализирующих словесных знаков, предназначенных для обозначения важных для коммуникации индивидуальных объектов, которые должны быть идентифицированы одинаково в различных речевых ситуациях и контекстах.
Как показывает специальный обзор, сделанный Д. И. Ермоловичем (2005), чаще всего специалисты выделяют следующие специфические черты имени собственного.

1. Имя собственное обозначает единичный референт, тогда как имя нарицательное обозначает множественный референт. Например, имена собственные Лондон, Европа, Россия, Лермонтов соотносятся именно с единичным (индивидуальным) референтом. Следует, однако, иметь в виду существование омонимов (город Москва и река Москва, писатели Л. Н. Толстой, А. Н. Толстой и А. К. Толстой). В других случаях обнаруживается многозначность имени, одни из значений которого относятся к числу собственных, а другие - к числу нарицательных. Например, Луна как название небесного тела - это имя собственное, а луна как обозначение спутника той или иной планеты - это имя нарицательное. Соответственно ловелас как обозначение одного из множества женоугодников - это имя нарицательное, тогда как соответствующая фамилия - это имя собственное. Возможны и другие случаи соотнесения имени собственного с множественным референтом, но они не изменяют общей закономерности.

2. Отсутствие у имени собственного лексического значения или (в других концепциях) особый характер лексического значения имени собственного.

Многие специалисты по логике, семиотике и ономастике (А. Гардинер, Е. Курилович, С. Ульманн и др.) солидарны с британским философом и логиком Дж. Миллем, который еще в начале прошлого века сделал вывод о том, что имя собственное не имеет лексического значения. Он подчеркивает, что информативность имени собственного связана не с наличием у него значения, а с тем, что читатель, возможно, имеет какой-то опыт знакомства с соответствующим референтом. [Е. А. Нахимова]

Классификация имени собственного.

В русском языке имена собственные образуют особый лексико-грамматический разряд, и отличаются специфическими лексико-грамматическими свойствами.

Совокупность имен собственных не образует единого массива, а обладает признаками поля: в составе лексико-грамматического разряда имен собственных выделяется центр и периферия. Наиболее типичные носители имени собственного - это люди, животные, географические и астрономические объекты. Соответствующие имена образуют центральную зону (ядро) поля. Но это ядро также не вполне однородно: его центром являются слова, обозначающие людей. Такая организация поля имен собственных соответствует антропонимическому принципу существования языковой системы.

К периферии имен собственных относятся наименование объектов, созданных трудом человека. Это названия кораблей, учреждений, компаний, произведений литературы, искусства, науки и др. Еще в меньшей степени обладают признаками имен собственных названия сортов отдельных товаров или номера трамвайных маршрутов.

антропонимы (собственные имена. людей) Антропонимы обычно передаются через транскрипцию или транслитерацию. В наши дни предпочтение отдается транскрипции. Когда русское имя имеет схожий фонетический эквивалент в английском, то при переводе этот эквивалент и используется: Alexander вместо Alexandr, например, Александр Блок – Alexander Blok. [ З.Г. Прошина, 148]

топонимы (собственные имена. географических объектов) Топонимы как имена собственные обслуживают категорию географических объектов. В значении топонимов, как и у других имен собственных, можно выделить не меньше трех компонентов; 1) бытийный или интродуктивный («существует нечто»); 2) классифицирующий — отражающий принадлежность референта к определенному классу (денотату) («это нечто — река»); З) индивидуализирующий («эта река именуется Серебрянках). ([Ермолович,268].

Топонимы обычно также транскрибируются или транслитерируются. Абсолютно неприемлемым для передачи топонимов следует признать метод прямого графического переноса. Недопустимо включение топонимов в текст русского перевода в исходной (латинской) графике. Это относится и к микротопонимам (названиям объектов городской среды или ландшафта). [Ермолович, 271]