Рынок муниципальных облигаций: российский опыт
Содержание:
- Основные характеристики муниципальных облигаций:
- Виды муниципальных облигаций
- Цели выпуска облигаций
- На какую сумму может быть выпущен облигационный заём?
- Обслуживание и погашение муниципальных облигаций
- Порядок действий
администрации муниципального
образования по организации выпуска облигационного займа
- Рынок муниципальных облигаций: российский опыт:
- Становление рынка муниципальных облигаций РФ
- Новая «детская болезнь» муниципальных облигаций РФ
- Влияние финансового кризиса 2008г на рынок муниципальных облигаций РФ
3. Заключение
4. Список используемой литературы
Основные
характеристики муниципальных облигаций
Муниципальные
облигации -это облигации, выпускаемые
городскими, местными властями в виде
займа под муниципальную собственность
с целью финансирования различных проектов.
Виды
муниципальных облигаций
Облигации
под общее обязательство
о погашении задолженности
Облигации, выпускаемые без обеспечения,
под общее обязательство погасить долг
и выплатить проценты. Выполнение обязательств
покрывается общей способностью органа
власти взимать налоги .
Обычно выпускаются для покрытия общего,
переходящего из года в год дефицита местного
бюджета,
поступлений, сборов и т.д. (как источника
погашения займа). Вместе с тем обычно
в условиях выпуска уточняется определение
общей налоговой способности (какими видами
налоговых платежей она создается, какие
ограничения существуют со стороны центрального
правительства, какими, кроме налогов,
платежами в доход местного бюджета обеспечивается
погашение долговых обязательств, какие
источники будут обращены на это погашение
в первую очередь и т.д.)
Облигации под общее обязательство (о
пога-шении за-должен-ности), с ограничен-ным
покрытием по налоговой способности
Облигации, выпускаемые
без обеспечения, под общее обязательство
погасить долг и выплатить проценты. Выполнение
обязательств покрывается не общей способностью
властей к взысканию налогов, а конкретным
налоговым источником - вниманием налоговых
платежей конкретного вида, сборов, пеней
и т.д.
Облигации под целевые
поступления (от конкретных объектов,
находящихся в муниципа-льной соб-ственности)К
этой же категории можно от-нести целе-вые
облига-ционные займы на строительство
конк-ретных об-ъектов или реализацию
иных про-ектов, до-ходы от ко-торых будут
идти на по-гашение займа.
Облигации, выполнение
обязательств по которым
обеспечивается доходами
от конкретного проекта (на реализацию
которого направляются средства, аккумулированные
посредством облигационного займа). Например,
строительство аэропортов (платежи авиакомпаний
за использование сооружений), морских
портов (арендная плата за пользование
терминалами), больниц (плата, вносимая
пациентами, средства медицинского страхования),
строительство муниципальных домов (плата
за проживание, покупка домов), проекты
в области электроэнергетики, газоснабжения,
строительства дорог, спортивных сооружений,
переработки отходов, снабжения водой
и т.д. В международной практике часто
долевым или исключительным источником
погашения местных займов выступает финансирование,
получаемое от центрального правительства
(на цели, под которые ранее авансировались
средства через выпуск облигаций).
Цели выпуска облигаций
Выпуск
облигаций муниципальным
Преимущества облигаций перед банковским кредитом
- Более низкие ставки за счет рыночного ценообразования.
- Более длинные сроки обращения и большая гибкость в управлении муниципальным долгом.
Муниципальные образования, освоившие рынок несколько лет назад, постепенно повышают долю облигаций в общем долге муниципалитета, замещая альтернативные источники финансирования расходов бюджета. Некоторые муниципалитеты используют средства от выпуска облигаций на погашение банковских кредитов (г.Ангарск направил средства от выпуска облигаций на погашение банковских кредитов, полученных для реконструкции стадиона). Отдельные муниципальные образования используют выпуск облигаций для финансирования программ развития. Облигации выпускаются для финансирования дефицита бюджета и для привлечения инвестиций в социальную сферу.
Разнообразные цели выпусков муниципальных облигационных займов подтверждают возрастающую роль фондового рынка для развития экономики муниципального образования.
На какую сумму может быть выпущен облигационный заём?
Бюджетный кодекс ограничивает сумму займа следующими показателями:
1. Объем долга не должен превышать объема доходов бюджета муниципального образования без учета финансовой помощи из бюджетов других уровней.
2. Объем расходов на обслуживание муниципального долга не должен превышать 15% расходов бюджета.
3. Предельный
объём средств, направляемых
Обслуживание и погашение муниципальных облигаций
По типу муниципальные облигации могут быть купонные (с периодической выплатой процентного платежа) и дисконтные (с единовременным погашением всей суммы долга и процентов в конце срока обращения). В настоящее время на Российском фондовом рынке наибольшее распространение получили купонные муниципальные облигации с выплатами обычно 1 раз в полгода.
Погашение
основной суммы долга может
Порядок
действий администрации муниципального
образования по организации выпуска облигационного
займа
Работу
по организации выпуска
- 1. Предварительная подготовка документов.
Включает в себя:
- 1) Подготовку предложений о параметрах заимствований в рамках выпуска муниципального облигационного займа.
- 2) Внесение соответствующих изменений в Закон «О бюджете муниципального образования» в части, касающейся программы заимствований, на соответствующий год и при необходимости в «Устав муниципального образования» для определения полномочий исполнительных органов муниципального образования при осуществлении муниципальных заимствований.
- 2. Подготовка и выпуск облигационного займа.
Включат в себя:
- 1) Размещение в соответствии с действующим законодательством на конкурсной основе муниципального заказа на оказание услуг по обеспечению процедур выпуска, размещения и погашения муниципального облигационного займа, а также на оказание услуг биржи и депозитария.
- 2) Заключение договора на оказание услуг по подготовке, размещению обращению облигационного займа между Организатором (победителем конкурса на оказание услуг по обеспечению процедур выпуска, размещения и погашения муниципального облигационного займа) и муниципальным образованием. Заключение договора с биржей и депозитарием.
- 3) Подготовка и утверждение структуры и основных параметров муниципального облигационного займа.
- 4) Принятие нормативного правового акта «Об утверждении генеральных условий эмиссии и обращения муниципального облигационного займа».
- 5) Принятие нормативного правового акта «Об утверждении условий эмиссии и обращения муниципального облигационного займа».
- 6) Подготовка и направление в Министерство финансов Российской Федерации пакета документов, необходимых для государственной регистрации эмиссии муниципального облигационного займа.
- 7) Регистрация муниципального облигационного займа в Министерстве финансов Российской Федерации.
- 8) Подготовка проекта решения об эмиссии муниципального облигационного займа.
- 9) Публикация условий эмиссии и решения о выпуске муниципального облигационного займа.
- 10) Подготовка и проведение PR-мероприятий, размещение облигационного займа на бирже.
- 11) Принятие нормативного правового акта об утверждении отчета об итогах эмиссии муниципального облигационного займа.
- 3. Вторичное обращение и погашение муниципальных облигаций.
Включат в себя:
- 1) Мониторинг
вложений средств муниципального облигационного
займа
в соответствии с целями выпуска облигационного займа. - 2) Обслуживание муниципального долга.
- 3) Управление муниципальным долгом путем покупки и последующей продажи муниципальных облигаций на вторичном рынке.
- 4) Погашение муниципального облигационного займа.
РЫНОК
МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБЛИГАЦИЙ:
РОССИЙСКИЙ ОПЫТ
Становление
рынка муниципальных
облигаций
Становление рынка началось с эмиссией первых региональных облигаций Хабаровского края в марте1992 г. Активность эмитентов впервые годы существования рынка была сравнительно низкой: за период с 1992 по 1994 г. была выпущена всего 41 эмиссия ценных бумаг. Облигации в этот период выпускались эпизодически, а размещались в основном на локальных рынках среди местных предприятий и финансовых учреждений. Одна из приоритетных целей выпуска ценных бумаг в этот период —формирование региональной платежной системы, а выпускаемые инструменты в первую очередь служили заменителями денег и предназначались для расшивки неплатежей. Специфические цели эмиссии и отсутствие адекватного законодательства привели к тому, что основными инструментами, выпускавшимися в этот период региональными и местными администрациями, были векселя. Удобство и простота вексельного финансирования привели к тому, что количество эмиссий облигаций было очень небольшим. С другой стороны, отсутствие централизованного учета выпущенных векселей сделало долговую нагрузку региональных администраций и муниципалитетов непрозрачной даже для них самих. Ситуация усугублялась и тем, что векселя могли выпускаться не только уполномоченным подразделением администрации, но и отдельными комитетами и департаментами, ведущими самостоятельную коммерческую деятельность. Кроме того, администрации несли ответственность по гарантиям, неявно предоставляемым государственным и муниципальным предприятиям, что также увеличивало непрозрачную часть долговой нагрузки. Второй этап — активное развитие рынка — пришелся на 1995—1997 гг. Именно в этот период на рынке появились крупнейшие эмитенты, и к началу 1998 г. большинство региональных администраций уже выпустили свои облигации. Не-большая активность наблюдалась и на рынке муниципальных облигаций. Свои облигации в 1997 г. выпустила даже администрация Ленского района Республики Саха, неимеющая, по сути, ни статуса региона, ни статуса муниципалитета. В этот период был принят целый ряд законопроектов и подзаконных документов (законы «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», «О бюджетной классификации Российской Федерации»,«О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации», ряд постановлений ФКЦБ России), сформулировавших статус региональных и муниципальных облигаций, решивших коллизии в налогообложении доходов, полученных от инвестирования в эти инструменты. Рынок ценных бумаг № 5 (236) 200367
Именно тогда на рынок вышел «образцовый» эмитент — город Санкт-Петербург, первая эмиссия облигаций которого была размещена в марте 1995 г. С этого момента началось формирование до недавнего времени крупнейшей российской торговой площадки по размещению и организации вторичного рынка региональных и муниципальных облигаций — Санкт-Петербургской валютной биржи и Фондовой биржи «Санкт-Петербург». Те регионы, которые решались выйти на общероссийский рынок со своими облигациями в 1996—1998 гг., размещали их именно в единой торговой системе этих двух бирж (в частности, Оренбургская и Омская области).Чрезвычайно важный шаг для развития рынка региональных займов в 1997 г. сделал Минфин, форсировавший вывод на рынок агрооблигации — облигации регионов, выпускаемые в счет реструктуризации задолженности по гарантиям региональных администраций предприятиям АПК перед федеральным бюджетом. Однако последствия этого шага оказались негативными. С одной стороны, в 1997 г. в России действительно был создан массовый рынок субфедеральных ценных бумаг, с другой — в 1998 г. этот же самый рынок был полностью дискредитирован, в первую очередь неплатежами по агрооблигациям. Важнейшим событием в развитии рынка стало размещение евро-облигаций в конце 1997 — начале1998 г. тремя российскими регионами — Москвой, С.-Петербургом и Нижегородской областью. Последние размещения региональных евробондов проходили на фоне все более отчетливых признаков наступавшего кризиса российской финансовой системы (облигации Москвы, номинированные в итальянских лирах, были размещены 5 мая1998 г.).
Третий этап истории рынка —кризис — начался летом 1998 г.Первые дефолты по агро-облигациям произошли уже в июне, а в июле они стали массовым явлением. Справедливости ради стоит отметить, что некоторые выпуски агро-облигаций все же были погашены в срок, в частности, в 1998 г. погасили свои «сельские» облигации Томская и Оренбургская области. Еще до дефолта федерального правительства был объявлен первый дефолт по облигациям, выпущенным добровольно, а не в полупринудительном порядке, как в случае с агрооблигациями. Первым регионом, не исполнившим собственные обязательства, стала Республика Саха. После дефолта федерального правительства отказ от погашения субфедеральных и муниципальных бумаг стал фактически нормой: заемщиков, продолживших обслуживать свои обязательства, можно было пересчитать по пальцам. И если дефолта явно несостоятельных регионов рынок ожидал — часть портфеля агрооблигаций Минфина так и осталась нераспроданной, то отказ от платежей крупнейших и финансовоустойчивых регионов, таких как Татарстан, Ленинградская область, Московская область, стал для инвесторов неприятным сюрпризом. На период кризиса пришлось появление двух важных законодательных актов — Бюджетного кодекса РФ и Закона об особенностях эмиссии субфедеральных и муниципальных облигаций. Первый из них, в частности, разделил полномочия бюджетов различных уровней и ввел серьезные ограничения на объемы заимствований и размеры дефицита бюджетов. Кризисный период продлился до середины 1999 г. И хотя дефолты региональных администраций продолжались, а иски о взыскании средств по обязательствам региональных бюджетов, в первую очередь по агрооблигациям, уже стали привычными, часть регионов, допустивших дефолт, начала добровольное2 урегулирование своих обязательств. К началу 2000 г. добросовестно обслуживавшие свои обязательства в период кризиса регионы получили возможность рефинансировать свой долг на внутреннем рынке. В частности, Москва и Санкт-Петербург начали досрочное погашение своих внешних обязательств, обслуживание которых стало очень дорогим после девальвации рубля. Восстановление рынка региональных и муниципальных займов началось лишь в 2000—2001 гг., а о достижении активности, сопоставимой с предкризисной, стало возможным говорить лишь в 2002 г.На фоне растущих активов финансовой системы страны и довольно консервативной политики федерального правительства на рынке внутренних заимствований уже в2000 г. стала ощущаться нехватка инструментов с фиксированной доходностью. Однако кредитная история региональных и муниципальных облигаций не позволила субфедеральным и местным бюджетам снова стать активными заемщиками. В прочем, ни региональные администрации, ни муниципалитеты и не стремились к активным заимствованиям. Экономический рост и умеренная инфляция обеспечивали наполнение бюджетов и исполнение расходной их части без привлечения заемных средств. Многим регионам приходилось также погашать ранее выпущенные обязательства. Лишь в 2002 г. стало возможным возрождении массового рынка региональных и муниципальных облигаций. По итогам года количество новых эмиссий, зарегистрированных в Минфине, достигло 49, что вполне сопоставимо с предкризисными показателями (если не включать в рассмотрение выпускавшиеся в тот период агрооблигации).Рынок субфедеральных и муниципальных займов заметно выиграл от наличия развитой инфраструктуры рынка корпоративных облигаций: все региональные и муниципальные эмитенты, за исключениеим Обычно урегулирование происходило через схему, включающую налоговую задолженность местных предприятий, а погашение облигаций — по цене,
не превышающей номинал. Впрочем, многие инвесторы были готовы получить назад хотя бы часть вложенных средств.
68 Рынок ценных бумаг № 5 (236) 2003
Разитие рынка субфедеральных и муниципальных облигаций, на наш взгляд, будет идти достаточно быстрыми темпами. Уже к концу2003 г. объем этого рынка без учета внешних заимствований может достичь 40—50 млрд руб. (в том числена Москву и Санкт-Петербург — до30,5 млрд руб.), причем основной прирост придется на эмитентов, впервые выходящих на рынок. Основным фактором развития рынка, с точки зрения эмитентов, является макроэкономическая стабилизация. Более прогнозируемые, но, что особенно важно, замедляющие свой рост доходы региональных и муниципальных бюджетов привели к тому, что даже консервативные регионы стали использовать в качестве источников финансирования бюджета заемные средства. Сложившая инфраструктура, позволяющая осуществлять облигационные займы достаточно быстро и с умеренными издержками, подталкивает администрации именно к этой форме заимствований .Важным шагом в диверсификации муниципальных бумаг должна стать административная реформа, увеличивающая полномочия местных органов власти. В частности, фиксирование доли региональных и местных администраций в доходах консолидированного бюджета страны повышает прогнозируемость их доходов и тем самым способствует росту их кредитоспособности. Рост кредитоспособности, в свою очередь, снижает стоимость заимствований. С другой стороны, показатель предложения средств на финансовом рынке тоже растет — финансовая система страны развивается темпами, превышающими темпы экономического роста. Скажем, банковские вклады населения в рублевом выражении выросли на44% за 11 месяцев прошлого года, а объем собранных страховых премий за год вырос на 8%, при том что клиенты страховых компаний постепенно отказывались от «серых» зарплатных схем. Немаловажную роль в развитии рынка облигаций играет Пенсионный фонд РФ, фактически вытеснивший всех остальных участников с рынка ГКО/ОФЗ. В поисках более приемлемой доходности он вынужден обращаться к более рискованным, но и более доходным инструментам — корпоративным, субфедеральным и муниципальным бумагам. Льготное налогообложение двух последних категорий ценных бумаг создает определенные дополнительные ценовые преимущества по сравнению с корпоративными облигациями. Все большую роль играет и наличие у субфедеральных и муниципальных бондов спрэда к федеральным облигациям, т.е. диверсифицированный портфель муниципальных и региональных облигаций будет более доходным, чем портфель из бумаг Минфина РФ при практически сопоставимом риске(при условии, естественно, что та-кой портфель можно создать).Таким образом, создаются предпосылки для развития рынка субфедеральных заимствований, покрайней мере, близкие к темпам роста финансовой системы страны.Однако наиболее интересные перспективы у этого рынка возникают в отдаленной перспективе, и связаны они с начатыми реформами в финансовой сфере. Первой из них стоит считать пенсионную реформу — именно субфедеральные и муниципальные облигации могут стать основой портфелей части этих пенсионных фондов при условии достаточного предложения ценных бумаг со стороны эмитентов.
Вторым источником спроса на облигации должны стать страховые компании. Отказ от краткосрочных по своей природе зарплатных схем и рост традиционных форм страхования позволят им создать долгосрочный капитал, который также будет необходимо куда-то инвестировать. Положительным фактором в данном случае выглядит и введение обязательного страхования автогражданской ответственности: по предварительным оценкам, страховщики будут получать не менее 40 млрд руб.ежегодно по этому виду страхования, что увеличит совокупный размер рынка страховых услуг более чем на 10%.
Третий
источник спроса на облигации — коммерческие
банки. Введение системы страхования вкладов
должно стимулировать приток средств
населения на депозиты банков, что в свою
очередь приведет к росту предложения
кредитных ресурсов в экономике со стороны
банковской системы.
Новая
«Детская болезнь» рынка
муниципальных облигаций
РФ
Отставание в развитии Финансовый рынок играет все большую роль в экономике РФ. В 2005 г. не менее 35% всех инвестиций российских предприятий в основные фонды привлечено с финансового рынка (банковские кредиты, продажа облигаций и акций). Однако регионами и МО на рынке СМО привлечено не более 20 млрд руб. (нетто), т. е. менее 1% от доходов консолидированного регионального бюджета. У лидера рынка — Москвы чистое привлечение за 2005 г. составило отрицательную величину: облигационный долг уменьшился на 10 млрд руб. (c 59,66 млрд до 49,17 млрд руб.). Рынок СМО, как и прежде, мал по объему, относительно и абсолютно.
Доля СМО по объему в доходах консолидированного регионального бюджета за 2005 г. уменьшилась с 4,6 до 4,0%.
По состоянию на 30 декабря 2005 г. объем рынка СМО составил менее 11% рынка внутренних облигаций РФ (1350 млрд руб.). Его доля в общем объеме рублевых облигаций РФ за период с 29 апреля 2005 г. по 31 марта 2006 г. снизилась с 14,25 до 10,66%. За этот же период доля рынка корпоративных облигаций повысилась с 27,9 до 38% (по данным Cbonds). На рис. 3 показано снижение доли СМО по оценке RusBonds. Объем находящихся в обращении СМО за 2005 г. увеличился всего на 15%, в то время как в секторе орпоративных облигаций рост составил почти 82%. Темп роста объема СМО, находящихся в обращении, на протяжении 3 лет непрерывно снижается. Чистый прирост СМО по величине и в процентах составил: в 2003 г. — 48 млрд руб. (рост — 138%), в 2004 г. — 45 млрд руб. (54%), в 2005 г. — 19,4 млрд руб. (15%) Объемы новых размещений на ФБ ММВБ по сравнению с 2004 г. сократились примерно на 2%, составив около 53 млрд руб. Еще сильнее замедляется рост количества выпусков в обращении и эмитентов. Налицо стагнация по динамике первичного рынка региональных займов. В то время как суммарное количество выпусков СМО, обращающихся на рынке, к началу 2006 г. увеличилось на 8% — до 107 выпусков, в секторе корпоративных облигаций (КО) наблюдался 50%-ный рост, а число выпусков в обращении составило 302, при этом количество эмитентов КО увеличилось на 35% и достигло 230.
Средняя дюрация СМО на 1 января 2006 г. составила 994 дня, но к 31 марта 2006 г. снизилась до 750 дней. На 31 марта 2005 г. она достигла 1070 дней. Налицо общее снижение за год. За этот же период средняя дюрация ОФЗ монотонно увеличивалась с 1690 до 1966 дней.
Объем вторичных торгов по СМО на ФБ ММВБ в целом за 2005 г. вырос в абсолютном значении с 453 млрд до 648 млрд руб., однако доля СМО в совокупном вторичном обороте облигационного рынка ФБ ММВБ сократилась с 44 до 40%. Таким образом, сегмент СМО по таким показателям, как темп роста объема, количества эмитентов и выпусков, средняя дюрация, ликвидность, обороты и др., отстает в своем развитии от других сегментов рынка облигаций РФ. Основными причинами отставания является следущее:
1. Объем
и ликвидность рынка СМО
гаций на сумму 12 млрд руб. Объем рублевых облигаций Москвы на рынке СМО за 2005 г. снизился на 10 млрд руб. и составил почти 50 млрд руб. Если бы Москва выполнила свой первоначальный план заимствований на 2005 г., то объем СМО мог бы достичь 180 млрд
руб.
2. Рост количества эмитентов СМО связан, как правило, с выходом на рынок новых эмитентов со все более ухудшающимся качеством бюджетов. В среднем качество бюджета и объем займа каждого нового игрока рынка СМО ниже предыдущего.
3. Снижается стремление администраций к выходу на рынок СМО.
Собственные доходы бюджетов регионов растут. Доходы МО в среднем уменьшились вместе с вероятностью выхода на рынок СМО. Выросла зависимость (административная и финансовая) администраций СРФ и МО от центра из-за изменения статуса губернаторов и реформы межбюджетных отношений.
На текущие расходы администрации получают средства из Федерального фонда финансовой поддержки регионов, который в 2006 г. увеличен до 150 млрд руб.; кроме того, дотации на сбалансированность региональных бюджетов возрос-
ли до 30 млрд руб. Государство не только не поощряет
администрации СРФ и МО к выходу на рынок СМО, осуществляя межбюджетное выравнивающее перераспределение средств, но и стремится заменить его построением государственных механиз-
мов финансирования капитальных расходов регионов. Отмена бюджетных ссуд, ранее выдаваемых регионам Минфином,
позволила МЭРТ перехватить инициативу. Создан канал распределения бюджетных средств для финансирования
крупных инвестиционных проектов в регионах, по величине финансового потока намного превосходящий реальные результаты рынка СМО. Речь идет о создании Инвестиционного фонда под управлением МЭРТ с бюджетом 70 млрд руб. в год.
Суть этого механизма заключается в следующем. Государство с помощью ОФЗ Минфина заимствует средства на внутреннем финансовом рынке (в 2005 г. — 164 млрд руб.), а МЭРТ в рамках Инвестфонда будет их раздавать в объеме 70— 100 млрд руб. в год.
Увеличение активности Минфина на внутреннем рынке рублевых облигационных займов в сочетании с политикой МЭРТ способствует стагнации рынка СМО. Губернаторы в расчете на получение да-
ровых денег от МЭРТ не будут очень стремиться к выходу на рынок СМО, где надо и бюджет привести в соответствие, и долгом управлять, и проценты выплачивать своевременно, и прозрачность бюджета обеспечить.
Таким образом, практически с помощью гособлигаций по каналу Мин-
фин —
МЭРТ по цене ОФЗ государство финансирует
регионы.
Влияние
финансового кризиса 2008г на рынок муниципальных
облигаций РФ
В период
кризиса в России особенно остро
встал вопрос о муниципальных заимствованиях.
Российские муниципальные образования
объективно из-за незначительного объема
местных бюджетов (по сравнению с ведущими
эмитентами) не могут рассчитывать на
использование преимуществ привлечения
финансовых ресурсов на рынке облигаций.
До сих пор размещение на фондовом рынке
облигаций российских муниципальных образований
носит единичный характер: это облигации
Барнаула, Брянска, Волгограда, Казани,
Новосибирска, Красноярска, Перми, Томска,
Уфы, а также Клинского, Ногинского и Одинцовского
районов Московской области. Общий объем
этих долговых обязательств составляет
около 10 млрд руб. В кризисной ситуации
выход на рынок для российских муниципалитетов
полностью оказался закрытым.
Возможные пути выхода
из сложившейся ситуации1
России необходимо создание муниципального
долгового агентства, которое станет
институтом национального развития,
преодоления неравномерности
Агентство по управлению долгом муниципалитетов
в России может быть федеральным эмиссионно-кредитным
государственным агентством с особым
статусом, специальными задачами и правом
эмиссии облигаций для привлечения средств
в целях кредитования бюджетных инвестиционных
программ, ориентированных на социально-экономическое
развитие российских муниципалитетов
и на реализацию приоритетных национальных
проектов. Такое агентство превратило
бы мелкие муниципальные займы и отдельные
короткие банковские кредиты в крупные
высоколиквидные выпуски облигаций, обращающиеся
на всероссийском рынке капиталов.
Главными
задачами должны стать эмиссия долга
и создание финансовой базы для фондирования
муниципальных бюджетных
Во всех странах, где успешно действуют
агентства муниципального долга, существует
многолетняя традиция развитого местного
самоуправления. В ряде стран бюджетное
устройство таково, что рейтинг всех без
исключения муниципалитетов и провинций,
которые кредитуются агентствами, автоматически
равен рейтингу данной страны (Нидерланды).
Если рейтинги отдельных муниципалитетов
и провинций, входящих в систему кредитования,
разнятся, создается такая система взаимных
гарантий со стороны муниципалитетов
и надзора со стороны центральных правительств,
которая выводит рейтинг обязательств
муниципального долгового агентства на
уровень суверенного рейтинга (Швеция
и Финляндия). В основе высокой кредитоспособности
местных органов власти в развитых западных
странах лежит принцип, возведенный в
норму закона: провинции или муниципалитеты
не могут быть банкротами по определению.
Муниципальные образования России сейчас
разнородны по своему финансово-экономическому
положению, имеют разный кредитный рейтинг,
а подавляющее большинство не имеет такого
рейтинга вовсе. Им достаточно сложно
договариваться между собой и брать на
себя дополнительные обязательства. Сам
принцип, в соответствии с которым Федерация
не отвечает по долгам своих субъектов,
а субъекты не отвечают по долгам Федерации
и по долгам муниципальных образований,
не способствует возникновению однородного
по кредитному качеству массива долговых
обязательств местной власти.