Рынок земли, его специфика. Факторы, определяющие цену на землю и на сельскохозяйственную продукцию. 4

Введение

Земля, её недра, леса, животный мир и другие ресурсы составляют основу жизни и деятельности людей. Человек всегда использовал природные  ресурсы для удовлетворения своих  потребностей. Наличие и разнообразие природных ресурсов во многом определяет возможности государства и помогает ему завоевать достойное место  среди других стран мира. В силу этого наряду с трудом, капиталом, наукой, предпринимательской способностью природные ресурсы являются одним  из важнейших экономических ресурсов.

Земля является для человека средой его обитания, источником минеральных  и органических ресурсов, сферой приложения труда, капитала и предпринимательского умения. Термин "земля" охватывает все полезности, которые даны природой в определенном объеме и над предложением которых человек не властен, будь то сама земля, водные ресурсы или полезные ископаемые.

Для фермера участок земли, служит средством для выращивания  определенных сельскохозяйственных культур, для горожанина - территориальной  площадкой для размещения жилых  и производственных зданий.

Именно земля первая экономическая  ценность, из которой человек научился извлекать для себя прибыль. "Так  как люди, как и все животные, размножаются в соответствии с наличием у них средств существования, то на предметы питания всегда имеется  больший или меньший спрос. Для  пищевой промышленности земля служит основным источником поступления сырьевых ресурсов. Землепользование и связанные  с ним отношения еще в древние  времена заложило основу хозяйственной  деятельности человека, и дало толчок развитию производительных сил, углублению общественного разделения труда  и его специализации.

1. Сущность, функции, особенности рынка земли

Рынок земли является неотъемлемой частью экономики любого развитого государства. Земля - важнейший ресурс, занимающий исключительное место в жизни и деятельности любого общества.

1.1 История развития рынка земли

Рассмотрение такого вопроса  как купля-продажа земли можно  начать с истории развития как  земельных отношений вообще так и земельного рынка в частности. В России в девятнадцатом веке земельные отношения развивались весьма ускоренными темпами. Тогда в России можно было усмотреть как феодальные так и капиталистические отношения. Существовало множество форм собственности и землевладения. Правовое регулирование земель, зачастую находившихся по соседству, но принадлежащих разным ведомствам, происходило разными отраслями права. Так например земли казарм, транспорта и крепостей регулировались нормами административного или полицейского законодательства; церковные, монастырские, удельные и частновладельческие нормами феодально-сословного права, а городские земли нормами гражданского права. На этом этапе исторического развития можно было сказать, что рынок земли касался более или менее состоятельных слоев населения, да и только в той её части, где дело касалось уплаты суммы при покупке или продаже земли. Но положение резко изменилось после провозглашения манифеста 19 февраля 1861 году, в котором было объявлено, что крестьяне освобождаются от крепостной зависимости и наделяются землёй. В это время крестьяне узнали, что такое плата за землю, потому что они получили землю не в собственность, а только в пользование, хотя оно и было пожизненным. Крестьяне работали на своих наделах и платили помещику как раз ту самую земельную ренту (речь о которой пойдет ниже), кто деньгами, кто продуктами, а кто работал на помещика, только за то чтобы остаться на своей земле. Спустя полвека Россия была уже более развитой в правовом смысле страной и крестьяне, которые работали на земле как сообща (общиной) , так и единолично, понимали, что земля нужна им в собственность. Этот факт сразу бы дал огромный стимул и для сохранения плодородия земли и для более бережного её использования. Так земельные отношения в России, к началу двадцатого столетия, стали приобретать иную окраску и перерождаться в более цивилизованные.

1.2 Сущность, функции, особенности рынка земли

В настоящее время рынок  земли обладает целым рядом специфических особенностей.

Во- первых, земля является бесплатным даром природы, что позволяет говорить об иррациональном характере ее стоимости. Тем не менее земля является объектом купли-продажи; с ней связаны земельные арендные отношения.

Во-вторых, в зависимости от тех или иных природно-климатических условий, а также местонахождения участков земли, последние подразделяются на лучшие, средние и худшие. В основе такого деления лежит естественное плодородие почвы, от которого зависит продуктивность земли. Но она может быть улучшена в результате дополнительных вложений в нее труда и капитала. Это улучшенное плодородие почвы называется экономическим. Повышение экономического плодородия почвы практически возможно на любых участках. Однако оно имеет определенные границы, связанные с известным законом убывающего плодородия почвы, когда при сложившейся технологии обработки земли каждая последующая единица затрат обеспечивает все меньшую и меньшую отдачу.

В-третьих, в следствие фиксированности площади земельных угодий природой, предложение земли характеризуется в общественном масштабе совершенной неэластичностью, хотя для конкретного пользователя землей дело обстоит иначе: предложение земли обладает определенной эластичностью, поскольку пользователь имеет возможность увеличить имеющуюся у него земельную площадь за счет конкурентов. Ограниченность предложения земельных ресурсов усиливается закрепленностью земли в частную собственность. В условиях рынка земельные собственники весьма неохотно идут на продажу своих земельных участков, отдавая предпочтение сдаче земли в виде аренды, они получают право получения стабильного дохода, именно поэтому каждый определенный момент продается лишь незначительная часть земельного фонда, в этом заключается принципиальная особенность рынка земли.

Земельный рынок формирует  условия стимулирующие эффективное использование земли и вынуждает отдельных субъектов отказаться от части земли или от всего участка если он не функционирует эффективно. Однако рынок земли далек от совершенства и не является гарантом стабильности. Восполнение недостатков рынка - важнейшая задача государства. Государство обязано в первую очередь создать условия защиты прав собственности на землю, соблюдения субъектами своих договорных обязательств, целенаправленного и разумного использования земельного фонда страны, при этом политика государства должна базироваться на сочетании интересов всех хозяйствующих субъектов аграрного сектора. Любая государственная система управления должна базироваться на земельном кадастре - это официально составленный, систематизированный свод сведений, касающийся земельного фонда страны. Очевидно, что вне наличия у государства банка данных о земле невозможно разрешение проблем аграрного сектора.

Под рынком земли следует  понимать не только куплю-продажу земли, но и предоставление ее в аренду, а так же весь рынок сельскохозяйственной продукции, на котором реализуются в той или иной форме отношения собственности на землю.

2. Формирование рынка земли в России

Специфические черты развития российской цивилизации, о которых  пойдет речь в данном разделе, неоднократно отмечались в литературе. Одной из главных особенностей формирования российской школы экономической  мысли было изучение эволюции крестьянского  хозяйства и отношения к земле  в связи с оценкой будущего развития страны. До окончательного закрепощения крестьян при Екатерине II, до пугачевского восстания и начала промышленной эпохи аграрный вопрос рассматривался в рамках общих представлений  о положении трудящихся. К тому же в России, в отличие от большинства  западных стран, до конца XVI века практика свободной заимки земель была главным  господствующим обычаем в экономической  жизни и отношениях русского народа. Затрата труда на месте заимки служила в большинстве случаев  определяющим фактором ее владения. Здесь  с давних времен очень твердо было понимание держания, занятия, пользования  землей, но понятия аналогичного собственности  на землю не существовало.

1). В западноевропейских странах население, занятое промышленностью и торговлей, преобладало, а в России дело обстояло наоборот. Четыре пятых ее населения составляли крестьяне - земледельцы, а число фабрично-заводских рабочих не превышает 900 тыс. человек при 120-милионном населении. «Поэтому, благосостояние крестьян у нас есть благосостояние всех классов общества и цветущего положения государственных финансов».¹

2). К этому времени обнаружились и те «язвы пролетариатства», о которых остро писали их свидетели. Это вызвало резкий подъем революционно - социалистических движений, позволивший остановить наступление капитала и перенести его давление за пределы Европы.

Происходящие процессы стали  мощным импульсом поиска другой альтернативы для определения, будущего России. Они породили многочисленные идеи крестьянского социализма и других реформ и продолжались во всю вторую половину XIX века и до 30-х годов XX столетия.

3). Понятие «рынок земли» на современном этапе было введено после периода, когда про него практически никто не слышал, поэтому его введение породило различные противоречия при освещении этого вопроса. Это в свою очередь возникло из-за того, что долгое время в нашей стране существовал стереотип представлений, что все общественное, а значит ничье. Бесплатность пользования землей явилась одной из главных причин неэффективного ее использования в сельском хозяйстве, высокой землеемкости в градостроительстве и промышленности. Только в этих условиях могла сформироваться ситуация, когда при массовом нерациональном землепользовании, наличии заброшенных и неиспользуемых земель создан искусственный дефицит земли для желающих получить ее под фермерское хозяйство, личное подворье, сад или огород. При наличии значительных пустующих территорий в городах, территорий, занятых малоценной ветхой застройкой, под городские объекты занимаются особо плодородные пригодные для сельскохозяйственной обработки земли. Сегодня в России уровень интеллектуальной проработки аграрных проблем на два порядка ниже, чем сто лет назад, считает Л.И. Абалкин. Вся их сложность сведена к чисто митинговому спору «За» или «Против» частной собственности на землю. Важно поднять уровень их интеллектуальной проработки до того, каким он был в российской школе экономической мысли.

экономист земля  цена

3. История аграрного вопроса  в России

В связи с отмеченными  выше особенностями развития российской цивилизации одним из ключевых вопросов, вокруг которых концентрировалась  экономическая мысль, стало рассмотрение аграрного вопроса и способов его решения. Именно здесь лежало понимание альтернативности общественного  прогресса, во многом так и не реализованного в российских условиях. Сказалось  здесь и типичное для классической политической экономии механическое наложение  на сельское хозяйство свойств сугубо индустриального этапа развития экономики, воспринятое и многими  последователями, включая марксизм.

Бурные дискуссии об аграрном вопросе и судьбах России, восходящие еще к А.И. Герцену, развернулись после отмены крепостного права. В них, прямо или косвенно, оказались  втянутыми все ведущие экономисты страны. Но среди них важно выделить ключевые, знаковые фигуры, вошедшие в  российскую школу экономической  мысли.

В конце 70-х годов такой  фигурой был князь А.И. Васильчиков, выпустивший в 1876 г. Книгу «Землевладение и земледелие в России и других европейских государствах» в 1881г., она вышла вторым изданием. В ней  была дана крупномасштабная постановка аграрного вопроса и предложены рассуждения о перспективах пореформенного развития страны. В работе была дана резкая критика западноевропейского  капитализма, неслыханного роста богатств на фоне обнищания низших классов, их пролетаризации. Чтобы не идти подобным пагубным путем, Россия может выбрать  альтернативный вариант, поскольку  в ней «исторический процесс  имеет иную закономерность, чем на Западе». В ответ на резкую критику  обвинявших его в проповеди социализма А.И. Васильчиков ответил, что он действительно заимствовал у  социалистов критические оценки капитализма. Но сам он пришел к противоположным  выводам: рабочие борются не за уничтожение  всякой частной собственности, а  «ищут собственности, оседлости, хозяйства», готовы поменять все политические свободы «на клочок земли, на кол и двор». Он писал, что «основное положение, которое я проводил в своей книге, заключается в том, что без собственности человек не свободен и в общественном смысле только раб». Целью политики должно стать «обеспечение наибольшему числу жителей страны права собственности. В этом я вижу ... существенное дополнение к свободе».

Поскольку же наша внутренняя политика «подчинялась иноземным влияниям и воззрениям», то необходимо предотвратить  продвижение страны по пагубному  пути и не допустить такого положения, которое случилось на Западе. Там, «пока публицисты, энциклопедисты и  государственные люди сочиняли и  поправляли проекты эмансипации  рода человеческого – половина этого  рода была обобрана другой».

Выдающимся представителем поиска альтернативного варианта развития России был В.П. Воронцов. Он говорил: «Наша особенность состоит в  том, что мы после других вступили на путь прогресса, и эту особенность  со всеми последствиями разделяют  с нами и многие другие славянские и неславянские народы».

При всей ограниченности, а  порой и наивности своих суждений, неоднократно подвергавшихся заслуженной  критике его современниками, В.П. Воронцов высказывал мысли, которые  легко узнаются в современных  процессах становления многоукладной  и социально-ориентированной экономики. Он требовал самостоятельности производителя, преодоления его отчуждения от средств  производства, максимальной пользы производства для рабочего населения. По сегодняшним  реалиям обворованной и разграбленной  России мы видим его предупреждения об опасности «эксплуатации массы  народа в интересах небольшого кружка счастливчиков» и о «хищническом направлении общества». Он писал  о том, что должно измениться все  направление общественной жизни, стать  «общепризнанным, что руководство  капитала и связанные с ним  привилегии составляют зло русской  жизни и что прогрессивное  развитие страны возможно лишь при  отсутствии всяких стеснений для проявления народной деятельности и при строгом преследовании общественными учреждениями принципа пользы рабочего населения, принципа, незатемненного никакими другими более или менее почтенными формулами. Тогда отыщутся и ныне отсутствующие честные и талантливые деятели, которым может быть поручено преобразование нашего капиталистического производства в государственное и артельное». Подводя итоги своим исследования, В.П. Воронцов указывал, что «нам предстоит задача создать в больших размерах новую формулу промышленности, удовлетворяющую, наряду с требованиями наивысшей производительности труда, и принципу самостоятельности производителя со всеми его последствиями». ¹

В ходе поиска различных  альтернативных вариантов решения  аграрного вопроса особую роль занимала позиция В.И. Ленина и ряда его  соратников. В своей книге «Развитие  капитализма в России» он фактически отождествил процессы промышленности и земледелия. Он писал, что разделение труда «превращает и само земледелие в промышленность», что «земледелие ... само становится промышленностью», что «торговый и ростовщический капитал, с одной стороны, и промышленный капитал (т.е. капитал, вложенный в производство, все равно, - земледельческое или индустриальное), с другой стороны, представляет из себя один тип экономического явления, обнимаемого общей формулой: покупка товара для продажи его с барышом».

Из такой постановки вопроса  следовал вывод о неизбежном столкновении интересов, о росте богатства  у одних и бедности – у других. «Нет ни одного экономического явления  в крестьянстве, которое не имело  бы той, специфически свойственной капиталистическому строю, противоречивой формы, то есть которое не выражало борьбы розни интересов, не означало плюс для одних и минус для других». Но как совместить это с тезисом, что исторической миссией рынка или капитализма является (отмеченный в той же книге) гигантский рост производительности труда? Почему на его основе не может происходить одновременный рост богатства у одних и других, почему обязателен раскол на богатых и бедных?

Кроме того, у В.И. Ленина имеется и еще одно принципиально  важное положение. «Обычное народническое  воззрение, - пишет он, - по которому «кулак» и «хозяйственный мужик» представляют из себя не две формы  одного и того же экономического явления, а ничем между собой не связанные  и противоречивые типы явлений, - это  воззрение решительно ни на чем не основано».² Такие оценки во многом предопределяют последующие события в нашей стране, трагедию коллективизации.

С того времени, как появилась  рассматриваемая книга, прошло сто  лет. Но и сегодня аграрный или  агропромышленный сектор, а также  аграрная политика играют существенную роль в социально-экономической  политике ведущих стран мира от США  до Японии, от Франции до Италии. Существуют и аграрии, которые образуют весьма мощную политическую силу и не могут  быть отнесены к какому-то единому  классу. Относить их просто к мелкой буржуазии – значит проявлять  беспомощность в теории и пользоваться терминами, давно утратившими свой смысл. Кстати, в Швеции для того чтобы стать фермером, мало быть собственником земли. Нужно еще  иметь диплом о среднем специальном  образовании.

Разумеется, и в аграрном секторе идет конкурентная борьба, кто-то обогащается, а кто-то разоряется.

Рынок есть рынок, и движущей силой его развития остается конкуренция. В основе успеха тех, кто получает дополнительную выручку («продажа с  барышом»), лежит предпринимательский  доход. Это своеобразная плата за технические нововведения, за знание рынка и связанный с ним  риск.

3.1 Характеристика аграрной реформы Столыпина

К концу XIX в. стало ясно, что  положительный потенциал реформ 1861 г. частично исчерпан. С.Ю. Витте считал, как и все либералы, что начать надо с изменения политического строя. Создать новую государственную машину и уж затем вести преобразования в экономике. Вот что писал стоявший на такой же точке зрения выдающийся русский экономист А.Н. Чупров: «Сначала следует дать России время перейти от нынешнего рабства к свободе... и потом уже... начать улучшение формы землевладения и усовершенствования агрикультурного порядка».

П.А. Столыпин, напротив, считал, что перемены в политическом строе  не главные, и, тем более, не условия  реформ экономических. Перемены нужны, но в той мере и там, где они  необходимы для экономической реформы. Пока нет экономически свободного хозяина - нет базы и для других форм свободы. Как видно, спор этот, спустя почти век, актуален и сегодня. «Мы тоже начали с курса на новое государство, пишет профессор Г.Х. Попов. А теперь видим, как растет на его лице хорошо знакомая щетина авторитарного бюрократизма. И ничем иным аппарат быть не может, пока он останется всевластен и если нет - говоря словами Столыпина - самостоятельных собственников».¹ Столыпин был убежден, что начинать надо с аграрной реформы. И по политическим соображениям: без крестьянства никакая революция в России не возможна.

И по сугубо экономическим - без нормального аграрного фундамента, без процветающего сельского  хозяйства, без дешевых продуктов  питания, и, соответственно, дешевой  рабочей силы, без выплескивания  из села на рынок труда миллионов  бывших крестьян - промышленность России будет обречена на чахлую жизнь под  зонтиком протекционизма «на игле»  постоянной подкормки в виде казенных заказов.

3.2 Факты о реформе Столыпина

Столыпинская реформа включала ряд взаимосвязанных проблем. Но через все решения проходит красная нить: упор не на общину, а на крестьянина. И не просто на крестьянина, а крестьянина состоятельного, богатого, способного вести свое частное хозяйство.

Это был полный разрыв с  идеологией реформы 1861 г., когда упор был сделан именно на крестьянскую общину как главную базу для сохранения самодержавия и, соответственно, российской государственности и цельности  российской империи. Конкретные меры реформы  Столыпина достаточно известны. Крестьянин получал право выходить из общины и, став собственником своей доли земли, поступал с ней свободно: мог  выделиться в хутор, образовать единый массив своей земли в виде отруба, даже продать свою землю. Для поддержки  частного крестьянского хозяйства  вводились ссуды под залог  земли. При этом процент на кредит для единоличного хозяйства был  вдвое ниже, чем по кредитам в  общине.

Так как выделение в  отдельное хозяйство обычно не давало участка, достаточного для эффективной  работы, и даже кредиты дело существенно  не меняли, Столыпин взял курс на переселение  крестьян на свободные государственные  земли. При этом не только были устранены все препятствия, но, напротив, создан серьезный стимул для переселения за Урал (бесплатный проезд, специальные по конструкции («столыпинские») вагоны, позволявшие вести с собой скот и т.д. Что дала России столыпинская реформа?

Во-первых, реформа дала возможность выйти из общины тем, кто этого хотел, и оставила открытой дверь для выхода из общины тем, кто пожелает это сделать в будущем. Во-вторых, реформа расширила гражданские права крестьян. В-третьих, реформа способствовала повышению культуры производства, развитию производительных сил сельского хозяйства, прогрессивным изменениям в формах хозяйствования и структуре производства. В четвертых, реформа привела к интенсивному землеобороту, создала благоприятные условия для рынка земли и через посредство крестьянского банка к концентрации земли в руках умелых землевладельцев. В-пятых, реформа привела к большей упорядоченности в землеустройстве, сокращению чересполосицы и дальнеземелья. В-шестых, она вела к смягчению малоземельной российской деревни, к освоению земель в восточных районах страны.

За 300 лет, до 1900 г., за Урал переселились 5 млн. русских. За время реформы - 3 млн. Удельный вес славянского населения  на востоке вырос до 85 %. С 1905 по 1913 год объем ежегодных закупок  сельхозтехники вырос в 2-3 раза. Производство зерна в России в 1913 г. превышало  на 1/3 объем производства зерновых в  США, Канаде и Аргентине вместе взятых. Российский экспорт зерна достиг в 1912 г. 15 млн тонн в год. В Англию масла вывозились на сумму, вдвое большую, чем стоимость всей ежегодной добычи золота в Сибири. Избыток хлеба в 1916 г. составлял в стране 1 млрд пудов. И все же главную задачу - сделать Россию страной фермеров - решить не удалось. Большинство крестьян продолжали жить в общине, что предопределило развитие событий в 1917г.

Очень важно ответить на вопрос, почему не достигла главной  цели реформа Столыпина. Для этого  надо внимательно рассмотреть и  ее сущность, и ее методы.

3.3 О сущности реформы Столыпина

И сам Столыпин и его оппоненты постоянно подчеркивали следующую главную задачу реформы - создать богатое крестьянство, проникнутое идеей собственности и потому не нуждающееся в революции, выступающее как опора правительства. Столыпин говорил: «Богатое крестьянство служит везде лучшей опорой порядка и спокойствия». Между тем, здесь соединены как нечто цельное по существу два положения. Первое - создать миллионы богатых крестьян-собственников, фермеров. Второе - создать опору для правительства. Но ведь из первого второе автоматически не вытекает. Богатый крестьянин действительно не нуждается в революции. Но вовсе не обязательно, что он захочет держаться за царское правительство и его бюрократию.

Напротив, в США именно фермерство стало базой для появления  одной из наиболее анти бюрократических  форм демократической республики.

В.И. Ленин тоже принимал логику Столыпина и считал, что  реформа Столыпина - это прусский путь развития капитализма, нечто выгодное помещикам. Но ведь опора прусского  пути - юнкера, помещичьи хозяйства. А Столыпин искал опору среди  богатого крестьянства.

Как полагает Г.Х. Попов, Ленин  допустил ту же ошибку, что и Чернышевский, который считал реформу помещичьей. На самом деле все конкретные решения  реформы 1861 г. отвечали в первую очередь  интересам сохранения царя и его  бюрократии. ¹ И Столыпин в первую очередь думал о сохранении бюрократии в широком смысле слова - о сохранении российского государства.

В 1861 г. для этой цели отвергли помещичий вариант реформы (освободить крестьян без земли) и крестьянский вариант (освободить, отдав крестьянам всю землю). Выбрали общинный вариант освобождения. Именно он позволил сохранить государственную машину России и – соответственно Российскую империю. Уже тогда было ясно, что царя больше интересует российское государство, чем помещики. Столыпин тоже искал путь сохранения прежде всего российского государства, которое он отождествлял с правительством и царем.

3.4 Методы реформы Столыпина

До Столыпина правительство  тоже старалось помогать бедным крестьянам - достаточно вспомнить льготные кредиты  Крестьянского банка.

Но Столыпин, сохраняя кредиты, на первое место выдвигал вещественные рычаги. Он справедливо предполагал, что деньги крестьянин может пропить, попросту стать жертвой всяких дельцов  и финансовых воротил, чиновников. Поэтому он и старался реализовать помощь в натуральном виде.

Во-первых, путем создания инфраструктуры. В зонах переселения правительство строило железные и обычные дороги, колодцы, водохранилища, школы. Только медицинских пунктов было открыто более 500 с объемом приема в 1,5 млн. пациентов.

Во-вторых, крестьянин получал  помощь в виде семян, скота, инвентаря.

Все это можно было использовать только при хозяйственной деятельности. Продать в Сибири было некому. В  связке «государство-крестьянин» устраняется  перекупщик-торговец. А крестьянские хозяйства получали в лице государства  покупателя для своих семян, скота.

Столыпин утвердил, и право власти вмешиваться в сугубо экономические отношения. Право государства на насилие в экономике впервые продемонстрировано в общероссийском масштабе именно Столыпиным в ходе его реформ. Организованное волею государства перемещение миллионов граждан тоже стало уроком и образцом власти, утвердившейся после 1917г.

3.5 Экономисты России о  реформе Столыпина

Реформа Столыпина не была чем-то неожиданным. И в аппарате государства, и среди политических партий, и в кругах экономистов, и  в обществе аграрные проблемы обсуждались  очень активно.

Таблица 1

Итак, наиболее близки Столыпину  были либералы. Но в целом среди  экономистов Столыпин не нашел ни значительной поддержки, ни авторитетных защитников своей реформы. Столыпин мечтал отдать землю в собственность  крестьянам. Тогда камнем преткновения был консерватизм крестьянской общины, неохотно выделявшей единоличнику часть  своей земли. Поразительное сходство с нынешней реформой. Снова «единоличник», то есть фермер, выделяется из «общины». Сходство чисто внешнее, а различие - существенное. Современное законодательство дает собственнику, получившему свидетельство на земельную долю, все права. Можно выделить свою долю земли из общей собственности и вести фермерское хозяйство. Можно эту земельную долю продать, что, конечно не просто, но юридически возможно. У крестьянства проблем с получением земли почти нет. Его трудности в ином. Оставшись с землей один на один, фермер ничего не может сделать без денег, техники, удобрений и т.д.