Саморегуируемые органихации арбитражных управляющих

НОУ ВПО  «Ростовский институт защиты предпринимателя» 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

КУРСОВАЯ  РАБОТА 
 

по  дисциплине: Российское предпринимательское право

на  тему: Саморегулируемые организации арбитражных управляющих 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Выполнила студентка заочного отделения

2 курса,  гр. ЮЗ-22с

№ ЮЗ-09-518С

Глушкова  И.А. 

Научный руководитель:

Доц. Астапова Е.В. 
 
 
 
 
 

Ростов-на-Дону

2011г.

 

Содержание

     Введение……………………………………………………………………………3

     I Арбитражный управляющий как субъект права:

1.Понятие «арбитражный управляющий»…………………………………………4

2.Выбор арбитражного управляющего: общие требования к кандидату и процедура его назначения…………………………………………………………..7

3.Требования, предъявляемые к арбитражным управляющим при банкротстве особых категорий должников……………………………………………………..14

     II Саморегулируемые организации арбитражных управляющих:

    1.Понятие саморегулируемых организаций арбитражных управляющих……….27

    2.Права и  обязанности саморегулируемых организаций  арбитражных управляющих…………………………………………………………………………33

    3.Основные  принципы создания, деятельности  и развития саморегулируемой организации арбитражных управляющих………………………………………….36

     Заключение………………………………………………………………………..43

     Список  используемой литературы………………………………………………45

 

    Введение

     Центральное место среди нормативных правовых актов, регулирующих конкурсные отношения в России, занимает Федеральный закон от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", вступивший в силу 2 декабря того же года (далее - Закон 2002 г.). Он в соответствии с Гражданским кодексом РФ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом) либо для объявления должником о своей несостоятельности (банкротстве), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

     Одним из существенных новшеств Закона является введение нового субъекта конкурсных отношений - саморегулируемой организации  арбитражных управляющих (ст. 2, 21 и 22), которая создается в форме некоммерческой организации, основывается на членстве и должна быть включена в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Предполагается, что создание саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее - СОАУ) как инструмента контроля позволит значительно повысить качество деятельности арбитражных управляющих.

     Целью данной работы является ознакомиться с понятием, деятельностью и структурой саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Достижение данной цели связано с реализацией рада задач:

     - определение понятия «арбитражный управляющий»;

     - определение требований, предъявляемых  к кандидатуре арбитражного управляющего;

     - определение прав и обязанностей  саморегулируемых организаций арбитражных управляющих;

     - определение деятельности и структуры  саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

    I Арбитражный управляющий как субъект:

    1. Понятие «арбитражный  управляющий» 

     Институт  банкротства относительно нов для российской системы правового регулирования. Вместе с тем в дореволюционной России институт банкротства был достаточно развит. В дореволюционной терминологии в отношении современных арбитражных управляющих употреблялся сугубо российский термин - «попечитель». Попечитель избирался из числа присяжных поверенных - адвокатов. Основной целью попечителя-опекуна являлось обеспечение законности всех действий несостоятельного предприятия.1

     Многие  до сих пор не представляют себе, в чем заключается суть названной профессии. В глазах одних - это госслужащий, участвующий в банкротных процедурах. В глазах других - человек, который пришел на предприятие с целью «растащить последнее» и тем самым окончательно погубить его. В целом оба эти утверждения неверны, но в них есть и доля правды. Кроме того, в самом законодательстве имеется путаница в использовании терминологии, касающейся арбитражного управляющего. Регулирующие банкротство законы, в том числе банкротство кредитных организаций, субъектов естественных монополий, используют термин «арбитражный управляющий». При этом в ведомственных нормативных актах нередко можно встретить термин «антикризисный управляющий» (например, РАСПОРЯЖЕНИЕ ФСФО РФ от 04.09.2000 № 128-р, ПРИКАЗ Миннауки РФ от 04.11.98 № 212). Кроме того, в действующем законодательстве нет определения арбитражного управления. Всегда говорится о правах и обязанностях арбитражного управляющего, его ответственности и т.д. А между тем никто не может четко сказать, чем же он все-таки занимается. Что такое арбитражное управление? Чем отличается арбитражное управление от доверительного, от антикризисного, от менеджмента в юридическом лице? Это разные процессы, или это одно и тоже? Кратко обозначим определяющие отличия между этими видами деятельности:

  1. Арбитражное управление - это специфический вид деятельности, который заключается в управлении должником при реализации судебных процедур банкротства. Особенности арбитражного управления определяются законодательством о банкротстве.
  2. Антикризисное управление, в свою очередь, подразумевает управление юридическим лицом в неблагоприятных условиях. При этом речь не обязательно идет о банкротстве, кризисная ситуация может возникнуть и за его пределами. Банкротство - это всегда кризис, а кризис - это не всегда банкротство.
  3. Управление юридическим лицом осуществляется только в его интересах и в соответствии с целями определенными в учредительных документах. В то время как арбитражное управление преследует цели, определенные в законе о банкротстве, и в интересах всех участников банкротства.
  4. Доверительное управление - это разновидность управления чужим имуществом в пользу третьего лица. Именно имуществом, а не юридически лицом, как в предыдущих случаях.

     Таким образом, арбитражный управляющий – это специалист, осуществляющий процесс управления должником при реализации судебных процедур банкротства.2 Впервые ввел в российскую экономику этого нового участника процесса банкротства закон «О банкротстве предприятий»1992 года. Но ключевой фигурой процедуры банкротства арбитражного управляющего определил введенный в действие закон «О несостоятельности (банкротстве)» в 1998 году. Именно в это время Россия переживала экономический кризис, многие остались без работы. Поэтому востребованная на рынке профессия арбитражного управляющего стала очень привлекательной и для многих являлась попыткой попробовать себя на новом поприще и начать новую жизнь. Таким образом, в эту сферу пришли экономисты, банковские работники и участники рынка ценных бумаг, для которых в то время настали не лучшие времена. Также арбитражными управляющими зачастую являются бывшие инженеры и военные. Но на момент принятия данного закона профессии арбитражного управляющего практически не существовало, и требования, которые предъявлялись к данным специалистам, как показывает сегодняшний день, были далеко не совершенны, поэтому на рынке банкротства было достаточно много неквалифицированных специалистов. Арбитражным управляющим мог стать практически любой желающий, прошедший короткий курс обучения и сдавший несложный экзамен. Некоторые арбитражные управляющие даже не имели высшего образования. Более того, арбитражный управляющий не нес никакой ответственности и за свои действия. Но сегодня ситуация изменилась, и в новом федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 года прописан более существенный объем профессиональных требований к арбитражным управляющим, а также четко определен его правовой статус.

     Таким образом, понятие «арбитражный управляющий» имеет достаточно долгую историю  своей эволюции. Это дает нам основание  утверждать, что на сегодняшний момент у законодателя уже имеется достаточно знаний и практических навыков, чтобы точно определить назначение и статус арбитражного управляющего во вновь создаваемых законах.

 

      2. Выбор арбитражного управляющего: общие требования к кандидату и процедура его назначения

     В данном вопросе необходимо выделить два положения:

     а) каковы требования к кандидату на этот пост;

     б) как строится процедура назначения.

     В законодательстве о несостоятельности  первое положение изложено так:

     Арбитражным управляющим, как следует из п.1 статьи 20 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее, Закон), может быть только физическое лицо, являющееся гражданином Российской Федерации. Закон ограничивает правоспособность иностранных граждан и лиц без гражданства. Для назначения управляющим кандидат должен отвечать определенным требованиям. Их можно назвать позитивными (качества, которые должны присутствовать) и негативными (качества, которые должны отсутствовать). Кандидат должен соответствовать и позитивным, и негативным требованиям в совокупности.3

     К позитивным требованиям относятся:

  1. Регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.
  2. Высшее образование.
  3. Стаж руководящей работы в совокупности не менее 2 лет. Пункт 6 статьи 20 Закона устанавливает, что руководящей считается:
  4. работа в качестве руководителя юридического лица либо заместителя руководителя;
  5. работа в качестве арбитражного управляющего при условии исполнения обязанностей руководителя должника (т.е. на стадии наблюдения, если руководитель отстранялся от исполнения обязанностей; на стадии внешнего управления либо конкурсного производства) за исключением проведения процедур банкротства отсутствующего должника.
  6. Сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих. Пункт 1 статьи устанавливает, что организация и проведение этого экзамена осуществляется комиссией, формируемой на условиях равного представительства федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ, и образовательным учреждением. Представляется, что разработка программы для сдачи такого экзамена будет осуществлена Правительством РФ либо компетентной организацией по его поручению.
  7. Стажировка в качестве помощника арбитражного управляющего сроком не менее 6 месяцев - организацию и проведение этой стажировки Закон относит к компетенции саморегулируемых организаций управляющих.
  8. Наличие договора страхования ответственности на случай причинения вреда лицам, участвующим в деле о банкротстве. Пунктом 8 ст.20 установлено, что указанный договор страхования является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего. Он должен быть заключен сроком не менее чем на год с условием последующего возобновления на тот же срок; страховая сумма (минимальная сумма финансового обеспечения) не может быть менее 3 миллионов рублей в год. В настоящее время не предъявляется требований о наличии лицензии: в ст. 17 Закона № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», предусматривающей исчерпывающий перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, арбитражное управление не указано. Важно отметить, что в соответствии с п. 4 ст. 231 Закона в течение года после вступления его в силу управляющими могут утверждаться лица, не сдававшие теоретический экзамен, не проходившие стажировку, не являющиеся членами саморегулируемых организаций, если они имели лицензию управляющего, которая не была отозвана или аннулирована.

     Соответствие  кандидата в управляющие всем позитивным требованиям Закона подтверждается документом, выдаваемым саморегулируемой организацией, членом которой управляющий является. Если он не является членом такой организации, что возможно в течение первого года действия нового Закона в соответствии с п. 4 ст. 231, необходимые документы должен будет предоставить сам управляющий.

     Так, Арбитражным судом  Ростовской области  рассмотрено ходатайство от саморегулирующей организации арбитражных управляющих:

     В рамках дела А53-3883/07 о несостоятельности (банкротстве) должника поступало ходатайство  саморегулируемой организации об отстранении  арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

     Удовлетворяя  ходатайство, суд первой инстанции  указал, что в соответствии с выпиской из протокола заседания Правления  саморегулируемой организации арбитражный  управляющий исключен из числа членов данной саморегулируемой организации.

     В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который является членом одной из саморегулируемых организаций.

     На  основании статьи 25 Закона о банкротстве  в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании заявления саморегулируемой организации.

     Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций данный судебный акт признан соответствующим действующему законодательству.4

     К числу негативных требований к кандидатуре управляющего относятся:

     1. Судимость. Препятствием для назначения  субъекта управляющим является  судимость: 

  • за любые преступления в сфере экономики (то есть препятствием для назначения управляющим является судимость по ст. 158-204 УК РФ);
  • за любые преступления средней тяжести, тяжкие, особо тяжкие. При этом Закон не дает точного ответа на вопрос, является ли препятствием судимость снятая или погашенная.
    1. Заинтересованность по отношению к должнику или любому из кредиторов (заинтересованность определяется по правилам ст.19 Закона).
    2. Осуществление процедур банкротства в отношении управляющего - индивидуального предпринимателя.
    3. Наличие неудовлетворенных требований к кандидату о возмещении убытков, причиненных должнику, кредиторам, третьим лицам при исполнении в прошлом обязанностей арбитражного управляющего. 5. Дисквалификация либо лишение (в порядке, установленном законодательством) права занимать руководящие должности, осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическими лицами, входить в Совет директоров, управлять делами или имуществом других лиц (соответствующее решение предусматривает срок дисквалификации или лишения названных прав).

     Пункт 1 статьи Закона устанавливает: если на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника то при осуществлении управляющим функций и полномочий руководителя на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными и правовыми актами РФ для руководителя должника.

     Из  этого следует, что требования и ограничения, а также ответственность, установленные для руководителя учредительными документами должника (которые не являются нормативными актами), к управляющему, исполняющему функции руководителя, не применяются.

     При осуществлении своих полномочий управляющий может столкнуться с необходимостью изучения документов, составляющих государственную тайну.

     Для этого управляющий, как указано  в п. 1 статьи , должен иметь допуск к государственной тайне либо получить такой допуск. Без получения допуска управляющий не сможет работать с секретными документами и материалами.

     Нарушения со стороны управляющих, допускаемые  ими при исполнении обязанностей, - явление достаточно распространенное. Как правило, такие нарушения  приводят к возникновению убытков  у должника, кредиторов либо третьих  лиц. Однако практически неизвестны случаи, когда эти убытки возмещались. Можно выделить две причины подобного поведения арбитражного управляющего:

  • сложность доказывания причинной связи между убытками и действиями управляющего;
  • сложность реального применения ответственности, так как управляющий (физическое лицо) может не обладать и тысячной долей средств, необходимых для возмещения причиненных им убытков.

     В федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 предпринята  попытка решить вторую проблему. Во-первых, как уже отмечалось, в п.2 статьи введено новое требование к кандидатуре управляющего - наличие договора страхования ответственности. Во-вторых, в п.2 статьи установлено дополнительное требование страхования ответственности: в течение 10 дней с даты утверждения судом кандидатуры арбитражного управляющего он обязан заключить еще один договор страхования ответственности на случай причинения вреда лицам, участвующим в деле о банкротстве. Размер страховой суммы зависит от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры. Зависимость установлена следующая:

  • если стоимость активов должника составляет от 100 до 300 млн. рублей, страховая сумма определяется в размере 3% стоимости активов, превышающей 100 млн. рублей;
  • если стоимость активов должника находится в пределах от 300 млн. до 1 млрд. рублей, страховая сумма должна быть равна 6 млн. и 2% балансовой стоимости, превышающей 300 млн. рублей;
  • если стоимость активов превышает 1 млрд. рублей, страховая сумма должна быть равна 20 млн. рублей и 1% от балансовой стоимости, превышающей 1 млрд. рублей.

     Очевидно, что расходы, связанные с заключением  управляющим договоров страхования (в частности, суммы страховых  премий), не подлежат возмещению управляющему - он имеет право только на установленное  вознаграждение.

     Итак, набор требований, предъявляемые Законом к арбитражному управляющему, является достаточно широким и не каждый индивидуальный предприниматель способен выполнить все требования. Это связано, прежде всего, с большой ответственностью, возложенной на арбитражного управляющего, что заставляет законодателя применять строжайший отбор кандидатур на данную должность.

     Что же касается процедуры назначения арбитражного управляющего, то здесь необходимо отметить следующее.

     Во  многих правовых системах управляющий  в деле о несостоятельности выбирается и назначается судом, который  также осуществляет надзор за его  деятельностью. Выбор может производиться по усмотрению суда из списка специалистов, обладающих надлежащей квалификацией, а также может осуществляться с помощью использования реестра специалистов, или на основе ротации, или же каким-либо другим способом, например по рекомендации кредиторов или должника.

     В некоторых государствах выбор управляющего осуществляется по поручению суда специальным  органом или учреждением, на которое  возложены функции по общему регулированию  деятельности всех управляющих в  делах о несостоятельности.

     Еще один подход позволяет кредиторам играть определенную роль в представлении  кандидатур и выборе управляющего в  деле о несостоятельности, который  может быть назначен при условии, что он отвечает квалификационным требованиям  для работы в этом качестве в рамках конкретного дела.

     Наконец, четвертый вариант позволяет  должнику назначить управляющего в  деле о несостоятельности в тех  случаях, когда, например, реорганизационное  производство (восстановительная процедура банкротства: финансовое оздоровление или внешнее управление) было открыто по инициативе должника.

     В соответствии со ст. 39, 42 и 45 Закона о  несостоятельности суд на основании  заявления кредитора, инициирующего  дело о банкротстве, определяет саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет избран арбитражный управляющий, и передает ей соответствующий запрос. После получения запроса о представлении кандидатур управляющего саморегулируемая организация составляет список своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными судом в качестве арбитражного управляющего и в наибольшей степени удовлетворяющих требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащимся в запросе. Должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур. Оставшаяся кандидатура утверждается арбитражным судом.5

     Данный  порядок в действующем законе изложен применительно к первой из вводимых процедур банкротства —  наблюдению и соответственно касается назначения временного управляющего.

     Однако  он является единым для всех разновидностей рассматриваемого участника дела о  банкротстве. Законодатель, используя  известный прием нормотворческой  техники, не прибегает к подробному изложению соответствующей процедуры  применительно к назначению административного, внешнего и конкурсного управляющего, а допускает отсылочную норму, указывающую на необходимость применения ст. 45 Закона о несостоятельности (ст. 83, 96, 127). Отличие в данном случае только одно. Если при введении наблюдения саморегулируемая организация указывается кредитором — инициатором дела о банкротстве, то в последующих процедурах организацию выбирает уже собрание кредиторов (п. 1 ст. 73 Закона о несостоятельности). 

 

      3. Требования, предъявляемые к арбитражным управляющим при банкротстве особых категорий должников

     Выделение особых категорий должников и  применение к ним особых положений обусловлено спецификой их деятельности.

     Безусловно, эта специфика должна учитываться  и при рассмотрении вопроса о кандидатуре арбитражного управляющего. Логично предположить, что арбитражный управляющий при банкротстве каждой из особых категорий должников должен соответствовать каким-то особым требованиям. Так, например, безусловно следует согласиться с мнением, в соответствии с которым управляющий при банкротстве сельскохозяйственного товаропроизводителя должен назначаться из числа специалистов в области сельскохозяйственного производства.

     Ныне  действующий Закон о банкротстве (равно как и Закон 1998 г.) не воспринимает эту теоретическую позицию - для подавляющего большинства особых категорий должников специальные требования к арбитражному управляющему не установлены. Исключение сделано только в отношении должников - стратегических предприятий и организаций, должников - профессиональных участников рынка ценных бумаг и должников - крестьянских (фермерских) хозяйств (в рамках банкротства индивидуального предпринимателя - главы хозяйства).6

     Рассмотрим  требования, предъявляемые к арбитражным управляющим при банкротстве названных особых категорий должников. 

     1. Стратегические предприятия  и организации

     Особенности статуса стратегических предприятий  и организаций определяются особой значимостью этих субъектов для экономики государства, обеспечения его обороноспособности, защиты интересов граждан Российской Федерации; о необходимости особой регламентации статуса таких управляющих говорят ученые. Следует согласиться с П.А. Марковым, который считает, что деятельность арбитражного управляющего при банкротстве стратегического должника носит публичный характер. Установление особенностей арбитражного управления возможно двумя способами:

     - путем перечисления особых требований  в законе;

     - путем наделения определенного  государственного органа правом  устанавливать такие требования.

     Возможно  и сочетание указанных способов. Российский законодатель избрал второй путь, определив в ст. 193 Закона о банкротстве, что Правительство РФ может установить дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего, помимо установленных ст. ст. 20, 23 Закона о банкротстве; эти дополнительные требования будут являться обязательными при утверждении арбитражным судом арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегических предприятий или организаций.

     Правительство РФ реализовало свои полномочия в  Постановлении от 19 сентября 2003 г. N 586. Этим Постановлением утвержден Перечень требований к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации.

     Соответственно, помимо общих требований, данный арбитражный  управляющий должен соответствовать следующим специальным:

     - не менее чем пятилетний стаж  работы на предприятиях или  в организациях оборонно-промышленного комплекса либо на иных стратегических предприятиях либо в организациях; из них не менее 1 года - стаж руководящей работы (отметим, что, с одной стороны, это требование является более жестким, по сравнению с общим требованиями, которые не устанавливают какой-либо стаж работы на соответствующем предприятии; с другой - более мягким, так как в соответствии с общими требованиями необходим двухлетний стаж руководящей работы);

     - не менее чем 2 дела о банкротстве,  в которых участвовал кандидат, за исключением дел о банкротстве отсутствующего должника (практические проблемы, связанные с данным положением, возникают, поскольку отсутствует конкретизация понятия дела о банкротстве, -

     скорее  всего, следует иметь в виду любую  процедуру конкурса - наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение, - которую осуществлял конкретный кандидат на должность арбитражного управляющего);

     - отсутствие факта отстранения  кандидата от осуществления обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в течение последних 3-х лет (практические проблемы, связанные с данным положением, возникают, поскольку отсутствует ответ на вопрос о последствиях отмены либо признания недействительным решения СРО арбитражных управляющих об исключении управляющего из СРО (принятие такого решения влечет отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, причем в силу абз. 2 п. 2 ст. 25 Закона о банкротстве отмена либо признание недействительным такого решения не позволяют арбитражному суду восстановить управляющего в конкретном деле), а также о последствиях отмены определения арбитражного суда об отстранении управляющего от исполнения обязанностей (в силу абз. 2 п. 1 ст. 25 Закона о банкротстве в случае отмены такого определения управляющий подлежит восстановлению в процессе) - представляется необходимым уточнить, что отмена определения суда либо решения СРО об отстранении арбитражного управляющего должна рассматриваться как отсутствие факта отстранения арбитражного управляющего);

     - наличие конкретного высшего  образования - юридического, экономического либо по специальности, соответствующей сфере деятельности должника (практические проблемы, связанные с данным положением, определяются тем, что у должника может быть несколько сфер деятельности, - представляется, что в этом случае достаточно высшего образования, соответствующего любой основной сфере деятельности должника; еще один блок проблем вызван отсутствием ответа на вопрос: имеют ли право кредиторы сузить данное требование, т.е. установить, например, что кандидат обязан иметь только лишь экономическое образование?