Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Сегментация рынка труда и атрибуция бедности в России

Курсовая работа

Содержание:

Введение: постановка проблемы

Цели и задачи исследования

Предмет и объект исследования

Теоретические основы исследования

Методы анализа

Гипотезы исследования

Эмпирическая база исследования

Глава 1. Теоретические подходы к изучению проблемы

1.1. Сегментация рынка труда

1.2. Понятие бедности

1.3. Атрибуция бедности

Глава 2. Эмпирические исследования атрибуции бедности

Глава 3. Методические особенности исследования

3.1 Обоснование выбора эмпирической базы исследования

3.2 Методика обработки и анализа данных

Заключение

Библиография

Приложение 1

Использованные вопросы из анкеты WVS

Приложение 2

Распределение респондентов по основным демографическим характеристикам

Введение: постановка проблемы

Изучение социального неравенства является одним из важных разделов социологии, а в современной России – еще и предметом активных дискуссий социологов и политиков. В массовом сознании закрепилось представление о том, что российское общество за последнее десятилетие превратилось в общество с высоким уровнем неравенства, а бедность стала массовым явлением. В этих условиях важным становится выявление существующих представлений о причинах бедности. Эти представления проясняют то, как население понимает реальные механизмы социальной стратификации.

При этом исследования атрибуции бедности и богатства остаются относительно непопулярными областями российской социологической науки. Исследований, посвященных изучению восприятия россиянами ответственности за бедность и богатство, сравнительно немного, и проводятся они нерегулярно. В целом же можно отметить, что для современной России скорее не характерна негативная оценка социального статуса бедных [Муздыбаев]. Возможное объяснение таких настроений видится в том, что в результате возросшей дифференциации в число бедных попали не только традиционно уязвимые группы (матери-одиночки, одинокие пенсионеры, многодетные семьи) и опустившиеся элементы (бомжи и алкоголики), но и вполне квалифицированные люди (работники ВПК, научных учреждений). Изменилось само лицо российской бедности: появились «новые бедные» [Радаев, 2000, с.328 – 340].

Данная область исследований гораздо более широко представлена работами американских ученых, которые проводили многочисленные исследования атрибуции бедности в период 1970-1990-х гг.. Американские исследователи в качестве основных факторов, определяющих склонность респондента к тому или иному способу объяснения причин неравенства, указывают на социально-демографические характеристики – такие как возраст, этническая принадлежность, пол, уровень дохода, уровень образования. Так, согласно результатам проведенных исследований, люди, обладающие большим доступом к власти и благосостоянию, оказываются более склонными к тому, чтобы объяснять бедность причинами индивидуалистического характера – и ими чаще оказываются обеспеченные белые американцы-мужчины старшего возраста (старше 50 лет) [Wright, p.2-3]. Согласно их представлениям, малоимущие сами оказываются виноватыми в своем бедственном положении. Заметим, что данный способ атрибуции, как отмечают исследователи, долгое время оказывался характерен и для большинства американцев в целом – его называли «доминирующей стратификационной идеологией» [Smith, Stone, p.92].

При этом, изучая влияние особенностей профессиональной занятности на предпочтение определенного способа атрибуции, исследователи обычно используют в качестве возможных факторов только факт занятости респондента (наличие у него оплачиваемой работы), а также его уровень дохода. Другие характеристики занятности, такие как вид труда, условия труда, должность, занятость в конкретном секторе экономики, количество рабочих дней и часов, число человек в подчинении, практически никогда не рассматриваются в качестве детерминант атрибуции неравенства. В то же время различие в этих характеристиках определяет принадлежность индивида к разным сегментам рынка труда. Представляется, что подробное рассмотрение особенностей сегментации российского рынка труда может способствовать прояснению некоторых, пока непонятных, особенностей объяснения бедности россиянами. Так, согласно исследованию К. Муздыбаева, для обеспеченных россиян в середине 1990-х гг. была характерна лишь несколько большая склонность к тому, чтобы верить в то, что жизненные успехи и неудачи являются результатом собственных усилий и способностей людей, чем для малообеспеченных [Муздыбаев]. Таким образом, связь между уровнем дохода и способом атрибуции бедности оказывалась достаточно слабой. Отсутствие прямого влияния уровня дохода на склонность к определенному типу объяснения бедности отмечают и другие российские исследователи (М.Горшков, Н.Тихонова, Л.Хахулина). Это заставляет задуматься над причинами этого явления и обратиться к рассмотрению особенностей сегментации российского рынка труда.

В рамках данного исследования особенности сегментации российского рынка труда, а также восприятия причин бедности будут анализироваться на основе базы данных Всемирного Исследования Ценностей (WVS - массив данных за 1995 г. и 2005 г.).

Цели и задачи исследования

Цель исследования – выявление различий в представлениях о причинах бедности в зависимости от социально-демографических характеристик населения и принадлежности к конкретным сегментам российского рынка труда.

Задачи исследования:

1. Выявление представлений о причинах бедности, характерных для российского населения в целом (по массиву данных 2005 г.).

2. Выявление различий в способах атрибуции бедности между различными группами населения, выделенными по следующим социально-демографическим характеристикам:

o Пол

o Возраст

o Уровень образования

o Уровень дохода (семейный и индивидуальный)

o Регион проживания

3. Применение концепции двойственного рынка труда и выявление различий в способах атрибуции бедности в зависимости от принадлежности к сегментам российского рынка труда (выделенным по следующим критериям: квалификационные требования на рабочем месте, уровень образования, уровень дохода).

4. Применение концепции деления рынка труда на «ядро» и «периферию» и выявление различий в способах атрибуции бедности в зависимости от принадлежности к сегментам российского рынка труда (выделенным по критерию стабильности занятости).

5. Сравнительный анализ представлений о причинах бедности, характерных для россиян и для граждан других стран мира (например, Великобритания, Франция).

6. Выявление изменений в представлениях о причинах бедности (сравнительный анализ по массивам 1995 и 2005 гг., по тому же кругу стран)

Предмет и объект исследования

Объект исследования- население России.

Предмет исследования– представления населения России о причинах бедности.

Теоретические основы исследования

В основе работы лежит теория причинной атрибуции, изучающая объяснение поведения других обычными людьми как результат соотношения ситуационных и личностных переменных. Также используются два различных теоретических подхода к выделению сегментов рынка труда (концепции двойственного рынка труда М.Пиоре и П.Дерингера, и сегментация трудовых ресурсов по принципу принадлежности к «ядру» и «периферии» Ч.Лидбитера), которые подвергаются операционализации на этапе построения соответствующих индикаторов.

Методы анализа

Для проведения анализа на массиве данных исследования WVS будет сконструирован индекс, описывающий склонность респондента к одному из способов атрибуции бедности. Также будет создан ряд индикаторов, определяющих принадлежность респондентов к сегментам российского рынка труда, выделенных по результатам операционализации двух теоретических концепций сегментации рынка труда – концепции двойственного рынка труда (М. Пиоре, П.Дерингер) и концепции разделения рынка труда на «ядро» и «периферию» (Ч.Лидбитер). Исследовательские гипотезы будут проверяться при помощи построения корреляционных и регрессионных моделей.

Гипотезы исследования

1. Более уязвимые в материальном отношении социальные группы будут более предрасположены к структурному способу атрибуции бедности:

o Структурный способ атрибуции бедности будет более характерен для женщин.

o Структурный способ атрибуции бедности будет более характерен для людей пожилого возраста.

o Структурный способ атрибуции бедности будет более характерен для людей со средним/ средним специальным образованием.

o Структурный способ атрибуции бедности будет более характерен для людей с низким уровнем семейного (и индивидуального) дохода

o Структурный способ атрибуции бедности будет более характерен для людей проживающих на Дальнем Востоке и в Северо-Западном округе.

o Индивидуалистический способ атрибуции бедности будет более характерен для людей, проживающих в Москве.

2. Респонденты, относящиеся к первичному рынку труда, будут иметь большую склонность к индивидуалистическому способу атрибуции бедности.

3. Респонденты, относящиеся к «ядру» рынка труда – занятые полный рабочий день и рабочую неделю, будут иметь большую склонность к индивидуалистическому способу атрибуции бедности.

4. За десять лет произошел сдвиг в сторону уменьшения фаталистических представлений о причинах бедности среди россиян.

Эмпирическая база исследования

В качестве информационной базы предполагается использование массива данных четвертой волны (данные за 2005 г.) Всемирного Исследования Ценностей (World Values Survey - WVS), полевой этап которого в России проводился в феврале-марте 2006 г. методом личных интервью со стандартизированным вопросником Институтом маркетинговых исследований ГФК-Русь. Наибольший исследовательский интерес представляют данные, характеризующие используемые респондентами типы атрибуции бедности (№№ 116, 118, 119, 120,121, 152, 155), а также о характеристиках профессиональной занятости респондентов (№№ 241, 242, 244 - 247). Для определения индивидуального уровня материального благосостояния будут использованы данные о среднем совокупном доходе семьи респондента, специально для этой цели будет создана переменная «Душевой доход». Для проведения сравнительного анализа будет использоваться массив данных второй волны Всемирного Исследования Ценностей (данные за 1995 г.).

Работа состоит из трех частей. В обзоре литературы будут представлены основные теоретические подходы к выделению сегментов рынка труда, далее будет предпринята попытка дать определение такому понятию как бедность, затем будут рассмотрены основные подходы к изучению восприятия и объяснения бедности. Использование данных подходов на практике будет проиллюстрировано примерами исследований атрибуции бедности. Методологическая часть будет посвящена особенностям предстоящей работы с используемой базой данных, а также операционализации понятий и построению специальных индексов - показателей принадлежности к тому или иному сегменту рынка труда и индикатора используемого типа атрибуции бедности.

Глава 1. Теоретические подходы к изучению проблемы

1.1. Сегментация рынка труда

Согласно исследовательским подходам, посвященным изучению сегментации рынка труда, последний не является гомогенным – существуют устойчиво воспроизводящиеся различия между сегментами рынка труда, проявляющиеся в условиях труда, продолжительности рабочего дня, наличии гарантий занятости, уровне заработной платы, возможностях продвижения и других характеристиках занятости. При этом мобильность работников между отдельными секторами является затруднительной [Попов, Шевчук, с. 108]. Здесь следует сразу оговориться, что исследователи разделяют рынок труда по секторам не только на основе условий занятости, предполагающихся соответствующими рабочими местами, но и на основе социально-демографических характеристик работников – пола, возраста [Merrilees, p.458], национальности, уровня образования, сфер занятости.

Существование и устойчивое воспроизводство сегментов рынка труда представляет собой парадокс для экономистов неоклассического толка, согласно представлениям которых, максимизирующие прибыль работодатели нанимают работников, руководствуясь только рациональными соображениями - исходя из индивидуальных профессиональных качеств работников (накопленного уровня человеческого капитала). Данный механизм отбора под влиянием развития конкуренции со временем должен привести к исчезновению различий между любыми группами работников, установлению равновесного уровня заработной платы для работников единой квалификации. Однако рынок труда по-прежнему остается сегментированным, при этом некоторые исследователи отмечают увеличение влияния групповых различий на решение о найме конкретного работника [Reich, Gordon, Edwards, p.359]. Важно подчеркнуть, что согласно теориям сегментации рынка труда различия в условиях занятости зависят не от индивидуальных качеств работников, а от характеристик рабочих мест [Weitzman, p.122], решение о найме на которые, в свою очередь, часто осуществляется на основе факта принадлежности работника к определенным социальным группам.

Представители различных подходов находят разные объяснения данному обстоятельству. Так, сторонники поведенческого подхода к анализу процессов, происходящих на рынке труда, указывают на факторы психологического или контекстуального характера, оказывающие, по их мнению, решающее воздействие на принятие решение о найме работников. К числу таких факторов они относят, в том числе, неформальные личные связи, которые могут существовать как между самими работниками, так и между работниками и работодателями. Представители структурного подхода, в свою очередь, отмечают влияние институциональных и рыночных процессов, в результате которых люди со схожим жизненным опытом занимают одинаковые рабочие места. Объяснения постоянного воспроизводства сегментов рынка труда, характерные для сторонников данного подхода, включают в себя как несовершенство самого рынка труда [Fan, p.104], так и осознанное стремление работодателей расколоть опасное для них потенциально возможное единство рабочего класса [Reich, Gordon, Edwards, p.361; Piore, p. 252]. На основных положениях структурного подхода мы подробнее остановимся ниже.

Так, принято разделять три основных подхода к выделению сегментов рынка труда: 1) предложенное М. Пиоре и П. Дерингером деление на внутренний (внутриорганизационный) и внешний рынки труда; 2) концепцию двойственного рынка труда, предполагающую разделение рынка труда на «первичный» и «вторичный» сегменты, также разрабатывавшуюся Пиоре и Дерингером; 3) концепцию разделения рынка труда на «ядро» и «периферию», различные модификации которой были предложены Ч. Лидбитером и Д. Аткинсоном [Радаев, 2005, с.304-310]. Так как в задачи предполагаемого исследования не входит изучение рынков труда конкретных предприятий, ниже будут подробнее рассмотрены последние два подхода.

Согласно концепции двойственного рынка труда занятость в первичном секторе предполагает наличие возможностей продвижения по карьерной лестнице, высокий уровень оплаты труда и накопление специфического человеческого капитала. В то же самое время существуют и рабочие места вторичного сектора, которые характеризуются низким уровнем заработной платы, минимальными возможностями продвижения по службе и высокими показателями текучести рабочей силы [Reich, Gordon, Edwards, pp.359-360]. Первичный сегмент рынка труда также отличается низким уровнем безработицы. Вторичный рынок труда в свою очередь характеризуется высокими показателями безработицы, при этом типичными работниками данного сегмента рынка являются представители наиболее уязвимых групп – женщины, пожилые люди, представители этнических и национальных меньшинств [Graham, Shakow, p.309]. Следует особо отметить, что к таким уязвимым группам исследователи также могут относить и мигрантов, иногда дополнительно выделяя несколько различных групп, в зависимости от их жизненных шансов на обустройство в новой среде. К примеру, исследователи китайского рынка труда дифференцируют, в зависимости от жилищной политики государства, осуществляемой в отношении работников-мигрантов, «временных» мигрантов, чаще всего приезжающих из сельской местности, и «постоянных» мигрантов, которые представляют собой привилегированную группу представителей рынка труда (например, талантливые выпускники вузов). В данном контексте важно заметить, что мигранты в принципе могут относиться и к первичному сегменту рынка труда. В качестве примера можно привести т.н. «контрактных» мигрантов, которые меняют место жительства, получив выгодное предложение о работе. При этом занятость на вторичном сегменте рынка труда, наоборот, предполагает нахождение работы в результате осуществления миграции [Fan, p.105].

Говоря о характеристиках вторичного рынка труда, можно отметить, что, по мнению одного из наиболее влиятельных представителей данного подхода М.Пиоре, яркой особенностью данного сегмента является широкое распространение неформальных отношений между работниками и руководителями среднего звена, непосредственно оценивающими качество их работы. Зачастую подобные отношения приводят к фаворитизму и дискриминации, которые могут выражаться, в том числе, и в различиях в условиях труда работников [Kalleberg, Sorensen, p.357].

Переходя к вопросу критериев выделения сегментов рынка труда, можно отметить, что некоторые исследователи склонны считать, что различия в уровне заработной платы являются наиболее важной характеристикой, позволяющей определить принадлежность работника к тому или иному сегменту. Согласно их мнению, индивид с низким уровнем заработной платы всегда будет оказываться занятым на вторичном рынке труда, в то время как высокий уровень зарплаты предполагает наличие рабочего места, относящегося к первичному сегменту [Graham, Shakow, p.312]. При всей обоснованности данного подхода отметим, при проведении эмпирического исследования чаще всего применяется комплексный подход, в рамках которого для выделения сегментов рынка труда одновременно используется несколько характеристик занятости работников.

Еще одной характеристикой условий занятости, позволяющей, согласно исследованиям, достаточно четко дифференцировать работников в зависимости от их принадлежности к тому или иному сегменту рынка труда, является безопасность на рабочем месте. Результаты исследований показали, что представители вторичного рынка труда в большей степени подвержены риску потери трудоспособности, инвалидности и смертности в результате несчастных случаев на производстве, чем работники, занятые на первичном сегменте рынка труда. Важно отметить, что данное обстоятельство в целом противоречит стереотипному восприятию труда рабочих, занятых во вторичном сегменте. Так, согласно распространенному мнению занятость во вторичном секторе рынка труда не предполагает ни работы со сложными машинами и механизмами, ни эмоциональных и умственных перегрузок, связанных у работников первичного сектора с необходимостью постоянного принятия ответственных управленческих решений [там же, p.317].

Семейное положение работника также может оказывать влияние на его принадлежность к тому или иному сегменту рынка труда. В рамках исследований было установлено, что замужние женщины достаточно часто испытывают на себе негативные последствия сегментации рынка труда, т.к. их трудовая карьера носит не постоянный, а прерывающийся характер. Именно поэтому некоторые исследователи выбирают замужних женщин в качестве объекта исследования при изучении сегментации рынка труда и выявлении конкретных сегментов работников [Magnac, p. 166].

Исследователи отмечают, что одной из причин существования описываемой сегментации являются различия в уровне квалификации, необходимой для исполнения различных видов служебных обязанностей. Они же, в свою очередь, являлись результатом того, что крупные корпорации, характеризующиеся стабильными уровнями производства и продаж, испытывали потребность в постоянных работниках, т.е. тех, кто обладает специфическим человеческим капиталом, необходимым для работы на конкретном предприятии. В то же самое время небольшие фирмы, находящиеся на периферии рынка, зачастую не наблюдали постоянства спроса на свою продукцию, поэтому нуждались в специалистах «широкого профиля», найм которых не требовал дополнительной подготовки и обучения [Reich, Gordon, Edwards, p.363-364]. Одновременно с этим исследователи отмечают, что возраст работников и имеющиеся у них навыки оказывают большее влияние на уровень заработной платы работников, занятых на первичном сегменте рынка труда, в то время как оплата труда работников вторичного сегмента не зависит от данных факторов [Graham, Shakow, p.318].

Концепция двойственного рынка труда предполагает также наличие серьезных барьеров между выделенными секторами, затрудняющих мобильность работников. Таким образом, в рамках данного подхода постулируется параллельное существование двух в корне отличных друг от друга «рынков» труда. При этом рабочие места на каждом из рынков рассматриваются по своим характеристикам занятости как кластеры однородных позиций во внутриорганизационной иерархии [Smith, Noma, p.148]. Сторонники данного подхода также указывают на то, что именно структурные характеристики рынка труда, различия в условиях занятости, а не в одной только заработной плате, как утверждают экономисты - неоклассики, дифференцируют рабочие места. Любопытно, что, анализируя характеристики занятости на вторичном рынке труда, исследователи описывают его в терминах, очень близких по содержанию тем, которые используют экономисты – неоклассики, говоря о «свободном» рынке труда. Так, атрибутами занятости во вторичном секторе являются свободная конкуренция и взаимозаменяемость работников [Sakamoto, Chen, p.295, 297; Graham, Shakow, p.311].

Важно также отметить, что в рамках данного подхода существуют различные варианты классификации сегментов рынка труда. Так, М. Пиоре модифицировал классическую дихотомическую схему, указав на дополнительное разделение внутри первичного рынка труда - на высший и низшие сегменты [Smith, Noma, p.148]. Рабочие места, относящиеся к высшему сегменту, предполагают высокий статус и уровень заработной платы, длинные внутрифирменные карьерные лестницы и большую степень автономности трудовой деятельности – она осуществляется на основе неформальных правил и стандартов, характерных для конкретной фирмы. Для занятия подобных позиций и успешного продвижения по карьерной лестнице необходимо наличие соответствующих дипломов и сертификатов, подтверждающих профессиональные компетенции претендента. В свою очередь уровень заработной платы рабочих мест низшего сегмента относительно высок, однако статус занимающих их индивидов значительно ниже, чем у представителей высшего сегмента. Такие рабочие места предполагают сравнительно короткие карьерные лестницы, а работа выполняется в соответствии с формальными правилами. При этом критериями отбора при найме на работу выступают не дипломы и сертификаты, а специфические навыки и способности кандидатов [Parcel, Sickmeier, p.32]. Трудовая деятельность работников высшего сегмента носит по большей части творческий характер, в то время как работники низшего сегмента в основном заняты выполнением рутинных операций. В данном контексте важно заметить, что некоторые исследователи, подчеркивая, вслед за М.Пиоре, большую неоднородность работников первичного рынка труда, указывают на самостоятельность, автономность трудовой деятельности и лояльность производимому продукту или услуге как на основные характеристики, позволяющие провести различия между работниками первичного сектора [Osterman,p.510-511].

Значительно различаются и критерии, используемые исследователями при операционализации принадлежности работника к первичному или вторичному сегменту. В собственном исследовании сегментации рынка труда, Сакамото и Чен использовали подход, в рамках которого принадлежность работника к первичному рынку труда определялась как занятость на предприятии частного сектора, совмещенная с одной из выделенных характеристик: 1) наличие управленческой должности или должности, требующей профессиональной квалификации; 2) олигопольное положение предприятия или его принадлежность к «ядру» предприятий отрасли; 3) общая численность работников, превышающая 1000 человек; 4) занятость по профессии, защищенной трудовым контрактом профсоюза. Одновременно с этим принадлежность к вторичному сегменту рынка труда определялась ими как занятость на предприятии частного сектора, не сопряженная ни с одной из выше перечисленных характеристик. Выбор подобных критериев объяснялся тем, что они, согласно мнению авторов, позволяют выделить такие категории рабочих мест, на уровень оплаты которых не может оказать влияния объем предложения низкоквалифицированных работников. Они указывали на то, что низкоквалифицированные работники, разумеется, могут стремиться к тому, чтобы найти работу в привлекательном первичном сегменте рынка труда. При этом они, естественно, будут вынуждены предлагать свои услуги в обмен на более низкую заработную плату, чем та, которую получают высококвалифицированные работники. Однако профессиональная квалификация и управленческие компетенции, спрос на которые предъявляют работодатели на первичном рынке, чаще всего предполагают наличие соответствующего диплома, что потенциально уменьшает количество претендентов на определенные рабочие позиции и, соответственно, уменьшает возможности снижения уровня заработной платы под влиянием объема предложения низкоквалифицированной рабочей силы [Sakamoto, Chen, p.298, 305].

Важно отметить, что выделение критериев сегментации на основании характеристик отрасли, к которой относится то или иное предприятие – подход, частично использованный Сакамото и Чен в своем исследовании – подвергается критике со стороны некоторых исследователей. Они указывают на то, что при использовании такого подхода все работники одного предприятия, вне зависимости от характеристик своей квалификации, оказываются отнесенными к одному сегменту рынка труда [Graham, Shakow, p.309].

Критика концепции двойственного рынка труда в целом основном основывается на несоответствии описанной выше модели реалиям взаимодействия работников и работодателей. Так, специфика характера производства некоторых фирм не позволяет четко классифицировать их в зависимости от постоянства спроса на свою продукцию, поэтому отнесение занятых на них работников к одному из сегментов, выделяемых в рамках модели двойственного рынка труда, представляется затруднительным [Smith, Noma, р. 149].

Рынок труда может быть сегментирован и по другим критериям – на основании стабильности занятости. Так, Ч.Лидбитер отметил наличие устойчивых различий в возможностях устройства на работу и экономического успеха между долгосрочными и краткосрочными безработными, временными работниками и самозанятыми, и занятыми полное рабочее время. Последние были отнесены им к т.н. «ядру» рынка труда, в то время как к его «периферии» относились занятые неполное рабочее время, самостоятельные работники и занятые в домашнем хозяйстве [Pond, p. 59]. Краткосрочные и долгосрочные безработные при этом вообще не входили в «периферийный» сектор рынка труда, а находились, согласно концепции Лидбитера, в двух своеобразных концентрических кругах, расположенных за периферией [Радаев, 2005, с. 308]. Наличие подобной сегментации на американском рынке труда объяснялось Лидбитером следующим образом. Он утверждал, что изменения американской экономики привели к необходимости приспосабливания фирм к этим изменениям при помощи увеличения собственной количественной гибкости в управлении персоналом. Это выражалось в переходе к найму временных работников и занятых в домашнем хозяйстве, а также представителей групп, чья трудовая деятельность зачастую не была защищена соответствующим контрактом профсоюза – молодых людей, афроамериканцев. Справедливости ради следует указать на то, что среди безработных, согласно данным Лидбитера, было и много белых мужчин. В результате этих изменений был создан трудовой «резерв», состоявший из долгосрочных безработных, а также «периферия» рынка труда, к которой относились временные работники, занятые неполное рабочее время и самостоятельные работники. При этом описываемые изменения на рынке труда, по мнению Лидбитера, необязательно оказываются сопряженными с ухудшением всеобщего благосостояния – немногочисленные работники, относящиеся к «ядру» рынка труда, могут улучшить свое материальное положение в результате этих перемен. Однако в реальности такая возможность предоставлялась далеко не всем представителям «ядра». Так, в анализируемый Лидбитером период с 1981 по 1985 гг. численность «периферийной» рабочей силы увеличилась на 16% и составила 8,1 миллион работников, в то время как численность работников, относящихся к «ядру» трудовых ресурсов, сократилась на 6% [Pond, p.59].

Описываемый исследовательский подход к сегментации может быть использован не только при анализе американского рынка труда. Так, изменения британского рынка труда в аналогичный период (1980-е гг.), также могут быть описаны в терминах повышения количественной гибкости и возникновения ядра, «периферийного» сегмента и сегмента долгосрочных безработных на рынке трудовых ресурсов [там же, p.116].

Процессы сегментации рынка труда сопряжены с неравномерным распределением вознаграждений за труд и дифференциацией материального благосостояния, что, в свою очередь, приводит к тому, что экономическое положение некоторых (а, иногда, и большинства) людей описывается в терминах бедности или нищеты. В следующем разделе данной главы мы попытаемся дать определение данным понятиям.

Забегая вперед, отметим, что, опираясь на соответствующую литературу, можно предположить, что индивиды, занимающие различные позиции на рынке труда и потому различающиеся по своим характеристикам экономического и социального статуса, с большой вероятностью будут придерживаться различных представлений о природе такого экономического явления как бедность. Не беря здесь на себя смелость утверждать, что именно в указанной связи является причиной, а что – следствием, подчеркнем, что именно выявление подобной зависимости составляет цель настоящего исследования.

Отметим, что выделенные в рамках описанных выше подходов, сегменты рынка труда будут пересекаться между собой. Если вернуться к задачам настоящего исследования, то нам представляется интересным рассмотрение распределения различных секторов в контексте российского рынка труда, а также то, как именно изменится доминирующий тип атрибуции бедности в зависимости от применения той или иной теоретической концепции сегментации рынка труда.

1.2. Понятие бедности

Бедность – это сложный и важный феномен современного общества, существующий вне зависимости от общественного строя и уровня экономического развития страны. Самым общим определением бедности можно считать неудовлетворение минимальных потребностей человека (семьи) [Разумов, Ягодкина, с.24-26]. Однако минимальные потребности относительны и определяются уровнем развития экономики и богатства общества. К примеру, круг потребностей и степень их удовлетворения, которые в обществе признаются минимально допустимыми, качественно различаются в развитых странах по сравнению с развивающимися.

Границы понятия бедности настолько варьируются, что исследователям зачастую сложно определить, кто беден, а кто нет. Так, Всемирный Банк и Программа развития ООН использует показатель дохода 1,15 долл. США в день в качестве границы нищеты, а значение показателя дохода 2, 3 долл. США– в качестве границы бедности. Особо стоит упомянуть о комплексных показателях измерения бедности, представляющих собой комбинацию неких минимальных пороговых значений отдельных индикаторов уровня жизни. Примером такого показателя является Индекс Нищеты населения (ИНН) (Human Poverty Index), рассчитываемый Программой развития ООН отдельно для развивающихся (ИНН 1) и развитых (ИНН 2) стран [там же, с.19]. Исследователи – социологи, в свою очередь, различают абсолютную, относительную и субъективную бедность. Рассмотрим каждое из этих понятий подробнее.