Система законодательства в РФ
Система законодательства в РФ
Содержание
Введение………………………………………………………… ………………….3
Глава 1. Закон в системе источников права… ……………… ………………6
1.1. Понятие и идентификация
1.2. Классификация законов:
Глава 2. Закон как форма права в Российской Федерации… ………….….20
2.1. Законы Российской Федерации и их реализация……………………………20
2.2. Подзаконные нормативно-
Заключение…………………………………………….… ………………………30
Список литературы…………………………………
Введение
Наряду со многими другими правовыми явлениями и понятиями «закон» традиционно привлекал к себе обостренное внимание отечественных и зарубежных исследователей.
Будучи весьма сложным и многогранным явлением, закон изучался с самых разных сторон и в самых разных аспектах. А именно - в общетеоретическом и отраслевом плане, как юридическая (правовая) и философская категория, с позиций «материальной социологии» и психологии.
В настоящее время, когда политические и экономические реформы, проводимые в России, потребовали интенсивного законотворчества, как никогда становится ясно, насколько важен сам процесс создания закона, выработки первоначальной концепции будущего акта, составление и обсуждение проекта, учет мнений и интересов различных социальных групп, соотношение с другими нормативными актами, способность будущего закона "вписаться" в уже существующую правовую систему, способность адаптироваться новому закону, экономические основы его существования и реального применения.
"Право создается государством, которое вместе с тем, должно быть им связано1". Процесс создания правовых норм начинается с возникновения объективных общественных закономерностей, требующих правового регулирования, проходит через институты общества и государства, реализуется законодательной, исполнительной и судебной властями в присущих им формах. Но процесс создания правовых норм не может быть произвольным, субъективным, он базируется на принятых и закрепленных конституционно и нормативно правилах, которые государство обязано соблюдать. Оно связано собственной правовой системой, и эта зависимость закреплена в Основном законе государства. Отступая от принципа законности либо создавая законы, неспособные прижиться в обществе, противоречащие друг другу и общественной системе в целом, государственная власть ослабляет свой авторитет, снижает степень общественного доверия.
Цель работы – исследовать конституционно-правовые основы системы законодательства в Российской Федерации.
Вышеобозначенная цель предполагает решение следующих задач:
- проанализировать понятие и идентификация законов в теории права;
- изучить классификацию законов;
- охарактеризовать закон как форму права в Российской Федерации;
- выявить основные принципы реализации законов Российской Федерации;
- рассмотреть подзаконные нормативно-правовые акты.
Объектом исследования выступает Конституция Российской Федерации, постановления Государственной Думы и Совета Федерации, законы субъектов федерации как источники конституционного права.
Предметом исследования – система законодательства Российской Федерации.
Гипотеза исследования. Законодательство Российской Федерации является ту правовой основой, которая способна и должна обеспечить гармоничное развитие общественной жизни, охранять законные интересы своих граждан и их объединений.
Теоретической основой исследования является анализ научной литературы по проблеме исследования. В частности, труды отечественных и зарубежных исследователей в области конституционного права. Использована нормативно-правовая документация, служащая основой организации бухгалтерского учета. Нормативные акты, в частности Конституция Российской Федерации, являются основой для анализа системы законодательства РФ.
Методологическая база исследования. Основными методами, используемыми в данной работе, являлись исследование научного материала по заданной теме, его позитивный и критический анализ.
Практическое значение исследования данной темы определяется тем, что механизм современного государства представляет собой ту политическую силу, которая способна и должна обеспечить гармоничное развитие общественной жизни, охранять законные интересы своих граждан и их объединений, решать вопросы национальной безопасности, выступать гарантом стабильной, разумной политики на международной арене.
Научная новизна заключается в комплексном изучении теории и практики разделения властей.
Структура работы: введение, две главы, заключение и список литературы.
Глава 1. Закон в системе источников права
1.1. Понятие и идентификация законов в теории права
Закон — это принятый в особом порядке акт законодательного органа, обладающий высшей юридической силой и направленный на регулирование наиболее важных общественных отношений.
В научной литературе, исходя из фундаментальности и огромной социально-экономической, политической и иной значимости «юридических законов», предпринимались неоднократные попытки их познания в контексте законов природы, «законов в научном смысле».
Проблему познания «юридического закона» в контексте и в соотношении с «законами в научном смысле» в России ставил и решал Н. М. Коркунов. Усматривая общность всех видов и разновидностей законов в том, что «законами принято называть только наиболее общие формулы однообразия явлений, которые уже нельзя свести к другим, еще более общим» автор в то же время проводил между ними довольно четкое и весьма жесткое различие1.
Называя «юридические законы» нормами права, Н. М. Коркунов писал, что различие между ними, с одной стороны, и «законами в научном смысле», с другой, заключается в следующем: а) юридическая норма, как всякая иная социальная норма, всегда «обусловлена определенной социальной целью, в то же время, как закон в научном смысле никаких целей не преследует»; б) закон в научном смысле как «общая формула, выражающая подмеченное однообразие явлений» отражает «не то, что должно быть, а то, что есть в действительности, - не должное, а сущее», тогда, как норма права в этом отношении проявляется до точности наоборот; в) нормы права «могут быть нарушаемы; нарушить же закон невозможно»; г) нормы права, «руководя деятельностью людей и указывая им путь достижения их целей, причиненным образом обуславливают поступки людей, т.е. «служат причиной явления». Что же касается законов природы (законов тяготения и пр.), то они, выражая лишь уже «существующее однообразие явлений не могут быть причиной этих явлений»; и д) «закон в научном смысле», в отличие от юридических законов («норм»), «объясняет нам, не почему явления совершаются, а только, как они совершаются»2.
Закон в научном смысле, пояснял автор, «есть общее однообразие данной группы явлений, не допускающее исключений. Его действие не изменяется по времени и месту», тогда как «общность юридических законов, напротив, крайне условна», поскольку они «возникают, меняются, исчезают, влияют известным образом на склад юридических отношений, служат причиной того, что эти отношения принимают ту или иную форму»3.
В настоящее время одна из основных проблем, возникающих в процессе изучения закона и определения его понятия, заключается, однако, не только и даже не столько в том, что в юридической литературе в силу слишком прямолинейного понимания и использования термина «закон», допускается неправомерное смешение юридических законов с неюридическими, сколько в том, что в должной мере не учитывается исторический характер самих юридических законов, эволюция их понятия, сущности и содержания.
В этом, как представляется, помимо всего прочего, заключается одна из причин того, что исследователи на протяжении многих столетий безуспешно пытались постичь понятие, суть и содержание закона, безотносительно времени его возникновения, существования и применения. В этом же, по-видимому, состоит одна из причин того, что все познание юридических законов, в конечном счете, с неизбежностью сводилось лишь к их одностороннему, формально-юридическому их познанию и такому же их пониманию. Познавалась не конкретная социально-классовая, исторически изменяющаяся сущность, содержание и назначение закона как такового, а его внешняя сторона, форма, присущая ему поверхностная атрибутика. соответствующим образом формировалось и определялось также и его понятие.
В начале ХХ в. Г. Ф. Шершеневич определял закон как «норму права, т. е. общее правило, рассчитанное на неограниченное число случаев», исходящее «непосредственно от государственной власти в установленном заранее порядке»4.
Е. Н. Трубецкой в начале XX в. под «законом в тесном смысле» понимал «норму, установленную высшим, в пределах каждой данной правовой организации, правовым авторитетом», а под «законом в обширном смысле слова» - «всякую юридическую норму, установленную прямым велением того или другого внешнего авторитета»4.
В настоящее время в
Нередко такого рода «традиционное» определение понятия закона дополняется положениями о том, что закон «непосредственно выражает общую государственную волю», регулирует наиболее важные общественные отношения, обладает высшей юридической силой, и др.
Сравнивая между собой разработанные и широко распространенные в разное время понятия законов, легко заметить, что, во-первых, все они апеллируют только к внешней, формально-юридической, атрибутивной стороне явления, именуемого законом, упуская из виду его главную, жизненную - существенную и содержательную в социально-классовом смысле грань.6
При таком подходе к анализу конкретного закона, основное внимание исследователя неизбежно будет сконцентрировано лишь на анализе формального выражения и закрепления его сущности и содержания - его текста, а не на рассмотрении других более важных в социальном плане сторон, его глубинных, ценностных ориентации, его социально-классового духа. В то же время, как справедливо отмечается в научной литературе, закон, будучи сложным комплексным явлением, отнюдь не отождествляется и не сводится к тексту. «Появляясь в процессе познания действительности на основе научного анализа и информационно-аналитических и юридических документов, путем согласования социальных интересов, закон отражает ее разные стороны»7.
Сравнивая между собой определения понятия: закона, сформулированные в разное время, нельзя не заметить,; что в них, при сохранении неизменных исходных базовых положений и формальных признаков закона, свидетельствующих в частности, о том, что любой юридический закон - это, прежде всего акт высшего органа законодательной власти (Народного собрания - в Древнем Риме, «Верховной Власти» - в дореволюционной России, и т. д.), «по нарастающей» из века в век - по мере развития государственно-правовых исследований и накоплению соответствующих юридических знаний обозначались все новые формально-юридические признаки и положения.
В настоящее время помимо «исходности» от высших органов государственной власти, результата правотворческой деятельности Парламента, Конгресса, Федерального Собрания и проч., закон как ведущий нормативно-правовой акт в системе источников права России и многих других правовых систем традиционно наделяется такими формально-юридическими признаками и чертами, как: а) нормативность и общеобязательность, ибо закон - это, прежде всего, нормативно-правовой акт; б) особый порядок принятия, изменения и отмены, в особенности, когда речь идет о конституционных законах; в) непосредственное выражение государственной воли; г) опосредование наиболее важных общественных отношений; д) первичный характер содержащихся в законе норм; е) преследование стратегических целей, интересов и задач; и ж) обладание высшей юридической силой по отношению ко всем иным источникам права.8
Разумеется, данный перечень признаков и особенностей закона не является закрытым, а тем более исчерпывающим. Однако он дает достаточно полное представление о сложившемся в настоящее время у отечественных юристов - теоретиков и практиков понимании закона.9
Как относиться к такому, весьма формализованному, пригодному к использованию «во все времена» и применительно к любым социально-экономическим условиям жизни общества и государства, пониманию закона? И как оценивать сложившееся о нем представление?
Несомненно, положительно и уже хотя бы потому, что, во-первых, данное представление, будучи весьма формализованным, тем не менее, в определенной мере адекватно отражает реальную действительность и сложившиеся в обществе отношения. А, во-вторых, на протяжении многих столетий юридическое сообщество не выработало никакого иного, кроме существующего представления о законе.
Однако, разделяя в целом сложившиеся представления о законе и его основных признаках, необходимо сделать несколько существенных оговорок-замечаний.
Суть их сводится, прежде всего, к тому, что формально-юридическое познание закона, выделение его видовых и родовых признаков, наконец, его чисто формальная идентификация - это, хотя и объективно необходимый и весьма важный, но, тем не менее, это только первоначальный шаг, первая ступень в полном и всестороннем познании того, что называется законом. Выделение формальных признаков и особенностей законов - это своего рода технико-юридический аспект процесса изучения законов, который; «по определению» не может быть продуктивным, если он не дополняется другими сторонами процесса познания законов и, в частности, социально-юридическим, экономико-юридическим и другими аспектами. Иными словами, познание законов будет далеко не полным, весьма узким и односторонним, если изучение их формально-юридических черт и особенностей не будет органически сочетаться и дополняться с учетом их фактических - сущностных и содержательных черт и особенностей.
Акцентирование внимания на
фактической - сущностной
и содержательной стороне законов как
источников
права в процессе их выделения среди других
источников права и их познания вовсе
не означает недооценки или принижения
значимости их формально-юридической
стороны.
Последняя, будучи тесно связанной, а зачастую переплетающейся с сущностной и содержательной стороной, всегда требовала и требует к себе особого внимания, вызывала и вызывает необходимость своего дальнейшего развития и совершенствования.
Причина подобного отношения к
формально-юридической
Это можно видеть на примере целого ряда признаков, формирующих формально-юридическое представление о законе как основном источнике российского права и, в частности, - такого его признака, как предмет или объект регулятивного воздействия закона, в качестве которого выступает особая экономическая, социальная и иная среда.
В научной юридической литературе по поводу особенностей предмета правового регулирования закона как одного из его отличительных признаков обычно указывается на то, что он регулирует «наиболее важные общественные отношения» или что он принимается высшим законодательным органом «по важнейшим вопросам государственной и общественной жизни» и т. д.
Основная проблема, однако, заключается в том, что понимается под этими «наиболее важными» или «важнейшими» вопросами государственной и общественной жизни и общественными отношениями. Какой смысл вкладывается в них и по какому критерию проводится различие между «важными», «важнейшими» и обычными вопросами и общественными отношениями. Иными словами, как проводится грань между отношениями («важными», «важнейшими») которые должны быть урегулированы с помощью норм, содержащихся в законах, и отношениями («не важными»), которые должны быть опосредованы с помощью норм, содержащихся в иных нормативно-правовых актах.10
Юридически грамотное решение данных и им подобных вопросов имеет принципиальное значение не только для теории правотворчества и правоохранительной деятельности, но и для практики правоприменения. От того, насколько четко и профессионально решаются данные вопросы, напрямую зависит качество правовой системы.
Следует заметить, что данная проблема с неизбежностью возникает на самых разных уровнях и в самых разных проявлениях, в том числе на общетеоретическом и отраслевом уровнях, а также на федеральном уровне и на уровне субъектов федерации2.
Данное обстоятельство, естественно, нельзя не учитывать при определении круга вопросов и отношений, которые следует отнести к предмету исключительного регулирования законами, но решаться данная проблема должна на всех уровнях, как представляется, единообразно.
В настоящее время, в отсутствие специального закона в России, с помощью которого решались бы вопросы, касающиеся предмета регулирования законами, такого единообразия нет.
В частности, если предметы регулирования федеральными конституционными законами определяются фактически путем их перечня в действующей Конституции России, то предметы регулирования обычными федеральными законами в Конституции весьма слабо, с точки зрения юридической техники, и нечетко определены.
В принципиальном плане Конституция России не устанавливает перечня вопросов, правовое регулирование некоторых, строго определенных видов общественных отношений.11
Например, ст. 81, п. 4 Конституции РФ устанавливает, что «порядок выборов Президента Российской Федерации определяется федеральным законом»; ст. 96, п. 2 Основного закона закрепляет, что «порядок формирования Совета Федерации и порядок выборов депутатов Государственной Думы устанавливаются федеральными законами»; ст. 114, п. 2 Конституции России предусматривает, что «порядок деятельности Правительства Российской Федерации определяется федеральным и конституционным законом» и т. д.
Называя данные и им подобные статьи, в которых конституционно определяется и закрепляется круг отдельных общественных отношений, которые могут быть упорядочены и урегулированы не ч иначе, как только с помощью законов, правомерно при этом поставить такой, далеко не тривиальный вопрос, который касается вообще возможности определения и закрепления исчерпывающего перечня в Конституции или специальном законе такого рода отношений.
Ответ на этот и любой иной, ему подобный вопрос a priori представляется отрицательным, поскольку исходя из опыта правотворческой деятельности России и других стран, становится очевидным, что весьма трудно, если сказать «невозможно», предусмотреть все случаи жизни (вопросы, отношения и проч.), которые можно и нужно было бы предусмотреть и отразить только в законе.
В тех же случаях, когда авторы, придерживаясь иного мнения, ссылаются на «мировую практику» и, в частности, на ст. 34 Конституции Французской республики от 4 октября 1958 г., устанавливающую, по их мнению, исчерпывающий перечень вопросов, регулируемых законами, и тем самым не позволяющую французскому парламенту «выходить при законотворчестве за его пределы»12, то они при этом, как представляется, не учитывают два весьма существенных момента.
Один из них заключается в том, что статья 34 Конституции Франции указывает не только на конкретные институты и отношения, которые регулируются с помощью норм, содержащихся в законах, но и на «основные принципы», на основе которых определяется предмет регулирования законами.
Второе обстоятельство, на которое следует обратить внимание, состоит в том, что данная статья после закрепления перечня вопросов, подлежащих регулированию с помощью законов, дополнительно указывает еще и на то, что ее положения «могут быть уточнены и дополнены органическим законом»3.
Таким образом, данная статья, на которую ссылаются отечественные авторы в подтверждение тезиса о возможности и необходимости законодательного закрепления всех отношений, составляющих предмет законодательного регулирования, не содержит в себе исчерпывающего, закрытого перечня таких отношений, а, следовательно, и не может выступать в качестве соответствующего примера - аргумента.
Формирование предмета регулирования законами невозможно осуществить только путем составления перечня вопросов и отношений, которые могут быть опосредованы исключительно данными нормативно-правовыми актами. При решении этого вопроса необходим, как представляется, более гибкий и дифференцированный подход.
Суть его заключается в том, чтобы на общетеоретическом уровне использовать определенные принципы - критерии выделения сфер жизни и отношений, которые должны быть урегулированы только с помощью законов, а на отраслевом и иных уровнях -обратиться к конкретным правовым нормам и к перечню конкретных отношений. Аналогичным образом, как представляется, было бы целесообразным подходить и к решению вопроса о предмете регулирования законами также на федеральном уровне и на уровне субъектов федерации.
1.2. Классификация законов: критерии, виды
Проблемы классификации
При этом не следует упускать из виду тот факт, что законы, будучи главным звеном, основой системно-иерархической структуры источников права, сами, в свою очередь находятся в системно-иерархических отношениях друг с другом, формируют свою собственную системно-иерархическую структуру.
В правовой системе современной России «чисто» системные отношения существуют только между однопорядковыми законами - актами одного уровня (конституционными, обычным и др.), а системно-иерархические связи устанавливаются и поддерживаются между законами разных уровней: между федеральными законами и законами субъектов федерации, между конституционными и обычными законами.
В тех правовых системах, где «закон» понимается четко и однозначно как правовой акт, исходящий от высшего органа законодательной власти - парламента и обладающий высшей юридической силой, классификация этих актов может быть одна. Она базируется в основном на таких критериях, как форма законов, их содержание и юридическая сила2. Это - традиционные и наиболее распространенные критерии классификации законов3,
В тех же правовых системах, где нет строгой определенности в отношении понятия закона, классификация актов, именуемых законами, может быть совершенно иной. А именно - искусственно усложненной, запутанной и отнюдь не способствующей повышению качества и эффективности законов.
К таковым, наряду с другими правовыми системами, к сожалению, нельзя не отнести в определенной мере и российскую правовую систему. Это связано, в частности, со свойственным для нее довольно расплывчатым и двусмысленным понятием закона «в узком» и «широком смысле»13.
Еще в начале XX в. российские ученые - юристы, подражая некоторым своим зарубежным коллегам, развивали идеи о том, что не следует сводить законы только к актам высшего законодательного органа, а необходимо подходить к формированию представления о них более широко и дифференцированно. Отсюда следовало деление законов в зависимости от их содержания и логического объема на «законы в тесном смысле» и «законы в обширном смысле», или позднее - «законы в широком смысле».
Идеи, касающиеся «законов в тесном смысле» и «законов в обширном смысле» в несколько измененном названии на «законы в узком смысле» и «законы в широком смысле» и их содержании последовательно развивались и использовались на протяжении всего периода существования Советской власти и в постсоветский период.
В юридической и политической литературе, а также в обычном словоупотреблении, - констатировали авторы учебника «Теория государства и права» в конце 90-х гг. прошлого века, термин «закон» часто применяется для обозначения «всякого общеобязательного правила, установленного или санкционированного государством. В этом смысле понятие закона по существу отождествляется с понятие нормы права». Однако, «в строго юридическом смысле, - дополняли сами себя авторы, - закон есть нормативный акт государства, обладающий специфическими, лишь ему присущими признаками»14.
Классификация
законов, равно как и других
нормативно-правовых актов,
Объективный
характер процесса классификации законов
и обусловливающих его
Например, подразделение законов на федеральные, и законы субъектов Федерации основывается на базе таких объективных критериев, как предмет и объект их правового регулирования; юридическая сила, которой они обладают по отношению к другим нормативно-правовым актам и по отношению друг к другу; различный территориальный и социальный масштаб, на который они распространяют свои действия; и др.15
На основе
объективных критериев
В качестве основных, объективно существующих критериев при этом выступают такие жизненно важные, возникающие в рамках общеродовых признаков и черт видовые особенности законов, как особенности их формы, содержания, сфер и «объема действия», и др.
Используя в процессе подразделения законов на основные (конституционные) и простые (обыкновенные) вышеназванные - объективные критерии, автор в то же время обращает внимание на то, что законодатель может отнести к основным законам по своему собственному усмотрению и все те «нормы», которые он сочтет «особенно важными» и пожелает сообщить им «характер твердости и постоянства».
Нет необходимости, ввиду очевидности, доказывать, что подобного рода субъективное усмотрение законодателя с неизбежностью влечет за собой в процессе классификации законов появления элементов неопределенности, двусмысленности и условности.
Аналогичная ситуация с разграничением конституционных и «обыкновенных» законов сохраняется и в настоящее время. Называя конституционные законы то «примыкающими» к конституции «основополагающими законами», то, с принятием Конституции 1993г. - «федеральными конституционными законами» и акцентируя основное внимание на открытии («нахождении») и раскрытии свойственных конституционным законам признаков, и черт, многие отечественные и зарубежные авторы - теоретики права и конституционалисты весьма последовательно избегают ответа на исходные вопросы, касающиеся юридической природы законов и причин отнесения одних - к разряду конституционных, а других - к разряду обычных, текущих законов.