Смягчающие и отягчающие обстоятельства
Содержание
Введение…………………………………………………………
Глава I. Назначение наказания.
1.1. Понятие, содержание и значение общих начал назначения наказания….5
1.2.Основания назначения наказания и обстоятельства, которыми при этом следует руководствоваться…………………………………
1.3. Особенные правила назначения наказания в отдельных случаях……….10
Глава II. Обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
2.1. Смягчающие обстоятельства при назначении наказания………………...13
2.2. Обстоятельства, отягчающие наказание…………………………………..16
Глава III. Влияние смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, относящихся к личности исполнителя, на ответственность других соучастников………………………………………………
Заключение……………………………………………………
Список использованной литературы…………………………………………...
Введение
Для успешного, планомерного формирования в Республике Казахстан демократического правового государства, в качестве одного из условий необходимо оптимальное функционирование уголовного законодательства. При этом его эффективное функционирование должно отвечать общественным отношениям, которые сложились в Казахстанском обществе на современном этапе, а также соответствовать экономическим условиям развития. Особую роль в этом должен сыграть институт уголовного права - наказание.
Уголовное наказание по своей природе является одним из основных понятий уголовного права и направлено на защиту общественных отношений от общественно-опасных посягательств. В этом свете принципиально важное значение для обеспечения функционирования уголовного законодательства является способность уголовного наказания удерживать граждан от совершения преступлений, то есть способность наказания предупреждать преступления.
Одной из центральных проблем теории уголовного права, в частности наказания, является обеспечение его индивидуализации. Социальная справедливость, исправление осужденного, предупреждение новых преступлений возможно при соблюдении общих начал назначения наказания. С назначением законного, справедливого, гуманного наказания связывают авторитет и уважение к государству, уголовному закону, суду.
В Уголовном кодексе Республики Казахстан закреплен подход к регламентации индивидуализации наказания, чему посвящена Раздел IV УК РК, названная «Назначение наказания», которая сформулирована в соответствии с принципами уголовного права (законности, равенства граждан перед законом, вины, гуманизма и справедливости). Данное обстоятельство дает основания считать, что уголовно-правовой институт назначения наказания по своему содержанию, по своей обстоятельности регулирования поднят на более высокий уровень.
Существенную роль в индивидуализаций наказания играют обстоятельства, смягчающие и отягчающие его. В законе им отведено далеко не последнее место, обусловленное их приоритетным значением. Актуальность теоретического исследования различных аспектов применения обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в значительной мере предопределена потребностями судебной практики, в которой нередко допускаются ошибки. Избирая меру наказания, суды зачастую ограничиваются указанием на то, что по делу учтены все обстоятельства совершенного преступления без детального анализа фактических данных. Приговор, вынесенный с подобной формулировкой, не может быть обоснованным и является малоубедительным как для общественного мнения, так и для осужденного. В ряде случаев неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, служит основание к отмене приговора.
Деятельность суда по применению норм уголовного права, предусматривающих смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, должны строиться на основе соблюдения законности. Важнейшее условие соблюдения законности - правильное применение исследуемых обстоятельств. Верны толкование и установление всех обстоятельств, имеющих юридическое значение, являются необходимыми предпосылками назначения справедливого наказания. Безошибочному применению норм уголовного законодательства способствуют научные исследования. Практика нуждается в общих теоретических разработках института смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, чтобы исключить различные толкования и применение норм закона и, следовательно, нарушение законности.
Вопросы, касающиеся института смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, нашли отражение в работах М.М. Бабаева, М.И. Бажанова, Г.Б. Виттенберга, Г.Н. Борзенкова, С.С. Гаскина, А.С. Горелина, Л.А. Долиненко, А.Т. Ивановой, Л.В. Иногамовой – Хегай, И.И. Карпеца, А.П. Козлова, Г.А. Кригера, Л.Л. Кругликова, Ю.А. Красикова, Н.Ф. Кузнецовой, Б.А. Куринова, Н.С. Лейкиной, Ю.Б. Мельниковой, В.С. Минской, С.В. Познышева, Л.А. Прохорова, Р.А. Сабитова, Т.Л. Сергеевой, А.Д. Соловьева, Н.С. Таганцева, В.И. Ткаченко, В.Д. Филимонова, И.Я. Фойницкого, Г.И. Чечеля и др. Значительное число научных работ посвящено раскрытию различных аспектов либо только смягчающих, либо только отягчающих обстоятельств.[1, с 4-5]
Некоторые вопросы применения смягчающих и отягчающих обстоятельств до сих пор являются спорными. Так, остается нерешенным вопрос о соотношении смягчающих и отягчающих обстоятельств с другими общими началами назначения наказания. Далеко не бесспорно определены и сформулированы проблемы содержания и правовой природы обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, являющихся одним из основных критериев индивидуализаций наказания. Недостаточно полно раскрыт вопрос о соотношении обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и обстоятельств в привилегированных и квалифицированных составах преступлений. Остается дискуссионным вопрос о том, является ли учет смягчающих и отягчающих обстоятельств правом или обязанностью суда. В теории и на практике нет единого мнения о мере влияния смягчающих и отягчающих обстоятельств на назначаемое наказание.
Целью нашего исследования является - анализ общих начал назначения уголовного наказания, характеристика обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, подробное рассмотрение действующей системы назначения наказаний: дать понятие, определить ее значение, и главное остановиться на отдельных институтах назначения наказания, как элементах единой системы. Кроме того, необходимо коснуться судебной практики, затрагивающей в той или иной степени институт назначения уголовного наказания.[ 2, c 148]
Глава I. Назначение наказания.
1.1. Понятие, содержание и значение общих начал назначения наказания.
Назначение законного, обоснованного и справедливого наказания является важным средством борьбы с преступностью и укрепления правопорядка, обеспечивает необходимое карательное воздействие, способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, а также предупреждению совершения преступлений как осужденным, так и иными лицами.
При назначении наказания суд руководствуется такими принципами уголовного права, как законность, гуманность, справедливость и индивидуализация наказания. Они вытекают из смысла ст. 52 УК РК.
Принцип законности при назначении наказания проявляется в том, что суд назначает наказание в точных пределах, установленных санкцией статьи закона, предусматривающей ответственность за совершенное преступление. Пределы этих санкций вполне достаточны для учета индивидуальных особенностей конкретных преступлений и личности виновного.
При назначении наказания суд должен строго соблюдать положения Общей части УК РК. Это означает, что при решении вопросов об избрании вида и размера наказания суд обязан:
установить, является ли совершенное деяние преступлением, т.е. соответствует ли оно признакам ч.1 ст. 9 УК РК (общественная опасность, противоправность, виновность, наказуемость). Нет ли в деянии признаков ч.2 ст. 9 УК РК, когда действие или бездействие формально содержит признаки какого-либо деяние, предусмотренного Особенной частью УК РК, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности, т.е. не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству и, следовательно, не является преступлением.
выяснить, нет ли в данном случае обстоятельств, исключающих общественную опасность деяния и, следовательно, ответственность и наказуемость.
установить отсутствие оснований, при наличии которых лицо, совершившее преступление, должно быть освобождено от наказания.
учесть степень осуществления преступного намерения и причины, в силу которых преступление не было доведено до конца (ст. 24 УК РК), исходя из того, что близость наступления преступного результата повышает общественную опасность деяния
учесть степень и характер участия лица в совершении преступления (ст. ст. 28, 29 УК РК)
строго соблюдать порядок применения различных видов наказания (система наказаний, деление их на основные и дополнительные – ст. 39 УК РК, ограничения в применении различных видов наказаний - ст. ст. 40 – 51 УК РК). Суды могут применять те или иные виды наказаний лишь при точном соблюдении порядка и условий применения этих видов наказаний, установленных законодательством.
Принцип гуманности при назначении наказания проявляется в том, что:
суд, избирая конкретную меру наказания, не ставит цель причинить виновному физические страдания или унизить его человеческое достоинство (ст. 38 УК РК)
ограничивается применением таких видов, как смертная казнь, лишение свободы
при наличии исключительных обстоятельств суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 55 УК РК)
суд не имеет права назначить наказание более суровое, чем это предусмотрено максимумом санкции соответствующей статьи Особенной части УК РК
суд широко применяет при наличии к тому достаточных оснований условное осуждение (ст. 63 УК РК)
Принцип индивидуализации наказания при его назначении заключается в том, что суд на основе закона и правосудия избирает конкретную меру наказания, соответствующую характеру и степени общественной опасности совершенного деяния и личности конкретного преступника, с учетом особенностей личности виновного и обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих ответственность.[ 2, c 161]
Суд при назначении наказания виновному лицу не имеет права по своему усмотрению давать преступлениям какую-либо иную оценку, чем предусмотрена в законе. Таким образом, определение характера общественной опасности того или иного преступления – это прерогатива законодателя, а определение степени общественной опасности преступления – это прерогатива суда. Характер общественной опасности преступления определяется принадлежностью его к определенной категории тяжести в соответствии со ст. 10 УК РК, а определение степени общественной опасности преступления зависит от совокупности всех иных обстоятельств, а именно обстоятельств, при которых было совершено конкретное преступление.
1.2.Основания назначения наказания и обстоятельства, которыми при этом следует руководствоваться.
Законодатель, указывая на то, что наказание должно быть назначено в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РК, предполагает прежде всего, что содеянное виновным должно быть правильно квалифицировано.
Без правильной квалификации содеянного нельзя говорить и о правильном выборе вида и размера наказания.
Говоря о пределах соответствующей статьи Особенной части УК РК, законодатель имел в виду пределы, предусмотренные санкцией, которая является необходимой частью уголовно-правовой нормы. Недаром она определяется как часть уголовно-правовой нормы, предусматривающая вид и размер наказания за совершение конкретного преступления. По сути, санкция статьи Особенной части УК РК выступает в качестве правовой оценки содеянного, а установление минимума и максимума наказания служит гарантией соблюдения законности.
Следующим общим началом назначения наказания является учет положений Общей части УК РК. Учитываться при назначении наказания должны не только положения, предусмотренные в разделе IV УК РК «Назначение наказания», но и другие.[ 3, c 63]
Из сказанного можно сделать вывод о том, что санкция статьи Особенной части не может быть правильно понята без учета положений Общей части УК РК.
Далее необходимо выполнить требование о том, что более строгий вид наказания назначается в том случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. Имеются в виду альтернативные санкции, предусматривающие несколько видов наказания, в порядке от менее строгого к более строгому, а не наоборот, как это было в УК КазССР.
По сути, законодатель обязывает суд сначала исследовать возможность применения менее строгого наказания, а если суд придет к выводу, что данный вид наказания не обеспечивает целей наказания, то можно перейти к исследованию возможности применения в данном случае более строгого наказания.
Действующее законодательство указывает на необходимость учета характера и степени общественной опасности преступления при решении вопроса о назначении наказания.
Причем Л.А. Прохоров указывает на необходимость раздельного рассмотрения качественной и количественной сторон общественной опасности преступления, что помогает «понять влияние их на установление законом пределов наказания за конкретный вид преступления, а также на определение судом меры ответственности за отдельное деяние».[4, c 212]
Характер общественной опасности преступления - это «качественное своеобразие деяния, существенный и общий признак, на основании которого определяется принадлежность преступления к определенному роду или виду».
Оценка характера общественной опасности отдельного преступления или группы таковых является прерогативой самого законодателя.
Также влияют на степень общественной опасности признаки, характеризующие субъективную сторону.
Умышленное преступление при прочих равных условиях обладает большей степенью общественной опасности. Это связано с тем, что, совершая умышленное преступление, виновный осознано стремится к достижению преступного результата, а при совершении неосторожного преступления виновный не стремится к данному преступному результату. Соответственно умышленные преступления более строго наказываются.
Чтобы правильно оценить содеянное, объяснить его причины, сделать сколько-нибудь оправданный прогноз о вероятности совершения осужденным нового преступления и определить выбор лучшей обстановки для его исправления, суду следует полнее использовать как те личностные качества, которые отразились в совершенном преступлении, так и всю многообразную совокупность, которая вошла в структуру личности виновного в процессе его жизнедеятельности».
Поэтому следующим общим началом является требование учета личности виновного.
А.А. Герцензон указывал, что личность виновного «должна быть учтена с такой полнотой, чтобы у суда была возможность не только обоснованно решить вопрос о виновности или невиновности подсудимого, но и с такой же степенью обоснованно индивидуализировать ответственность, избрать в соответствии с законом целостную меру наказания».[5, c 763]
Лица, совершившие преступления, могут отличаться друг от друга многими индивидуальными признаками. Это, например, пол и образование, поведение в общественных местах и быту, трудовая деятельность и отношение к правовым запретам. Игнорирование указанных обстоятельств при назначении наказания привело бы к формальному определению наказания, что, в свою очередь, противоречило бы целям наказания и не способствовало его эффективности.
Следующим общим началом является требование об учете обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание. Данные обстоятельства не оказывают влияние на квалификацию содеянного, но учитываются при назначении наказания. В ч. 3 ст. 53 и ч. 2 ст. 54 УК РК указывается, что если смягчающее или отягчающее обстоятельство предусматривается статьей Особенной части УК РК в качестве признака преступления, то оно не может учитываться при назначении наказания.
Учет обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, является обязанностью суда. Указанные обстоятельства могут относиться к самому преступлению и к личности виновного. Например, п. «б» ч. 1 ст. 54 УК - наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, п. «б» ч. 1 ст. 53 УК - несовершеннолетие виновного.
Следует отметить, что перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим, в то время как перечень обстоятельств, смягчающих наказание, таковым не является. В ч. 2 ст. 53 УК сказано, что «при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи», в ст. 54 УК такого указания нет.
Наряду с обстоятельствами, указанными в законе, суды достаточно интенсивно применяют обстоятельства, смягчающие наказание, не указанные в законе. Подобное возможно благодаря правилу ч. 2 ст. 53 УК, призванному обеспечивать соблюдение принципов справедливости и индивидуализации наказания. Например, В.С. Минская по этому поводу отмечает, что «как бы мы ни пытались продлить имеющийся в законе перечень смягчающих обстоятельств, он никогда не может стать исчерпывающим, так как сочетания определенных признаков конкретного преступления, личности виновного и других обстоятельств настолько индивидуальны, специфичны и вместе с тем многообразны, что их невозможно вписать в определенную схему».[6, c 421]
Правомерна только такая практика, когда смягчающими признаются те обстоятельства, которые связаны с общественной опасностью объектов назначения наказания. Для этого суд должен решить вопрос о влиянии конкретного фактора либо на общественную опасность преступления, либо на общественную опасность личности виновного, а также определить степень данного влияния. Оценивать факторы необходимо по тем же правилам, что предусмотрены для оценки обстоятельств, смягчающих наказание, закрепленных в законе, в зависимости от того, на общественную опасность какого объекта назначения наказания они влияют. Подобное решение проблемы позволит вписывать любые различающиеся по внутреннему содержанию факторы в единую схему смягчающих наказание обстоятельств либо их относить к характеристикам общественной опасности личности виновного.
Обобщение судебной практики показывает, что в приговорах обстоятельства, смягчающие наказание, не указанные в законе, встречаются в несколько раз чаще, чем обстоятельства, в законе указанные. Этот факт актуализирует проблему теоретико-правового анализа существа данных обстоятельств и объективизации правил их практического применения. В настоящее время широко используется судами практика отнесения к обстоятельствам, смягчающим наказание, не указанным в законе, таких, как положительные характеристики личности виновного по месту его жительства, работы или учебы, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние и признание вины, тяжелая болезнь виновного, отсутствие тяжких последствий или отсутствие ущерба по делу и др.
Данные обстоятельства также способствует индивидуализации наказания. Их учет означает не простое перечисление, но и всестороннюю оценку.
При наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, целесообразно сделать указание о них в приговоре, это сделает «приговор убедительным для осужденного и присутствующих в зале судебного заседания, облегчит деятельность вышестоящих судебных инстанций при проверке законности и обоснованности приговора в отношении меры наказания».
В специальной литературе можно встретить различные варианты классификации смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Существует даже мнение об отсутствии теоретической и практической значимости у любых классификаций смягчающих и отягчающих обстоятельств. Однако сложно согласиться с такой позицией. Любая система, а рассматриваемые обстоятельства, безусловно, образуют систему, состоит из определенных взаимосвязанных элементов, которые возможно подвергнуть классификации. Наиболее распространенная классификация основана на разделении всех обстоятельств на две группы в зависимости от того, относятся они к преступному деянию или к личности преступника.
Исходя из этого, смягчающие и отягчающие обстоятельства в рамках теории назначения наказания следует подразделять на два вида и четыре группы: 1) обстоятельства, влияющие на общественную опасность преступления: смягчающие и отягчающие наказание; 2) обстоятельства, влияющие на общественную опасность личности виновного: смягчающие и отягчающие наказание. При этом следует использовать предложенную терминологию - обстоятельства, влияющие (вместо характеризующие или относящиеся) на опасность деяния или деятеля. Ведь среди обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, выделяются не только обстоятельства, касающиеся преступного деяния и личности виновного, но и ряд других, однако главной для них является способность влиять на назначение наказания, определяя опасность преступного деяния или личности виновного.[7, c 138]
Предложенная конструкция должна включать в себя не только смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные уголовным законом, но и те, что нашли свое отражение в правоприменительной практике судов. Все обстоятельства модели, с одной стороны, разделены на смягчающие и отягчающие, а с другой - сгруппированы в два раздела: 1) обстоятельства, влияющие на общественную опасность преступного деяния; 2) обстоятельства, влияющие на общественную опасность личности виновного. Первый раздел включает в себя три подгруппы: 1) обстоятельства, характеризующие способ совершения деяния; 2) обстоятельства, характеризующие преступные последствия; 3) обстоятельства, характеризующие субъективную сторону деяния. Второй раздел включает в себя две подгруппы обстоятельств: 1) характеризующие психофизиологическое состояние личности; 2) характеризующие социально-правовое состояние личности. Все указанные подразделы исчерпывающим образом охватывают всю совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при этом разделяя их на те, что указаны в законе, и те, что в законе не указаны.
1.3. Особенные правила назначения наказания в отдельных случаях
Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров привлекает к себе пристальное внимание научной общественности. Этой проблеме посвящены многочисленные диссертации, монографии и публикации в периодической печати.[8, c 246]
Уголовный кодекс Республики Казахстан во многом по-новому определяет порядок и пределы назначения наказания по совокупности преступлений. Согласно ч. 1 ст. 12 УК совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи Особенной части УК РК.
Согласно ст. 58 УК при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое из них. Что касается определения основного окончательного наказания по совокупности, то порядок назначения и его пределы различаются в зависимости от принадлежности преступлений ее (совокупность) образующих к категории деяний небольшой тяжести, средней тяжести, тяжких или особо тяжких.
Практика применения ст. 60 УК показала, что в ней недостаточно четко регламентируется порядок назначения наказания по совокупности приговоров.
Одна из причин этого - отсутствие в УК законодательного определения понятия «совокупность приговоров». В ч. 1 ст. 60 УК говорится: «При назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору». Из сказанного видно, что в этой норме определяется лишь порядок назначения наказания по совокупности приговоров, однако в ней нет и намека на то, что же понимается под совокупностью приговоров.
Принцип присоединения наказаний применяется при его назначении по совокупности приговоров, если новое преступление совершено после вынесения приговора, но до полного отбытия по нему наказания. Весьма важно время, с момента которого допустимо присоединение наказания.
Правило сложения наказания применяется независимо от того, отбывало ли лицо фактически наказание, уклонялось от его отбывания, осуждено условно или приговор не приводился в исполнение по вине органов, на которые возложено его исполнение.[9, c 163]
Подход законодателя к соотношению размера наказания базируется на закрепленной в ст. 39 УК системе наказаний, построенной от мягкого наказания к более суровому. В соответствии с этим одному дню лишения свободы соответствуют: один день ареста или содержания в дисциплинарной воинской части; два дня ограничения свободы; три дня исправительных работ или ограничения по военной службе; восемь часов обязательных работ.
УК не дает исчерпывающего ответа по вопросу зачета времени содержания под стражей при назначении лицу в качестве основного наказания штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Решение этого вопроса является прерогативой суда, который может в зависимости от срока содержания под стражей смягчить назначенное наказание или полностью освободить осужденного от его отбывания.
Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за конкретное преступление, необходимо применять в интересах справедливости в тех случаях, когда даже минимальное наказание, предусмотренное в законе, оказывается слишком суровым и соответственно не может отвечать целям наказания, указанным в ст. 38 УК.
В законе понятие исключительности не раскрыто, поэтому такие обстоятельства суд оценивает сам. Исключительными обстоятельствами могут быть признаны как указанные в ст. 53 УК, так и любые другие обстоятельства.
Однако то, что в законе нет перечня исключительных обстоятельств, которые обязательно бы являлись условием назначения наказания ниже низшего предела, существенно усложняет применение указанной нормы закона. [10, c 476]