Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Соборное Уложение 1649 г

Министерство образования и науки Российской Федерации

Северо-Восточный государственный университет

социально-гуманитарный факультет

кафедра теории и истории государства и права

Соборное Уложение 1649 г.

Курсовая работа по

Истории отечественного государства и права

студента I курса (группа Ю-01)

А. В. Генералова

Научный руководитель

д. и. н., профессор А. И. Широков

Магадан – 2010.

Оглавление.

Введение……………………………………………………………………...3
Предпосылки и общая характеристика Соборного Уложения 1649 г……6
Нормы гражданского права в Уложении………………………………….10

3.1. Земельное право……………………………………………………..….10

3.2. Наследственное право…………………………………………………11

3.3. Обязательственное право……………………………………………..12

3.4. Семейное право…………………………………………………………14

Нормы уголовного права в Уложении……………………………………..16

4.1. Система преступлений……………………………………………..….16

4.2. Виды наказаний…………………………………………………………18

Нормы процессуального права в Уложении…………………………….…21
Заключение……………………………………………………………….…..23

Примечания…………………………………………………………………....…24

Список используемой литературы и цитируемых материалов…………….…25

1. Введение.

Для познания истории России кроме ее культурного, политического и экономического развития необходимо изучить историю российского права. Благодаря памятникам права, дошедшим до нас, можно четко представить модель российской государственности, существующей в тот или иной период ее развития, и на основании этого сделать вывод об эволюции как отечественного права в частности, так и Российского государства в целом.

Соборное Уложение играет огромную роль в развитии русского права, т. к., во-первых, оно значительно превосходит по своему содержанию, охвату различных сторон общественной жизни, структурированности другие нормативные акты своего времени; во-вторых, является ярким свидетельством эпохи Алексея Михайловича и его преобразований, определивших правовую систему Российского государства на многие последующие десятилетия; а, в-третьих, с принятием Соборного Уложения в 1649 году, впервые в истории российской государственности была сделана попытка создать единый свод всех действующих правовых норм, охватить им все стороны общественно-политической и экономической жизни России, а не отдельные группы общественных отношений. И хотя основная цель не была достигнута, да и не могла быть достигнута в тех условиях, Соборное Уложение укрепило судебно-правовую систему России и явилось фундаментом, на котором в последующем она развивалась и дополнялась как свод законов феодально-крепостнической России.

Первая историко-юридическая оценка Соборного Уложения была дана В. Строевым, выполнившим специальное исследование по этому поводу¹. Строев излагает процедуру составления и утверждения Уложения, используя сведения из ее вступительной части. По мысли автора, Алексей Михайлович не собирался писать новые статьи, а ставил целью исправить и обобщить старые. Он видит значение Уложения в определении характера “всего нашего отечественного законодательства” и называет отличительные черты памятника: его “истинно евангельскую кротость” и “неумолимо-суровую свирепость мер принуждения и наказания”². Ф. Морошкин³ также пошел вслед за Строевым в оценке Уложения.

Судоустройству и судопроизводству Соборного Уложения посвятил работу К. Д. Кавелин⁴. Он считал, что Уложенная книга складывается из двух начал: “народного обычая”, т. е. обычного права, и законодательного права. Но в Уложении все еще преобладает обычное право⁵.

Характеристика уголовного права по Уложению заняла существенное место в работе А. Н. Попова об уголовных судах Московского царства⁶.

Наиболее аргументированные данные принадлежит Н. П. Загоскину⁷. Его книга построена на анализе большого количества

похожих работ. Автор считает, что причинами создания Уложения послужило обилие и неупорядоченность законодательства, и ослабление государственного строя в результате событий XVII века. Загоскин стоит на компромиссных позициях с официальной точкой зрения происхождения Уложения. Он говорит “о высоком доверии земщины (в это понятие у него сливаются дворянство и купечество) к своему царю”, о “тесном союзе земли и государства, которым всегда силен был русский народ” и возражает против взглядов “на Московскую Русь как на эпоху господства грубой силы, как на вотчинное полицейское государство”⁸. Взгляды Загоскина оказали влияние на современных ему и последующих представителей историографии таких, как М. Ф. Владимирский - Буданов⁹, С. Ф. Платонов¹⁰, В. Н. Латкин¹¹, А. Н. Филиппов¹².

Несколько иную позицию в оценке Уложения заняли крупные представители отечественной историографии – С. М. Соловьев¹³ и В.О. Ключевский¹⁴. По мнению Соловьева, “жалобы, накопившиеся в царствование Михаила, произвели взрыв в Москве и других городах в начале царствования Алексея Михайловича, следствием чего было Соборное Уложение,… но всего любопытнее то, что Уложение Соборное, составленное с
ведома царя, за подписью выборных из всяких чинов людей, составлялось под влиянием страха перед восстаниями, с явными уступками их требованиям, - это Уложение является враждебным мирскому самоуправлению: так, оно вполне представляет суд воеводам и приказным людям; по Уложению уже не сидят старосты, целовальники и земские дьяки”. Из этой цитаты видно, что историк в своей оценке указал на противоречие между причинами, по которым создавался нормативный акт, и следствием, которое оно принесло с собой.

В XX веке кроме исследовательских работ появились также и учебные издания Уложения 1649 года. Все такие издания воспроизводят текст документа, но снабжены только предисловием, дающим лишь краткую характеристику эпохи, причин и условий возникновения кодекса и оценку правовых норм.

Т. о. дореволюционная историография внесла значительный вклад в изучение Соборного Уложения. Но при этом, большое количество историков и юристов ограничивались лишь формально-текстовым и формально-юридическим подходами к единому вопросу, а значительные исследования проводились лишь в отдельных руслах. Это значит, что до настоящего времени нет ни одного труда, дающего всестороннюю оценку данного памятника. Именно поэтому изучение и объективная оценка Соборного Уложения с историко-правовой точки зрения является актуальной проблемой современности.

Поэтому целью, а также объектом нашего исследования будет являться изучение права

России второй половины XVII века. А предметом нашего изучения станет нормативный акт

середины XVII века – Соборное Уложение 1649 г.

Наше исследование будет основываться на методе историзма, а также опираться на принцип научности, основанный на достоверности источников, которые используются в нашей работе. Также необходимо определить промежуточные задачи, на которые будет опираться все наше исследование. Их несколько:

определение предпосылок создания Уложения;
общая характеристика документа;
исследование норм гражданского права;
исследование норм уголовного права;
исследование норм процессуального права;

В нашей работе мы будем пользоваться трудами таких историков как М. Ф. Владимирский-Буданов, Б. В. Виленский, О. И. Чистяков, А. Г. Маньков и др.

2. Предпосылки и общая характеристика Соборного Уложения 1649 г.

Начало XVII-го столетия характеризуется политическим и экономическим упадком России. В значительной мере этому способствовали войны со Швецией и Польшей, закончившиеся поражением России в 1617 году. После подписания мирного договора в 1617 году со Швецией Россия потеряла часть своих территорий – побережье Финского залива, Карельский перешеек, течение Невы и города на ее побережье. Выход России к Балтийскому морю был закрыт. Кроме того, после похода на Москву в 1617 – 1618 годах польско-литовского войска и подписания перемирия к Польше отошли Смоленская земля и большая часть Северной Украины.

Последствия войны, вылившиеся в упадок и разорение хозяйства страны, требовали срочных мер по его восстановлению, но вся тяжесть легла, главным образом, на черносошных крестьян и посадских людей. Правительство широко раздавало земли дворянам, что приводило к непрерывному росту крепостничества. Первое время, учитывая разорение деревни, правительство несколько уменьшило прямые налоги, зато выросли различного рода чрезвычайные сборы (“пятая деньга”, “десятая деньга”, “казачьи деньги”, “стрелецкие деньги” и т. д.), большинство которых вводились почти непрерывно заседавшими Земскими соборами.

Однако казна остается пустой, и правительство начинало лишать денежного жалования стрельцов, пушкарей, городовых казаков и мелкий чиновничий люд, ввелся разорительный налог на соль. Многие посадские люди начали уходить на “беглые места” (освобожденные от государственных налогов земли крупных феодалов и монастырей), эксплуатация же остальной части населения увеличивалась.

В такой ситуации невозможно было избежать крупных социальных конфликтов и противоречий. 1 июня 1648 года вспыхнуло восстание в Москве (так называемый “соляной бунт”). Восставшие в течение нескольких дней удерживали город в своих руках, разоряли дома бояр и купцов. Вслед за Москвой, летом 1648 года развернулась борьба посадских и мелких служилых людей в Козлове, Курске, Сольвычегодске, Великом Устюге, Воронеже, Нарыме, Томске и других городах страны.

Это и побудило Алексея Михайловича приступить к новой полной кодификации. 16 июля 1648 года царь и дума вместе с собором духовенства решили согласовать между собой все источники действующего права и, дополнив их новыми постановлениями, свести в один кодекс. Проект кодекса было поручено составить комиссии, состоящей из 5 бояр. В нее вошли князь Н. И. Одоевский, князь С. В. Прозоровский, окольничий князь Ф. Ф. Волконский

и дьяки Г. Леонтьев и Ф. Грибоедов. Тогда же решено было собрать для рассмотрения и

утверждения этого проекта земский собор к 1 сентября. Слушание проекта Уложения проходило на соборе в двух палатах: в одной палате были царь, Боярская дума и Освященный собор; в другой – выборные люди разных чинов. Депутаты дворян и посадов оказали большое влияние на принятие многих норм Соборного Уложения. 29 января 1649 года было закончено составление и редактирование Уложения. Внешне оно представляло собой свиток, состоящий из 959 узких бумажных столбцов. Само Соборное Уложение состояло из 25 глав, 967 статей. В конце шли подписи участников Земского собора (всего – 315), а по склейкам столбцов – подписи дьяков. С этого подлинного свитка была составлена копия в виде книги, с которой дважды в течение 1649 года Уложение было напечатано по 1200 экземпляров в каждом тираже. Оно печаталось в первый раз от 7 апреля по 20 мая 1649 года, а затем, когда все экземпляры быстро разошлись, то в том же 1649 году Уложение напечатано во второй раз с 26 августа по 21 декабря (с некоторыми изменениями и поправками в редакции статей). Когда было сделано третье издание Уложения при царе Алексее Михайловиче, неизвестно. Подлинный свиток Уложения, отысканный по приказанию Екатерины II Миллером, хранится ныне в Москве.

Источники Уложения отчасти были указаны законодателем при назначении редакционной комиссии, отчасти взяты самими редакторами. Это:

Царский судебник и Указные книги приказов;
Думские приговоры, решения Земских соборов;
Греко-римские источники, а именно Эклога, Прохирона, новелл Юстиниана и другие;
Литовский статут третьей редакции (1588 г.);
Церковное право, в частности “Стоглав” (1551 г.).

Способы заимствования из вышеуказанных источников были разнообразны: иногда заимствовалось буквальное содержание, иногда бралась только система и порядок предметов, иногда заимствовался только предмет закона, а решение давалось свое.

Кодекс русского феодального права был построен по определенной системе, которая определялась общественно-политическими задачами, стоящими перед законодателями.

Первая глава (9статей) посвящена борьбе с преступлениями против основ вероучения православной церкви, которая была носителем идеологии крепостничества. Статьи главы охраняют и закрепляют неприкосновенность прав церкви и ее религиозных обрядов.

В главах II (22 статьи) и III (9 статей) дается характеристика преступлений, направленных против личности царя, его чести и здоровья, а также преступлений, которые совершаются на территории царского двора. Нормы, содержащиеся в этих главах, направлены

на охрану личности царя, его власти, на укрепление самодержавного строя.

IV (4 статьи) и V (2 статьи) главы выделяют в особый раздел такие преступления, как подделка документов, печатей, фальшивомонетчество.

Главы VI (6 статей), VII (32 статьи) и VIII (7 статей) характеризуют новые составы государственных преступлений, связанных с изменой отечеству, преступным деянием лиц военной службы, устанавливают порядок выкупа пленных.

Глава IX (20 статей) освещает финансовые вопросы, касающиеся как государства, так и частных лиц – феодалов.

В главе X (287 статей) рассматриваются главным образом вопросы судопроизводства. В ней подробно освещаются нормы процессуального права, которые обобщают не только предыдущее законодательство, но и широкую практику феодальной судебной системы России XVI – середины XVII веков.

Глава XI (34 статьи) характеризует правовое положение крепостных и черносошных крестьян, а следующие за ней главы XII и XIII освещают вопросы подсудности духовенства и связанных с ним феодально-зависимых людей церковному и патриаршему суду и взаимоотношение этих судебных органов с государственным судом.

Главы XIV (10 статей) и XV (5 статей) о крестном целовании, как особом виде доказательств на судебном процессе и о “вершинных делах”, устанавливающих ряд положений о вынесении приговора, являются как бы продолжением главы 10.

Главы XVI (69 статей) и XVII (55 статей), посвященные вопросам феодального земельного права, феодальной собственности на землю – вотчинам и поместьям, прерывают рассмотрение непосредственно процессуальных вопросов предыдущих глав.

Глава XVIII (71 статья) говорит о печатных пошлинах, взимаемых в особом органе государственного управления – Печатном приказе.

Последующие за ней главы XIX (40 статей) и XX (119 статей) излагают нормы, относящиеся к правовому положению холопов, кабальных и посадских людей.

Главы XXI (104 статьи) и XXII (26 статей) содержат статьи, относящиеся к таким видам преступлений, как разбой и “татьба” (кража), и указание о применении в судебной практике мер наказания: смертной казни или других видах наказания.

Главы XXIII (3 статьи), XXIV (2 статьи) и XXV (21 статья) регулируют вопросы правового положения служилых военных людей – стрельцов, атаманов и казаков, а также содержат финансовые нормы, касающиеся деятельности государства в области кормчества.

Главы XXII, XXIV и XXV, в отличие от других, названы в Уложении “Указ”, что свидетельствует о внесении законодателями царских указов как особых глав.

Во второй половине XVII века возникают законы, дополняющие и изменяющие Уложение, а также законы – уставы уже с реформаторским направлением. Таковыми стали:

Новоуказные статьи о разбойных и убийственных делах 1669 г. – уголовный кодекс, превышающий своей полнотой уголовную часть Уложения и существенно дополняющий его;
Новоуказные статьи о поместьях 1676 г. и новоуказные статьи о поместьях и вотчинах 1677 г., во-первых, без нужды отменяют постановления Уложения, а, во-вторых, большей частью восстанавливают вотчинное право Уложения.
Писцовый наказ 1684 г. и новоуказные статьи о чернослободских и беломестцовых дворах 1686 г. дополняют вотчинное право Уложения.
Уставная грамота 1634 г., которая уже своей формой напоминает церковное поучение. В ней говорится о том, что законодатель действует “на лучшее преуспевающе, якоже Богу угодно и нам” и старается искоре6нить “злодейство, превзошедшее в обычай”.
Новгородский устав 1677 г. заключает в себе полную реформу торгового права и управления по системе меркантилизма.

4. Нормы гражданского права в Уложении.

4.1. Земельное право.

В условиях зрелого феодализма и в обстановке высокого уровня развития товарно-денежных отношений необходимо было дальнейшее развитие и укрепление феодальной собственности на землю. В уложении детально прорабатываются две основные формы феодального землевладения – вотчины и поместья, а также связанные с ними гражданско-правовые отношения.

В этот период получают юридическое закрепление несколько сложившихся ранее видов феодальной собственности. Первый вид – собственность государства или непосредственно царя, так называемый царский домен. В него входили никем не занятые земли, земли, принадлежащие царскому двору (дворцовые земли), чернотяглые земли, на которых проживали черные (государственные) крестьяне. Эти земли все время уменьшались за счет раздачи их боярам и дворянам. Второй вид – вотчинное землевладение. Будучи условной собственностью на землю, вотчины имели иное правовое положение, чем поместья. Существовало несколько видов вотчин, зафиксированных законодательством XVI – XVII веков: 1) Родовые вотчины – это земли, принадлежащие боярским родам, отчуждение их разрешалось только внутри данного рода. Отчуждение и приобретение (в том числе и родовой выкуп) этих имуществ осуществлялось только с согласия всего рода. В главе XVII Соборного Уложения закреплялось право и срок (40 лет) обратного выкупа родовой вотчины, при продаже ее за пределы данного рода без его ведома. Цена выкупа обычно совпадала с ценой продажи, что указывалось в XVI главе Уложения. 2) Купленные вотчины – это земли, приобретенные не у членов своего рода. Они вы ходили за пределы одного рода и становились собственностью другого боярского рода. По происхождению они делились на три вида – купленные у своих сородичей из родовых вотчин, из выслуженных вотчин и из своих вотчин. Субъектом права собственности на купленную землю была семья (муж и жена), этот вид вотчин приобретался супругами совместно на их общие средства. Купленная вотчина, перешедшая по наследству, становилась родовой. Купленную вотчину можно было продать без права обратного выкупа, так как это право распространялось только на родовые вотчины. 3) Жалованные (выслуженные) вотчины – земельные держания, пожалованные царем. Отличительной чертой этого вида вотчин являлось то, что их собственники были существенно ограничены в праве распоряжения землей. Права собственника жалованной вотчины определялись грамотой, которую он получал вместе с землей. Эти права могли быть как довольно обширными, включая возможность и передачи вотчины по наследству, так и весьма ограниченными, заключающимися лишь в пожизненном пользовании. В этом

случае жалованные вотчины мало, чем отличались от поместий. Но уже в 1628 году жалованные вотчины были приравнены к родовым.

Третий вид феодального землевладения – поместья. В тот период поместные выделы осуществлялись из княжеских (дворцовых) земель в пользу непосредственно связанных с княжеским двором лиц, феодал пользовался землей, пока служил. Уложением устанавливалось, что владельцами поместий могут быть и бояре и дворяне: “В Московском уезде быти поместьям: за бояры …, за околничими …, за дворяны из городов …” (статья 1 глава XVI). Однако в системе хозяйственных отношений поместья ничем не выделялось из ряда других хозяйственно-правовых форм (например, вотчин), что вызывало тенденцию к их сближению. Поместья давались за самые различные виды государственной службы. Обязательным первоначальным условием пользования поместьем была реальная служба, начинавшаяся для дворян с пятнадцати лет. По достижении этого возраста поступивший на службу сын помещика “припускался” к пользованию поместьем. По уходе в отставку помещика, поместье оставалось за ним до достижения сыновьями совершеннолетия. Пенсионные выдачи женщинам (вдовам помещиков и их дочерям) производились вплоть до смерти вдовы и детей. Допускался обмен поместий на вотчины (при соблюдении необходимых обменных эквивалентов), но только с санкции государства: “А продавать поместные земли в вотчину по государеву имянному указу, кого государь пожалует, а без государева имянного указу помещиком поместных их земель в вотчину никому не продавать” (статья 9, глава XVII). Также в соответствии со статьей 12 главы XVI Соборного Уложения разрешалась сдача поместий в аренду за деньги; также Уложение допускало обмен большего поместья на меньшее: “А меняти поместья московским всяких чинов людем с московскими же всяких чинов людьми” (статья 3 глава XVI), что давало возможность под прикрытием этой сделки продавать поместные владения.

Таким образом, Уложение санкционировало различные способы развития и расширения поместного землевладения, включая поддержку поисков и освоения помещиками запущенных земель. С другой стороны, Уложение подытожило и восполнило законодательные нормы прошлого, направленные на сближение поместий с вотчинами. Поместье из средства обеспечения государевой службы становилось средством обеспечения помещиков как служилого сословия. Уложение закрепляло принцип: “не по службе поместье, а по поместью служба”.

4.2. Наследственное право.

Соборному Уложению известно наследование по закону и завещание. При этом главное внимание уделялось праву наследования земли. Завещание оформлялось письменно и в
12
случае неграмотности завещателя подписывалось свидетелями и подтверждалось церковными властями. В статьях 1 – 4 главы XVII Соборного Уложения регламентируется право наследования родовых и выслуженных вотчин. При наличии у вотчинника детей вотчины наследуют сыновья, дочери же получают на прожиток из поместий отца. В случае смерти бездетных сыновей вотчины переходили к их сестрам. Но если у умершего вотчинника сыновей не было, его родовые и выслуженные вотчины наследовали дочери и сестры, включая замужних. Наследниками вотчин после дочерей становятся их дети и внуки. Вдова могла наследовать только часть выслуженной или наследованной вотчины “на прожиток”, т. е. в пожизненное пользование.

В статьях 5 – 8 регламентируется право наследования купленных вотчин. Уложение предусматривает три варианта наследования родовых вотчин. Если умерший вотчинник располагал только купленными вотчинами, то они делились между его наследниками – детьми от всех законных браков и женой – поровну “купленная вотчина дати жене и детям его всем, розделя по жеребьям, по скольку на жеребей достанется” (статья 5).Бездетные жены могли по завещанию наследовать купленные вотчины ограниченно. В случае выхода замуж или пострижения в монастырь вотчина передавалась братьям умершего мужа, а за их отсутствием в его род: “А будет которые люди отходя сего света вотчины свои купленыя напишут в духовных своих, женам своим бездетным, будет жены их после их замужь не пойдут, а будет жены их пойдут замужь, и им до тех вотчин дела нет, а отдать те их вотчины братьям их, или в род” (статья 7). Кроме того, вдова завещателя получала четверть движимого имущества и собственное приданное, внесенное ею в семейный бюджет при вступлении в брак.

Порядок наследования поместий определялся XVI главой Соборного Уложения. Поместья переходили по наследству сыновьям. Вдова и дочери получали часть поместья на “прожиток”, т.е. в пожизненное владение, причем статьей 17 главы XVI устанавливаются равные права вдовы и дочери. В случае выхода замуж, прожиток являлся приданным. Также часть поместья могла быть передана по наследству родственникам по боковой линии.

Итак, путем наследования земельной собственности, закрепленным в Соборном Уложении, достигалось материальное обеспечение класса феодалов в целом.