Соборное уложение 1649 года. 4

Соборное Уложение 1649 года

Оглавление:

Введение 3

Глава I. Соборное Уложение 1649 года - как законодательный памятник феодальной России  5

Глава II. Уголовное право и формы судебного процесса по Соборному уложению 8

Глава III. Значение Соборного Уложения 1649 года в дальнейшей разработке системы феодального законодательства России 15

Заключение 17

Список использованных источников 19

Введение

Соборное уложение 1649 года было первым печатным памятником русского права, само будучи кодексом, исторически  и логически оно служит продолжением предшествующих кодексов права - Правды Русской и судебников, знаменуя вместе с тем неизмеримо более высокую  ступень феодального права, отвечавшего  новой стадии  в развитии социально-экономических  отношений, политического строя, юридических  норм, судоустройства и судопроизводства Русского государства.

Цель данной работы – изучить формы судебного процесса по Соборному Уложению 1649 года

Для реализации поставленной цели должны быть решены следующие задачи:

-ознакомиться с Соборным Уложением как с законодательным памятником феодальной России

-проследить формирование уголовного и процессуального права по Соборному Уложению 1649 года

- выявить значение Соборного уложения в разработке системы феодального законодательства России

Как кодекс права Уложение 1649 г. во многих отношениях отразило тенденции  дальнейшего  процесса в развитии феодального общества. В сфере  экономики оно закрепило путь образования единой формы феодальной земельной собственности на основе слияния двух ее разновидностей —  поместий и вотчин. В социальной сфере Уложение отразило процесс  консолидации основных классов —  сословий, что привело  определенной стабильности феодального общества и в то же время вызвало обострение классовых противоречий и усиление классовой борьбы, на которую безусловно влияло установление государственной  системы крепостного права. Недаром с XVII в. открывается эра крестьянских войн. В сфере политической кодекс 1649 г. отразил, начальный этап перехода от сословно-представительной монархии к абсолютизму. В сфере  суда и права  с Уложением связан определенный этап централизации судебно-административного аппарата, детальная разработка и закрепление системы суда, унификация и всеобщность права на основе принципа права-привилегии.  Уложение 1649 г. — качественно новый в истории феодального права России кодекс, значительно продвинувший разработку системы феодального  законодательства. В то же время Уложение является крупнейшим памятником письменности феодальной эпохи.

   Уложение 1649 г. более  двухсот лет не утрачивало  своего значения: оно открыло  в 1830 г. «Полное собрание законов  Российской империи» и в большой  мере было использовано при  создании XV тома Свода законов  и уголовного кодекса 1845 г.  — Уложения о наказаниях. Использование   Уложения   1649 г. во второй  половине XVIII и первой половине XIX в. означало, что консервативные режимы того времени искали в Уложении опору для укрепления  самодержавного строя.

  Все издания Соборного  уложения 1649 г. по своему назначению  делятся на две группы —  имеющие практическое применение  и использующиеся в учебных  целях. Издания  XVII - первой половины XIX в. следует отнести к первой  группе, т.к они находили применение  в юридической практике. В 1804 г.  вышел в свет «Словарь из  Соборного уложения  царя Алексея   Михайловича».Учебные издания кодекса  появились в начале ХХ века  и продолжаются до настоящего  времени.

   Также, уже почти  полтора столетия идет изучение  Уложения — крупнейшего памятника  феодального права — как в  целом, так и по отдельным  проблемам — происхождение кодекса,  источники, состав, нормы уголовного, гражданского, государственного и  процессуального права.

Глава 1. Соборное уложение 1649 года - как законодательный

 памятник феодальной  России

Начало XVII века характеризуется политическим и экономическим упадком России. В значительной мере этому способствовали войны со Швецией и Польшей, закончившиеся поражением России в 1617 году.

Последствия войны, вылившиеся в упадке и разорении хозяйства  страны, требовали срочных мер  по его восстановлению, но вся тяжесть  легла, главным образом, на черносотенных  крестьян и посадских людей. Правительство  широко раздает земли дворянам, что  приводит к непрерывному росту крепостничества. Первое время, учитывая разорение деревни, правительство несколько уменьшило  прямые налоги, зато выросли различного рода чрезвычайные сборы (“пятая деньга”, “десятая деньга”, “казачьи деньги”, “стрелецкие деньги” и т.д.), большинство  которых вводилось  почти непрерывно заседавшими Земскими соборами.

Однако, казна остается пустой и правительство начинает лишать денежного жалования стрельцов, пушкарей, городовых казаков и  мелкий чиновный люд, вводится разорительный  налог на соль. Многие посадские  люди начинают уходить на “белые места” (освобожденные от государственных  налогов земли крупных феодалов и монастырей), эксплуатация же остальной  части населения увеличивается.

В такой ситуации невозможно было избежать крупных социальных конфликтов и противоречий. В начале царствования Алексея Михайловича начались бунты  в Москве, Пскове, Новгороде и  других городах.

Активное участие собора в деле составления и утверждения  Уложения не подлежит сомнению. В частности, 30 октября 1648 г. от дворян и посадских  была представлена челобитная об уничтожения  частных боярских церковных слобод и пашен вокруг Москвы и других городов, а также о возвращении городам перешедших к тем же боярам и монастырям тяглых городских имуществ внутри городов; предложение выборных было принято и вошло в XIX гл. Уложения. Около того же времени «выборные от веся земли» просили о возвращении в казну и раздаче служилым лицам церковных имуществ, неправильно приобретенных церковью после 1580г., когда всякое новое приобретение было уже ей воспрещено; закон в этом смысле введен в XVII гл. Уложения (ст. 42). Точно так же светские выборные, не находя управы на обиды со стороны духовенству просили подчинить иски на него государственным учреждениями; в удовлетворение этого ходатайства возникла XIII гл. Уложения (о монастырском приказе). Но главная роль собора состояла в утверждении всего Уложения. Обсуждение Уложения закончено в следующем 1649 г. Подлинный свиток Уложения, отысканный по приказанию Екатерины II Миллером, хранится ныне в Москве. Уложение есть первый из русских законов, напечатанный тотчас по утверждении его.²

Если непосредственной причиной создания Соборного уложения 1649 г. послужило  восстание в 1648 г. в Москве и обострение классовых и сословных противоречий, то глубинные причины лежали в  эволюции социального и политического  строя России, и процессах консолидации основных классов - сословий того времени - крестьян, холопов, посадских людей  и дворян - и начавшемся переходе от сословно-представительной монархии к абсолютизму. Указанные процессы сопровождались заметным ростом законодательной  деятельности, стремлением законодателя подвергнуть правовой регламентации  возможно больше сторон и явлений  общественной и государственной  жизни. Интенсивный рост числа указов за период от Судебника 1550 года до Уложения 1649 года виден из следующих данных: 1550-1600гг. - 80 указов;1601-1610 гг. -17; 1611-1620 гг. - 97;1621-1630 гг. - 90; 1631-1640 гг. - 98; 1641-1948 гг. - 63 указа. Всего за 1611-1648 гг. - 348, а за 1550-1648 гг. - 445 указов.¹

Они отличались московской осторожностью и неполнотой, вводили новые формы, новые приемы действия, избегая новых начал. Общее направление этой обновительной деятельности можно обозначить такими чертами: предполагалось произвести в государственном строе пересмотр без переворота, частичную починку без перестройки целого.² Прежде всего необходимо было упорядочить людские отношения, спутанные Смутой, уложить их в твердые рамки, в точные правила.

Необычайное положение, в каком  очутилось государство после  Смуты, неизбежно возбуждало новые  потребности, ставило правительству непривычные задачи. Эти государственные потребности не только усилили движение законодательства, но и сообщили ему новое направление, несмотря на все старание новой династии сохранить верность старине. До XVII в. московское законодательство носило казуальный характер, давало ответы на отдельные текущие вопросы, какие ставила правительственная практика, не касаясь самых оснований государственного порядка. Заменой закона в этом отношении служил старый обычай, всем знакомый и всеми признаваемый. Возникла потребность заменить обычай точным законом. Вот почему законодательство получает более органический характер, не ограничивается разработкой частных, конкретных случаев государственного управления и подходит все ближе к самым основаниям государственного порядка, пытается, хотя и неудачно, уяснить и выразить его начала.

Глава 2. Уголовное право и формы  судебного процесса по Соборному  уложению

      В Соборном  уложении  1649 года содержалось  предписание о том, что правосудие  должно  осуществляться справедливо.  Однако  в условиях феодального  государства такое предписание  в большей мере являлось пустой  декларацией.

   В развитии феодального  судопроизводства и процессуального  права для первой половины XVII в. характерно сосуществование  состязательного (обвинительного) и  розыскного (следственного) процессов  при явном  преобладании  второго  над первым.  Рост классовой  борьбы и усиление абсолютистских  черт монархии выдвигали на  первый план розыскной инквизиционный  процесс, как наиболее эффективное  средство подавления народных  выступлений и  укрепления  правопорядка и интересах   господствующего класса. Вместе  с тем существовало известное  различие сфер применения того  и другого процессов. Розыскной  явно господствовал в политическом  и уголовном судопроизводстве, а  состязательный имел преобладание  в делах гражданских. Однако  при отсутствии достаточно определенного   разграничения между уголовным   и гражданским правом, уголовным  и  гражданским процессом указанное  разделение сфер применения  состязательного  и розыскного процессов не  следует абсолютизировать. Обычно  споры по договорам купли-продажи,  займа, поклажи, а  также   нанесение оскорблений, должностные  преступления,  убийства, учиненные  не с целью грабежа, в том  числе в ходе судебных разбирательств, рассматривались по правилам  обвинительного процесса.

   Политические преступления  и наиболее тяжкие уголовные  (разбой, грабеж, татьба и сопряженные  с ними убийства), а также крепостные  дела о холопах, крестьянах, поместьях  и вотчинах рассматривались с  применением розыскного процесса. ¹

   Судебное право  в Уложении составило особый  комплекс норм, регламентировавших  организацию суда и процесса. Еще более определенно, чем  в Судебниках, здесь происходила  дифференциация  на две формы  процесса: «суд» и «розыск».

   Это в полной  мере отражено в Уложении 1649 г.  Вопросам  судоустройства и   судопроизводства посвящена в  нем в Х глава — «О суде»,  самая большая, содержащая   287 статей. Правовые нормы даны  в Х  главе не по отраслям  права, а по  объектам правонарушений. Поэтому   в одной и той  же  статье, а иногда и в   группе соседних статей, посвященных  одному  и тому же вопросу,  нормы материального и процессуального  права, как уголовного, так и  гражданского, сопряжены.

 Другая важная  особенность  судопроизводства того времени  — отсутствие отделения суда  от административных органов.  Более того, следует подчеркнуть,  что судебная функция была  важнейшей задачей администрации;  этим, надо полагать, и вызвано  то, что судебные и процессуальные  вопросы получили  в законодательстве  до Уложения и в Уложении  детальную регламентацию.

   Все судебные органы  XVII в. делились на государственные церковные и вотчинные. Таким образом, система судебных органов соответствовала системе органов государственной власти и управления. Уложение  не касается вотчинного суда, хотя изымает из его ведения дела о татьбе и разбое и узаконивает некоторые нормы отношений феодалов с крестьянами и холопами.

   Государственные  судебные органы состояли из  трех инстанций: 1) губные, земские  учреждения, воеводы на местах, 2) приказы и 3) суд Боярской  думы  и царя.

   Важнейшим   центральным   судебным  звеном были  приказы,  среди которых имелись  судебные (судные, четвертные приказы) и  приказы со специальной подсудностью  (Земский, Поместный, Разбойный,  Холопий).

   Высшей судебной  и  апелляционной инстанцией  в отношении приказов были  Боярская дума и царь: «А спорные  дела, которых в приказех зачем  вершити будет не мощно, взносити  из приказов в доклад к государю  царю и великому князю Алексею  Михайловичю всея Русии, и к  его государевым боярам и   околничим и думным людем» (X, 2). В данной статье, возможно, заключена  другая мысль - приказы могли  быть некомпетентны в рассмотрении  некоторых дел, относящихся к  компетенции царя и Боярской  думы.    Уложение  регламентировало порядок работы судей прежде всего в приказах и на местах. В приказах обычно было несколько судей. Во главе некоторых приказов стоял боярин, или окольничий, или думный человек «с товарищи» — человека три-четыре. Уложение предписывало решать судебные дела  коллегиально («всем вопче»). При отсутствии кого-либо по болезни или по   другой уважительной причине остальные судьи решали дела самостоятельно (X, 23). За злостное уклонение от явки в приказ «многие дни» судья повергался наказанию, «что государь укажет» (X, 24). По воскресеньям, крупным церковным праздникам и в дни тезоименитств в приказах никаких дел не рассматривала, кроме «самых нужных  государственных дел» (X, 25). Судебное решение считалось окончательным и могло подлежать пересмотру только в порядке апелляции в высшую  инстанцию. Поэтому добавлять какие-либо документы к судному списку - новые свидетельские показания и т.п. — после судопроизводства не допускалось. Предписывалось судьям «после суда своим вымыслом в судном деле никому  по  дружбе или  по  недружбе...  ничего неприбавливати, ни убавливати...» (X, 21, 22). Вслед за Судебником 1550 г. закон предусматривал возможность судебной ошибки, когда судья «просудится... без хитрости». Если это подтверждалось, то в  отношении   судьи  определялось  то  взыскание, которое «государь укажет», а дело передавалось на рассмотрение «всем боярам» (X, 10).² Уложению допускало отвод судей сторонами по мотивам родства или пристрастного отношения к одной из тяжущихся сторон, но не иначе как до  судебного процесса. Такие жалобы после суда во внимание не принимались (X, 3,4).

   Глава Х Уложения подробно описывает различные процедуры «суда»: процесс распадался на собственно суд и «вершение», т. е. вынесение приговора, решения. Сторонами в процессе могли быть все: монахи, холопы, несовершеннолетние, не могут искать люди, обвиненные в крамоле и «составе» и в клятвопреступлении, а также дети на родителей.

   Взаимное отношение сторон до суда (вызов) определяется  договором; но в заключение договора власть вмешивается гораздо решительнее, чем в древнерусском процессе. Отношения устанавливаются посредством «челобитной», «приставной памяти» и «срочной»: первая определяет границы спорного права, вторая — к какому судье идти; третья определяет срок явки. Договорные отношения сторон постепенно отстранялись государством: так, вызов через приставную память уступил в эпоху Уложения место вызову через «зазывную грамоту» (Улож. Х, 100 и др.); первая удержалась только для Москвы  и ее ближайших окрестностей. Различие последствий вызова через приставную память и зазывную память и зазывную грамоту состояло в том, что не явившийся к суду по вызову первого рода тотчас обвинялся без суда; напротив, к не явившемуся по вызову второго рода, но давшему по себе поруку посылались 2-я и 3-я зазывные грамоты и лишь после того не явившийся был обвиняем без суда; если же ответчик не давался в поруку, то воевода брал его насильно через пушкарей и зачинщиков. Договор скрепляется непременно поручительством, на поруки можно отдать насильно по распоряжению власти (Улож. X, 117,140, 229). Необходимыми поручителями были соседи и сродники которые составляли между собой круговую поруку, что, впрочем, исчезло в эпоху Уложения. Целью поруки первоначально было не только представление ответчика к суду, но и обеспечение иска в случае его неявки; но в Уложении осталась только первая цель.

    Стороны  могучи  не являться в суд лично;  их заменяли естественные представители — родственники и люди (Улож. Х, ст.108,109,149,156,157,185; V; ХIII,3 и 12); только за неимением таких допускаются свободные представители, которые большей частью были холопы (ХХ) и для которых до 1690 г. не требовалась доверенность. Последствием этого была ничтожность права поверенных и легкая возможность восстановления решенных дел.

    На  самом суде  стороны подают «ставочные челобитные».  Последствием неявки в срок  для ответчика была выдача  «бессудной грамоты», т.е., утверждение  права за истцом так, как  если бы суд состоялся; неявка  истца вела к прекращению иска. Явившиеся не должны были съезжать  с места

производства суда под  угрозой тех же последствий; в 1645 г. из этого сделано исключение для  дел, основанных на крепостных актах. (ст. X, 1,3,4; XIII, 4, 5, II; XXXVII, и ХLVII; Улож, Х, 108, 109, 149, 185; ХVI, 59; ХVIII, 22-23; ХХ, III, 119).

   Отношения сторон к суду: стороны имеют лишь отрицательное влияние на состав суда (через отвод судей). В эпоху Уложения пассивная роль судьи в процессе становится все более активной.

   Доказательства, которые использовались и принимались во внимание судом в состязательном процессе, были многообразны — свидетельские показания (практика требовала привлечения в процесс не менее десяти свидетелей), письменные  доказательства (наиболее доверительными из них были  официально заверенные документы).³

   Послушество принимает в московском процессе следующие формы:

    а) Ссылка из  виноватых, когда сторона ссылается  на одного свидетеля с условием  подчиниться обвинению, если свидетель  покажет против сославшегося. Ссылка  из виноватых имела безусловное  значение для обеих сторон  до эпохи судебников потому, что  тогда еще существовало поле, на которое могла вызвать послуха  противная сторона. Ее всегдашнее  второстепенное значение есть обвинение той стороны, которая на нее сослалась. Безусловное значение ссылки, по уничтожении поля, признается в следующих случаях: при ссылке одной стороны на отца или мать другого, при ссылке на несколько лиц (не менее 10) служилых (при иске до 50 руб.) и остальных (при иске до 20 руб.), если эти лица показывают единогласно (Ук. кн. ведом. казн., ст. V, 9; Улож. X, 158-159, 160, 176).

     б) «Общая  ссылка»- остаток третейского решения споров- есть ссылка обеих сторон на одного и того же или на одних и тех же послухов. Однако закон ограничивает право сторон в выборе третьих: нельзя ссылаться на людей, слышавших о факте, но не видевших его; обшей ссылкой не может быть лицо, зависимое от одной из сторон.

  Значение показаний  общей ссылки ослабляется в  эпоху Уложения: допускается обвинение  общей ссылки в подкупе и  пристрастии; допускается отвод  общей ссылки для другого дела, решаемого в том же заседании.

      Свидетелями могли быть лица совершеннолетние; не могли быть свидетелями жена против мужа, дети против родителей, холопы против господ. Свидетель из высших классов предпочитался свидетелю из низших: «свидетельство одного человека из благородного класса (говорит Герберштейн) значит больше, чем свидетельство многих людей низкого состояния». Явка свидетеля обязательна; с неявившегося без уважительной причины взыскивается весь иск, убытки и пошлины (ст. 18; ак.юрид.,№13).

    Повальный обыск в делах судных допускается за неимением общей (поименной) ссылки или ссылки из виноватых (ук. кн. вед. казн., V, 1, 3-6; уст. кн. разб. прик. VI). Повальный обыск состоял в опросе окольных людей (не свидетелей) о личности подозреваемого или обвиняемого; они давали оценку личности (хороший или плохой человек, преступник или нет). Особое значение это имело при признании подозреваемого известным лихим человеком, т. е. наиболее опасным преступником, систематически совершавшим преступления. Устанавливалось правило, при котором данные  повального  обыска имели конкретные юридические последствия. Если большинство опрошенных признавало  лицо известным  лихим  человеком, то дополнительных доказательств не требовалось. К нему применялось пожизненное тюремное заключение. Если при тех же условиях так высказывалось квалифицированное большинство (две трети), то применялась смертная казнь.

Глава 3. Значение Соборного Уложения 1649 года в дальнейшей разработке системы феодального законодательства России

Принятие Соборного Уложения было одним из главных достижений царствования Алексея Михайловича. Этот грандиозный  для 17 века свод законов долгое время  играл роль Всероссийского правового  кодекса. Попытки принять новое  Уложение делались при Петре Первом и Екатерине Второй, но оба раза безуспешно. Очень показательны слова, сказанные князем Яковом Долгоруким Петру Великому: “Государь, в ином отец твой, в ином ты больше хвалы  и благодарения достоин. Главные  дела государей: первое - внутренняя расправа и главное дело ваше есть правосудие, в сем отец твой больше, нежели ты сделал”. Уложение, закрепив основные черты политического строя и  права России, оказалось достаточно стабильным на протяжении 200 лет, несмотря на все реформы 18 века. Использование  норм Соборного Уложения во второй половине 18 века и первой половине 19 века, в период развития капитализма  и разложения феодальных отношений  означало, что консервативные режимы этого времени искали в Уложении опору для укрепления самодержавного строя. И хотя в техническом отношении, как памятник кодификации, оно Соборное Уложение не перегнало старых судебников, то, как памятник законодательству, Уложение сделало значительный шаг  вперед сравнительно с ними: Уложение гораздо шире Судебников захватывает  область законодательства, оно пытается проникнуть в состав общества, определить положение и взаимные отношения  его классов, говорит о служилых людях и служилом землевладении, о крестьянах, о посадских людях, холопах, стрельцах и казаках, но главное внимание обращено на дворянство, как на господствующий военно-служилый и землевладельческий класс: почти половина всех статей Уложения прямо или косвенно касается его интересов и отношений.

   Соборное Уложение  1649  г.  во многих отношениях  отличается от предшествующих  ему законодательных памятников.  Судебники  XV-XVI  вв. представляли  собой  свод  постановлений   преимущественно процедурного, процессуального  свойства.

   Уложение 1469 г.  значительно  превосходит предшествующие памятники  русского права прежде всего   своим  содержанием,  широтой   охвата различных сторон действительности  того времени - экономики,  форм  землевладения, классово-сословного  строя,  положения зависимых и  не зависимых слоев населения,  государственно-политического строя,  судопроизводства, материального, процессуального  и уголовного прав.

   Второе отличие  - структурное.  В Уложении дана  довольно определенная систематика  норм права по предметам,  которые  расположены таким образом, что  легко могут быть объединены  по разновидностям права - государственное  военное,  правовое положение  отдельных категорий населения,  поместное и вотчинное, судопроизводство, гражданские правонарушения и  уголовные преступления.

   Третье отличие, как прямое  следствие первых двух, состоит  в неизмеримо большом объеме  Уложения в сравнении с другими  памятниками. Наконец, Уложению  принадлежит  особая роль в  развитии русского право вообще. И Русская Правда, и судебники  прекратили свое существование,  сказав  на Уложение в сравнении  с другими его источниками  (например, указными книгами приказов) довольно скромное влияние, Уложение  же  как действующий кодекс, хотя  и дополняемое многими новыми  установлениями, просуществовало свыше  двухсот лет.

Заключение

     Во второй  половине XVI-XVII вв. были окончательно ликвидированы остатки феодальной раздробленности, сложилось не только политическое, но и экономическое единство страны. Возникла сословно-представительная монархия. Создание централизованного чиновничье-бюрократического государственного аппарата, начало организации регулярной армии, укрепление государственной казны позволяли царской власти, господствующему классу феодалов к концу рассматриваемого периода все в меньшей мере искать опору в сословно-представительных учреждениях.

   Интенсивный процесс  развития права привел созданию  крупнейшей кодификации - Соборного  уложения 1649 года.

   Соборное уложение 1649 г. было первым печатным  памятником русского права. Это  обстоятельства  имело огромное  значение в истории русского  законодательства, поскольку до  Уложения обычной формой оповещения  населения о законах было оглашение  наиболее важных из них на  торгах площадях и в храмах. С технико-юридической точки зрения  Уложение  как  кодекс феодального  права явилось значительным шагом  вперед в сравнении с судебниками  и указными книгами приказов: в нем дана более развитая  система права.

    Будучи действующим   сводом права своего времени,  Уложение 1649 года служит вместе  с тем и крупным памятником  юридической мысли. В нем в  отношении охраны собственности,  жизни и здоровья людей, государства  и особы царя определены, обобщены  и систематизированы правовые  понятия, которых в такой степени  обобщения и конкретизации не  было в предшествующем законодательстве.

 Столетие с середины XVI до середины XVII в. знаменуется  существенным  расширением территории  Российского государства, преимущественно  на востоке. Многонациональность  России возрастает. Мероприятия  правительства  по  централизации  управления   приводят к укреплению  государства.

    Данный  период  характеризуется заметными сдвигами  в общественном  устройстве. Развертывающаяся  борьба между    феодальной  аристократией и основной  массой  класса феодалов  приводит к  всё большему  укреплению позиций  дворянства. Для развития класса  эксплуатируемых  характерно  окончательное закрепощение  крестьян, а также все большее сближение  статуса крестьян и холопов.

    Вступлению  феодализма  в  стадию зрелости соответствует  и изменение формы   государства,  которое становится сословно-представительной  монархией. Власть  монарха   укрепляется, что находит свое  внешнее выражение  в новом  титуле. Вместе с тем царь все  же не может  обойтись без  специальных органов, которые  выражают волю сословий.  Важнейшим   из них является Земский собор.  Роль Боярской думы  постепенно  падает. Новой форме государства  соответствуют и новые местные  органы. На смену системе кормления  приходит система губного и  земского самоуправления, что заметно  ущемляет политические и экономические  интересы боярства и привлекает  к управлению широкие массы  дворянства и верхушку посада.

   Также, большие   сдвиги происходят в развитии  права. Создаются  крупнейшие  законодательные сборники, активно  развивается текущее законодательство. Институт собственности характеризуется  сближение правового режима вотчин  и поместий. Поместье как форма  землевладения приобретает черты  земельной собственности, поскольку  в праве распоряжения  им расширяется.  Становятся более усовершенствованными  формы судебного процесса - состязательный (обвинительный) и розыскной (следственный) при явном преобладании  второго над первым. Существенно   расширяется система преступлений и система наказаний, что отражает резкое обострение классовых противоречий. По той же причине на первое место все более выступают террористические формы процесса.

  Таким образом,  Российское  государство готовится вступить  в высшую и последнюю стадию  феодализма — абсолютизм.

Список использованных источников

1. Буганов В. И. Мир  истории: Россия в XVII веке. – М.: Журнал -Молодая гвардия, 1989, 187 с.