Собственность и управление: вязь и тенденции развития

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ИНСТИТУТ  ДИСТАНЦИОННОГО ОБРАЗОВАНИЯ 
 
 
 

Собственность и управление: вязь и тенденции развития

курсовая  работа по дисциплине «Теория менеджмента» 
 
 
 
 

                                               Выполнил:

                                                       студент 1 курса ИДО

                                                гр. 32110025038,

                                                                           специальность: М-н (080200,62)

                                                                                    ___________ Пономарев С.Ю.

                                    Проверила:

                                                                    ___________ Ужахова Л.М.      

Тюмень-2012 

  Содержание

  Введение……………………………………………………………………….3

  Глава 1. Теоретические основы развития собственности  и управления

  1.1. Сущность собственности………………………………………………..6

  1.2. Формы собственности и причины  их разнообразия…………………12

  1.3. Управление как экономическая  функция собственности………….16

  1.4. Эволюция развития менеджмента  как системы управления……….19

  Глава 2. Анализ взаимосвязи форм собственности  и систем менеджмента

  2.1. Зависимость систем менеджмента  от форм собственности………….28

  2.2. Особенности управления крупными  предприятиями и малыми фирмами………………………………………………………………………..35

  Заключение…………………………………………………………………43

  Литература…………………………………………………………………46 
 
 
 
 

  Введение

  В зависимости от форм собственности  возникают различные организационно-управленческие и социально-экономические отношения  в государственных, смешанных и  частных структурах и между субъектами и объектами хозяйствования в  них. Цели, задачи и организационная  культура в структурах государственного управления и в системе менеджмента  горизонтальных коммерческих структур тоже различны. Поэтому неправомерны ни концепции, ни гипотезы, ни принципы глобального менеджмента, ни, тем  более, построения модели глобального  менеджмента на макроэкономическом уровне государственного регулирования. Ведь известно, что во всех развитых странах, в том числе и в  России, существуют соответствующие  системы государственного управления, инфраструктурой которых является государственная служба.

  Рыночная  экономика характеризуется взаимосвязью и степенью использования потенциалов  как смешанного, государственного, так и частного, негосударственного, секторов. Поскольку потенциал рыночной экономики – это сумма различных  потенциалов экономики, то определяющим фактором являются закономерности перехода от государственных форм собственности  к частным, коммерческим, негосударственным  и смешанным.

  Поскольку процессы управления государственным  сектором – это реализация складывающихся производственно-экономических общественных отношений в целях обеспечения  социальной защиты населения, то здесь  приходится иметь дело с государственным, региональным и муниципальным управлением, которому присущи свои ценности, стиль, методы работы и т.д. Что касается негосударственного, частного, коммерческого  секторов в разнообразных сферах деятельности, где формируются иные производственно-экономические отношения, то здесь приходится иметь дело с теорией и практикой менеджмента.

  Принципиальным  концептуальным положением формирования и развития государственного управления и менеджмента является системный  подход с точки зрения ресурсов и  потенциала к функционированию различных  секторов экономики и пропорционально  сбалансированного их развития. Для  этой цели руководители, государственные  деятели и менеджеры должны уметь  прогнозировать системное развитие государственного и негосударственного секторов и отдельных корпораций (социально-экономических систем), как  производственных, так и непроизводственных. Их развитие прогнозируют исходя из критерия эффективности хозяйствования.

  Российский  менеджмент – это комплексная  инновационная наука, которая только зарождается одновременно с формированием  рыночной экономики, развитием предпринимательства, созданием конкретных условий и  конкурентоспособности, формированием  благоприятных предпосылок для  активизации деятельности физических и юридических лиц.

  Менеджмент  характеризуется определенными  тенденциями, тормозящими или ускоряющими  его развитие, и потенциалом, имеющим  соответствующую динамику. Поэтому  необходимо своевременно выявлять намечающиеся тенденции и динамику и умело  использовать их в процессе управления. Менеджмент можно рассматривать  как элемент культуры, системы  ценностей и убеждений.

  Основой современного менеджмента являются человеческие ресурсы и предпринимательская  деятельность. Поэтому главная задача менеджмента – сделать информацию, знания, опыт и нововведения производительной силой.

  С учетом актуальности вышесказанного целью  данной курсовой работы является изучение связи и тенденции развития собственности  и управления.

  Задачами  курсовой работы являются:

  1. Рассмотреть теоретические основы  развития собственности и управления.

  2. Определить сущность собственности.

  3. Изучить формы собственности  и причины их разнообразия.

  4. Рассмотреть управление как экономическую  функцию собственности.

  5. Проследить эволюцию развития  менеджмента как системы управления.

  6. Проанализировать взаимосвязи форм  собственности и систем менеджмента.

  7. Рассмотреть зависимость систем  менеджмента от форм собственности.

  8. Выяснить особенности управления  крупными предприятиями и малыми  фирмами. 

  Предметом изучения являются собственность и  управление.

  Объект  изучения – связь и тенденции  развития собственности и управления с точки зрения менеджмента.

  Методологической  базой изучения темы работы являются экономические труды К. Маркса, Н.Д. Колесова, В. Волкова, Ю. Латова; монографии и учебные пособия по менеджменту М.Х. Мискона, М. Альберта, Ф. Хедоурна, О.С. Виханского, А.И. Наумова, В.И. Королева и др., а также статьи ученых и специалистов в профессиональной прессе. 

  Глава 1. Теоретические основы развития собственности  и управления 

  1.1 Сущность собственности

  Прежде  чем говорить о собственности  в рамках настоящей работы, нужно  определиться, что именно будет пониматься под собственностью.

    В повседневной речи собственностью обычно называют имущество, вещи, принадлежащие кому-нибудь, например, в выражении "продать (или потерять) свою собственность". Это неправильно. Продать или потерять, иметь или приумножить можно только объекты собственности, но не собственность, ибо собственность не вещь, а общественное отношение, характеризующее принадлежность вещи тому или иному лицу.

  Принадлежность  есть отношение, свойственное, как известно, всем предметам и явлениям природы. Согласно нормам русского языка термин "принадлежность" означает вхождение чего-либо или кого-либо в состав чего-нибудь или кого-нибудь[20, с. 199].

  Собственность, в самом общем определении, есть отношение между людьми по поводу принадлежности вещей. Оно проявляется  в том, что один человек (или группа людей) относится к определенной вещи как к своей, а другие люди относятся к ней как к чужой [12, с. 412].

  Но  определить собственность как отношение  между людьми, т.е. общественное отношение, недостаточно. Сущность этого отношения  остается непонятной до тех пор, пока не выяснены причины и условия  его существования.

  Говоря  о собственности, не лишне будет  затронуть некоторые аспекты  философии в отношении данного  понятия. Таким образом, люди изначально поняли, что сущностью собственности, ее первоосновой, или субстанцией, является труд. Где нет труда, нет и собственности, где есть труд, собственности не может не быть. Именно труд превращает вещи в чью-либо собственность и что с этой точки зрения труд есть присвоение благ в собственность субъекта труда. Следовательно, результаты труда не могут быть "ничьими" и "ни о каком производстве, а стало быть, и ни о каком обществе, не может быть и речи там, где не существует никакой формы собственности" [14, с. 24]. Поэтому расхожее утверждение, что государственная собственность это "ничья" собственность, есть не более чем проявление экономической неграмотности, если не сознательного искажения истины.

  Наряду  с утверждением, что основой собственности  является труд, возникло представление, известное в наше время больше по выражению Прудона "собственность  есть кража". Прудон не был первым, кто высказал такое мнение. Еще  в XII в. многие считали, что "всякий собственник  есть либо вор, либо наследник вора" [12, с.428].

  При всей одиозности такого представления  о собственности его нельзя назвать  необоснованным. Оно опирается на многочисленные факты образования  собственности посредством воровства  и грабежа на протяжении всего  средневековья и нового времени, особенно в эпоху первоначального  накопления капитала.

  Английский  утопист В. Годвин, живший на рубеже XVIII/XIX вв., писал: "Мы должны с горечью  признать, что как бы ни было велико и распространено зло, создаваемое  монархиями и их дворами, плутовством  священников и несправедливостью  уголовных законов, это все глупости и пустяки по сравнению со злом, вызываемым существующей системой собственности" [8, с. 69].

  Впрочем, и в наше время совершаются события, суть которых определяется той же формулой: собственность есть кража. Можно выразиться более жестко ограбление народа, можно мягче предприимчивость. Различие этих определений носит политический характер, но экономическое существо дела от этого не меняется.

  Однако  для того чтобы отнять имущество  у его собственника, надо обладать известными качествами. Чтобы ограбить, тоже надо как следует потрудиться, часто даже с риском для жизни.

  Экономическая теория, абстрагируется от грабежа  как способа присвоения благ и  это неправильно, поскольку в  таком случае упускается из внимания главный источник отношений собственности  на основные экономические ресурсы. Тот, кто нуждается в природных  или иных ресурсах, конечно, может, купить их у их собственника. Но если собственник  продавать их не хочет, то существует единственный способ их приобретения отнять тайно или явно. История  свидетельствует, что присвоение природных  ресурсов во все времена совершается  двумя основными способами: освоением  территорий, свободных от присутствия  людей, или насильственным захватом территорий, которые ранее уже  были освоены или захвачены другими  людьми. [12, с.372].

  Очевидно, что окончательный результат  при распределении объектов собственности  между претендентами зависит  не столько от умения захватить, сколько  от способности удержать захваченное  и организовать его эффективное  применение. Однако применение присвоенных  объектов это уже иной процесс  и иная система отношений присвоения. Поэтому по поводу природных ресурсов складываются, как минимум, два типа отношений присвоения: отношения  собственности, связанные с их захватом, и отношения владения, связанные  с их производительным использованием.

  Как видим, основное условие превращения  вещей в чью-либо собственность  хорошо и давно понято людьми. Труд и только труд, причем труд как продолжительная повседневная деятельность человека, является субстанцией собственности, ее причиной и материальным содержанием. Поэтому можно сказать, что собственность есть общественное отношение, выражающее процесс присвоения вещей посредством труда.

  В экономической литературе традиционно  первым актом экономической деятельности называют производство, под которым  понимают преобразование вещества природы, или факторов производства, в целях  создания материальных благ (в том  числе товаров и услуг), необходимых  для существования и развития общества. При этом упускается момент захват, удержание и освоение природных ресурсов, которые, не будучи производством, являются деятельностью, направленной на удовлетворение общественных потребностей, т. е. экономической деятельностью.

  Для народов древности и средневековья  экономический характер войны был  достаточно очевиден. По существу война  в те времена была ни чем иным, как способом присвоения основного  средства производства, а разбой был  основным способом производства материальных благ.

  Современные исследователи разбой, как экономическую  деятельность активно преодолевают, на что указывают, например, работы В. Волкова [6] и Ю. Латова [10].

  Таким образом, необходимо признать, что экономическая  деятельность человека включает в себя на всех этапах истории, во-первых, присвоение природных ресурсов путем их захвата  и освоения, во-вторых, присвоение продуктов  труда путем преобразования вещества природы, т.е. производства. "Всякое производство есть присвоение индивидуумом предметов природы в пределах определенной общественной формы и  посредством нее" [14, с. 23], но не всякое присвоение есть производство, что доказывается фактами истории.

  Человеку от природы принадлежит его способность к труду - рабочая сила. Другие природные ресурсы, а также дополнительную рабочую силу можно отнять у природы, либо у других людей. При некоторых условиях  можно, конечно, купить. Но для того, чтобы что-то купить, надо сначала что-то продать. Так что прежде чем начать производство продуктов для обмена, человек сначала должен приобрести необходимые ресурсы. А приобрести их он не может иначе, чем захватить их и охранять от захвата другими людьми. [12, с.433].

  Труд  по присвоению территории вместе с  находящимися на ней природными ресурсами  путем их захвата и охраны не принято  называть производством, но нельзя отрицать, что он является трудом, который, как  всякий другой труд, служит источником и причиной существования экономического отношения собственности на присвоенные  таким образом ресурсы.

  Это значит, что собственность есть общественное отношение, выражающее процесс присвоения благ посредством всех видов труда. При этом если человечество может  преумножить свою собственность  только посредством преобразования вещества природы, созидательного труда, то отдельные люди и группы людей, нации и государства, могут этого  достичь путем захвата объектов собственности у других людей, или, попросту говоря, грабежа.

  Итак, постараемся систематизировать все выше сказанное и понять что такое собственность? Прежде всего, это отношение между людьми, характеризующее процесс присвоения благ и что этот процесс есть труд, независимо от того, является ли он созидательным или ратным (захватническим). Далее следует отметить, поскольку люди трудятся для удовлетворения своих потребностей в присваиваемых благах, то и собственность является отношением между людьми по поводу того, в чьих интересах, для удовлетворения, чьих потребностей эти блага присваиваются. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

  1.2 Формы собственности и причины  их разнообразия

  Собственность – это обобщающая категория, и как было отмечено ранее абстрактное выражение конкретных форм собственности. Она создает основу для понимания сущности форм собственности, но не может объяснить причин их разнообразия.

  История свидетельствует о существовании множества разнообразных форм собственности. Немало их можно наблюдать и на каждом конкретном отрезке времени, и в настоящее время. Это в частности такие как: общественная, частная, государственная, муниципальная, семейная, индивидуальная, кооперативная, акционерная и ряд других.777

  Основным  критерием классификации форм собственности  является способ хозяйствования. В Гражданском праве существует классификация форм собственности по признаку субъектов собственности. Поскольку названия способов хозяйствования, как правило, совпадают с наименованиями субъектов собственности, обе классификации оказываются похожими, но вторая получается излишне громоздкой. В экономической литератур можно прочитать о партийной, профсоюзной, банковской собственности, собственности других общественных и коммерческих организаций, что не имеет для экономической теории какого-либо значения.

  По  составу субъектов формы собственности  можно разделить на три типа: индивидуальную, групповую и общественную.

  С точки зрения характера связи  субъектов собственности, формы  собственности могут быть либо обособленными (частными), либо общими (совместными). Любая форма собственности, кроме  индивидуальной, может быть в одном  отношении обособленной, в другом – совместной.

  В экономической науке нет однозначного определения терминов, отражающих разнообразие форм, типов и характеристик связи  отношений собственности, что затрудняет понимание проблемы образования  форм собственности. Особенно много  толкований имеет термин "частная  собственность". Частной собственностью нередко называют разновидность  индивидуальной собственности. Советская экономическая школа частной собственностью называла отношения собственности, которые характеризуются "эксплуатацией человека человеком", т.е. одних частных лиц другими частными лицами или группами. Обособленную собственность, опирающуюся на личный труд, называют в таком случае личной. В западной экономической науке нет термина "личная собственность", а частная собственность означает любую форму негосударственной собственности [12, с. 23].

  Суть  вопроса не в том, чтобы дать то или иное название различным формам собственности, а в том, чтобы понять причины их разнообразия. По этому поводу люди издавна предпочитали ссылаться на их "естественное" происхождение или на божественный промысел.

  Смена форм собственности – слишком  длительный и сложный исторический процесс, чтобы его можно было понять без исторического анализа обратимся к классикам, и на основании их исторического анализа выделим зависимость форм собственности от способов производства.

  К. Маркс в труде "Капитал" говорил, что в капиталистическом обществе помимо капиталистических хозяйств есть ремесленные, крестьянские, кооперативные хозяйства, т. е. "такие товаропроизводители, производство которых не подчинено капиталистическому способу производства" [15, с. 417].

  Отсюда  следует, что важное научное значение имеет категория "способ производства". В "узком" смысле, классики говорят о единстве производительных сил и "непосредственных отношений производителей в процессе производства", примером которых является "организация труда на фабрике и мануфактуре" [3, с. 432].

  В настоящее время эти отношения  называют трудовыми, или просто организационными.

  В обществе сосуществуют, как показывает практика, несколько способов производства. Одни из них развиваются другие – отмирают. Одни играют главную роль, охватывая основные виды экономической деятельности, другие – вспомогательную, второстепенную. В истории при господстве общинно-родовых отношений, это выглядело как, рабовладельческий и крепостнический способ производства, в рабовладельческом и феодальном обществах – общинное производство, а с другой стороны – наемный туда с целью получения прибыли, т.е. капиталистического способа производства.

  Способ  производства представляет собой систему  отношений, окружением которой являются производственные ресурсы (средства производства и рабочая сила), и включающую в себя:

  - способ соединения средств производства и рабочей силы, т.е. отношения технологии и организации производства;

  - способ управления процессом производства – отношения управления. 

  В экономической литературе это отношения трудовые и организационно-экономические отношениями. Их также называют организационными и функциональными отношениями [12, с.104].

  Отношениям  собственности в этой системе  отношений нет места, отношения  собственности являются системой, производной  от отношений способа производства. Как отмечал Л.И. Абалкин, "организационно-экономические отношения опосредуют связь между производительными силами и собственностью на средства производства. Так, необходимость изменения отношений собственности (переход от одного типа и формы частной собственности к другой и от частной собственности к общественной) порождается непосредственно не самими вещественными элементами производительных сил, а выросшими на этой основе новыми формами общественной взаимосвязи: концентрацией производства, его специализацией, кооперацией труда и т. д." [1, с. 19, 20]. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

  1.3 Управление как экономическая  функция собственности

  То, что распоряжаться одним и  тем же объектом собственности может  не только собственник, но также владелец, пользователь и, кроме того, управляющие  собственника и владельца, есть очевидный  факт. Поэтому, как уже говорилось, методологически неправильно категорию, которая относится к системе  понятий управления, ставить в  один классификационный ряд с  категориями принадлежности.

  Однако  между распоряжением и собственностью есть несомненная связь. Глубинный  смысл этой связи заключается  не в том, что собственник благ может распоряжаться ими эта  связь, напротив, является поверхностной, очевидной. Он заключается в том, что тот, кто фактически распоряжается  благами помимо собственника, может  при некоторых условиях стать  собственником, не только фактическим, но и облеченным правом.

  В основе такой метаморфозы лежит  способ присвоения, который применительно  к сфере производства и обмена продуктами принято называть способом производства, или хозяйствования. История предоставляет достаточно большое количество фактов, позволяющих  обнаружить закономерность, что самостоятельное  ведение хозяйства кем-либо с  помощью чужих ресурсов, не принадлежащих  по праву субъекту хозяйствования, превращает последнего в субъекта, которому фактически полностью или  частично принадлежат результаты, а  со временем и средства хозяйствования.

  Так, в Древнем Риме рабы, самостоятельно ведущие хозяйство с использованием средств рабовладельца, не выходя из рабского состояния, приобретали возможность  владеть значительным имуществом, имениями, собственными рабами и самим решать, оставлять ли все это своему господину  или нет [23, с. 49].

  Нечто подобное имело место и в крепостнической  России, где крепостной мог приобретать  землю на имя своего господина, который, как отмечал один наблюдательный путешественник, "не станет нарушать моральных обязательств, связывающих  его с состоятельным рабом. Лишить этого раба плодов его труда и  бережливости было бы злоупотреблением власти, на которое не решится ни один самый деспотичный боярин" [13, с. 237].

  На  протяжении истории собственники, чрезмерно  полагаясь на свое право и власть, не раз обнаруживали, что производство, осуществляемое с использованием их законных средств, удовлетворяет не их потребности, а их управляющие  фактически действуют как подлинные  хозяева, оставляя им до поры до времени  только титул собственника.

  Мировая история свидетельствует, что процесс  вытеснения собственников управляющими совершался повсеместно и многократно, как в частных, так и в общественных масштабах. Анализ условий, при которых  это происходит, показывает, что  так случается каждый раз, когда  экономическая функция собственности  отделяется от титула (права) собственности. Экономическая функция собственности  заключается в деятельности, обеспечивающей использование объекта собственности  в интересах собственника, удовлетворении тех или иных его потребностей. Управление – важнейший элемент  этой деятельности, поэтому, когда собственник  передоверяет исполнение функции управления объектами собственности другому  лицу, то предполагается (и закрепляется договором), что управляющий в  своей деятельности будет руководствоваться  прежде всего интересами собственника [12, с. 389].

  В таких ситуациях большую роль играет человеческий фактор, так как, люди в своих поступках руководствуются в первую очередь не правами и соглашениями, а своими интересами. Поэтому управляющие в меру своей свободы от вмешательства собственника в процесс управления направляют процесс использования его имущества на удовлетворение своих потребностей. В результате, по общему правилу сложения разнонаправленных сил, фактическая направленность хозяйственной деятельности управляющего отклоняется от интересов (цели) собственника к интересам (цели) управляющего тем больше, чем меньше участия собственник принимает в управлении объектами своей собственности, т. е. чем больше титул собственности отделяется от ее функции.