Соединение и разъединение исковых требований: основания, виды
КУРСОВАЯ
РАБОТА
ПО КУРСУ:
«Гражданское процессуальное право
(гражданский процесс)»
на тему:
«Соединение и разъединение исковых требований: основания, виды»
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Институт соединения и разъединения нескольких исковых требований не является новым в ГПК. Изменилось лишь место расположения этой статьи в Кодексе. В ГПК РСФСР 1964 г. статья, предусматривающая действия по соединению или разъединению исковых требований, находилась в гл. 12 "Предъявление иска", а в новом ГПК признано более целесообразным предусмотреть совершение этих действий в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Содержание норм не изменено.
Вопрос о соединении или разъединении исковых требований судья решает при подготовке дела к судебному разбирательству и оформляет эти действия определением.
Закон устанавливает основания для соединения нескольких требований. Это бывает обусловлено тем, что они должны быть взаимосвязаны между собой (ч. 1 ст. 151). Подобное соединение целесообразно в интересах наиболее полного и быстрого разрешения дела. Кроме того, одновременное рассмотрение нескольких связанных между собой требований помогает устранить возможность вынесения противоречивых судебных решений. Так, например, разумно соединять требование о восстановлении на работе с требованием об оплате за время вынужденного прогула, оплате за сверхурочную работу, если это имело место, компенсации за причинение морального вреда и т.д. В данном случае все эти требования вытекают из одного трудового правоотношения1.
Исковые требования могут соединяться как по инициативе истца в одном исковом заявлении, так и по инициативе суда, если в суде имеется несколько дел, в которых участвуют на стороне истца или ответчика одни и те же лица, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному и тому же ответчику.
Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора. Так, например, одновременно с иском о восстановлении в родительских правах может быть рассмотрено требование того же лица о передаче ему ребенка (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 27 мая 1998 г.). Так, требования истца о признании недействительными договора-обязательства о приобретении квартиры, договора купли-продажи ее и о признании права собственности на нее были соединены судом в одном процессе.
В некоторых
случаях суд не только имеет право,
но и обязан в силу указания закона
рассмотреть в одном
Таким образом, общие правила соединения и разъединения исковых требований дополняются и конкретизируются в ряде случаев специальными правилами, регулирующими этот институт, содержащимися в других отраслях права. Так, например, по иску о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, истец может требовать возмещения дополнительных расходов на санаторно-курортное лечение (п. 29 Постановления Верховного Суда РФ N 3 от 28 апреля 1994 г. "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья").
Соединение исковых требований не всегда возможно. Суд в отдельных случаях должен решить вопрос о выделении тех или иных требований в отдельное производство. Подробные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума ВС РФ N 15 от 5 ноября 1998 г. Так, решая вопрос о возможности рассмотрения в бракоразводном процессе требования о разделе общего имущества супругов, необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда раздел имущества затрагивает права третьих лиц (например, когда имущество является собственностью крестьянского (фермерского) хозяйства, в составе которого, кроме супругов и их несовершеннолетних детей, имеются и другие члены, либо собственностью ЖСК или другого кооператива, член которого не приобрел еще права собственности на имущество, выделенное ему кооперативом в пользование), суд должен выделить эти требования в отдельное производство.
Вместе с тем некоторые требования соединять не только нецелесообразно, но и недопустимо. Так, например, нельзя соединять требование о расторжении брака с иском о выселении другого супруга, разделе жилой площади, принудительном обмене.
1. Некоторые теоретические
Отношения в обществе в современный период стали более сложными. Это породило наличие сложных и запутанных споров в судах. Вынесение противоречивых судебных решений по спорам между гражданами, юридическими лицами резко снижает эффективность судебной формы защиты и делает затруднительной или невозможной реализацию судебных актов. Кроме того, разрешение единичных требований, так называемых простых исков, не способствует защите всего комплекса прав, вытекающих из сложных материальных отношений. Право в оспоримом состоянии находится продолжительный период времени, что негативно влияет на гражданский оборот. Заинтересованные в защите права лица вынуждены обращаться, чтобы защитить право в полном объеме, в различные суды или в один и тот же суд несколько раз, и это также подрывает доверие граждан к судебной системе. Для устранения этих недостатков следует расширить возможности такого универсального средства защиты права, как иск, путем широкого использования форм по соединению требований и сторон.
В науке гражданского процессуального права долгое время господствовала "рациональная" теория соединения исков, согласно которой получили развитие модели и правила со строгими и формализованными чертами. Вместе с тем данная теория пришла в противоречие с существующими реалиями и нуждается в ревизии. В гражданском процессе России правила по соединению исков также связаны с рационализмом.
В юридической литературе при соединении исков принято выделять:
1. Соединение требований.
2. Соединение сторон.
Такое деление воспринято законодателем и практикой. В первом случае речь идет о соединении нескольких требований к одному и тому же ответчику (объективном соединении исков). Так, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой (ст. 151 ГПК).
Разновидностями же соединения требований выступают:
а) соединение требований истца и требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора;
б) соединение требований истца и требований ответчика по встречному иску.
Во втором случае на один и тот же объект спора предъявляют требования несколько лиц или по одному и тому же требованию привлекается несколько ответчиков. Это объединение получило в теории наименование субъективного соединения исков (процессуального соучастия). Субъективное соединение исков регулируется специальной нормой. Так, согласно ч. 1 ст. 40 ГПК иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Нетрудно убедиться, что данные правила носят общий характер, поэтому разработка различных форм соединения исков с учетом опыта зарубежных стран позволяет выработать наиболее оптимальные модели объединения требований и сторон.
В зарубежных странах лицам, участвующим в деле, предоставлены достаточно широкие возможности для соединения исков.
Так, в гражданском процессе Германии соединение исковых требований также возможно с согласия суда или по его инициативе, если требования, составляющие предмет процессов, состоят в правовой связи или могли быть предъявлены в порядке одного иска (§ 147 ГПК Германии)2. В гражданском процессе США сторона процесса может соединить в качестве автономных или альтернативных столько исковых требований, основанных на общем праве, праве справедливости или морском праве, сколько исковых требований она имеет к противоположной стороне. Возможно соединение требований, если они вытекают из договора, связаны с причинением вреда жизни или здоровью человека, нанесением вреда репутации, повреждением имущества, действиями по возврату недвижимого и движимого имущества (с повреждениями или без) и действиями, проистекающими из одного и того же деяния или деяний, связанных одним предметом.
Рассмотрим варианты объективного соединения исков.
Соединение исковых требований возможно в следующих формах:
1) свободного соединения;
2) ограниченного соединения;
3) обязательного соединения.
Форма свободного соединения требований связана с осуществлением права истца соединить в одном иске нескольких материально-правовых требований при соблюдении определенных условий. Так, в ГПК (ч. 1 ст. 151) в качестве такого условия предусмотрено наличие связи исковых требований. Такая связь прослеживается, если требование вытекает из одного и того же спорного правоотношения. Например, требование о признании недействительным договора-обязательства о приобретении квартиры, договора купли-продажи ее и о признании права собственности на квартиру. Несколько иные условия предусмотрены для соединения исковых требований, заявленных в арбитражный суд. Так, согласно части 1 ст. 130 АПК истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Здесь содержится два условия: а) общие основания; б) общие доказательства.
Первое условие означает, что требования, предъявленные для совместного рассмотрения, должны быть связаны между собой по основаниям возникновения, то есть чаще всего они вытекают из одного и того же правоотношения3. Второе условие свидетельствует о том, что два или несколько требований основаны на факте (фактах), наличие которых подтверждается общими доказательствами.
Ограниченное соединение требований имеет место в том случае, когда на соединение требований имеется согласие суда. Суд выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно (ч. 2 ст. 151 ГПК). По существу, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец должен убедить суд в необходимости совместного рассмотрения заявленных им нескольких исковых требований. Соединение требований допускается по зарубежному законодательству, если оно не приводит к изменению юрисдикции (подсудности). В российском же законодательстве принцип допустимости соединения проведен несколько иначе. В ГПК содержится правило о том, что требования подлежат разделению, если одни из них подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, и только если требования разделить невозможно, они разрешаются судом общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 ГПК). Также и при объединении требований, которые подсудны районному суду, а другие остаются подсудны мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде (ч. 3 ст. 23 ГПК).
В форме обязательного
объединения соединяются
Кроме того, суд
обязан рассмотреть совместно
Обязательное соединение требований возможно не только по инициативе истца, но и суда, в силу специального указания закона4. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 24 Семейного кодекса РФ суд обязан определить, с кем из родителей будут проживать несовершеннолетние дети после развода, взыскать алименты на содержание детей.
Соединение требований истца и требований третьего лица происходит в том случае, если последнее вступает в процесс для защиты собственного правомочия. Требование третьего лица относительно предмета спора может быть предъявлено как к одной из сторон, так и к обеим сторонам. По российскому законодательству вступление в процесс третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора носит добровольный характер. Если третье лицо не предъявит в суд заявления с самостоятельными требованиями, суд не сможет его привлечь к участию в деле. Законодательство зарубежных стран предусматривает привлечение в уже начатый процесс третьих лиц также по их желанию (добровольно). Но они могут быть привлечены независимо от них или даже вопреки воле по ходатайству других участников процесса или по инициативе суда. В английском гражданском процессе третье лицо может добровольно вступить в процесс и добиваться удовлетворения своего материально-правового требования, если между ним и любой из уже действующих сторон предположительно существует спорный вопрос.
Таким образом, в английском гражданском процессе третьи лица имеют достаточно широкие возможности для вступления в начатый процесс на добровольной основе.
Применительно к нашему исследованию сделаем акцент на то, допускается ли соединение сторон по искам в защиту неопределенного круга лиц и групповым искам. Отождествление этих разновидностей исков, на наш взгляд, является ошибочным. В соответствии с ч. 2 ст. 4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов... неопределенного круга лиц... Право на обращение в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц предоставлено в соответствии с процессуальным законом прокурору (ст. 45 ГПК), органам государственной власти, органам местного самоуправления, организациям и гражданам (ст. 46 ГПК). Обращаясь с исками в защиту неопределенного круга лиц, они реализуют свое право на иск, а не чужое. Причем совместно иск в защиту неопределенного круга лиц могут заявить и органы государственной власти, и органы местного самоуправления, например, при возмещении ущерба, нанесенного природопользованием. Следовательно, по искам в защиту неопределенного круга лиц возможно соучастие на стороне истца. Что касается групповых исков, то, действительно, здесь соединение сторон осуществляется не по форме соучастия. Групповой иск представляет собой своеобразный синтез двух процессуальных понятий - соучастия и представительства. Отличительной особенностью группового иска является участие в процессе лиц, представляющих группу заинтересованных субъектов. Это необходимо для удобства и быстроты рассмотрения дела, а также для экономии процесса. На судебное заседание не приглашается вся группа в целом. Примером могут служить дела, в которых истцом являются потребители какой-либо продукции, произведенной ответчиком, или пользователи услугой, также предоставляемой ответчиком, когда точное количество лиц, использующих данный вид продукции или услуги, определить невозможно. Поэтому в процессе участвуют лишь некоторые члены группы - представители5.
В российском гражданском процессе не получил разрешения вопрос, связанный с неправильным объединением сторон. Вместе с тем он имеет существенное значение при вынесении решения. Так, решение может подлежать отмене, если суд не разрешил вопроса о правах и обязанностях всех лиц, участвующих в деле. Представляется, что ГПК РФ должен содержать норму, касающуюся неправильного объединения сторон. Это дает возможность суду в ходе судебного разбирательства исключить лицо из процесса и выделять требования на любой стадии процесса, а не только в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, с целью устранения ошибок по неправильному объединению сторон.
2. Общие правила соединения и разъединения исковых требований
Статья 151 ГПК РФ устанавливает общие правила соединения и разъединения исковых требований. Они дополняются и конкретизируются применительно к отдельным категориям требований специальными правилами, содержащимися в других отраслях права.
Соединение в одном исковом заявлении нескольких исковых требований к одному и тому же ответчику для рассмотрения в одном и том же процессе принято называть объективным соединением исков.
Субъективное соединение исков - объединение требований нескольких истцов на один объект спора (предмет иска) или привлечение в процесс нескольких ответчиков. В этом случае идет речь о соучастии (ст. 40 ГПК).
В нормах института соединения исковых требований находят выражение два принципа цивилистического процесса - диспозитивности и процессуальной экономии. С точки зрения диспозитивности соединение нескольких требований является актом свободного волеизъявления истца, который совершает осознанный выбор между двумя возможностями - подать одно ("сводное") исковое заявление или несколько исковых заявлений. В то же время, устанавливая общие правила соединения исковых требований, закон способствует осуществлению цели быстрого и правильного разрешения исковых дел, экономии средств суда, а также других участников процесса; разбирательство споров происходит в одном процессе, что помогает устранить возможность вынесения противоречивых судебных решений6.
Судья вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел одного истца к различным ответчикам и различных истцов к одному и тому же ответчику в одно производство для совместного рассмотрения. Объединение дел возможно лишь при условии, что оно приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Исковые требования могут быть соединены как по инициативе истца (ч. 1 статьи 151 ГПК РФ), так и по инициативе суда (ч. 4 статьи 151 ГПК РФ). Кроме того, соединение требований возможно по предложению вышестоящей судебной инстанции, указания которой по данному вопросу обязательны для нижестоящего суда, вновь рассматривающего дело после отмены решения (ч. 4 ст. 366, ч. 2 ст. 390 ГПК). Право разъединения одновременно предъявленных требований предоставлено судье (ч. 3 комментируемой статьи).
Обязательными условиями соединения исковых требований являются взаимосвязь их между собой и целесообразность рассмотрения и разрешения в одном процессе. Это означает, что соединение исковых требований в одно производство допустимо в случаях, когда наличие спорящих лиц, характер спора, предмет и основание исковых требований, доказательства, необходимые для разрешения спора, дают безусловную возможность быстрого и правильного разрешения спора. Это необходимо, когда заявленное исковое требование непосредственно связано с другим требованием и правильное разрешение одного из них способствует правильному разрешению другого. Так, требование о признании ордера на занимаемую жилую площадь недействительным и требование о выселении из занимаемого помещения связаны тем, что от разрешения первого зависит разрешение второго. Соединение этих требований вызывается необходимостью разрешения жилищного спора.
Право судьи на объединение нескольких исковых требований в ряде случаев может быть его обязанностью. По некоторым категориям дел в законодательстве содержатся прямые указания относительно необходимости разрешения судом незаявленного истцом требования; иногда соответствующие рекомендации даются в форме руководящих разъяснений пленумов высших судебных инстанций, обязательных для исполнения. Например, в ст. 24 СК устанавливается, что при расторжении брака между супругами при отсутствии согласия о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети, о порядке выплаты средств на содержание детей или нетрудоспособного нуждающегося супруга, о размере этих средств либо о разделе общего имущества суд обязан определить, с кем из родителей будут проживать несовершеннолетние дети после развода, в каких размерах и с кого из родителей взыскиваются алименты на детей, а также по требованию супругов произвести раздел имущества и определить размер содержания супругу, имеющему право на такое содержание.
Одним из случаев соединения взаимосвязанных требований в одно производство, известных судебной практике, но не закрепленных в законодательстве, является соединение исков о взыскании алиментов на жену в период беременности и в течение трех лет после рождения общего ребенка и об оспаривании записи об отце ребенка.
В практике считается нецелесообразным соединение исков по спорам, возникающим из правоотношений, относящихся к различным отраслям права, особенно если их рассмотрение связано с различными методами исследования или преследует разные социальные задачи. Например, не могут быть объединены иски о восстановлении на работе и о взыскании ущерба, причиненного источником повышенной опасности, предъявленные к одной и той же организации.
При соединении
исков каждый из них имеет самостоятельное
значение, и по каждому требованию
суд должен дать ответ, изложив и
мотивировав его в общем
Критерием выделения одного или нескольких требований из соединенного дела в отдельное производство является только целесообразность. В отдельное производство могут быть выделены одно или несколько требований, соединенных истцом, а также соединенные требования нескольких истцов к нескольким ответчикам (ч. ч. 2 и 3 статьи 151 ГПК РФ).
Размещение статьи, регулирующей институт соединения и разъединения исковых требований, в главе ГПК, посвященной подготовке дела к судебному разбирательству, отражает позицию законодателя по вопросу о том, на какой стадии процесса разрешение вопроса о соединении и разъединении исковых требований является наиболее целесообразным. Такой стадией является подготовка дела к судебному разбирательству. Однако это не означает, что указанный вопрос не может разрешаться в стадии принятия заявления в соответствии со ст. ст. 134, 135 ГПК (например, в случае предъявления нескольких требований, для которых законом определена различная родовая подсудность) и в ходе судебного разбирательства (если необходимость совместного или раздельного рассмотрения дел возникнет в судебном заседании суда первой инстанции)7. Что же касается права истца на соединение исковых требований, то оптимальным, на наш взгляд, было бы размещение соответствующей нормы в гл. 12 "Предъявление иска" ГПК.
Определение судьи о соединении и разъединении исковых требований не подлежит обжалованию, так как не препятствует движению гражданского дела, а статья 151 ГПК РФ возможности обжалования не предусматривает. Однако определение о соединении и разъединении исковых требований после возбуждения дела, вынесенное при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании или в заседании суда первой инстанции, может быть обжаловано совместно с судебным решением.
3. Некоторые особенности практики применения норм ГПК РФ о соединении и разъединении исковых требований
Вопрос о соединении или разъединении нескольких исковых требований судья вправе разрешить как на стадии принятия заявления в соответствии со ст. 134, 135 ГПК, так и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 151 ГПК.
Ершова О.И. обратилась в Астраханский областной суд с исковым заявлением, в котором просила:
1) признать не
соответствующими
2) взыскать с Бутко А.И., Медетова Н.С. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб. с каждого;
3) отменить решение
квалификационной коллегии
Определением судьи Астраханского областного суда от 16.02.2004 заявление Ершовой О.И. по иску к Бутко А.И. и Медетову Н.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда было возвращено заявительнице ввиду неподсудности данного иска областному суду.
В частной жалобе Ершовой О.И. был поставлен вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене определения не усмотрела.
Как следует из искового заявления Ершовой О.И., поступившего в Астраханский областной суд, ею заявлены требования, подсудные разным судам: требования об отмене решения квалификационной коллегии судей Астраханской области подсудны Астраханскому областному суду, а требования о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 28 ГПК подсудны районному суду по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 133 ГПК судья в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Поскольку в заявлении Ершовой О.И. содержатся как требования об обжаловании решения квалификационной коллегии судей Астраханской области, отнесенные к подсудности областного суда, так и исковые требования, не подсудные областному суду, судья обоснованно приняла к производству дело по тем требованиям, которые подсудны областному суду.
Довод частной жалобы о том, что в соответствии со ст. 135 ГПК судье не предоставлено права принимать к производству суда только часть требований, обоснованным быть признан не может, поскольку процессуальным законом не запрещено на стадии принятия заявления разрешать вопрос о разделении заявленных требований в зависимости от их различной родовой подсудности.
Необоснованной является и ссылка в частной жалобе на п. 1 ст. 31 ГПК, в соответствии с которой иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Данная норма не определяет, одному или различным судам подсудны несколько требований, для которых установлена различная родовая подсудность.
Ершовой О.И. заявлены различные требования, рассмотрение которых регулируется различными главами процессуального закона, и этим же законом определена их различная подсудность.
Кроме того, рассмотрение каждого из заявленных Ершовой О.И. требований возможно отдельно от другого, и при этом не нарушаются права истицы и ответчиков по исковому требованию о защите чести и достоинства, в частности права на рассмотрение дела тем судом, которому оно подсудно.
Нельзя признать обоснованной и ссылку в жалобе на положения ст. 151 ГПК, в соответствии с которыми истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, а судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно, но только после принятия дела к производству суда.
Данная норма применяется к тем случаям, когда вопрос о принятии дела к производству суда со всеми заявленными требованиями уже разрешен положительно. В данном же случае заявление Ершовой О.И. в части, неподсудной областному суду, правильно не было принято судом к своему производству, а возвращено истице на законных основаниях (дело N 25-Г04-5)8.
Магаданское региональное отделение Российской демократической партии "Яблоко" обратилось в Магаданский областной суд с заявлением о признании недействующим Закона Магаданской области от 23 июня 2001 г. N 178-ОЗ "Об упразднении муниципальных образований, расположенных в границах муниципального образования "Тенькинский район" и назначении даты выборов представительных органов местного самоуправления и глав муниципальных образований "Поселок Мадаун", "Усть-Омчугский поссовет", "Гастелловский поссовет", "Омчакский поссовет", "Кулинский сельсовет", "Оротукский сельсовет", расположенных в границах муниципального образования "Тенькинский район", указав, что указанные муниципальные образования были незаконно упразднены названным Законом Магаданской области, чем были нарушены избирательные права Магаданского регионального отделения демократической партии "Яблоко" и неопределенного круга лиц.
Определением судьи Магаданского областного суда от 15 марта 2004 г. требование Магаданского регионального отделения Российской демократической партии "Яблоко" о назначении даты выборов депутатов представительных органов местного самоуправления и глав муниципальных образований "Поселок Мадаун", "Усть-Омчугский поссовет", "Гастелловский поссовет", "Омчакский поссовет", "Кулинский сельсовет", "Оротукский сельсовет" выделено в отдельное производство, и Определением Магаданского областного суда от 5 апреля 2004 г. производство по делу по этому требованию приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по делу по заявлению регионального отделения Российской демократической партии "Яблоко" о признании противоречащим федеральному законодательству Закона Магаданской области от 23 июня 2001 г. N 178-ОЗ "Об упразднении муниципальных образований, расположенных в границах муниципального образования "Тенькинский район".