СОДЕРЖАНИЕ 

      Введение

    При последней кодификации гражданского законодательства России наибольшие изменения  среди институтов обязательственного права, ранее известных нашему законодательству, претерпели два института: обязательства из неосновательного обогащения (кондикционные обязательства) и вследствие причинения вреда (деликтные обязательства). В последнее  время значимость обоих институтов  в системе гражданского оборота значительно возросла, о чем свидетельствует резкое увеличение рассмотрения данных дел в судах Российской Федерации.

    Деликтные и кондикционные обязательства  относятся к числу внедоговорных  обязательств, то есть предполагают в  качестве своего основания не заключенный между сторонами договор, а другие юридические факты. В частности, деликтные обязательства – это обязательства, возникающие в случае причинения вреда субъекту гражданского права. Термин «кондикционные» обязательства является научным и заимствован из римского права. На законодательном уровне данный вид обязательств назван обязательством вследствие неосновательного обогащения.

    В юридической литературе и правоприменительной  практике много споров вызывает вопрос о критериях разграничения требований о возмещении вреда (деликтного иска) и требований о возврате неосновательного обогащения (кондикционного иска). Данные споры являются небезосновательными, так как оба иска (кондикционный и деликтный) являются схожими по своей юридической природе. Но в то же время между ними имеются весьма принципиальные различия, суть которых и призвана раскрыть данная исследовательская работа.

    Для того, чтобы говорить о соотношении кондикционного и деликтного исков необходимо выяснить правовую природу данных правоотношений. Именно поэтому в первой главе данной работы основное внимание уделено описанию юридических характеристик обоих исков, раскрыта их правовая природа. В дальнейшем во второй главе будет проведена сравнительная характеристика деликтных и кондикционных обязательств по признакам, сходства и различия.

    Вообще  актуальность исследования соотношения  деликтных и кондикционных требований вызвана не только спорами и научными изысканиями ученых–юристов, но и  вполне обоснованной практической необходимостью. Дело в том, что очень часто в правоприменительной практике возникают ситуации, когда от того, какой иск будет предъявлен – деликтный или кондикционный – зависит правильное и всестороннее разрешение дела, и в конечном счете – защита в полном объеме прав и законных интересов субъектов гражданского права.

    Объект  исследования составляют общественные отношения, возникающие по поводу исполнения деликтных и кондикционных  обязательств.

    Предметом исследования являются правовые особенности  требований о возмещении вреда и  о возврате неосновательного обогащения с точки зрения их соотношения друг с другом.

      Цель данной исследовательской работы состоит в раскрытии проблемной ситуации, возникающей по поводу разграничений деликтных и кондикционных обязательств, описание различных точек зрения по данной проблеме и их научное обоснование.

            Задачи исследования:

      - раскрыть правовую природу деликтных  и кондикционных обязательств;

      - определить схожие черты деликтного  и кондикционного требований;

      - выявить и проанализировать критерии  разграничения требований о возмещении вреда (деликтного иска) и требований о возврате неосновательного обогащения (кондикционного иска);

      - установить основные пути разрешения сложных правовых ситуаций судами Российской Федерации.

      При написании данной работы были использованы как общенаучные методы исследования поставленной проблемы (диалектический метод, формально-логический и метод системного анализа), так и специальные методы, используемые юридической наукой (исторический, формально-юридический и др.).

      Данное  исследование опирается на работы известных учёных в области гражданского права, заслуженных юристов России, таких как: Сергеев Е.А., Сухова Г. И., Садиков О. Н. и др. Эмпирическую базу исследования составляют материалы правоприменительной практики, в частности: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" ¹, а также другие постановления арбитражных судов.

      Глава 1. Понятие деликтного и кондикционного обязательства

      1.1 Понятие и юридическая  природа деликтного  обязательства

    В п. 1 ст. 1064 ГК РФ выражена сущность обязательства  вследствие причинения вреда, в силу которого должник (причинитель вреда) обязан возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу кредитора (потерпевшего), а кредитор вправе требовать возмещения понесенного им вреда. Обязательства из причинения вреда в юридической литературе именуют также деликтными обязательствами (от лат. delictum - правонарушение), а ответственность, возникающую вследствие причинения вреда, - деликтной ответственностью.

    Обязательства из причинения вреда опосредуют отношения, не свойственные имущественному обороту  в его обычном, желательном течении. Правоустанавливающим юридическим фактом для такого правоотношения является нарушение субъективного права, а сами правоотношения призваны устранить последствия этого нарушения. Возникают такие обязательства как результат факта причинения вреда.

    Для раскрытия юридической природы  обязательства, возникающего вследствие причинения вреда, необходимо определить его соотношение с категорией ответственности.

    Ответственность по гражданскому праву представляет собой применение к правонарушителю  мер принуждения - санкций, которые  имеют имущественное содержание. Это относится и к договорной, и к внедоговорной ответственности. Но договорная ответственность имеет вторичный характер: она как бы сопровождает договорное обязательство и вступает в действие только в случаях его нарушения. Если же обязательство исполнялось надлежащим образом, вопрос об ответственности не возникает, ответственность не проявляет себя.

Другое  дело ответственность по обязательствам из причинения вреда. Здесь обязательство возникает из факта правонарушения. С того момента, когда данное обязательство возникло, оно имеет своим содержанием ответственность, т.е. возможность применения санкции к правонарушителю. Следовательно, в данном случае ответственность не дополняет, не "сопровождает" какое-то другое обязательство (как при договорной ответственности), она составляет содержание обязанности правонарушителя в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.

    Обязательство возместить причиненный вред может  возникать в связи с нарушением как имущественных, так и неимущественных прав. При этом содержанием такого обязательства является имущественная компенсация причиненного вреда, т.е. независимо от характера нарушенного права обязанность возместить вред всегда носит имущественный характер. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, устраняются повреждения вещи и т.д.), либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда).

    Субъектами  деликтного, как и любого гражданско-правового  обязательства, являются должник и  кредитор. Должником является лицо, обязанное возместить причиненный вред, а кредитором - потерпевший.

    Причинителем  вреда (должником) может быть любой  субъект гражданского права - гражданин (физическое лицо), юридическое лицо, а также публично-правовые образования - Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования.

    Другой  стороной деликтного обязательства - кредитором - является потерпевший, т.е. лицо, которому действия (бездействие) причинителя  вреда нанесли имущественный  ущерб либо повлекли иные негативные последствия. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК гражданин признается потерпевшим, если вред причинен его личности или имуществу, а юридическое лицо - если вред причинен его имуществу. Потерпевшими в деликтном обязательстве могут быть те же лица, которые названы выше в перечне возможных причинителей вреда, - физические и юридические лица, государство, муниципальные образования.

    В деликтном обязательстве потерпевший, как кредитор, имеет право требовать  возмещения причиненного ему вреда, т.е. восстановления его имущественного положения, которое он имел до правонарушения, а лицо, ответственное за причинение вреда (должник), обязано удовлетворить это требование.

    Право потерпевшего как элемент содержания деликтного обязательства имеет  первостепенное значение. Но все же главное место в этом обязательстве принадлежит обязанности причинителя вреда - должника возместить причиненный им вред. Главная роль должника в данном обязательстве определяется тем, что кредитор-потерпевший может реализовать свое право только через должника путем воздействия на должника с использованием при необходимости судебной защиты своих прав.

    Общим и обязательным основанием возникновения  любого обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда  имуществу гражданина или юридического лица, либо неимущественным благам гражданина. Вред представляет собой неблагоприятные последствия, возникающие в имущественной или неимущественной сфере потерпевшего. Вред может быть выражен в утрате, уничтожении или повреждении имущества, неполучении прибыли, дохода, нарушении (ограничении) личных неимущественных прав, умалении нематериальных благ, в том числе вследствие перенесенных нравственных или физических страданий.

    Иными условиями возникновения деликтного обязательства являются: противоправность поведения причинителя, причинно-следственная связь между его поведением и возникшим вредом, а также вина причинителя. Перечисленные условия признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Если же иное установлено, говорят о специальных условиях ответственности. К таковым, например, относятся случаи причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого отвечает независимо от вины (ст. 1079 ГК).

    Противоправность  поведения причинителя вреда - следующий  необходимый фактор наступления деликтной ответственности. Противоправное поведение одновременно нарушает и правовую норму (общее или специальное предписание либо запрет), и субъективное право, охраняемое этой нормой.

     Противоправное  поведение может проявляться  в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие. Бездействие как форма противоправного поведения прямо названо только в ст. 1069 ГК: вред может возникнуть в результате действия или бездействия должностного лица государственного органа, органа местного самоуправления. Однако противоправное бездействие может стать причиной возникновения вреда и в иных случаях. Например, бездействие родителей по воспитанию ребенка может повлечь их ответственность за вред, причиненный ребенком (ст. 1073 ГК).

     Причинение  вреда правомерными действиями ответственности  не влечет. Однако в  силу ст. 1066 ГК не подлежит возмещению вред, причиненный  в состоянии необходимой обороны. Тем не менее, причинение вреда в случае превышения пределов необходимой обороны является противоправным действием. Согласно  ч. 2 ст.37 УК превышением  пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и общественной опасности посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (подобные действия могут быть только умышленными).

     В отличие от вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, возмещению подлежит (п. 3 ст. 1064, ст. 1067 ГК).

          Следующим условием возникновения деликтного обязательства  является причинная связь между  поведением причинителя и вредом. Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом существует, если: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе, является его следствием. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Так бывает, например, когда вред здоровью человека причинен нанесением ему причинителем телесных повреждений. Причинно-следственная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий (например, загрязнение окружающей среды вредными выбросами химического комбината создало условия для развития у проживающего вблизи него человека тяжелого заболевания). Эта причинно-следственная связь может быть установлена компетентными специалистами, экспертами, к помощи которых зачастую прибегают судьи при разрешении подобных дел.

    Общее правило о вине как условии  деликтной ответственности закон формулирует следующим образом: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК). В этой норме получили решение два вопроса - она устанавливает:

    - во-первых, что условием деликтной ответственности является вина причинителя вреда;

    - во-вторых, что вина лица, причинившего  вред, предполагается, т.е. закон  исходит из презумпции его  вины и освобождает потерпевшего  от доказывания вины причинителя вреда; отсутствие своей вины должен доказать причинитель вреда.

    Наряду  с рассмотренным общим правилом о вине как условии деликтной  ответственности в п. 2 ст. 1064 ГК указывается  на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено  возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, например об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК); об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК). 

      1. 2. Понятие обязательства  вследствие неосновательного  обогащения и условия  его возникновения

      Обязательство из неосновательного обогащения, известное  в настоящее время в том или ином виде практически всем развитым правопорядкам континентальной Европы, является результатом заимствования из римского права института condictio. В результате развития взглядов римских юристов на condictio sine causa к этой категории стали относиться: ошибочный платеж долга, в действительности не существующего (condictio indebiti); передача истцом ответчику определенной суммы денег или движимой вещи для достижения какой-либо цели, невозможность достижения которой существовала изначально или возникла впоследствии (например, передача денег в качестве приданого при несостоявшейся впоследствии женитьбе, получение наследства по подложному завещанию). Во всех приведенных случаях получатель имущества не мог возражать против изъятия у него приобретенного имущества в виду отсутствия основания (sine causa) по иску condictio. Различные типы и виды condictio, классифицированные в Дигестах Юстиниана, а также конструкция общей condictio sine causa послужили основой для создания норм об обязательствах из неосновательного обогащения ².

      В настоящее время институт неосновательного обогащения вызывает огромный интерес как в научной литературе, так и в правоприменительной деятельности. Действующее легальное определение обязательства из неосновательного обогащения содержится в п.1 ст.1102 ГК: "Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса".

      Как вытекает из определения, кредитором в  обязательстве из неосновательного обогащения является потерпевший, должником - приобретатель (лицо, неосновательно приобретшее или сберегшее имущество). Субъектами рассматриваемого обязательства могут быть как граждане, так и юридические лица.

      Функциональное  назначение обязательств, возникающих  из неосновательного обогащения, состоит как в восстановлении имущественной сферы потерпевшего приобретателем, получившим необоснованные имущественные выгоды, так и в присуждении потерпевшему имущества, являющегося неосновательным сбережением для приобретателя. В основе возникновения обязательств из неосновательного обогащения лежат разнообразные юридические факты, но несмотря на это, обязательства из неосновательного обогащения представляют собой самостоятельный внедоговорный институт, служащий защите права собственности и иных прав субъектов.

      Наиболее  распространенной формой неосновательного обогащения является получение приобретателем недолжного имущества. Основная разновидность  этой формы - исполнение недолжного, т.е. передача потерпевшим приобретателю  имущественной выгоды, которая не должна была передаваться, потому что лежащие в основе передачи сделка или иное правовое основание изначально отсутствовали, или были недействительны, или отпали впоследствии.

      Получение недолжного имущества охватывает различные  случаи неосновательного приобретения, возникшие по ряду причин:

      - исполнения несуществующей обязанности (наследник платит мнимый долг наследодателя; гражданин оплачивает в результате получения неверной информации несуществующие долги сына и т.п.);

      - исполнения обязательства с превышением подлежащей уплате суммы либо количества подлежащего передаче имущества (платежное поручение акцептуется полностью, в то время как поставленная продукция составляет лишь часть от подлежащего поставке; передача покупателю вследствие ошибки в цене излишних товаров и т.п.);

      - исполнения уже прекратившегося обязательства (повторная уплата долга, передача однородного имущества приобретателю после получения им такового и т.п.).

      К получению приобретателем недолжного имущества относятся также случаи приобретения имущественных выгод в результате ошибочных действий третьих лиц (например, когда наемный работник смешивает урожай зерновых, принадлежащий потерпевшему, с урожаем приобретателя). Разновидностью приобретения недолжного имущества являются случаи приращения имущества приобретателя за счет имущества потерпевшего в результате каких-либо событий.

      В качестве недолжно полученной имущественной выгоды лицо может приобрести вещи, определяемые родовыми признаками, деньги в наличной и безналичной форме, ценные бумаги на предъявителя, бездокументарные ценные бумаги и имущественные права. Вопрос о том, может ли индивидуально-определенные вещи быть предметом кондикционного исков вызывает много споров.

      Согласно  одной точке зрения предметом обогащения является имущество, определенное родовыми признаками, и следует применять кондикцию, а когда имущество является индивидуально-определенным, должен применяться иск о виндикации. При этом к отношениям по истребованию имущества из чужого незаконного владения могут субсидиарно применяться положения главы 60 ГК РФ, например, об ответственности держателя за ухудшение состояния имущества, выбывшего из владения собственника. Если индивидуально-определенное имущество по каким-либо причинам не может быть возвращено собственнику в натуре, к виндикационному иску обратиться нельзя, так как нормы главы 20 ГК РФ не предусматривают возможности заменить истребуемое имущество денежным эквивалентом. В этом случае права собственника защитят положения ст.1105 ГК РФ о возмещении стоимости неосновательного обогащения.

      Таким образом, если вред был причинен в  результате умаления прав потерпевшего в отношении индивидуально-определенной вещи и при этом вещь сохранилась  в натуре, то для ее истребования надлежит использовать виндикационный иск, так как право собственности на нее сохранилось за потерпевшим, несмотря на выбытие данной вещи из его владения. Если же индивидуально-определенная вещь сохранилась в натуре, но ей был причинен ущерб, то при возможности его устранения у потерпевшего будет выбор: истребовать вещь, которой причинен ущерб, в том виде, в котором она сохранилась, либо, предъявив иск о возмещении вреда, просить суд возместить ущерб в натуре, возложив на правонарушителя обязанность устранить причиненный данной вещи ущерб.

      Положения главы 60 ГК РФ однозначно определяют обязанность приобретателя возвратить потерпевшему имущество, составляющее неосновательное обогащение, в натуре, и только в случае невозможности сделать это - возместить потерпевшему действительную стоимость имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст.1104 и п.1 ст.1105 ГК РФ). В противоположность данному правилу, ст.1082 ГК РФ предусматривает, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре путем предоставления вещи того же рода и качества либо исправления поврежденной вещи и т. п. или возместить причиненные убытки.

      Последнее положение представляет большой  практический интерес, так как предоставляет  суду и сторонам возможность выбора между возвратом имущества в  натуре и уплатой вместо этого в порядке компенсации определенной денежной суммы. Законом или договором на причинителя вреда может быть также возложена обязанность выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда (п.1 ст.1064 ГК РФ).

      В «Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» ³, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ описывает дело о взыскании с предприятия стоимости ранее переданного ему имущества на основании п.1 ст.1105 ГК РФ. Согласно документам, истец, ошибочно полагая, что действует на основании договора о совместной деятельности, передал ответчику несколько единиц строительной техники. Установив, что договор о совместной деятельности заключен не был, истец попытался договориться с ответчиком о возврате переданной техники, но получил отказ. После этого он обратился в суд с требованием о взыскании стоимости имущества на момент его передачи ответчику, обосновав свое требование о замене предмета исполнения тем, что возврат переданной им ответчику техники в связи с ее существенным износом экономически нецелесообразен. Ответчик, возражая против требования о взыскании стоимости переданной техники, сослался на норму п.1 ст.1105 ГК РФ, согласно которой возмещение действительной стоимости неосновательно полученного или сбереженного имущества возможно только в случае невозможности возвратить его в натуре. Однако суд не согласился с доводами ответчика, указав в своем решении, что по смыслу п.1 ст.1105 ГК РФ невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но в и иных случаях. В данном деле, подчеркнул суд, строительная техника практически утратила свое хозяйственное назначение ввиду полного ее износа и не могла быть использована по первоначальному назначению, что было подтверждено имеющимися в деле материалами. Таким образом, суд дал, на наш взгляд, расширительное толкование нормы п.1 ст.1105 ГК РФ, которое, однако, представляется вполне оправданным.

      Интерес представляет также дело, анализ которого приводится в п.2 упомянутого «Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». Предметом рассмотрения арбитражного суда по данному делу явился спор о неосновательном, по мнению истца, обогащении ответчика (речь шла о строительных материалах (плитах), а также затратах на их монтаж). Конфликт возник в результате присвоения ответчиком демонтированных конструкций не завершенного строительством гаража, принадлежавшего истцу. Суд при вынесении решения констатировал, что имели место противоправные действия ответчика по изъятию у истца имущества, возврат которого в натуре невозможен. В связи с этим у истца возникли убытки в виде реального ущерба в размере стоимости строительных материалов на момент их приобретения ответчиком и затрат, понесенных истцом при их монтаже. Учитывая установленное в ст.1103 ГК РФ соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда, суд решил, что требования истца подчиняются правилам, установленным § 1 главы 59 ГК РФ. Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности субсидиарного применения норм о неосновательном обогащении к требованию о взыскании стоимости строительных конструкций, поскольку присвоение чужого имущества в данном случае привело к обогащению ответчика. В указанной части иск был удовлетворен на основании ст.1102 и 1105 ГК РФ, требование о взыскании убытков в размере затрат на строительство - на основании ст.1064 и 1082 ГК РФ.

      Получение приобретателем недолжных имущественных выгод влечет последствия, определяющиеся обязательственно-правовой природой отношений между приобретателем и потерпевшим.

    1. Для возникновения обязательства  из неосновательного обогащения  по общему правилу необходимо  наличие совокупности следующих  условий:

    1) приобретение или сбережение  имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

    2) невозрастание или уменьшение  имущества (убытки) на стороне  потерпевшего;

    3) отсутствие надлежащего правового основания для наступления выше указанных имущественных последствий.

      Приобретение  имущества одним лицом за счет другого, означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Приобретение предполагает количественные приращения имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат приобретателем, например, когда гражданин, действуя по поручению другого, ошибочно передает долг доверителя не займодавцу, а другому лицу; когда организация повторно оплачивает полученные на ее имя товары и т.п.

      Сбережение  имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря  затратам другого лица, либо в результате невыплаты положенного вознаграждения другому лицу. Например, если по платежному поручению товарищества банк ошибочно списывает деньги со счета другого товарищества, то налицо сбережение имущества у одного товарищества и соответствующее его уменьшение у другого. Если лицо без согласия собственника фактически пользуется вещью, не выплачивая собственнику положенного вознаграждения, то налицо сбережение имущества за счет невыплаты вознаграждения, причитающегося собственнику вещи.

      Неосновательное приобретение или сбережение могут  возникнуть вследствие действий и событий. Действия, приводящие к неосновательному приобретению (сбережению) имущества, разнообразны. Это могут быть действия самого потерпевшего (уплата чужого долга, повторная оплата уже оплаченного товара и т. п.); действия третьих лиц (ошибочная выдача груза железной дорогой не получателю, указанному в накладной, а другому лицу и т.п.); действия самого приобретателя имущества (получение почтового перевода, пришедшего на имя однофамильца, и т.п.) Сами действия могут быть как правомерными, так и неправомерными. Кроме того, к возникновению обязательств из неосновательного обогащения могут приводить определенные события (например, стихийные бедствия).