Соотношение понятий «Культура и природа», «Культура и цивилизация»

Кафедра: истории и культурологии

КРЗ по курсу  «Культурология»

на тему: Соотношение понятий «Культура и природа», «Культура и цивилизация» 
 
 
 

Содержание 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение

          Воздействие человека на природу  обычно связано со стремлением  достигнуть каких-либо заранее  поставленных целей, однако они не всегда совпадают с возможностями биосферы. Воздействие человека на природу отличается от воздействия на нее животного тем, что деятельность первого переходит ту грань, когда сохраняется биологическое равновесие. В свою очередь, малейшие изменения в природе могут привести к новым взаимосвязям природы и общества, к непредвиденным последствиям.

        Изменение отношения человека  к природе вызвано развитием  производства, в первую очередь,  совершенствованием средств труда. На каждом этапе развития человеческого общества возможность человека воздействовать на природу, преобразовывать ее, определяется состоянием производительных сил.

    Уже  на заре развития человеческого  общества стихийная деятельность человека приводила к крупным изменениям природной среды, которая в отдельных случаях ставила, под угрозу дальнейшее существование человеческого общества. 
 
 
 
 

Общие понятия о природе и культуре

    Очень долго, по крайней мере на Западе, преобладал взгляд, согласно которому человек после длительного периода первобытной дикости и бесприютности вправе претендовать, если не на «покорение», то хотя бы на подчинение природы своим стремительно растущим материальным потребностям — скрытому двигателю всякой культуры. Говоря о ее «великой общей задаче самосохранения в борьбе против подавляющей мощи природы», 3. Фрейд, например, писал: «Именно из-за опасностей, которыми нам грозит природа, мы ведь и объединились и создали культуру, которая, среди прочего, призвана сделать возможной нашу общественную жизнь. В конце концов, главная задача культуры, ее подлинное обоснование — защита нас от природы».

    Вышеприведенные слова Фрейда представляются совершенно справедливыми, но относящимися лишь к  определенному этапу существования  на Земле биологического вида Гомо сапиенс. По весьма приблизительным данным антропологии, человек как живое существо появился на нашей планете многие миллионы лет тому назад, а его первые зафиксированные и более или менее внятные «культурные» проявления имеют возраст не более полумиллиона лет. На этом огромном отрезке времени Н.А. Бердяев выделяет «четыре периода в отношении человека к природе: 1) погружение человека в природу, 2) выделение из природы, противопоставление природы и борьба с ней, 3) обращение к природе для овладения ею, 4) восстановление связи человека с душой природы и духовное овладение природой». Слова Фрейда, несомненно, могут относиться лишь к 2 и 3 периодам бердяевской схемы и представляют собой всю известную нам историю творческого существования человечества от «язычества» и до современной и далеко не совершенной «цивилизации».

    С философско-антропологической точки  зрения, созданная трудом и мыслью человека искусственная среда, своеобразная система вне-биологических механизмов или так называемый «культурный слой» на поверхности Земли, в ее недрах, глубинах мирового океана, в атмосфере, а ныне и в ближайшем космосе может рассматриваться как «вторая природа».  

    В прояснении неразрывной связи между  Культурой и Природой поистине революционная  роль принадлежит выдающемуся российскому  естествоиспытателю и мыслителю  Владимиру Ивановичу Вернадскому (1863—1945). Его главная заслуга перед потомками заключается в том, что он органически соединил в своем обширном творчестве естественнонаучное и гуманитарное видение мира, науки о земле и «живом веществе» с науками о человеке и обществе, способствуя превращению культурологии во всеобъемлющее учение будущего, рассматривающее судьбы человечества в неразрывном единстве с природой и космосом (так называемый антропокосмизм).

    Для современной культурологии определяющее значение имеет учение В.И. Вернадского о ноосфере (от греч. «ноос» — разум и «сфера» — шар). Хотя термин «ноосфера» впервые ввел в научный обиход не Вернадский, а французские ученые Э. Леруа и П. Тейар де Шарден (см. ниже), они сделали это, опираясь на лекции русского академика по биогеохимии, прочитанные им в Париже в 1922— 1926 гг. Считая ноосферу, т.е. сферу разума, продолжением и высшей формой биосферы, Вернадский, по существу, говорил о мировой духовной и материальной культуре, которая возникла из растительного и животного мира («живого вещества») и в течение многих миллионов лет существования человека превратилась в геологический фактор, изменяющий и одухотворяющий лик нашей планеты и ближайшего космоса. Вернадский выдвинул гипотезу о том, что наряду с другими видами энергии и биохимической энергией живого вещества с появлением "«а земле человека начал действовать новый вид энергии, связанный с психической деятельностью и разумом, которые стали важнейшими силами в формировании нового облика планеты.  

Природа и культура

    С позиций современного научного понимания  феномена культуры — антонимы, противоположные, но и взаимодополнительные составляющие мира человеческого бытия. Биосоциальный дуализм сущности самого человека не мог не привести к такого же рода дуальности организации среды обитания людей (пространственной, временной, интеллектуальной, символической и пр.), совмещения в ней естественной природной компоненты, обеспечивающей витальный аспект человеческого существования (солнечное излучение, атмосфера, вода, продукты питания, минеральные ресурсы), и мира искусственных порядков (в виде материальных объектов, символов, идей, социальных структур, языков коммуникации и пр.), созданных самими людьми и обеспечивающих коллективный (социальный) характер их жизнедеятельности.

    Этот  мир искусственных порядков как  результат целенаправленной человеческой деятельности и принято обозначать в качестве культуры, противопоставляя его природе. С подобных позиций  культура нередко определяется как  совокупность элементов природы, переработанных людьми в своих интересах (понимая  при этом в числе элементов  природы и самого человека, в частности  его мозг и способность к сознанию). Иначе говоря, природа — это  все, что еще не культура, а культура — это все, что уже не природа.  

    Вместе  с тем у ряда специалистов такого рода категорическое противопоставление природы и культу ры не встречает поддержки (Эйбл-Эйбесфельдт, Лоренц, Халоуэлл и др.). Они апеллируют к данным социобиологии, дающей достаточно оснований для определения социального поведения животных как функционального (а порой и непосредственно технологического) аналога человеческой культуры, по крайней мере в ее сегментах жизнеобеспечения, социальной организации, регуляции и коммуникации и некоторых др.

    С их точки зрения, нет жестких границ между социальным поведением животных (как явлением природы) и социальным поведением людей (как явлением культуры), а основное различие явлений природы (животного мира) и человеческой культуры заключается преимущественно  в уровне сложности используемых способов и средств адаптации, консолидации, саморегуляции, трансляции опыта следующим поколениям (обучения) и пр. При этом отмечается, что разрыв в уровнях сложности технологий жизнедеятельности между приматами и верхнепалеолитическими людьми во много раз меньше, чем между теми же верхнепалеолитическими и поздненеолитическими культурами (не говоря уже о более поздних городских цивилизациях) .

    При таком подходе противопоставление природы и культуры в значительной мере утрачивает смысл, и культура начинает рассматриваться как особый этап общей эволюции природы, на котором  адаптация к среде посредством  изменения видовой морфологии (у  растений) и сочетания процессов  видовой изменчивости со сменой стереотипов  поведения (у животных) полностью  вытесняется адаптацией посредством  изменения и усложнения технологий и форм жизнедеяельности (у людей), включая и формирование искусственной среды обитания.  

    Противники  этой позиции, преимущественно психологи  и философы, апеллируют к принципиальному  отличию возможностей человеческой психики от соответствующих свойств  животных — способности к абстрактному мышлению, выделению себя из природы, рефлексии собственного «Я», порождающих  различия в средствах коммуникации, обучения, накопления опыта, адаптации  и т. п., что является преимущественно  качественными показателями.

    Соглашаясь  со всем этим, нельзя не обратить внимание на то, что все эти отличительные  качества появились у человека не «вдруг» (скажем, с завершением процесса биологического антропогенеза и  сложением вида Homo Sapiens), а развивались очень постепенно на протяжении всей первобытной и архаической ("варварской») стадии истории, т. е. являются «благоприобретенными» как часть социального опыта, а не унаследованными от животных предков инстинктами.

    Хотя  дискуссия о возможности или  невозможности биологического наследования социального опыта еще далека от окончательных выводов, большинство  специалистов согласно с недоказанностью (как теоретической, так и эмпирической) факта генетического наследования культуры и наиболее вероятным путем  обретения ее следующими поколениями  только методом обучения и подражания (что фигурирует в современной  науке уже почти как аксиома).

    По  всей видимости, именно здесь, в вопросе  о механизмах накопления, обобщения, рефлексии и трансляции опыта  жизнедеятельности, а также выделения  в этом опыте личностного «Я»  и пролегает основная грань между  природой и культурой.

    Следует отметить и еще один важный аспект соотнесенности природы и культуры — культуру природопользования (экологическая  культура) людей, включая культуру физического  воспроизводства и реабилитации самого человека как биологического существа. По мере развития технических средств и роста эффективности технологий переработки материалов природы в человеческих нуждах все острее ставится вопрос о нарушении баланса воспроизводства природных экосистем, разрушении жизнеобеспечивающих возможностей ландшафтов, вмешательстве в естественный отбор, поддерживающий «биологическое качество» человеческих популяций.

    Хотя  эта проблема встала «в полный рост»  только во второй половине XX в., на самом деле разрушительное вмешательство человека в природную среду имело место и в далеком прошлом (верхнепалеолитический продовольственный кризис в связи с массовым истреблением мамонтов и других крупных животных; деградация ландшафтов, вызванная масштабным скотоводством, гибель лесов в Греции, молодая поросль которых поедалась многочисленными козами, опесчанивание Сахары и ряда районов

    Евразийской степи как результат кочевого скотоводства номадов; изменение ландшафтов Европы и Китая в связи с  массовой распашкой, вырубкой и выжиганием лесов под земледельческие нужды; массовая урбанизация как таковая  и т. п.). Таким образом, проблема культуры природопользования, обобщения исторического опыта в этой сфере и выработки принципов не разрушающей эсплуатации ландшафтов — по существу один из «вечных» вопросов бытия человека на Земле и норм его социокультурного функционирования — пока что еще не нашел сколько-нибудь комплексного позитивного решения.

      Еще одна из сторон этой проблемы — мера допустимости искусственного (культурного) вмешательства в биологическую природу самого человека, лишения его жизни или каких-либо частных природных свойств, да и вообще вся «оборотная сторона» медицины, препятствующей природной «выбраковке» нежизнеспособных особей (аборты, эвтаназия, смертная казнь, стерилизация, трансплантация органов или замена их искусственными, генная инженерия, зачатие в состоянии интоксикации и пр.). Все это вопросы не только социальные, но и прямо связанные с соотнесенностью природы и культуры в самом человеке.

    Истоки  употребления слова  «цивилизация».

    Слово «цивилизация» постепенно входило  в интеллектуальный и научный  оборот западного общества вслед  за термином «культура» на том этапе, когда постепенно ослабевало влияние религиозного мировоззрения и мир все более представал как среда и результат деятельности человека, отделившегося от природы и уже мало подверженного вере в божественное провидение. Поэтому возникла настоятельная необходимость в объяснении принципов функционирования общества, которое уже не рассматривалось в качестве объекта, управляемого божественной волей или неведомым Сверхзаконом. Но прежде такое общество должно было получить название, не соотносимое с прежними — «град Божий» и «град земной» и определяющее не только любой тип общества, но и общество, соответствующее человеческим устремлениям.

    В своем происхождении, как неизменно  отмечается, термин «цивилизация» восходит к латинскому слову «civilis», относящемуся к качествам «гражданина» как «городского жителя». До нашего времени это значение сохранилось в слове «цивильный», по-прежнему несущем в себе (в западных языках) качества, подобающие гражданину — учтивость, любезность, приветливость и привычность к городской среде. Но значение слова постепенно расширялось, и уже Данте писал о «humana civilitas» как о всеобъемлющей человеческой общности и единстве. Однако этимология слова и его раннее употребление разительно отличаются от тех смыслов, которые оно приобрело впоследствии. 

    Культура  и цивилизация

    Термин  «цивилизация» (от лат. civilis — гражданский, государственный, политический, достойный гражданина) был введен в научный оборот французскими просветителями для обозначения гражданского общества, в котором царствует свобода, справедливость, правовой строй. Впервые слово «цивилизация» встречается в «Друге людей» Мирабо (1756). В своем трактате о цивилизации Мирабо пишет: «Если бы я спросил у большинства, в чем состоит цивилизация, то ответили бы: цивилизация есть смягчение нравов, учтивость, вежливость и знания, распространяемые для того, чтобы соблюдать правила приличий и чтобы эти правила играли роль законов общежития, — все это являет, лишь маску добродетели, а не ее лицо. Цивилизация ничего не совершает для общества, если она не дает ему основы и формы добродетели». Таким образом, термин цивилизация был введен в обществознание для обозначения некоторой качественной характеристики общества, уровня его развития. Такая трактовка цивилизации не утратила своего значения и продолжает сохраняться в современном обществознании. Отечественный историк Ю.Н. Яковец определяет «цивилизацию как качественный этап в истории общества, характеризующийся определенным уровнем развития самого человека, технологической и экономической базы общества, социально-политических отношений и духовного мира» (Яковец Ю.В. Ритм смены цивилизаций и исторические судьбы. России. М., 1999. С.18).

    Однако  уже у Мирабо понятие «цивилизация» характеризует не только определенный этап развития общества, но и несет в себе оценочное значение, т. е. указывает на то, какое общество достойно называться «цивилизацией». Мирабо и другие французские просветители исходили из нравственной оценки общественного развития. Для них цивилизация — это прежде всего определенный уровень нравственного развития человечества, этап реализации не мнимой, а подлинной добродетели. Вместе с тем в обществознании широкое распространение получила трактовка цивилизации как определенного, достаточно высокого уровня духовно-культурных и технологических достижений общества, социального и политического развития и т. д. В словаре «Американское наследие» цивилизация истолковывается как продвинутое состояние интеллектуального, культурного и материального развития в человеческом обществе, отмеченное прогрессом в искусствах и науках, интенсивным использованием письменности, появлением комплекса политических и социальных институтов.

    В соответствии с такой трактовкой понятие цивилизации впервые  применяется по отношению к историческому  периоду, пришедшему на смену первобытному обществу. «Древние цивилизации —  это цивилизации, некое единство, противостоящее тому, чтя цивилизацией не является, доклассовому и догосударственному, догородскому и догражданскому, наконец, что очень важно, дописьменному состоянию общества и культуры», — отмечали известные российские культурологи С.С. Аверинцев и Г.М. Бонгард-Левин. Л. Морган и Ф. Энгельс рассматривали цивилизацию как стадию развития общества, наступившую за дикостью и варварством.

    Становление цивилизации связано с достаточно высоким уровнем разделения труда, формированием классовой структуры  общества, образованием государства  и иных политических и правовых институтов власти, развитием письменных форм культуры, системы мер и весов, развитой общей религией и т. д.

    Такому  истолкованию понятия цивилизации  не противоречит и ее понимание как  характеристики конкретного типа культуры и общества. Цивилизация с позиций  этого подхода — это конкретный социокультурный феномен, ограниченный определенными пространственно-временными рамками и имеющий четко выраженные параметры духовного (технологического) экономического и политического развития.

    Примером  таких цивилизаций можно назвать  цивилизацию Майя, цивилизацию Древней  Греции, цивилизацию Древнего Рима.

    На  основе всех этих подходов можно дать такую обобщенную характеристику цивилизации. Цивилизации — это крупные  целостные социокультурные системы со своими закономерностями, которые не сводятся к закономерностям функционирования государств, наций, социальных групп.

    Цивилизация как целостная система включает в себя различные элементы (религию, экономическую, политическую, социальную организацию, систему образования  и воспитания и т. д.), которые согласованы  друг с другом и тесно взаимосвязаны. Каждый элемент этой системы несет  в себе печать своеобразия той  или иной цивилизации. Это своеобразие  весьма устойчиво. И хотя под влиянием определенных внешних и внутренних воздействий в цивилизации происходят определенные изменения, их некая основа, внутреннее ядро остается неизменным. Следовательно, каждая цивилизация  самобытна, живет своей жизнью, имеет  свою историческую судьбу, свои институты  и ценности. В процессе функционирования цивилизации происходит реализация единства духовной жизни крупной  социальной общности в исторической преемственности на определенной территории и дифференциация культурной жизни  в тех же рамках места и времени. Определенность цивилизации придает  духовный фактор — своеобразный склад  психической жизни, воплощающий  в особенностях культуры: ценностей, норм, обычаев и традиций, культурных образцов и т. д. Взаимодействуя друг с другом, цивилизации не теряют собственной уникальности, возможные  заимствования каких-либо элементов  из других цивилизаций могут лишь ускорить или замедлить, обогатить или обеднить их.

    Цивилизация не совпадает с формацией, поскольку реализует как собственную преемственность во времени и пространстве, так и связь с другими цивилизациями. В отличие от формационного деления общества, связанного с производственно-экономическими отношениями, отношениями собственности, цивилизационное деление связывается с особенностями культуры. Поэтому, чтобы уяснить особенность цивилизации, необходимо рассмотреть отношение понятий «культура» и «цивилизация».

    В культурологии существует довольно сильное течение, противопоставляющее культуру цивилизации. Начало такому противопоставлению положили русские славянофилы, утверждая тезис о духовности культуры и бездуховности цивилизации как чисто западного явления. Продолжая эта традиции, Н.А. Бердяев писал о цивилизации как «смерти духа культуры». В рамках его концепции культура — символична, но не реалистична, между тем динамическое движение внутри культуры с ее кристаллизованными формами неотвратимо влечет к выходу за пределы культуры, «к жизни, к практике, к силе». На этих путях «совершается переход культуры к цивилизации», «цивилизация пытается осуществить жизнь», реализуя «культ жизни вне ее смысла, подменяя цель жизни средствами жизни, орудиями жизни».

    В западной культурологии последовательное противопоставление культуры и цивилизации осуществил О. Шпенглер. В своей книге «Закат Европы» (1918) он описал цивилизацию как конечный момент в развитии культуры, означающий ее «закат» или упадок. Шпенглер считал главными чертами цивилизации «острую холодную рассудочность», интеллектуальный голод, практический рационализм, смену душевного бытия умственным, преклонение перед деньгами, развитие науки, безрелигиозность и тому подобные явления.

    Однако  в культурологии имеется и противоположный подход, по сути дела отождествляющий культуру и цивилизацию. В концепции К. Ясперса цивилизация интерпретируется как ценность всех культур. Культура составляет стержень цивилизации, но при таком подходе нерешенным остается вопрос о специфике культуры и цивилизации. С нашей точки зрения, проблема отношения понятий «культуры» и «цивилизации» может найти приемлемое решение, если понимать цивилизацию как некий продукт культуры, ее специфическое свойство и составляющую: цивилизация — это создаваемая обществом в ходе культурного процесса система средств его функционирования и совершенствования. Понятие цивилизации при такой трактовке указывает на функциональность, технологичность, институциональность. Понятие культуры — не только на технологии, но и на ценности и смыслы, она связана с постановкой и реализацией человеческих целей. Цивилизация предполагает усвоенность образцов поведения, ценностей, норм и т. д., культура же — способ освоения достижений. Цивилизация есть реализация определенного типа общества в конкретных исторических обстоятельствах, культура же — отношение к этому типу общества на основе различных духовно-нравственных и мировоззренческих критериев.

    Различие  культуры и цивилизации, приводящее в определенных социальных системах к их противоречию, носит не абсолютный, а относительный характер. История  показывает, что гуманистические  ценности культуры могут воплотиться  в жизнь лишь с помощью развитой цивилизации. В свою очередь, высокая  цивилизация может быть построена  на основе культурного творчества и  вдохновляющих культурных смыслов. 
 
 

    Типологии цивилизаций

    Тип цивилизации — методологическое понятие, используемое для наиболее крупного членения культурно-исторического  развития человечества, позволяющего обозначить специфические особенности, характерные для многих обществ. В основу типологизации положены четыре основных критерия:

    1) общие фундаментальные черты  духовной жизни; 

    2) общность и взаимозависимость  историко-политической судьбы и экономического развития;

    3) взаимопереплетение культур;

    4) наличие общих интересов и  общих задач с точки зрения  перспектив развития.

    На  основе этих критериев вычленяются  четыре основных типа цивилизации:

    1) природные сообщества (непрогрессивные  формы существования);

    2) восточный тип цивилизации; 

    3) западный тип цивилизации; 

    4) современный тип цивилизации. 

    Природные сообщества. Это тип непрогрессивной  формы существования, к которому относится исторические сообщества, живущие в рамках природного годового цикла, в единстве и гармонии с  природой. Народы, относящиеся к  данному типу цивилизации, существуют вне исторического времени. В  общественном сознании этих народов отсутствует понятие прошлого и будущего. Для них существует лишь время текущее и время мифическое, в котором живут боги и души умерших предков. Эти народы адаптировались к окружающей среде до такой степени, которая необходима для поддержания и воспроизводства жизни. Цель и смысл своего существования они видят в сохранении хрупкого равновесия между человеком и природой, в сохранении сложившихся обычаев, традиций, приемов труда, не нарушающих их единства с природой.

    Вся жизнь сообщества подчинена природному циклу. Оно ведет кочевой или  полукочевой образ жизни. Духовная культура, верования связаны с обожествлением сил природы, Воды, Земли, Огня, Солнца и т. д. Функции связи между обожествленными силами природы и сообществами выполняют предводители общин - родов, племен, а также жрецы (шаманы, колдуны). Средством интеллектуального и эмоционального освоения мира выступает мифология. Восприятие мифа осуществляется через образ — целостную наглядную структуру.

    Для этих сообществ характерен крайний  традиционализм. Изменения происходят по замкнутому кругу, нет восходящего  развития. Неизменность однажды установленных  порядков поддерживается системой запретов — табу. Самое страшно табу —  запрет на всякие изменения. В социальной организации господствует коллективизм: община, род, клан, племя. Властные отношения  осуществляются на основе авторитета. Власть опирается либо на традицию (выборные предводители), либо на генеалогическое  родство (наследование) .

    Восточный тип цивилизации (восточная цивилизация) — исторически первый тип цивилизации, сформировавшийся к 3-му тысячелетию  до н. э. на Древнем Востоке: в Древней Индии, Китае, Вавилоне, Древнем Египте. Характерными чертами восточной цивилизации являются:

    1. Традиционализм — ориентация  на воспроизводство сложившихся  форм образа жизни и социальных  структур.

    2. Низкая подвижность и слабое  разнообразие всех форм человеческой  жизнедеятельности. 

    3. В мировоззренческом плане представление  о полной несвободе человека, предопределение всех действий  и поступков, независящими от  него силами природы, социума,  богов и т. д. 

    4. Нравственно волевая установка  не на познание и преобразование  мира, а созерцательность, безмятежность,  мистическое единение с природой, сосредоточенность на внутренней  духовной жизни. 

    5. Личностное начало не развито.  Общественная жизнь построена  на принципах коллективизма. 

    6. Политическая организация жизни  в восточных цивилизациях происходит  в форме деспотий, в которых  осуществляется абсолютное преобладание  государства над обществом. 

    7. Экономической основой жизни  в восточных цивилизациях является  корпоративная и государственная  форма собственности, а основным  методом управления выступает  принуждение. 

    Западный  тип цивилизации (западная цивилизация) — систематическая характеристика особого типа цивилизационного развития, включающая в себя определенные этапы историко-культурного развития Европы и Северной Америки. Основными ценностями западного типа цивилизации, по М. Веберу, являются следующие:

    1) динамизм, ориентация на новизну; 

    2) утверждение достоинства и уважения  к человеческой личности;

    3) индивидуализм, установка на автономию  личности;

    4) рациональность;

    5) идеалы свободы, равенства, терпимости;

    6) уважение к частной собственности; 

    7) предпочтение демократии всем  другим формам государственного  управления. Западная цивилизация  на определенном этапе развития  приобретает характер техногенной  цивилизации.