СОДЕРЖАНИЕ

Введение

     Актуальность  темы. Огромная территория России еще на первых этапах становления Российского государства требовала территориального изучения ее особенностей, природного потенциала, создания административных органов для сбора налогов и управления всеми социально- экономическими процессами. Поэтому возникла необходимость деления России на отдельные административные единицы.

     В основу экономического районирования  были положены объективные категории (закономерности), в частности, рациональное территориальное разделение общественного  труда между республиками и экономическими районами, комплексное развитие их народного хозяйства, выравнивание уровней экономического развития и т.д.

     Обеспечение на основе рационального территориального разделения общественного труда  оптимальных территориальных пропорций  в развитии экономики страны явилось одним из важнейших условий повышения экономической эффективности общественного производства.

     В настоящее время необходимость  учета территориального аспекта  управления хозяйством является важной основой решения социально-экономических  проблем общества. Любая территориальная часть России (будь то административная или экономическая составляющая) характеризуется определенным состоянием природного ресурсно-сырьевого, хозяйственного потенциалов, экоса, организацией производительных сил.

     Большое значение в новых условиях хозяйствования имеет прогноз развития экономики территориальных частей. Решение этой проблемы предполагает разработку основ выбора приоритетных направлений всех видов деятельности, включая промышленное производство. Основ отображающих схемы связи: территория, ресурсно-сырьевой потенциал – экосостояние природной среды – производство – потребитель (рынок) – территория.

     Большое значение для  устойчивого развития имеют как  экономическая политика отдельных  стран, так и международные экономические  отношения. Для оживления и ускорения развития необходимы как динамичные и благоприятные международные экономические отношения, так и политика, определяемая на национальном уровне.

     В отсутствие какого-либо из этих элементов  развитию будет нанесен ущерб. Решающая роль принадлежит благоприятным внешним экономическим отношениям. Процесс развития не наберет силу, если мировой экономике будет недоставать динамизма и стабильности и если она будет страдать от неопределенностей.

     Таким образом, жизненно необходимы соответствующие политика и меры для создания таких международных условий, которые в значительной степени способствуют национальным усилиям в области развития.

     Международное сотрудничество в этой области должно осуществляться таким образом, чтобы  оно как в развитых, так и в развивающихся странах дополняло и поддерживало надежную национальную политику в области экономики, а не подрывало ее или наносило ей ущерб, для того чтобы можно было добиться прогресса на пути к достижению устойчивого развития во всем мире.

     Объектом  данной работы является  экономика.

     Предметом является тема данной работы- соотношение сельскохозяйственных и промышленных секторов в мировом хозяйстве.

     В данной работе нам предстоит рассмотреть  вопрос взаимосвязи сельскохозяйственных и промышленных секторов.

     Для этого предстоит решить следующие  задачи:

1. Россия в мировом хозяйстве
2. Причины несоотношения сельского хозяйства и промышленности 
3. Паритетность отношений сельского хозяйства и промышленности

1. Динамика развития цен 
2. Развитие агропромышленного комплекса

4. Укрепление сельскохозяйственных организаций 

1.Россия в мировом хозяйстве

     Ныне  по-прежнему актуальна необходимость  достижения России соответствующего ее потенциалу места в мировой экономике. При этом следует отметить некоторую  противоречивость современных позиций  РФ в мировом хозяйстве.

     Так, с одной стороны, в результате распада существовавших некогда мировой социалистической системы хозяйства и Советского Союза Россия заняла ныне своего рода промежуточное положение между наиболее продвинутыми в экономическом отношении и развивающимися странами. По многочисленным оценкам специалистов, распад СССР означал для Российской Федерации ощутимые геополитические потери и заметные осложнения во взаимодействии ее с мировым сообществом.

     Как известно, на протяжении четырех послевоенных десятилетий положение Советского Союза в мировом хозяйстве давало основания рассматривать его как развитую в экономическом и научно-техническом плане державу, к тому же обладающую разнообразными и значительными сырьевыми и топливно-энергетическими ресурсами. В этот период по совокупному экономическому потенциалу и абсолютным размерам ВВП СССР, в котором Российской Федерации принадлежало весьма видное место, находился на второй позиции в мировой «табели о рангах» после США, фактически опережая прочие страны «Большой семерки» и Китай.

     Тем не менее по ряду показателей –  объем ВВП на душу населения, производительность труда в промышленности и сельском хозяйстве, качество жизни, степень включенности в мирохозяйственные связи, структура экспорта (в котором зачастую превалировали товары сырьевой группы) – СССР заметно отставал от уровня группы промышленно развитых государств.

     Это во многом обусловливалось линией на поддержание военно-стратегического  паритета с США в период «холодной  войны» и невысокой эффективностью производства в так называемых «гражданских»  отраслях хозяйства. Военно-стратегическое соперничество отвлекало весьма значительные народнохозяйственные ресурсы и осложняло достижение сбалансированности экономического развития страны. С другой стороны, в качестве «наследства» от СССР Российская Федерация ныне располагает значительной частью его территории, экономического потенциала и внешнеэкономических связей, а параллельно – имеет комплекс присущих прежнему периоду социально-экономических проблем и противоречий. Одним из последствий распада СССР стала сложная социально-экономическая ситуация в России, ухудшившаяся в результате разрыва сложившихся хозяйственных связей с другими бывшими его республиками. Кроме того, проявилась достаточно слабая обеспеченность России продовольствием, готовыми изделиями производственного и личного потребления и т.д.¹

     Постепенно  продвигаясь к формированию экономики  рыночного типа, Россия в условиях растущего воздействия рыночных факторов на производство и поведение  хозяйствующих субъектов не смогла добиться пока радикального улучшения  своего социально-экономического положения – все еще сохраняются последствия спада производства, снижения инвестиционной активности, не решены прочие проблемы (неплатежи, ситуация с безработицей). Своего рода кризисный характер нынешнего состояния, недочеты в экономическом развитии страны в 90-е годы и привели Россию к занятию промежуточной позиции в мировой иерархии между промышленно развитыми и развивающимися странами.²

     Согласно  оценке экспертов ряда авторитетных международных организаций, ныне Россия по-прежнему имеет недостаточно продвинутый первичный сектор, несбалансированный вторичный и неразвитый третичный сектор. Тем не менее определенные перспективы развития экономики страны связаны с тем, что на российской территории находятся значительные запасы разнообразных и наиболее ценных видов полезных ископаемых (нефть, газ, руды различных металлов и т.д.).

     Кроме того, удалось сохранить в стране мощный научно-технический потенциал, значительные интеллектуальные ресурсы, а также сравнительно высокий общеобразовательный и культурный уровень большей части населения.

     Так, со второй половины 1998 года в отечественной  экономике проявились кризисные  явления, обусловившие ряд негативных тенденций в ее развитии. Эти сдвиги, обозначившиеся на фоне развертывания валютно-финансовых потрясений в юго-восточном регионе Азии и затем во многих районах мира, привели к тому, что в 1998 году в России произошло довольно заметное сокращение производства валового внутреннего продукта - на 4,6%; а также выпуска промышленной и сельскохозяйственной продукции соответственно на 5,2% и 12,3%; объемов инвестиций - на 6,7% и розничного товарооборота - на 4,5%; реальной заработной платы - на 13,8%. Подобные негативные изменения наблюдались и в сфере внешнеэкономических связей РФ.

     Тем не менее в современных, во многом иных условиях, когда наметились и  продолжают происходить существенные сдвиги в мировом хозяйстве, изжили себя некоторые догмы, а переход к открытой экономике стал составной частью процесса рыночной трансформации, РФ должна быть в состоянии подойти к новой стадии - ликвидации разнообразных препятствий, мешавших более полномасштабному вовлечению ее в процессы интернационализации хозяйственной жизни, систему международного разделения труда. Несмотря на трудности переходного периода и переживаемые отечественной экономикой кризисные потрясения в стране должны создаваться различные предпосылки для расширения участия России в современных мирохозяйственных связях.

2. Причины несоотношения секторов сельского хозяйства и промышленности

     Проведение  экономических реформ сопровождалось существенными изменениями ценовых соотношений. Если сравнивать текущие соотношения цен с уровнями 1990 года, то окажется, что в наименьшей степени возросли закупочные цены на сельскохозяйственную продукцию (индекс цен реализации 1996 года по отношению к 1990 году составил 1750 раз), а в наибольшей степени - цены на энергоресурсы и железнодорожный транспорт  (средние цены для промышленных потребителей в 1996 году были выше средних цен 1990 года по электроэнергии - в 13470 раз,  по газу - в 12385 раз, по дизельному топливу - в 20455 раз) (по данным Госкомстата России). Такое резкое изменение пропорций имеет две основные причины:

1. Приближение структуры цен к соотношениям цен мирового рынка в результате либерализации внешней торговли. Существовавший до начала реформ разрыв во внутренних и мировых ценах отражал весьма низкий уровень эффективности сельского хозяйства в России.
2. Постепенное уменьшение масштабов бюджетного дотирования цен на сельскохозяйственную продукцию (если учесть сокращение дотаций, то реальное удорожание сельскохозяйственной продукции для потребителей окажется значительно больше номинального, и соответственно меньше будет разрыв в индексах удорожания). Каковы бы ни были причины изменения относительных цен, они повлекли ухудшение финансового положения аграрного сектора, что в свою очередь вызвало спад в спросе последнего на сельскохозяйственную технику, удобрения, горючее и т.п. Все это не могло не сказаться в конечном итоге на объемах производства. Однако, несмотря на относительное удешевление своей продукции, спад в сельском хозяйстве мел меньшие размеры, чем в экономике в целом (составив в 1996 г. 38% от уровня 1990 г., при 52% в промышленности и 41% для ВВП в целом). В последние годы ценовые соотношения сравнительно стабилизировались.³

     За два последних года рост цен в сельском хозяйстве был ниже, чем в промышленности, но выше, чем в других секторах. За последний год (с октября 1996 г. по октябрь 1997 г.) цены на продукцию животноводства выросли на 15,1%.

     В то же время рост цен производителей на промышленную продукцию составил за этот период 9,0%, цен на приобретаемые промышленностью материально - технические ресурсы - 7,7%, цен в капитальном строительстве - 13,6%, тарифов на грузоперевозки - 2,4%, а потребительских цен - 12,9%. Таким образом, сложившиеся в первые годы после начала реформ ценовые соотношения сохраняются в последнее время в целом на стабильном уровне, а частично даже изменяются в пользу аграрного сектора. Хотя в последние годы поддержка сельского хозяйства снижалась, ее размеры остаются значительными.

       В настоящее время в рамках  реструктуризации отраслей - естественных  монополий параллельно происходит  два процесса. С одной стороны,  по ряду основных топливно-энергетических  ресурсов (включая газ и электроэнергию) номинальные цены стабилизировались, что обеспечило их относительное удешевление.

     В этих условиях изменение соотношения  цен в пользу сельского хозяйства  возможно осуществить за счет следующих  факторов:

1. Проводимая реструктуризация в отраслях ТЭК и на железнодорожном транспорте, включающая развитие механизмов конкуренции и усиление государственного контроля в четко выделенных сферах действия естественных монополий, должны привести к  существенному реальному удешевлению основных энергоресурсов и грузовых перевозок для производственных потребителей.
2. Перекрестное субсидирование через цены сельскохозяйственных и других "льготных" потребителей . Так, по оценкам РАО ЕЭС полная компенсация затрат на производство и распределение электроэнергии для сельскохозяйственных потребителей с учетом используемых здесь сетей низкого напряжения должна вдвое превышать средние цены для промышленных потребителей. Такой полный учет субсидий требовал бы повышения цен для сельского хозяйства примерно в 3 раза. В этих условиях следует ставить задачу доведения к 2000 году цен для сельского хозяйства только до уровня цен производства. По состоянию на середину текущего года это требовало бы удорожания электроэнергии для агросектора в пределах 40%. Однако фактически необходимое удорожание окажется существенно меньшим за счет ожидаемого относительногоудешевления топливно-энергетических ресурсов. Кроме того, удорожание будет в значительной степени компенсировано удешевлением остальной приобретаемой продукции в результате удешевления энергии для других потребителей.⁴

3.Паритетность отношений сельского хозяйства и промышленности

1.1. Динамика развития  цен

     На  основе рассмотрения динамики и соотношения  цен на сельскохозяйственную продукцию  и продукцию промышленности, потребляемую в сельском хозяйстве, авторы приходят к заключении о существовании значительного диспаритета цен, в результате которого происходит отток капитала из сельского хозяйства в промышленность и торговлю. Намечены меры по устранению диспаритета цен.

     Важнейший инструмент экономического механизма  регулирования агропромышленного производства - восстановление эквивалентных отношений между сельским хозяйством и промышленностью. Стихийный рынок без регуляторов привел к разрыву экономических связей. Сельское хозяйство поставлено в неравное положение из-за диспаритета цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию. Полученный в сельскохозяйственной отрасли доход перераспределяется в другие сферы экономики.⁵  

     В условиях рынка высокая эффективность  сельскохозяйственного производства возможна только при наличии экономически обоснованной системы цен и ценообразования, поскольку цена устанавливается в соответствии, как с рыночным равновесием, так и с равновесием между производственными издержками и экономическими возможностями каждого товаропроизводителя.

     Диспаритет  цен – понятие для мирового аграрного сектора не новое. В  странах с развитой рыночной экономикой тенденции опережающего роста цен  на поставляемые ресурсы также имеют  место. Однако высокая эффективность  сельскохозяйственного производства и значительные субсидии государства помогают им успешно справляться с такой ситуацией.

     Неэквивалентность обмена в значительной степени сглаживалась бюджетной поддержкой государства, уровень которой в годы, предшествовавшие либерализации цен, был достаточно высоким.

     Вступление  России в рынок сопровождалось переходом  к свободным ценам, складывающимся под влиянием спроса и предложения. Либерализация цен, проводившаяся  без предварительной подготовки и применения смягчающих мер на фоне падения платежеспособного спроса населения, не могла обеспечить пропорциональный рост цен на сельскохозяйственную продукцию и промышленную продукцию (услуги), потребляемые селом.

     В эти годы превышение темпов роста  цен на материально-технические  ресурсы и услуги для села над  ростом цен на продукцию сельского хозяйства приобрело устойчивый характер.

     Самый большой рост цен наблюдается  по сельскохозяйственным машинам и  оборудованию для растениеводства  – в 20986 раза, электроэнергии – в 19967 раз, запасным частям – в 21544 раз, машинам для животноводства и кормопроизводства – в 22744 раза, тракторам – в 19198 раз. Стоимость услуг выросла в 17408 раз.

     Приведенные данные показывают, что за исследуемый  период ни на один вид промышленной продукции и услуг, оказанных  сельскохозяйственным предприятиям, цены не были ниже цен предыдущего года. По сельскохозяйственной продукции в 2002 г., например, в среднем цена практически не изменилась в сравнении с предыдущим годом. Более того, по зерновым культурам она в 2002 г. была на 14,0% ниже, чем в 2001 г. (по пшенице – на 16,0%, по ячменю – на 8,0%). Даже по молоку, свинине и мясу птицы цены снизились на 3,0; 1,0 и 4,0% соответственно.

     За  небольшой отрезок времени –  в конце июня по сравнению с  декабрем 2002 г. – цены на продукцию  растениеводства в России выросли на 12%, на продукцию животноводства снизились на 4%. За этот же период электроэнергия, отпущенная селу, подорожала на 20%, дизельное топливо – на 14, пропашные тракторы – на 15, комбикорма – на 12, кирпич и цемент – на 19 и 24% соответственно.

     Проводимая экономическая реформа привела к низкому платежеспособному спросу всех потребителей продукции, инфляции, спаду производства. Это повлекло за собой финансовую нестабильность, потери и экономический кризис, разрушение сложившихся эквивалентного обмена и межотраслевых связей, нарушение экономических отношений между партнерами.⁶ 

     Иногда  даются рекомендации по борьбе с монополизмом и диспаритетом цен мерами административно-директивного характера. Некоторые ученые предлагают законодательно ввести в России систему органов регулирования паритетов цен, в частности создать Федеральную комиссию по мониторингу и регулированию паритетов цен с включением ее в аппарат Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Службы паритетов должны обладать правом на федеральном уровне регулировать цены на продовольствие и основные продукты питания (зерно, молоко, мясо, яйца), на технику и минеральные удобрения. Промышленным фирмам могут устанавливаться ограничения на повышение цен исходя из определенной государством нормативной рентабельности. Данная идея тоже весьма спорна, поскольку искусственное регулирование цен в отрыве от реализации целостной программы государственного регулирования процессов в национальной экономике, и в частности аграрной сферы, не может быть эффективным. Серьезное внимание при решении проблемы диспаритета цен в АПК уделяется государственному регулированию. В последнее время широкое распространение получило мнение о необходимости повторной реструктуризации кредиторской задолженности аграрных предприятий, в том числе перед бюджетом.

     Другие  ученые предлагают наиболее радикальный  путь решения данной проблемы. Они  считают, что следует ставить  вопрос об отнесении задолженности  сельскохозяйственных предприятий  на внутренний долг государства путем  их списания с аграрных товаропроизводителей, поскольку реструктуризация не спасет село. Реализация подобного предложения, возможно, будет иметь краткосрочный эффект, однако ее последствия будут резко отрицательными, поскольку убедят несостоятельные предприятия в слабости закона, а для более сильных создадут прецедент: выгоднее уклоняться от своих финансовых обязательств, нежели четко выполнять их.

     К проблеме снижения диспаритета цен  следует подходить с концептуально  иной позиции: защитить сельское хозяйство  от монопольного поведения субъектов хозяйствования первой и третьей сфер АПК следует не административно-директивными ограничениями и запретами в области ценообразования локальных и отраслевых монополий, а совершенствованием системы сбыта. То есть решать проблемы диспаритета цен целесообразно в основном путем развития аграрной инфраструктуры до того уровня, когда сельское хозяйство станет равноправной с другими отраслями, а возможно, и доминирующей отраслью АПК.

1.2. Развитие агропромышленного  комплекса

     В настоящее время сбыт — наиболее слабое звено в АПК. Основные производственные фонды заготовительных предприятий и сельской торговли не превышают 9% их общего количества в АПК, а численность работников еще меньше. Низкая эффективность системы сбыта в аграрном секторе влечет за собой значительные потери сельскохозяйственной продукции при заготовке, транспортировке, переработке и хранении, которые увеличиваются из-за неравномерности поставок, сезонности снабжения сырьем. Капитальные вложения в сферу реализации мизерны, хотя мировой опыт свидетельствует о том, что с учетом мирового опыта систему сбыта необходимо развивать опережающими темпами по сравнению с производством продукции в следующих направлениях:

• интеграция предприятий АПК с целью создания замкнутого технологически-сбытового цикла «производство — хранение — переработка — сбыт», что позволит уменьшить количество посредников, удешевить продукцию, снизить зависимость от локальных монополий и, в конечном итоге, обеспечить более справедливое распределение доходов в цепи;
• развитие форм оптовой торговли продовольствием и сельскохозяйственным сырьем, что в некоторой степени снизит ценовой диктат локальных монополий и расширит свободу выбора для аграрных предприятий;
• восстановление практики госзаказов, в том числе посредством размещения тендеров с учетом средне- и долгосрочного индикативного планирования, причем основу прогнозов должны составлять программы закупок продовольствия для государственных нужд под встречное финансирование оборотных средств;
• развитие биржевой торговли, в частности электронных бирж, виртуальных оптовых рынков средств производства и сельскохозяйственной продукции;
• совершенствование методов и активное использование государственных интервенций как важного механизма регулирования внутреннего рынка.⁷

     Для решения сложной задачи восстановления паритета цен можно принять специальную федеральную программу восстановления и поддержания паритета цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию.

     В ходе ее разработки надо определить перечень продукции АПК, цены на которую регулируются федеральными органами исполнительной власти; установить контроль за ценами на материально-технические ресурсы, поставляемые селу в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства; подготовить мероприятия, способствующие установлению эквивалентного обмена между сельскохозяйственными товаропроизводителями и организациями первичной переработки продукции, производственно-технического обслуживания и материально-технического обеспечения, занимающими доминирующее положение на рынке; обосновать механизмы взаимодействия государственных органов власти с представителями организаций, объединяющих сельских товаропроизводителей.

     Для товаропроизводителя важно, чтобы  цены реализации позволяли получать прибыль и вести расширенное воспроизводство. С этой целью следует решительнее применять гарантированные цены на сельскохозяйственную продукцию, рассчитанные на основе целевых цен, и вводить залоговые операции. Для достижения ценового паритета между сельским хозяйством и другими отраслями народного хозяйства государство должно активнее осуществлять демонополизацию предприятий и организаций 1 и 3 сфер АПК.

     Нуждаются в государственном регулировании  также процессы ценообразования  самого продовольственного рынка. Спрос на сельскохозяйственную продукцию и продовольствие в отличие от других потребительских товаров не связан прямо с уровнем цен и доходов населения, то есть имеет слабую эластичность. Поэтому с помощью только рыночных механизмов нельзя сохранить равновесие спроса и предложения на отдельные продукты, поддерживать стабильность продовольственного обеспечения населения.

     В 2002 г. ситуация изменилась в пользу сельского хозяйства. Доля сельского  хозяйства по мясу крупного рогатого скота составила 47,0 %, по мясу свиней – 70,5 %, по мясу птицы – 72,5 %. А вот по молоку доля сельского хозяйства была снижена на 18 пунктов и составила – 56,5 %. Эта ситуация была вызвана некоторой стабилизацией цен на продовольствие (в основном из-за низкого платежеспособного уровня населения).

     Примерно  такая же тенденция наблюдается  и в доле сельского хозяйства  в розничных ценах торговли. В 1999 г. она составляла: по говядине – 27,0 %, свинине – 33,4, мясу птицы – 40,4, по молоку – 49,7 %. В 2002 г. доля сельского хозяйства в розничных ценах торговли немного повысилась. Доля сельского хозяйства в говядине стала составлять 30,9%, в свинине – 37,0, мясе птицы – 44,0. Доля сельского хозяйства в розничной цене молока снизилась до 43,9%.

     Следует отметить, что доля торговли по данным видам продовольственных товаров составляет от 20 до 40 %. Это говорит о том, что переработка и торговля извлекают из сельского хозяйства значительную часть прибавочного продукта. Наиболее наглядно это проявляется на рынке яиц. Доля сельского хозяйства в розничной цене здесь составляет 56,5 %. Без особых затрат по доведению продукции до потребителя торговля увеличивает цену почти в 2 раза.

     Еще меньшая доля сельскохозяйственных предприятий в розничных ценах  наблюдается по продукции растительного происхождения. Так, в хлебе пшеничном и муке пшеничной высшего сорта она составляет 17-18 %, яблоках – 16, масле подсолнечном – 14, сахаре-песке – 5 %.

     Одной из мер противодействия неоправданному завышению розничных цен может  стать установление предельного размера посреднических и торговых наценок по видам конечной продукции относительно закупочной цены на продукты сельского хозяйства или оптовой цены перерабатывающих предприятий. Это позволит сократить количество посредников, обеспечить примерно равную выгодность производства, переработки и реализации продукции, стимулировать увеличение объемов продаж продовольствия торговыми организациями. Как результат этого повысится платежеспособный спрос населения.

     В сельском хозяйстве необходимо применять  свободные цены, они способствуют развитию производства на основе устойчивого финансового положения сельских товаропроизводителей, которые имеют право по своему усмотрению реализовывать продукцию по ценам, определяемым уровнем издержек, а также соотношением спроса и предложения. Таким образом, для решения проблемы развития сельского хозяйства требуется действенная система ценового механизма, основанная на сочетании государственного регулирования и саморегулирования, стимулирования и протекционизма товаропроизводителей.

     Наиболее  развитые страны относят аграрную сферу  своей экономики к числу приоритетных и оказывают ей всемерную поддержку. Так, размер прямой финансовой помощи сельскому хозяйству США составляет 25 % общей стоимости реализованной сельскохозяйственной продукции. В странах ЕС этот показатель достигает 50 %, в Японии – превышает 80 %.

     Зная  скромные возможности федерального бюджета в поддержке отечественного сельхозтоваропроизводителя, было бы правильным федеральным органам  сконцентрировать свое внимание на создании условий для эффективного функционирования продовольственных рынков, обеспечении сбыта продукции, поддержку и развитие научно-технического процесса, внедрении его достижений, развитии племенного дела, элитного семеноводства и других базовых направлений.