Соотношение со смежными институтами

Содержание

Введение

Юридическое лицо - один из древнейших институтов гражданского права, продолжающий бурно развиваться и в настоящее время, порождая все новые теоретические и практические проблемы.

В силу особой значимости данного института посвященные ему научные исследования занимают огромное место в зарубежном и российском цивилистическом наследии. Детальному исследованию подверглись такие вопросы теории юридического лица, как понятие, признаки, генезис, сущность, право- и дееспособность юридического лица, порядок его образования и отдельные виды юридических лиц.

Вместе с тем, отдельные существенные вопросы теории юридического лица, имеющие огромное значение как для целостного научного понимания данного института, так и для практики, остались без внимания ученых. Одним из таких "белых пятен" корпоративной теории остается вопрос о статусе органов юридического лица. Конструкция органа - как основы деятельности юридического лица - в законодательстве урегулирована крайне фрагментарно, что не компенсируется и на теоретическом уровне. Общее понятие органа, его признаки, общие виды, цели формирования, пределы компетенции, общие вопросы реализации дееспособности юридического лица его органами и некоторые иные системообразующие вопросы теории органа юридического лица лишь намечены в научных исследованиях.

В современной зарубежной и отечественной доктрине распространено понимание юридического лица как "организации", большинство существующих легальных определений юридического лица также прямо или косвенно указывают на "институционализированность" корпорации. Юридическое лицо в качестве организации обычно трактуется в значении "множественность лиц", причем правильность такого определения в литературе подвергается сильному сомнению в свете существования "компаний одного лица". Представляется, что термин "организация" в данном случае характеризует не столько численный состав участников юридического лица, сколько его структуру, функциональное и компетенционное различие составляющих систему элементов, независимость существования юридического лица от его учредителей (участников).

Наличие организационной структуры юридического лица не означает ее обязательной сложности, однако без таковой представить корпорацию невозможно.

В связи с невозможностью организации действовать иначе, чем посредством действий физических лиц, существенное значение приобретает вопрос о том, чьи действия (и какие именно) рассматриваются в качестве действий самого юридического лица, чье волеизъявление признается в качестве корпоративного (т.е. какие элементы структуры юридического лица являются его органами) и только ли через свои органы юридическое лицо может приобретать (осуществлять) гражданские и иные субъективные права и принимать на себя (исполнять) гражданские и иные юридические обязанности.

Актуальность поднятых вопросов обусловили выбор темы исследования.

При написании работы изучены труды таких известных ученых - цивилистов, как М.М. Агарков, Н.Г. Александров,  В.В.Витрянский, Ю.С. Гамбаров, О.С. Иоффе, М.С. Корнеев, М.И. Кулагин,  Ю.К. Толстой, Е.Н. Трубецкой, Г.Ф. Шершеневич и других.

Предметом исследования являются нормы гражданского законодательства, регламентирующие деятельность органов юридического лица.

Целью исследования является анализ понятия и видов органов юридического лица

Для достижения поставленной цели в процессе исследования поставлены следующие задачи:

- изучить понятие, признаки, законодательное  регулирование правового положения  органа юридического лица;

- провести анализ соотношения со смежными институтами.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные и частнонаучные методы познания: диалектический, формально-логический, исторический, системный, сравнительно-правовой, структурно-системный, аналитический, а также метод правового моделирования.

Эмпирическим способом познания служило изучение и обобщение трудов зарубежных, российских и советских ученых, действующего российского законодательства, актов его официального толкования и применения.

Структура работы представлена **************

1. Понятие, признаки, законодательное регулирование правового положения органа юридического лица

в Российской Федерации

1.1. Основные подходы к определению признаков органа юридического лица

В отечественной юридической науке нет единства мнений по вопросу о понятии органа юридического лица. Охарактеризуем основные теоретические подходы к определению существенных признаков органа юридического лица.

1. Органом юридического лица  признается "лицо (гражданин) или  группа лиц, образующих и (или) изъявляющих его волю в целом или в определенном частном направлении". Данная позиция впервые сформулирована Б.Б. Черепахиным1.

Данная концепция при определении органа формулирует, по сути, два критерия: во-первых, участие в волеизъявлении и, во-вторых, участие в волеобразовании. Однако такой подход не охватывает все органы юридического лица (например, контрольно-ревизионные органы), а также не позволяет отграничить исполнительные органы от представителей юридического лица (при том, что автор данной концепции четко разделяет органы и представителей организации), так как основная задача представителя организации - именно юридически значимое выражение воли организации вовне. Более того, при этом подходе не учитывается возможность участия в образовании воли организации лиц, не являющихся ее органами (например, лиц, наделенных правом давать организации обязательные для нее указания или осуществляющих функции органа юридического лица по гражданско-правовому договору).

Концепция деления органов на волеизъявляющие и волеобразующие является одной из наиболее распространенных в современной литературе, однако с момента своего появления дальнейшего развития почти не получила, в связи с чем не учитывает новых корпоративных институтов и отношений.

2. Органами юридического лица  являются только должностные  лица организации, прямо названные  таковыми в законе.

Данная точка зрения была распространена в отечественной дореволюционной литературе. В законодательстве того времени под органом юридического лица (этот термин был закреплен именно в единственном числе) понимался лишь субъект, через которого компания - по прямому указанию закона или на основании специального государственного разрешения - участвовала в гражданском обороте.

Д.И. Мейер писал: "Или законодательство раз навсегда определяет орган юридического лица и образ действия органа - и эти определения делает обязательными для всех юридических лиц, или законодательство относительно каждого юридического лица особо определяет орган его деятельности и образ действия"2.

3. Органом юридического лица  признается субъект, управомоченный  на представление юридического  лица в гражданском обороте  без доверенности. 
Данная точка зрения была впервые изложена в работах советских юристов применительно к государственному производственному предприятию. Так, В.С. Якушев признавал в качестве единственного лица, "выполняющего функции органа" производственного предприятия, его директора, а иные лица, составлявшие организационное единство предприятия, входили, по мнению ученого, либо в структурные подразделения в области производственной деятельности цеха (производства, хозяйства, фермы и др.), либо в подразделения в управленческой области - отделы (службы)3.

Аналогичных взглядов придерживался В.В. Лаптев4. 
Действительно, в силу функциональных различий между органами юридического лица, а также с целью унификации и обеспечения достоверности перед третьими лицами законодатель ограничил перечень лиц, действующих без доверенности от имени организации. Как правило, таким правом наделен ее единоличный исполнительный орган.

Однако абсурдно было бы говорить об организационном единстве юридического лица, если бы вся организация сводилась к одному органу. Более того, исполнительный орган призван претворять в жизнь решения, принимаемые иными субъектами (высшим органом управления или квазиорганом унитарного предприятия - уполномоченным государственным органом, осуществляющим права собственника имущества), а собственные принимает, согласуя их с волей высшего органа.

Не имеет настоящая теория и оснований в законодательстве: ГК РФ прямо говорит об "органах" (а не "органе") юридического лица, федеральные законы относят к органам управления и иные органы, помимо действующих без доверенности5.

4. Органы юридического лица являются  особого рода представителями данного юридического лица.

Проблема соотношения органа и представителя юридического лица составляла предмет научного изыскания на протяжении всего периода исследования института юридического лица в отечественной цивилистической литературе. Точка зрения, согласно которой органы юридического лица являются разновидностью его представителей, поддерживалась в разное время авторитетными учеными-цивилистами. Еще Г.Ф. Шершеневич писал: "Для... того, чтобы третьи лица могли вступать в отношения с юридическими лицами, необходимы представители... Действия только представителей обязывают юридическое лицо"6.

В советский период данную теорию развивали С.Н. Братусь7 (в ранних работах), Д.М. Чечот8, И.В. Шерешевский9 (последний считал орган юридического лица его "уставным представителем") и др. В настоящее время об органе юридического лица как "действующем через институт представительства" пишет Е.В. Богданов10.

Многочисленны и сторонники противоположного подхода, утверждающие, что орган юридического лица - самостоятельный институт гражданского права, не основанный на представительстве. 
Д.И. Мейер об органе юридического лица писал: "...Орган деятельности называется иногда также представителем юридического лица, но его можно назвать представителем только в том смысле, что он составляет физическую сторону, тело юридического лица, с которым орган совершенно сливается"11.

Сходную позицию занимали и выдающиеся советские юристы: О.С. Иоффе, И.Б. Новицкий, В.А. Рясенцев, Я.А. Куник, Б.Б. Черепахин и другие12.

Представляется, что орган и представитель юридического лица - различные, самостоятельные институты. При совершении юридически значимых действий представитель действует как автономный субъект права, он самостоятельно совершает сделки от имени другого лица (представляемого), в результате чего у последнего возникают, изменяются и прекращаются гражданские права и обязанности. Вместе с тем, орган действует как само юридическое лицо. В момент совершения в данном качестве юридически значимых действий его правосубъектность как физического лица или индивидуального предпринимателя "уходит на второй план" - он реализует дееспособность юридического лица.

Если же признавать орган юридического лица его представителем, то, во-первых, нивелируется статус органа во "внутренней" деятельности организации, управленческая роль, которую он играет в процессе обеспечения внутреннего единства организации; во-вторых, обесценивается вся концепция юридического лица как самостоятельного субъекта гражданско-правовых отношений. Только лицо с пороком дееспособности может быть вынуждено действовать исключительно через представителей, следовательно, признавая орган юридического лица его представителем, мы необходимо признаем юридическое лицо своего рода "правовым инвалидом", неспособным к самостоятельным действиям.

Судебная практика в отношении статуса представителя и органа юридического лица не всегда последовательна и логична. Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 27 января 1998 г. N 7035/9713 выражена позиция, явно противоречащая иным актам ВАС РФ. Истец (ООО) предъявил иск о признании договора купли-продажи акций, заключенного с АО, недействительным. Сославшись на ст. 182 ГК РФ, Президиум ВАС РФ удовлетворил заявленные истцом требования. При этом он указал на то, что лицо, подписавшее по доверенности договор купли-продажи от имени истца, одновременно являлось представителем ответчика, занимая должность генерального директора ОАО. По этой причине оно не могло "являться законным представителем продавца".

Иными словами, физическое лицо, выступая поверенным ООО, заключило договор с юридическим лицом, в котором оно выполняло функции единоличного исполнительного органа. Фактически своим решением ВАС РФ признал представителем юридического лица его орган и на этом основании применил к возникшим отношениям нормы о представительстве (п. 3 ст. 182 ГК РФ), хотя в данной ситуации между истцом и руководителем ответчика возникли отношения заинтересованности.

Безусловно, можно говорить о том, что орган "представляет" юридическое лицо вовне. Так, ст. 69 Акционерного закона устанавливает, что единоличный исполнительный орган общества представляет его интересы, однако это не означает, что орган представительствует от имени юридического лица.

Законодатель последовательно придерживается позиции разделения органов и представителей юридического лица, единственным исключением из которой является, пожалуй, причисление руководителя к судебным представителям организации. Однако для руководителя организации предусмотрено участие в арбитражном процессе без доверенности, на основании учредительных документов и документов о назначении (избрании) на должность, в отличие от собственно процессуальных представителей. Таким образом, неточное причисление руководителя организации к ее процессуальным представителям может быть объяснено целью удобства кодификации норм об участниках процесса либо является технико-юридической неточностью, к счастью, мало влияющей на сущность процессуального института органа юридического лица.

1.2. Понятие органа юридического лица и его законодательное закрепление

Ни в дореволюционном, ни в советском законодательстве не содержалось общего определения органа юридического лица. Законодатель лишь упоминал об участии юридического лица в гражданском обороте через свои органы. Действующий ГК РФ (п. 1 ст. 53), почти полностью воспроизведший норму ГК РСФСР 1964 г., устанавливает, что "юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами". 
Отсутствие в законе общего определения органа юридического лица порождает множество неточностей в различных законодательных актах (причем не только частно-правового, но и публично-правового характера), а также значительную неопределенность в отдельных сферах правоприменительной практики. Так, Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. N 168-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации"" в ст. 21 включает в предмет общего надзора прокуратуры соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. То есть в предмет надзора прокуратуры не должны входить действия и акты работников организаций (в том числе выполняющих управленческие функции), не являющихся органами данного юридического лица, что на практике не соблюдается в процессе проведения большинства прокурорских проверок.

Прежде чем сформулировать общее определение органа юридического лица, проанализируем его отдельные черты. Необходимыми и существенными признаками юридического лица являются следующие.

1. Неправосубъектность  органа юридического лица

Господствующей в современной цивилистической науке является теория неправосубъектности органа, согласно которой органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица. В силу признания органа неправосубъектным образованием представляется неверным определение органа юридического лица в качестве "лица или совокупности лиц"14, так как в теории гражданского права под "лицом" понимается субъект права. Более целесообразным видится определение лица через понятие "структурно-управленческое образование" в рамках юридического лица.

Органы юридического лица действуют в качестве самого юридического лица, а не от его имени. Неправосубъектностью органа обусловлена конструкция его ответственности перед самой организацией и третьими лицами.

Орган юридического лица не может быть обязан перед третьими лицами по сделке, заключенной им в качестве организации, хотя и с превышением своих полномочий. Данное принципиальное положение нашло отражение как в законодательстве, так и в судебной практике арбитражных судов высших инстанций (хотя до сих пор судами низших инстанций выносятся постановления, в которых не разделяются понятия представителя и органа юридического лица, особенно прямо не названного в качестве такового в законе или учредительных документах).

Иллюстративно дело N А56-23536/98, рассмотренное арбитражными судами Российской Федерации в период с 1998 по 2002 г. 
ООО обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО о признании договора поставки недействительным и обязании ответчика возвратить истцу выданный ответчику простой вексель.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что со стороны покупателя (истца) договор и акт приема-передачи векселя подписал коммерческий директор, не имевший полномочий на совершение сделки, т.е. договор в силу п. 1 ст. 183 ГК РФ был заключен от имени и в интересах коммерческого директора истца. То есть арбитражный суд посчитал, что коммерческий директор истца должен признаваться представителем указанного юридического лица. 
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа кассационным постановлением оставил принятые судебные акты без изменения. 
Постановлением Президиума ВАС РФ от 30 мая 2000 г. N 9507/99, вынесенным в порядке надзора, указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию, и вот почему. "Основанием для признания судом факта отсутствия у... (коммерческого директора. - С.Б.) полномочий на заключение договора послужило то обстоятельство, что согласно Уставу ООО... органом управления обществом, полномочным на совершение сделок от имени ООО... является генеральный директор. По утверждению истца, коммерческий директор действовал при заключении договора... самостоятельно, доверенность на совершение указанных выше действий коммерческому директору не выдавалась. 
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица. В случаях превышения полномочий органом юридического лица при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Кодекса применяться не может".

Президиум ВАС РФ в процитированном постановлении сформулировал два принципиальных вывода:

а) критерием для определения того, является ли данное лицо органом юридического лица, не может быть прямое именование его органом в законе или учредительных документах;

б) орган юридического лица не является самостоятельным субъектом права.

Свойством неправосубъектности органы юридического лица отличаются от правосубъектных лиц, осуществляющих на основании договора, судебного акта или по иным основаниям функции органов юридического лица (управляющей компании, управляющего, временного управляющего и т.д., состоящих в обязательственных отношениях с данной организацией). Обязательственных отношений между юридическим лицом и его органом не формируется, так как возникновение у лица права требования и обязанности исполнения в отношении самого себя противоречит общему смыслу обязательства, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Вместе с тем, между органом и юридическим лицом устанавливаются своеобразные правоотношения организационного характера. Законодатель, конструируя фикцию юридического лица, признает, что его орган одновременно сохраняет за собой статус лица физического, т.е. наделенного собственной волей, собственным интересом и иными юридически значимыми свойствами.

Полная гражданская правосубъектность физического лица, одновременно являющегося органом данной корпорации, представляется необходимым свойством для деятельности в качестве органа. Хотя законодательно данный аспект остался не урегулированным, порок гражданской дееспособности физического лица, действующего в качестве лица юридического, необходимо влечет правовые последствия и для последнего. Так, заключение сделки надлежащим образом уполномоченным органом в пределах своих полномочий не должно влечь правовых последствий в случае, если лицо, действующее в качестве органа, на момент совершения сделки признано недееспособным в установленном законом порядке.

Следовательно, отношениям между юридическим лицом и его органами придается направленность на поддержание организационного единства корпорации, на обеспечение "нераздельности" органа и организации, на защиту юридической личности от реализации через нее правосубъектности самого физического лица, действующего вразрез интересам организации, на предотвращение злоупотребления органом своими полномочиями. Достижение указанных целей обеспечивается установлением в законе обязанностей органа основывать свою деятельность на принципах добросовестности и разумности, возместить убытки, причиненные его деятельностью организации, а также созданием иных корпоративных институтов "охранительного" характера (заинтересованность в сделке, ограничение совместительства и др.).

Следует отметить, что между рядом коммерческих юридических лиц и отдельными членами их органов управления складываются так называемые отношения участия, в том числе корпоративные отношения15. Однако представляется, что отношения между отдельным акционером и обществом или отдельным участником и товариществом, в отличие от отношений между собранием акционеров (участников) как органом и юридическим лицом имеют различную направленность. Корпоративные отношения в целом имеют индивидуально-имущественный характер, они подчинены стремлению отдельного акционера (участника) к улучшению своей имущественной сферы, а участие отдельного акционера в управлении, будучи правом акционера (участника), является одним из средств обеспечения его личного имущественного интереса. В основе законодательной конструкции корпоративных отношений лежит защита имущественных интересов отдельного акционера (участника). 
Когда речь идет обо всей совокупности участников (акционеров) в форме общего собрания, оно действует как единое целое, обеспечивая экономическую эффективность организации, ее юридическую автономность, защищая ее интересы. Таким образом, все акционеры (участники) в целом могут реализовать свои цели и интересы путем их согласования и только через достижение своих целей самим юридическим лицом, в то время как реализация имущественных целей одного акционера (участника) возможна и в ущерб интересам остальных. Соответственно законодательная модель организационно-управленческих отношений внутри юридического лица с участием его высшего коллегиального органа управления строится по принципу гомогенизации интересов отдельных его членов.

2. Организационная обособленность  органа юридического лица

Организационная обособленность органа юридического лица выражается в следующем:

а) данный орган образуется в особом установленном для него законом или учредительными документами порядке - нарушение порядка образования (назначения, избрания) органа влечет недействительность действий и решений органа;

б) орган осуществляет свою деятельность в определенных, установленных законом или учредительными документами, формах (форме собрания, совещания, заседания, консультаций, проверки, отчета, аттестации и т.д.). Наиболее императивной регламентации в законодательстве подверглась деятельность высших органов управления юридических лиц. Формы деятельности иных органов устанавливаются локальными документами организации;

в) орган юридического лица действует в пределах установленной для него компетенции.

Законодательного предписания, закрепляющего обязательное определение компетенции каждого органа юридического лица, отечественное законодательство не содержит. Вместе с тем, орган юридического лица должен действовать строго в рамках своей правомочности, а отсутствие соответствующего общего положения в законе можно объяснить фрагментарностью правового регулирования статуса органа юридического лица.

Если законодателем предусмотрена возможность осуществления однородных функций несколькими органами, образование некоторых из которых является факультативным, то в пределах общей компетенции данной группы органов обязательно выделение компетенции каждого из органов. Так, Акционерным законом предусмотрено создание (помимо единоличного исполнительного органа) коллегиального исполнительного органа общества. В этом случае учредительными документами общества компетенции коллегиального и единоличного исполнительных органов должны быть разграничены.

В настоящее время в корпоративном законодательстве западных стран наметилась тенденция по устранению взаимопересечения компетенции различных органов, а также устранения "гибкой" компетенции органов. Проявлением данной тенденции в отечественном законодательстве является, например, лишение в новой редакции Акционерного закона общего собрания акционеров права принимать к своему рассмотрению любой вопрос, в том числе и не отнесенный прямо к его компетенции;

г) деятельность органа объективируется в принятии им актов установленной формы.

В отличие от внешних актов, издаваемых лишь отдельными органами, внутренние акты вправе издавать все органы юридического лица. Это обусловлено тем, что во внешних отношениях юридическое лицо действует как "монолитный" субъект. Во внутренней деятельности юридического лица юридически значимыми становятся действия всех органов.

Интересна правовая природа протокола заседания коллегиального органа юридического лица. С одной стороны, это внутренний документ юридического лица, отражающий ход и результаты периодической деятельности его коллегиального органа. С другой стороны, к форме и содержанию протокола законодатель предъявляет требования, сравнимые разве что с требованиями к оформлению ценной бумаги. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных реквизитов лишает протокол юридического значения и делает недействительным зафиксированное в нем решение. Протокол должен отражать решения, принятые на заседании, причем закон не устанавливает необходимости принятия дополнительных актов о решениях, вынесенных органом управления (хотя во исполнение решений, принятых в ходе заседания, и могут быть приняты как внутренние, так и внешние акты). То есть протокол представляет собой "корпоративный акт прямого действия", в котором отражаются решения по наиболее важным вопросам текущей внешней и внутренней деятельности организации. 
Согласно закону или внутренним актам организации председательствующий (или иное лицо) может нести ответственность за правильность ведения протокола заседания. Мера ответственности за нарушение формы или сроков составления протокола законом не определена. Представляется, что на председательствующего может быть возложена имущественная ответственность за убытки, причиненные организации или ее членам (участникам) в результате признания протокола недействительным по причине дефекта его формы, а равно в случае несоставления протокола заседания или нарушения сроков его составления.