Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Сословно-представительная монархия в России. 2

Введение

Нынешний этап государственно-политического развития Российской Федерации характеризуется сложным, противоречивым процессом проведения глубинных социально-экономических изменений, радикально трансформирующих наше общество в совершенно иную формационную модель. От того, какой она будет, зависит окончательное оформление структуры российского общества и стабильность развития всей системы государственной власти и управления в России, которая должна опираться, прежде всего, на прочную базу законодательства и четко отлаженный механизм реализации правовых гарантий граждан страны.

На протяжении многих столетий Россия держалась на трех фундаментальных основах: общине (мире), самодержавии и православии. Безусловным лидером в этой триаде по отношению к российской истории XVI века следует считать самодержавие с его национальными особенностями и закономерностями складывания. В системе представлений о монархической власти в России существенным является вопрос о ее возникновении и условиях формирования.

В процессе изучения темы мы попытаемся выяснить, какие социально-экономические и политические обстоятельства и процессы происходили в России к середине XVI века, что вызвало к жизни такую форму опоры правительства на феодальное сословие и городскую верхушку общества в форме земских соборов. Одной из задач данной работы является характеристика власти царя, компетенцию, состав и принципы формирования боярской думы, каков был политический голос соборов, какое значение имели земские соборы в формировании и функционировании склада жизни России второй половины XVI — XVII вв., как они влияли на внутриполитические отношения. Охарактеризуем ту форму правления, которая сложилась в России к середине XVI века, в частности в результате реформ государственного управления, проведенных при Иване Грозном. Можно ли назвать Россию сословно-представительной монархией? Сложились ли в России в исследуемый период времени сословия и что представляли, из себя реформы государственного управления? Как развивалась система, состав и деятельность земских и губных органов местного самоуправления, причины развития этой системы и вытеснения ею системы кормлений? Эти вопросы мы попытаемся осветить, учитывая, те исторические исследования, которые появились за последние годы.

1. Социально-экономические и политические предпосылки образования сословно-представительской монархии в России, ее социальная база и особенности.

Россия была единым государством, раскинувшимся по
бескрайным просторам Восточноевропейской равнины. Её рубежами были Белое и Баренцево моря на севере, Чернигов, Путивль и рязанские земли на юге. Она простиралась от берегов Финского залива и Смоленска на западе до Северного Урала и нижегородских земель на востоке. Размеры территории Русского государства возросли с 430 тыс.кв. км в начале 60-х годов ХV века до 2800 тыс.кв. км к 30-м годам ХVI века. В него входили земли, населённые русским народом, жителями европейского Севера и частично Сибири

( карелы, коми, ханты, манси и др.), а также Поволжья. Основная масса населения жила в сёлах и деревнях. Деревеньки были
небольшие, в 3-4 двора. Городское население в новгородских землях
составляло всего около 3-4%. Но города росли быстро, прирост населения в
них превысил 60%. Население страны к этому времени возросло с 5-6 млн. чел. в начале века до 9 млн. Увеличилась и его плотность. Рост населения в центральных районах сопутствовал его отливу в
малонаселенные части Русского государства. Колонизационный поток
устремлялся на Север, к Уралу, в Прикамье и в южные степные районы страны. Если до середины ХVI века южная оборонительная линия России проходила по реке Оке, то во второй половине века заселяются земли Тульского края. Освоение Юга - Востока сыграло существенную роль в подготовке присоединения Казани к Русскому государству. Хотя Россия к середине ХVI века и была единым государством, вследствие относительной слабости экономического развития, отдельные земли и
княжества, вошедшие в её состав, не были ещё спаяны крепкими экономическими связями. Были ещё очень сильны следы удельной децентрализации. В первой половине ХVI века бурно развивалась поместная система землевладения. Более трети земель она уже охватывала в центральных уездах. Усиливая эксплуатацию крестьян, помещики стремились к интенсификации своего хозяйства и освоению новых земель. Районы поместного землевладения ограничивались Новгородской и Псковской землями, отчасти Ярославлем, Тверью и Рязанью. Позднее оно
распространилось в Поволжье и на юге страны. Впрочем, господствующей формой феодальной собственности на землю оставалось вотчинное землевладение. К середине ХVI века в результате стяжательской деятельности церковников резко возросло монастырское землевладение. По свидетельству англичанина Адама Климента, треть населённых земель принадлежала духовенству. Сосредоточение земельных богатств у монастырей-вотчинников вызывало недовольство бояр, дворян и самой великокняжеской власти, не оставлявшей надежды на ликвидацию или, по крайней мере, ограничение монастырского землевладения. Уже с конца ХV века помещики и вотчинники заменяли натуральные поборы с крестьян денежными. Однако рента продуктами не только сосуществовала с денежной, но зачастую являлась ведущей формой поборов. Так, например, в начале 60-х годов ХVI века в Кирилло-Белозёрском монастыре на долю натурального оброка приходилось свыше 80% общего размера ренты. Всё возраставшая потребность феодалов в деньгах заставляла их повышать
доходность вотчин и поместий посредством увеличения оброков, введения
собственной запашки, перевода крестьян на барщину. Средние и мелкие
землевладельцы, возможность которых увеличивать оброки была ограничена уже самой тяглоспособностью крестьянского хозяйства, встали на путь дальнейшего расширения барщины. Рост барщины и оброка потребовал укрепления власти помещиков. В России, как и в других странах к востоку от Эльбы, ХVI век был временем развития крепостничества. В середине ХVI века помещики всё охотнее прибегали к переводу своих крестьян на барщину. В церковно-монастырских хозяйствах всё больше применялся наём свободных людей, так называемых «детёнышей». Они трудились и на монастырских промыслах, но основным их занятием были
сельскохозяйственные работы, в первую очередь обработка монастырской пашни. На фоне господства натурального хозяйства в России к середине ХVI века обнаруживаются новые явления, свидетельствующие о росте товарного
производства. В условиях единого государства изменялся характер товарного
обращения на местах: отдельные районы начали специализироваться на
производстве какой-либо ведущей группы товаров (что определялось
географическими и экономическими условиями этих районов). Феодально-раздробленная Русь сколько-нибудь широкого разделения труда не знала. Крупными центрами железоделательного производства стали Новгород,
снабжавшийся железной рудой из Вятской и Ижорской земель, а также
Серпуховско-Тульский район и Устюжна-Железопольская. Соляными промыслами славились Соль-Галицкая, Уна и Ненокса (на берегу Белого моря), Сольвычегодск. Выделкой кож занимались многие жители Ярославля и почти четверть всех посадских людей Серпухова. Пушнина шла с Севера, куда из центра поступал хлеб. Крупнейшим рынком
страны являлась Москва. Торги (ярмарки) в Заволжье ещё в конце ХV века
происходили в Холопьем городке (на реке Мологе). Сюда приезжали даже купцы из восточных и западных стран. В мезенской губе находился крупный центр поморской торговли. Здесь ненцы продавали русским торговым людям рыбу и другие продукты морских промыслов, получая от них необходимые изделия. Рост товарного производства давал возможность увеличивать количество вывозимых товаров и расширять их ассортимент. Укрепление международного авторитета России также содействовало
развитию её внешнеторговых связей с Западом и Востоком. При этом торговля с восточными странами в первой половине ХVI века имела большее значение для экономического развития России, чем торговля с европейскими странами. Ведущее место среди восточных государств, в товарообороте с Россией, по-прежнему принадлежало Турции. Торговле с Ираном, Средней Азией и Кавказом, осуществлявшейся в основном по Волжскому пути, препятствовало Казанское ханство. Необходимость укрепления экономических связей с народами Кавказа и Средней Азии были одной из причин, вынуждавших русское правительство поставить вопрос о ликвидации Казанского ханства. Торговля с западными странами шла через Крым (главным образом через Кафу) и Литву. В результате посреднической торговли турок на Русь проникали итальянские товары, прежде всего ткани и одежда. Из Западной Европы через Литву, а в годы Ливонской войны - через Нарву шли сукна, оружие, свинец, вина. Торговле с украинскими и белорусскими землями мешали правители Великого княжества Литовского, однако ликвидировать её они не могли. Упрочились торговые связи Русского
государства с Прибалтикой. Из России в Нарву, Ревель и другие города
вывозили лён, коноплю, сало; из Прибалтики привозили серу, свинец, олово,
медь. В середине ХVI века Россия завязала регулярные торговые сношения с
Англией. В 1553 г. Иван Грозный принял в Москве английского капитана
Ричарда Ченслера, экспедиция которого в поисках северного пути в Индию
прибыла в устье Северной Двины. В Англии после этого была создана
специальная « Московская компания ». Русское правительство предоставило ей широкие торговые привилегии. Развитие товарного производства вело к возникновению и росту ремесленно-торговых поселений - рядков, посадов и городов. Этот процесс происходил особенно интенсивно в первой половине ХVI века. Посады и рядки иногда становились городами. Русское правительство на рубежах страны строило крепости, которые постепенно обрастали посадами и становились городами. К середине ХVI века в России уже было до 160 городов. В столице Русского государства насчитывалось около 100 тысяч жителей. По своим размерам и численности населения Москва была одним из крупнейших европейских городов. Ричарду Ченслеру она показалась даже «больше Лондона с его предместьями ». Свыше 25 тысяч человек жило в это время в Новгороде. По составу населения города отличались разнообразием. В центре страны преобладали города, в которых наряду с посадским населением имелась прослойка светских и духовных феодалов. На Севере чаще всего встречались города-посады, в которых обычно отсутствовали крепостные сооружения. В них не было дворов светских феодалов, но монастыри и церкви владели многими
городскими участками. На Северо-Западе, рядом с такими старинными торгово-ремесленными городами, как Псков и Новгород, располагались пограничные крепости, лишённые торгово-ремесленного люда. Городки-крепости с незначительным ремесленным населением особенно часто встречались на юго-западе и юго-востоке страны. По мере продвижения русской границы на юг и в них возрастала численность посадского населения. Воссоединение северских земель с Россией дало толчок к созданию новых и развитию старых городов на юге страны (были восстановлены, укреплены и заселены города Пронск, Зарайск и др.). Новые города появились и в Поволжье. Основную массу населения городов состовляли ремесленники и торговые люди. В Новгороде середины ХVI века служилых городов было 5,5%, церковно-монастырских - 15%, а посадских - 79%. При этом среди посадского населения, судя по более поздним данным (80-х годов ХVI века), было 66,4 % ремесленников, 5,5 % - торговцев,

13,8 % - лиц, занимавшихся сельским хозяйством и 14,3 % - лиц свободных профессий, а также занимавшихся извозом и пр. В русском городе можно обнаружить следы цеховой организации ремесленников и торговцев. В Пскове, например, они объединялись вокруг торговых рядов. Члены этих корпораций («рядовичи») при вступлении в них вносили определённый денежный вклад и обладали льготными правами торговли. В условиях расширявшегося товарного производства росло имущественное
неравенство на посаде. Наряду с «середнями» посадскими людьми выделялась верхушка («лучшие» люди) и беднота («молодчие» люди). К началу ХVI века «лучшие» и «середние» люди в городах Новгородской земли не превышали 20-25%. В верхушку торгово-ремесленной части городов, городской патрициат, наделённый особыми привилегиями, по-прежнему входили гости и торговые люди суконной и гостиной сотен. С конца ХV века складываются династии русского купечества (Таракановы, Хозниковы и др.), которые вели большие торговые операции внутри страны и за её пределами. Гости были также великокняжескими агентами по торговым делам. В России первой половины ХVI века шёл интенсивный процесс первоначального накопления капиталов. Характерной чертой товарного производства этого времени было всё увеличивавшееся применение наёмного труда в промышленности. Целый ряд отраслей промышленности (в их числе соледобывающая) не обходился без наёмного труда. «Казаки» (обедневшие жители посадов и крестьяне) участвовали в транспортных операциях. Преимущество наёмного труда начинало всё более и более осознаваться энергичными предпринимателями. Так, создавая мастерскую по изготовлению икон и рукописных книг, будущий всесильный
временщик Сильвестр освободил своих холопов, предпочитая пользоваться
трудом по вольному найму. Наём рабочей силы свидетельствовал о постепенном сложении особого слоя городского населения, лишённого средств производства и вынужденного продавать свой труд. Таким образом, в различных областях экономической жизни России уже в
первой половине ХVI века намечались предпосылки образования единого рынка. Однако и в условиях централизованного государства страна ещё распадалась на отдельные экономические районы. Преодоление пережитков феодальной раздробленности становилось для страны жизненно необходимым.

В первой половине ХVI века в состав Российского государства входило ещё несколько полусамостоятельных политических образований. Крупнейшими среди них были уделы князей московского дома. Дяде Ивана Грозного Юрию Ивановичу принадлежали земли в Рузском, Дмитровском, обособлявших их от остальных русских земель. Высшая власть к середине ХVI века в Российском государстве осуществлялась великим князем и Боярской думой. С образованием единого государства возрос авторитет великокняжеской власти. Великому князю принадлежало право назначать на высшие государственные должности, в том числе и в Боярскую думу. Он же возглавлял вооружённые силы страны и ведал внешнеполитическими делами. От его имени издавались законы. Великокняжеский суд был высшей судебной инстанцией. При всём этом власть великого князя была ограничена Боярской думой, являвшейся сословным органом княжеско-боярской аристократии. Бояре занимали ключевые посты в центральном и местном аппарате. Наряду с великим князем бояре решали наиболее значительные судебные споры феодалов. Все важнейшие внешнеполитические дела рассматривались великим князем совместно с боярами. Думные должности бояр и окольничих находились в руках у небольшого числа аристократических фамилий. Феодальная знать вела постоянную борьбу за земли, чины и звания. Порядок назначения на думные и другие высшие судебно-административные и военные должности определялся системой местничества, т.е. положением феодала на сословно-иерархической лестнице. Это положение, прежде всего, зависело от знатности рода, т.е. от происхождения и «службы» данного лица и его предков при великокняжеском дворе. Великокняжеским (дворцовым) хозяйством управлял дворецкий. Фактическим главой Боярской думы был конюший. Уже в начале ХVI века упоминается кравчий, который был обязан ставить на великокняжеский стол «яству» и подносить великому князю чаши с напитками. Тогда же в связи с возросшим значением
огнестрельного оружия появился чин «оружничего». Ему были подведомственны «доспех» (вооружение) и «мастеры» (оружейники). Ниже на иерархической лестнице дворцовых чинов находились ясельничие, сокольничие, постельничие и ловчие. Дворцовые должности раздавались великим князем наиболее преданным ему лицам. Как правило, они были менее знатными по сравнению с основной массой бояр. Особенно важную роль в укреплении государственного аппарата сыграли система областных дворцов и государева казна. По мере присоединения к Москве последних самостоятельных и полусамостоятельных феодальных княжеств и уделов в конце ХV – первой половины ХVI вв. возникла необходимость в организации центрального управления этими территориями. Оно сосредоточивалось у особых дворецких, ведомство которых было устроено по образцу московского дворецкого. К середине ХVI в. существовали Новгородский, Тверской, Рязанский, Угличский областные дворцы. Но территориальный принцип организации центрального правительственного аппарата постепенно приходил в противоречие с растущей централизацией управления. Зародышем новых центральных органов стала
государева казна (канцелярия) с её штатом дьяков. Казначеями назначались не представители княжеско-боярской знати, а менее знатные люди, близкие
великим князьям. Казначеи ведали финансовыми вопросами и отчасти
внешнеполитическими сношениями Русского государства. Помощником казначея был печатник, хранитель государевой печати. Из состава дьяческого аппарата казны уже к середине ХVI в. Начали формироваться будущие приказы. Дьяки всё более и более брали в свои руки
переговоры с иностранными державами, вели делопроизводство по военно-административным делам (назначение на военные должности, обеспечение
служилых людей землёй). Их обязанности тогда же пополнились ещё одной -
ведением дел, связанных с ямской гоньбой, т.е. службой связи. Появились
дьяки, специализировавшиеся в той или иной отрасли управления. Если казна давала основные кадры аппарата складывавшейся приказной системы, то Боярская дума была той средой, из которой часто выходили руководящие лица важнейших центральных ведомств. Боярские комиссии создавались по мере надобности для ведения внешнеполитических переговоров, а позднее – для наблюдения за губными учреждениями. Так старинно территориальный принцип управления постепенно заменялся функциональным. В первой половине ХVI в. отрасли казённого управления ещё не
обособились, ещё не создался определённый штат каждой из них.
Следовательно, задача укрепления центрального аппарата власти в полной мере не была решена. Черты феодальной обособленности отдельных земель нагляднее всего проявлялись в местном управлении. Наместниками, ведавшими судом и администрацией в городах с тянувшими к ним уездами, назначались обычно княжата и бояре. В волости (полусамостоятельные административные единицы внутри уездов) посылались уже менее знатные служилые люди. Получая «корм» (доходы) с местного населения, все эти правители часто становились полновластными хозяевами на управляемой ими территории. Система кормления постепенно изжевала себя, становясь серьёзным препятствием дальнейшего объединения страны. В начале ХVI в. предпринимаются попытки ограничить власть наместников
и волостелей. Их права и обязанности точно фиксируются в кормленных
грамотах. Появляются новые представители центрального правительства на
местах, так называемые городовые приказчики. Как правило, это были дворяне. Им поручалось «городовое дело», т.е. административно-финансовые обязанности в городах (сбор податей, строительство и ремонт городов). Отныне функции наместника значительно сокращаются. В 1533 году, когда умер Василий III, оставив наследником 3-летнего Ивана IV, обострился династический вопрос. Фактической правительницей при
малолетнем князе осталась его мать Елена Глинская. Однако до фактического упрочения своей власти ей было далеко. Её регентство оспаривали брат Василия III Юрий и дядя Елены Михаил Глинский. Молодой вдове удалось расправиться с ними, как и с потенциально опасным Андреем Старицким. Однако в 1538 году она внезапно умирает (подозревали отравление), и борьбу за власть начинают боярские группировки Шуйских и Бельских. Их ожесточённое столкновение дезорганизовало деятельность неокрепшего государственного аппарата и во многом предопределило будущий характер Ивана Грозного. Вакханалия боярского беспредела и усобиц продолжалась до 1547 года. Исходя из всего вышеизложенного, мы видим следующие предпосылки образования сословно-представительной монархии в России:

- Увеличение территории страны, возросшая численность населения и увеличение его плотности требовало реорганизацию местной власти.

- Для ликвидации или ограничения монастырского землевладения требовалось усиление великокняжеской власти.

- Рост барщины и оброка потребовали укрепления власти помещиков.

- Развитие внешнеторговых связей России с Западом и Востоком требовало ликвидации Казанского ханства и Великого княжества Литовского.

- В связи с предпосылками образования единого рынка для страны становилось жизненно необходимо преодоление пережитков феодальной раздробленности.

- Дворцово-вотчинная система организации государственного аппарата не обеспечивала необходимого уровня государственного управления.

- Система кормлений становилась серьёзным препятствием дальнейшего объединения страны.

- Боярское правление показало необходимость усиления великокняжеской власти.

В основе объединения русских земель в единое национальное государство были свои особенности, которые повлияли на процесс образования сословно-представительной монархии. Создание русского централизованного государства опередило процесс складывания единого всероссийского рынка и образование нации. Объединение русских земель вокруг Москвы и формирование централизованного государства было ускорено борьбой русского народа с внешней опасностью. Для осуществления этих внешнеполитических задач нужна была
многочисленная и сильная армия с соответствующими ей учреждениями по
комплектованию, содержанию и службе вооружённых сил. Кроме того, в условиях возраставшей феодальной эксплуатации и обострения
классовой борьбы феодалы, особенно служилое дворянство, были неспособны собственными силами подавить сопротивление эксплуатируемого большинства. Для этого потребовалось усиление суда и полиции, создание и укрепление соответствующих им карательных учреждений в центре и на местах.

Сословно-представительской монархией называется централизованная феодальная монархия, в которой относительно сильный монарх, осуществляя власть, вынужден привлекать для решения важнейших вопросов в качестве совещательного органа собрание представителей господствующих сословий. В России функции сословно-представительской органа выполняли земские соборы.[1]

2. Высшие органы власти и управления (царь, земские соборы, приказы).

Титул царя (Слово "царь", лат. "Caesar" (ср. немецкое "Kaiser"- император)) уже использовался на Руси при правлении Ивана III, как обозначение "царя небесного" или ветхозаветных царей, моноголо-татарских ханов) в отношениях с Ливонским орденом, а его сын Василий был первый назван в международных договорах царем, они обоснованно считаются зачинателями царского самодержавия в чистом виде.

Приоритет принадлежит Ивану IV Грозному, который венчался на царство и с тех пор неуклонно проводил политическую линию в соответствии с этим титулом. Фактически был завершен институт политического лидерства, то есть закрепление его как устойчивой, государственной формы лидерства. Основы этого заложил Иван III, а довел до логического конца Иван Грозный. Традиционно - великокняжеское политическое лидерство стало, таким образом, традиционно - самодержавным. Несмотря на изменения характера власти, цари еще не являлись абсолютными монархами полностью независимыми от общества. Исключение составляет тот же Иван Грозный, попытавшийся установить опричнину - жестокий террористический режим личной власти.

В 1547 году он впервые в русской истории венчается на царство, и становится самодержавным, практически абсолютным властителем страны. Наиболее успешным принято считать первый период его царствования, связанный с работой неофициального правительства "Избранной рады", куда входили А.Ф. Адашев и Сильвестр. Это был период реформ, приведший к продвижению в направлении централизации государства, расширение его территории в восточном направлении за счет Казанского (1552 год), Астраханского (1556 год) ханств, рационализации государственного аппарата, созданию Судебника 1550г. С правлением Ивана IV Грозного связано особый этап становления самодержавной монархии с сословным представительством. Начиная с Ивана Грозного, монархи-цари стали обретать легитимность по праву наследования в форме божественного освещения коронационных церемоний. Политический режим Ивана Грозного объективно был призван решить три задачи:

- ликвидировать остатки феодальной раздробленности;

- создать государственный аппарат единого государства;

- расширить территории Московии за счет восточных и прибалтийских земель.

Первоначально эти цели достигались пристойными методами и были получены положительные результаты. "Избранная рада" - фактическое правительство Ивана - провела цикл реформ: принятие нового Судебника 1550 года, ограничение местничества, упорядочение приказной системы и т.д. Но царя не устраивали темпы преобразований, и он перешел к методам ускоренной централизации на путях террора. Этот специфический политический режим получил название - опричнины. По своему содержанию он выпадает из системы сословно-представительной монархии, которая функционировала с середины ХVI по конец ХVII века. Отделив от основной территории страны – земщины, опричную территорию, царь вел на ней режим прямого управления, минуя все представительные и выборные органы, местную знать и т.п. Царь опирался на специальный опричный карательный корпус, выполнявший функции политического сыска и преследовавший реальных или мнимых противников режима. Опричный режим существенно подорвал позиции княжеско-боярской аристократии, но, с другой стороны, он привел к разорению населения многих областей и в значительной степени способствовал возникновению Великой Смуты начала ХVII века. Уже в заключительный период своего царствования Иван IV отказался от опричного режима. По своему содержанию опричный режим представлял собой режим личной власти в азиатской, жестокой форме. Этот режим утвердил крепостное право в его консервативном и даже варварском виде.

В обстановке широкой волны народных движений, прокатившихся по стране в середине XVI века, царь, церковные иерархи, боярская дума вынуждены были искать меры прекращения распрей между боярскими группировками и образовать правительство, способное обеспечить общегосударственные интересы. К началу 1549 г. относится возникновение «избранной рады», в состав которой входил любимец царя Ивана Грозного Алексей Адашев. Правительство Адашева искало компромисса между отдельными прослойками феодалов, в это время возникла
идея созыва собора примирения 1549 г. Появление земских соборов было обусловлено характером общественно-исторического развития Московского государства.

В памятниках XVI века термин «земский собор» не встречается, он редко
встречается и в документах XVII в. Слово «земский в XVI веке значило
«государственный». Отсюда «дела земские» означают в понимании XVI — XVII вв. общегосударственные дела. Иногда термин «земские дела» употребляется для отличия от «ратных дел» — воинских.
Так, в документах о земских соборах XVII в. читаем: выборные приезжают
«для нашего (то есть царского) великого и земского дела», для того чтобы
«исправить и земля устроить». Таким образом, для современников земские соборы — это совещание представителей «Земли», посвященное государственному строительству, это совет «о устроении земском», о чинах, «судах и управах земских». Что касается термина «собор», то в XVI в. он обычно употреблялся для обозначения корпорации высших духовных иерархов («освященный собор») или совещании духовенства, в которых могли принимать участие царь и его приближенные. Совещания светского характера в источниках XVI веке обычно назывались «советом». Однако сложилась традиция называть светские общегосударственные совещания XVI— XVII вв. светских и духовных лиц не земским совещанием, а земским собором.

Земские соборы общегосударственного характера с участием
представителей господствующего класса всей земли, в какой-то мере
унаследовали функции и политическую роль прежних форм общения князя с
руководящей верхушкой общества. В то же время земские соборы — это орган, пришедший на смену вече, он воспринял от веча традицию участия всех общественных групп в решении общих вопросов, но заменил присущие вече элементы демократизма началами сословного представительства.
Раньше земских соборов происходили церковные соборы, от них к земским
соборам перешло наименование «собор», некоторые организационные и
процедурные формы. Некоторые соборы (соборы примирения) прямо были предназначены парализовать классовые и внутриклассовые противоречия.
Для понимания роли земских соборов большое значение имеет изучение
состава их представителей, изучение тех слоев общества, которые на соборах
были представлены. В XVI — XVII вв. на соборы призывали представителей от дворян и детей боярских каждого уезда и от тяглых посадских людей каждого уездного города. Это по нынешним понятиям означает, что каждый уезд, и каждый уездный город представлял собой избирательный округ. Обычно от дворян каждого уезда посылали по два депутата (от некоторых и более — до шести депутатов), а от уездного города по одному депутату. О созыве земского собора посылалась царская грамота, в которой указывался срок вызова собора, количество представителей разных сословий от каждой
административной единицы конкретно. Например, на земский собор 1651 г. есть царская грамота от 31 января 1651 г. в Крапивну воеводе Василию Астафьеву о выборе «для нашего царственного, великого, земского и литовского дела» и присылке в Москву на соборное воскресенье двух «лучших дворян» и двух «лучших посадских людей».[2] Как видим из текста этой царской грамоты, царские чиновники по какой-то причине считали нужным от Крапивны иметь одинаковое число феодалов
и торгово-промышленного класса. Представительство сословий на соборах можно проследить на основании исследований В. О. Ключевского в работе «Состав представительства на земских соборах древней Руси»[3]. Ключевский подробно рассматривает состав соборов на основе представительства 1566 г. и 1598 г. В 1566 г. состоялся второй в истории земской собор. Это было во время войны с Латвией за Ливонию. Царь хотел узнать мнение чинов, мириться ли с Литвой на условиях, предложенных литовским королем. От этого собора сохранилась приговорная грамота, полный протокол с поименным перечнем всех чинов собора. В нем поименовано 374 члена собора. По общественному положению они делились на четыре группы. Первая группа — 32 духовных лица — архиепископ, епископы, архимандриты, игумены и монастырские старцы. В этой группе едва ли были выборные люди, это все были представленные на соборе лица по своему сану, как его непременные члены и приглашенные компетентные люди, уважаемые обществом и могущие подать полезный совет, усилить нравственный авторитет земского собора. Вторая группа состояла из 29 бояр, окольничих, государевых дьяков, то есть статс-секретарей и других высших чиновников. В эту же группу входило 33 простых дьяков и приказных людей. Во второй группе не было выборных представителей: это были все сановники и дельцы высшего центрального управления, члены боярской думы, начальники и секретари московских приказов, приглашенные на собор в силу своего служебного положения. Третью группу составляли 97 дворян первой статьи, 99 дворян и детей боярских второй статьи, 3 торопецких и 6 луцких помещиков. Это группа военно-служивых людей. Четвертая группа включала 12 гостей, то есть купцов высшего разряда, 41 человека простых московских купцов — «торговых людей москвичей», как они названы в «соборной грамоте», и 22 человека — люди промышленно торгового класса.
Обозначенные в соборном перечне дворяне и дети боярские обеих статей
были практически представителями дворянских обществ, которым они
предводительствовали в походах. Представители городского торгово-промышленного класса были выразителями мнений уездных торгово-промышленных миров. От них правительство ожидало советов в улучшении системы сбора налогов, в деле ведения торгово-промышленных дел, где требовалась торговая опытность, некоторые технические знания, которыми не обладали приказные люди, коренные органы управления.
Ключевский настойчиво проводит мысль о том, что соборные представители
от сословий были не столько уполномоченными от своего сословия или от своей корпорации, сколько призванными правительством от такой корпорации. По мнению Ключевского, выборный представитель «являлся на соборе не для того, чтобы заявить перед властью о нуждах и желаниях своих избирателей и потребовать их удовлетворения, а для того, чтобы отвечать на запросы, какие ему сделает власть, дать совет, по какому делу она его потребует, и потом воротиться домой ответственным проводником решения, принятого властью на основании наведенных справок и выслушанных советов».[4] Эта точка зрения, принижающая роль участников земских соборов, аргументировано, поправлена Черепниным и другими современными исследователями, показавшими, что выборные представители земских соборов играли куда более самостоятельную роль.
Для более детального изучения характера представительства рассмотрим
еще состав собора 1598 г. Это был избирательный собор, возведший на царский престол боярина Бориса Годунова. Сохранился полный акт этого собора с перечислением его членов. По количеству его участников у историков есть разногласия — считают от 456 до 512 человек. Эта некоторая разница может быть объяснена техническими причинами несходства списка земских соборов со списком рукоприкладства по приговору об избрании Бориса Годунова царем — «утвержденной грамоте». Для данной темы главный интерес представляет социальный состав участников собора. Классификация представительства на этом соборе гораздо сложнее, чем та, что относится к земскому собору 1566г.[5] И на этом соборе было приглашено высшее духовенство, всех духовных лиц на соборе 1598 г. было 109 человек. В состав собора, разумеется, входила Боярская дума. Вместе бояр, окольничих, думных дворян и душных дьяков было 52 человека. Были призваны дьяки из московских приказов в составе 30
человек, от дворцовой администрации было призвано на собор 2 бараша, 16
дворцовых ключников. Военно-служивых людей на собор было призвано 268
человек, в составе собора они представляли несколько меньший процент, чем в 1566 г., а именно 52% в место прежних 55%. Зато на этом соборе они
представляли более дробную иерархию. Соборный акт 1598 г. делит их на
стольников, дворян, стряпчих, голов стрелецких, жильцов и выборных из
городов.[6] Представителями торгово-промышленного класса на соборе являлись 21 человек гостей, 15 старост и сотских московских сотен гостиной, суконной и черных. Эти старосты явились на земской собор 1598 г. вместо представителей столичного купечества, которое ранее, на соборе 1566 г., обозначалось званием торговых людей московских и смолян.
Таким образом, в составе собора 1598 г. практически присутствуют те же
четыре группы, которые были на соборе 1566 г.:
- церковное управление;

- высшее государственное управление;

- военно-служивый класс, представляющий дворян-феодалов;

- торгово-промышленный класс.

Это типичный состав полного земского собора, на нем никогда не были
представлены крестьяне и городская беднота, городские ремесленники.
На неполных соборах, которые историки иногда называют не соборами, а
совещаниями, присутствовали обязательно первая и вторая группы, но третья и четвертая группы могли быть представлены в ослабленном, урезанном виде. Состав соборов выявляет, с кем царь и правительство имели совет, к
кому обращали острые насущные государственные вопросы, чье мнение
выслушивали, в опоре на кого нуждались. Собор действовал в
тесной связи с царской властью и Думой. Собор, как представительный орган
был двухпалатным. В верхнюю палату входил царь, Боярская дума и освященный собор, которые не избирались, а участвовали в соответствии с занимаемым положением. Члены нижней палаты были выборными. Вопросы обсуждались по сословиям (по палатам). Каждое сословие подавало свое письменное мнение, а потом в результате их обобщения составлялся соборный приговор, принимаемый всем составом собора.
Соборы собирались на красной площади, в Патриарших палатах или в
Успенском соборе Кремля, позже — в Золотой палате или Столовой избе.
Земские соборы возглавлял царь и митрополит. Роль царя на соборе была
активной, он ставил перед собором вопросы, принимал челобитные, выслушивал челобитчиков, практически осуществлял все руководство соборного действия. В источниках того времени есть сведения, что на некоторых соборах царь обращался и к челобитчикам за пределами палат, в которых проводилось совещание по сословиям, то есть не к членам собора. Есть также сведения, что на некоторых соборах царь в ходе очень острых ситуаций обращался к мнению людей на площади, примыкающей к дворцовым палатам. Открывался собор традиционным молебном, возможно, в некоторых случаях крестным ходом. Это было традиционное церковное торжество, сопровождавшее важнейшие политические события. Заседания собора продолжались от одного дня и до нескольких месяцев в зависимости от обстоятельств.

Сколько было земских соборов в XVI — XVII в.в.? Все ученые первым земским собором называют собор примирения 1549 г. Однако о прекращении влияния земских соборов единого мнения нет. Одни историки считают практически последним земским собором собор 1653 г. о войне с Польшей и присоединении Украины к России, другие последним собором считают созыв и роспуск собора о вечном мире с Польшей в 1683 г.

Не существовала никакого закона и никаких традиций о периодичности
созыва соборов. Их созывали в зависимости от обстоятельств внутри
государства и внешнеполитических условий. В соответствии с источниками в
некоторые периоды соборы собирались ежегодно, а подчас бывали перерывы в несколько лет. Приведем для примера вопросы внутренних дел, рассматривавшиеся на соборах:

- 1580 г. - О церковном и монастырском землевладении;
- 1607 г. - Об освобождении населения от присяги Лжедмитрию I, о
прощении клятвопреступлений в отношении Бориса Годунова;
- 1611 г. - Приговор (учредительный акт) «всей земли» о государственном устройстве политических порядках;

- 1613 г. - посылке по городам сборщиков денег и запасов;
- 1614, 1615, 1616, 1617, 1618 г.г. и др.[7] - взыскании пятинных
денег, то есть о сборе средств на содержание войска и
общегосударственные расходы. Примером того, как царю и правительству пришлось прибегнуть к помощи земского собора в результате тяжелой внутренней смуты, является период 1648— 1650 г.г., когда вспыхнули восстания в Москве и Пскове.

В период сословно-представительной монархии центральными органами отраслевого управления были приказы. Система приказов складывалась постепенно. Сначала существовала дворцово-вотчинная система управления. Но она постепенно перестала отвечать потребностям централизованного государства. В XV веке представителями государственной власти были наместники из числа крупных феодалов, которым принадлежали судебно-административные, финансовые и иные функции. К XVI веку усилилось противостояние дворянства и купечества с феодальной аристократией. В XV-XVI вв. вместе с ограничением власти наместников новые функции единого государства привели к созданию централизованной системы управления и известной бюрократизации государственного аппарата. Возникла приказная система управления. "Быть на приказе" значило исполнить какое - либо поручение. Лица, получившие поручение обзаводились "аппаратом" из людей подчиненных им. Так постепенно приказ превращался в учреждение с определенными функциями, штатом, бюджетом. Первые приказы возникли в конце XV - начале XVI века. Оформление приказной системы происходит в середине XVI в. Приказы были организованы в основном по функциональному признаку и обладали определенной компетенцией. В их ведении сосредотачивались важнейшие государственные дела. Ведущее место по численности и по значимости занимали военные приказы. Рассмотрим подробнее отдельные виды приказов.

Разрядный приказ. В его ведении находились все дела, связанные с военной и административной службой. Разрядный приказ назначал наместников, воевод и послов, судей приказов, осуществлял суд над чиновниками, не оправдавшими доверия, разбирал местнические споры. Для регулирования местнических споров в 1555г. был составлен "Государев родословец" - справочник по вопросам "родовитости" феодальной знати. Подчинялся Разрядный приказ царю и Боярской думе. Поместный приказ ведал государственными землями, раздававшимися в поместья, а также рассматривал земельные дела служилых людей. Он также вел борьбу с возросшими побегами крестьян. Стрелецкий приказ, ведал административными, военными и судебными делами стрельцов. Пушкарский приказ снабжал города "зельем и свинцом по прилагаемой росписи". Оружейный приказ был создан для ручного и огнестрельного оружия. Ему подчинялась Оружейная палата. Бронный приказ занимался изготовлением предохранительного снаряжения. Ретарский приказ ведал комплектованием, содержанием и снаряжением рейтарских полков (полки дворянской тяжелой кавалерии). Аптекарский приказ занимался лечебным делом в войске. Для сбора общегосударственных военных налогов был образован приказ Большого прихода, это был финансовый орган. В 1680г. его дела передаются в приказ Большой казны, который ведал сбором налогов с городского населения всего государства, занятого торговлей и ремесленничеством. Это был финансовый и административный орган.

Особую группу составляли дворцовые приказы. Казенный приказ выполнял общегосударственные функции: ведал дипломатическими отношениями, ямскими, поместными и другими делами. В нем имелась большая государственная печать, скреплявшая важнейшие государственные документы. Приказ Большого дворца ведал великокняжеским хозяйством, управлял дворцовыми землями и дворцовыми крестьянами. Существовали и другие дворцовые приказы: Конюшенный, Постельничьий, Ловчий, Сокольничьий, Панихидный, Золотошвейный. По вопросам внешней политики специализировался Посольский приказ. Кроме этого Посольский приказ ведал казаками, службой нерусских народов, внешней торговлей. В связи с обострением классовой борьбы были созданы приказы судебно - политического характера. Разбойный приказ руководил деятельностью местных органов, а также являлся второй инстанцией для рассмотрения разбойных и воровских дел. По Москве и Московскому уезду разбойными и воровскими делами ведал Земский приход, который также вел борьбу с пожарами и следил за чистотой на улицах. Холопий приказ занимался делами о поступлении в холопство, судом о кабальном холопстве, сыском беглых крестьян. В конце XVI в. был создан ряд судных областных приказов: Московский, Владимирский, Дмитровский, Казанский. Счетный приказ был создан в связи с хищениями государственных средств чиновниками. С целью контроля за государственным аппаратом был создан Челобитный приказ. Он являлся апелляционной инстанцией на решения приказов. В 1655г. был создан приказ Тайных дел, который контролировал деятельность приказов. Число приказов в XVII веке росло. Во главе большинства приказов стояли дворяне с дьяками или одни дьяки. Приказы выполняли множество различных функций. Они были не только органами центрального отраслевого управления, но и ведали определенной территорией государства. Поскольку приказы возникали по мере надобности, без какого-либо плана, то это приводило к неразберихе, не было точного определения компетенции, порядка организации и деятельности приказов. Это порождало волокиту, бюрократизм, процветало казнокрадство и взяточничество.

3. Органы местного управления.

Серьезные изменения в центральном правительственном аппарате, происходившие в XVI веке сопровождались перестройкой на местах. Прежняя система управления через наместников и волостелей с ее нормами и поборами и отсутствием контроля перестала отвечать требованиям времени. Наместники и волостели не получали жалования за службу и существовали за счет взимания в свою пользу различных налогов и пошлин т.е. пользовались правом получения корма. Они не были заинтересованы в борьбе с "лихими людьми". Поэтому наблюдается рост преступности. Существовало злоупотребление и самоуправство кормленщиков. В связи с усилением классовой борьбы и неспособностью органов в лице наместнического управления подавить движение народных масс, правительство было вынуждено в первой половине XVI в. начать создание выборных органов на местах - губных и земских губ. Образование этих органов связано также с жалобами дворян, посадского населения на то, что наместники не в состоянии справиться с возрастающей преступностью. Термин "Губа" не имеет четкого определения. В данном случае это округ, определенная административная единица. Органы губного управления создавались на основе губных грамот, выданных от имени великого князя наместного, например - Белозерская грамота. В основе образования новых органов лежал классовый принцип. Органом губного управления являлась губная изба, во главе которой стоял губной староста. Губной староста избирался, в основном, из жителей того же города. Срок его службы не был определен. Выборы в органы губного управления производились посословно: каждая социальная группа - дворяне, духовенство, посадские люди, крестьяне - выбирали только своих представителей. Губные старосты избирались князьями, детьми боярскими, духовенством. Большинство старост составляли дворяне. Выборы и деятельность губных органов управления контролировалась и санкционировалась Разбойным приказом, перед которым отчитывались губные старосты. В компетенции органов губного управления входили сыск и расправа с ведомыми разбойниками. Под разбойными делами понимались не только обычные уголовные, но и выступления крестьян, посадского населения. Далее органы губного управления расширяют свою компетенцию. Во второй половине XVI в. губные старосты занимались сыском беглых крестьян и холопов, они производили перепись населения, высылали служивых людей на службу, обнародовали законы в уезде, исполняли разные предписания верховной власти. Также в ведение местных органов перешли дела о кражах, убийствах, надзор за тюрьмами. На губные учреждения был возложен и политический надзор за населением. Кроме губной была проведена земская реформа, в результате которой повсеместно создавались органы земского самоуправления. Эти органы создавались в уездах, волостях, на территории слобод. Земские учреждения действовали совместно с губными. В состав органов земского самоуправления входили старосты, земские дьяки и целовальщики - выборные "лучших людей". Все должностные лица, от старост и до дьяков, избирались черносошными крестьянами и посадским населением из числа зажиточных крестьян и верхушки посада. Компетенция земских органов распространялась только на посадских людей и крестьян. При осуществлении своих функций земские власти опирались на выборных из крестьянской общины - сотских, пятидесятских, десятских. В компетенцию земских органов входили: борьба с такими преступлениями, как ябедничество, подделка документов. Земские органы занимались рассмотрением дел, исполнением приговоров по убийствам. Главная задача земских учреждений: налоговое обложение населения. Вместо наместнических поборов был установлен оброк деньгами, который шел в Царскую казну и платился раз в год. Земские местные власти выполняли финансово - административные и судебные функции. Земские органы осуществляли и некоторые полицейские функции, следили за сохранением спокойствия. В своей деятельности земские органы были ответственны перед царем, Боярской думой и приказами. Существование земских органов должно было обеспечить исправность внесения населением государственных податей и выполнение государственных повинностей, а подчинение этих учреждений центральным финансовым органам способствовало централизации государственных финансов.

В XVII веке местное управление бюрократизируется: устанавливается система приказно-воеводского управления. Во многие уезды и города государственной властью были назначены воеводы. Они являлись военно-административной властью, командовали вооруженными отрядами, расположенными в подведомственной им территории, контролировали сбор податей и выполнение повинностей, ведали судом. Воевода также осуществлял контроль за губными и земскими органами, но не вмешивался в сферу их деятельности. В помощь воеводе создавалась приказная (съезжая) изба, с дьяками и подьячими. Но в силу того, что компетенции воевод, их отношения с государственной властью не были достаточно определены – порождалось казнокрадство, волокита, взяточничество. В дальнейшем, при Петре I, губные учреждения были отменены.

Заключение

Таким образом, можно сделать вывод, что утвердившееся в научной и учебной литературе определение Российского государства второй половины XVI века как сословно-предствительной монархии, весьма условно. Во-первых, в России к этому времени еще не сформировались сословия. Во-вторых, земские собрания были ни чем иным, как “информационными и декларативными совещаниями, а, в крайнем случае - представительством интересов, которые иногда совпадали с интересами правительства”[8]. Нельзя сказать, что земские соборы действительно представляли интересы территорий; они не избирались по какому-либо принципу населением, не имели определенных полномочий. Говорить об окончательном оформлении в России сословий можно не ранее XVII века, когда различные социальные группы начинают осознавать свои особые интересы и бороться за их воплощение. Однако и тогда сколько-нибудь законченная система представительства не сложилась, на соборах преобладали преимущественно московские чины, но самое главное - они не стали законодательным органом, не делили власть с царем и даже не пытались этого делать: в период Смуты, когда реальную власть на себя взял “Совет всея земли”, представители земств, словно тяготясь правительственными обязанностями, поспешили избрать царя, чтобы передать ему бремя власти. Это самоустранение земщины и стало главной причиной восстановления самодержавия после смуты.

[1] Сословно - представительная монархия в России/ 1987 г. Титкова С.С.

[2] Черепнин Л. В., М. 1968, Земские соборы русского государства XVI— XVII
вв.

[3] Ключевский В. О. Сочинения в 9 томах/ т. 3 и т.8, М. — 1976 г

[4] Ключевский В. О. Сочинения в 9 томах/ т. 3 и т.8, М. — 1976 г

[5] Ключевский В. О. Сочинения в 9 томах/ т. 3 и т.8, М. — 1976 г

[6] Ключевский В. О. Сочинения в 9 томах/ т. 3 и т.8, М. — 1976 г

[7] Черепнин Л. В., М. 1968, Земские соборы русского государства.

[8] Торке Х.-Й., Указ соч., с. 9.