Состав преступления. 39
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«Алтайский государственный университет»
ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ
Кафедра Уголовного права и криминологии
Курсовая работа по
уголовному праву ч. общая
ТЕМА: Состав преступления
Выполнил(а) студент(ка)
Донских Ксения
Александровна
Содержание.
Введение
Основная часть:
1. Понятие состава преступления.
Соотношение преступления и
2. Значение состава преступления.
3. Элементы и признаки состава преступления.
4. Виды составов преступления.
Заключение
Список использованной литературы
Введение.
Тема данной курсовой работы «Состав преступления» является актуальной в настоящее время. Особенностью уголовного права является то, что заложенный в его нормах охранительный и регулятивный материал потенциал направлен на поведение людей, вступающих в конфликт с предписаниями уголовного закона. Поведение людей, нарушающее уголовно-правовые запреты, причиняющее серьезный, часто невосполнимый вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям (социальным благам), именуется преступлением. В науке уголовного права наиболее устоявшимся можно считать определение состава преступления как совокупности установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступление.
Учение о составе преступления имеет не только большое теоретическое значение. Правильное понимание и применение на практике научных положений о составе преступления играют исключительно важную роль в соблюдении законности в деятельности правоохранительных органов, в том числе в реализации мер по усилению борьбы с организованной преступностью.
Состав преступления служит более точному выявлению социально-политического и юридического содержания преступления как основания уголовной ответственности.
Из актуальности данной темы вытекает объект исследования : преступление в уголовном права.
Объект исследования определил постановку вопроса о предмете исследования : состав преступления.
Целью данного исследования явл
Из цели исследования вытекают конкретные задачи исследования :
- дать определение преступления;
- изучить состав преступления;
- исследовать элементы, признаки, значение состава преступления;
- проанализировать соотношение
преступления и состава
- охарактеризовать виды состава преступления.
В процессе исследования данной темы были использованы такие научные методы, как: описания, объяснения, сравнения, системного подхода.
- Понятие состава преступления. Соотношение преступления и состава преступления.
Состав преступления - это совокупность
установленных законом признаков, наличие
которых характеризует данное общественно
опасное деяние как конкретное преступление.
Квалификация преступлений должна
осуществляться на основе четких и точных
юридических критериев, опираясь на которые
можно вскрыть специфические черты, присущие
каждому виду преступного деяния, определить
его содержание и тем самым отличить одно
преступление от другого. Установление
того, что фактические признаки деяния
совпадают с признаками соответствующего
состава преступления, означает, что лицо
совершило именно данное преступление
и что имеется основание уголовной ответственности.
Значение состава преступления состоит
в том, что оно является единственным,
установленным законом основанием уголовной
ответственности.
В соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным
законодательством при отсутствии состава
преступления в деянии лица уголовное
дело не может быть возбуждено, а возбужденное
подлежит прекращению . Преступление
и состав преступления весьма близкие
и взаимные понятия, но не тождественные.
В уголовно-правовой науке в преступление принято включать четыре составные части: объект, субъект преступления, объективную и субъективную стороны преступления. Применительно к этим понятиям употребляется термин «элемент», то есть составная часть целого. Этим целым является преступление. Четырем элементам преступления соответствуют четыре группы признаков состава преступления, характеризующих эти элементы: группа признаков, характеризующих объект преступления; группа признаков, характеризующих субъект преступления; группа признаков, характеризующих субъективную сторону преступления; группа признаков, относящихся к субъективной стороне преступления. Более развернуто характеристика указанных признаков дается в описательных диспозициях норм Особенной части уголовного закона, более сжато - в простых диспозициях. Не следует, однако, отождествлять состав преступления и диспозицию уголовно-правовой нормы.(2) В диспозициях, как правило, находят отражение наиболее характерные для данного состава признаки. В тех случаях, когда в диспозиции отсутствуют признаки, характеризующие какой-либо элемент преступления, они восполняются за счет положений норм Общей части. Например, в диспозиции ст. 108 УК говорится: «Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны...» В ней ничего нет о субъекте и субъективной стороне преступления. Но мы из ст. 19 и 20 Общей части УК знаем, что субъектом этого преступления может быть вменяемое лицо, достигшее 16 лет. А в ст. 37 УК отыщем указание на то, что оно может быть совершено только умышленно. Соответственно тому, что преступление разделяется на такие составные элементы, как объект, субъект преступления, объективная и субъективная стороны преступления, признаки состава преступления разделяются также на четыре одноименные группы. Каждая группа признаков состава преступления характеризует соответствующий элемент преступления, о чем будет сказано в следующей главе.
Значение состава преступления.
Различают необходимые (обязательные) и факультативные признаки состава преступления.
Необходимые признаки являются обязательными для всех без исключения составов преступлений, они присущи каждому конкретному составу преступления. Такими признаками являются: для характеристики объекта преступления общественные отношения, на которые посягает преступление; для характеристики объективной стороны общественно опасное действие или бездействие (для так называемых материальных составов преступлений обязательными являются также преступные последствия (результат) и причинная связь между деянием (действием или бездействием) с наступившими вредными последствиями (результатом); для субъективной стороны - вина (в форме умысла или неосторожности); для субъекта преступления физическое лицо, вменяемое и достигшее возраста, с которого в соответствии с законом наступает уголовная ответственность.
Факультативные признаки присущи не всем без исключения составам преступления, а только некоторым из них. Они указываются в законе при описании элементов отдельных составов преступлений в добавление к общим признакам для того, чтобы отразить специфические свойства данного состава преступления. Факультативные признаки могут дополнительно характеризовать объект преступления, объективную сторону, субъективную сторону и субъект преступления. В качестве факультативного признака объекта может быть дополнительный объект, предмет преступления. Так, разбой в УК РФ посягает на собственность, но одновременно объектом посягательства является личность потерпевшего от преступления. Личность потерпевшего в указанном случае является дополнительным объектом. УК РФ предусмотрена ответственность за хищение либо вымогательство радиоактивных материалов или радиоактивных веществ. В соответствии с данной статьей ответственность наступает только за хищение и вымогательство указанных в ней предметов.
Факультативными признаками объективной стороны преступления могут быть способ, время, место, обстановка и другие объективные обстоятельства, указанные в законе. Так, согласно УК РФ уголовная ответственность за преступления против военной службы, совершенные в военное время либо в боевой обстановке, определяется законодательством Российской Федерации военного времени. Иногда в законе говорится о мотиве, цели, эмоциях как факультативных признаках субъективной стороны преступления. Например, УК РФ предусматривает и корыстные побуждения в качестве квалифицирующего (отягчающего) обстоятельства при совершении убийства. Напротив, сильное соответствии УК РФ влечет значительно более мягкое наказание за убийство. Дополнительно к общим признакам субъекта преступления в законе могут быть указаны факультативные признаки, характеризующие лицо, совершившее преступление.
Факультативными, т. е. дополнительными к основным, обязательным для всех составов преступлений, указанные признаки условно названы потому, что они не обязательны, если не указаны в законе. Но в том случае, если так называемые факультативные признаки указаны в законе, они приобретают значение обязательных признаков. Так, в УК РФ говорится об убийстве, совершенном с особой жестокостью. Для того, чтобы виновному лицу вменить этот состав преступления, по делу должно быть установлено, что убийство было совершено именно таким способом, т.е. с особой жестокостью.
Учение о составе преступления имеет не только большое теоретическое значение. Правильное понимание и применение на практике научных положений о составе преступления играют исключительно важную роль в соблюдении законности в деятельности правоохранительных органов, в том числе в реализации мер по усилению борьбы с организованной преступностью. В соответствии с Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Кодексом.
В деятельности органов дознания, равно как и в работе следственных, прокурорских и судебных органов по борьбе с преступностью, большое значение имеет правильное применение уголовного закона. Одной из важнейших задач при применении норм уголовного права является квалификация совершенного преступления по соответствующей статье Особенной части УК РФ.
Квалификация преступления - это:
- во-первых, установление
соответствия признаков
- во-вторых, квалификация
преступления означает и
Согласно УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению, если в деянии отсутствует состав преступления. Первым процессуальным документом, в котором находит юридическое закрепление квалификация преступления, является постановление о возбуждении уголовного дела. В УПК РФ подчеркивается, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В ходе расследования могут быть выявлены новые признаки преступления. В таком случае в постановлении о предъявлении обвинения квалификация совершенного преступления должна быть уточнена. Наиболее полная и всесторонне обоснованная квалификация в процессе предварительного расследования преступления дается в обвинительном заключении.
Согласно УПК РФ в обвинительном заключении помимо других сведений должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявления обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Правильность выводов обвинительного заключения о квалификации совершенного деяния проверяется прокурором при реализации его полномочий по поступившему к нему делу. Окончательной является квалификация, которая дается в приговоре суда, вступившем в законную силу.
Однако это не означает, что квалификация преступления в ходе предварительного расследования не имеет существенного значения. Правильная квалификация преступления является одним из необходимых условий соблюдения законности в деятельности органов дознания и следствия. Допущенные ошибки могут повлечь за собой тяжкие последствия. Установление состава преступления в действиях лица, в которых в действительности отсутствует состав преступления, влечет за собой необоснованное привлечение к уголовной ответственности. Напротив, неустановление состава преступления в действиях лица, в которых в действительности содержатся все признаки состава преступления, влечет за собой необоснованное освобождение от уголовной ответственности.
Установление в действиях лица не того состава преступления, который в действительности в них содержится, может повлечь за собой назначение наказания которое не соответствует закону, предусматривающему ответственность за данное преступление.
Выше отмечалось, что учение о составе преступления имеет важное значение также и в деле соблюдения законности в практике борьбы с организованной преступностью. УК РФ более детально регламентирует вопросы ответственности соучастников преступления в сравнении с УК РСФСР. Так, УК РФ, определяя виды соучастников, конкретизирует признаки организатора преступления, каковым признается лицо, организовавшее совершение преступление или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими. УК РФ подробно определяет принципы и порядок ответственности соучастников преступления. В УК РФ говорится, что ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.
УК РФ также регламентирует вопросы ответственности за совершение преступлений группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией).
В УК РФ совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ. Это означает, что в действиях лиц, участвующих в совершении группового преступления, должны быть установлены конкретные составы преступлений. Других оснований ответственности для этих лиц нет. Другими словами, учение о составе преступления полностью распространится на практику привлечения к уголовной ответственности лиц, участвующих в совершении группового преступления.
Не является исключением и организатор преступной группы. В УК РФ сказано, что лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за их организацию и руководство ими в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, а также за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватывались его умыслом.
Таким образом, и здесь установлена ответственность за деятельность, в которых данное лицо виновно. Если же руководитель организованной группы не знал о тех или иных преступлениях, совершенных группой, то он не несет за них ответственности.
3. Элементы и признаки состава преступления.
Объект преступления
Одним из главных аспектов существующей
ныне отечественной концепции объекта
преступления является вопрос о его понятии.
В этом плане характерно, с одной стороны,
то, что на протяжении нескольких десятилетий
почти во всех работах, так или иначе рассматривающих
данный вопрос, единодушно проводится
мысль, согласно которой объектом преступления
должны признаваться определенные общественные
отношения, и только они. «Ссылаясь на
законодательство и общепризнанность
в литературе, многие авторы подчеркивают
принципиальную значимость такого рода
представлений об объекте преступления,
их важность для правильного уяснения
социальной сущности и общественной опасности
любого преступного посягательства. Что
же касается другой стороны рассматриваемой
концепции, то здесь примечательны два
момента. Во-первых, авторы ориентируются
на весьма различную интерпретацию самих
общественных отношений.Причем наиболее
существенное отличие состоит не в том,
что общественные отношения характеризуются
как нечто, раскрывающее то положение
человека в обществе (его статус), то его
фактическое поведение, то интересы людей
и т. д., а в том, что нередко под общественными
отношениями подразумевают любые социальные
связи между людьми, в том числе и конкретные,
индивидуальные, в то время как есть немало
работ, в которых общественные отношения
связываются лишь с типичными, устойчивыми
связями. Во-вторых, какой бы позиции не
придерживался тот или иной автор в трактовке
общественных отношений в качестве объекта
преступления, она редко находит свое
подтверждение при анализе отдельных
составов преступлений, т.к оказывается,
что их объектом выступают: «общественный
и государственный строй», «внешняя безопасность»,
«личность», «жизнь и здоровье человека»,
«права и свободы гражданина», «половая
свобода (или неприкосновенность) женщины»,
«деятельность государственного аппарата»,
«интересы правосудия» и др., т. е. то, что
само по себе нельзя назвать общественным
отношением. Если, однако, ни в исходном
(в понимании общественных отношений),
ни в конкретном (при характеристике отдельных
со-ставов преступлений) до сих пор нет
достаточной ясности, то вполне закономерно
возникает вопрос: почему именно общественные
отношения должны быть признаны объектом
всякого преступления?».(3)
Если вникнуть в логику рассуждения тех, кто видит в объекте преступления общественные отношения, то нетрудно обнаружить две исходные посылки:
а) объектом посягательства может быть признано только то, чему преступление причиняет или может причинить ущерб. Такое явление, которому преступлением не может быть причинен ущерб, не нуждается в охране;
б) любое преступление наносит или создает угрозу нанесения вреда именно общественным отношениям, а не чему-либо иному (нормам права, правовому благу, имуществу и т. п.). Обоснованность сделанного вывода вряд ли вызывала бы какие-либо возражения, будь каждая из этих посылок верной. Но дело в том и состоит, что обе они нуждаются в существенных уточнениях, ибо в недостаточной мере учитывают смысловое значение, в одном случае - категории «объект», в другом - термина «вред».
И действительно, согласно энциклопедическим словарям объект есть
философская категория, выражающая то, что противостоит субъекту в его предметно-практической или познавательной деятельности. Аналогичным образом данная категория раскрывается в специальной философской литературе. Стало быть, применительно к понятию объекта преступления следует заключить: его признаком должно рассматриваться то, что противостоит субъекту посягательства, т. е. виновному. Если при этом принять во внимание, что преступление есть отношение лица к другим лицам и что именно они являются сторонами любого общественного отношения, вывод напрашивается один: объектом всякого преступления всегда выступают люди, а не что-либо иное.
Такое же понимание объекта преступления предполагает анализ второй из указанных логических посылок. Даже допустив, что объект преступления есть то, чему в результате содеянного причиняется или создается угроза причинения вреда, нельзя упускать из виду главное в его характеристике: вред есть не сами по себе изменения, которые наступают или могут наступить: они всегда оцениваются с позиций человека, применительно к нему, его интересам. На этом, казалось бы, более чем очевидном обстоятельстве приходится делать акцент потому, что, пытаясь обосновать взгляд на общественные отношения как на объект преступления, в литературе было выдвинуто по меньшей мере небесспорное представление о сущности преступного вреда, увязывающего его с самим фактом изменения общественных отношений, их «нарушением», «разрушением», «заме-ной» и т. п. Разумеется, будучи причинно связанными с конкретно совершаемым деянием (действием или бездействием), изменения в окружающем мире, которые бывают самыми разнообразными, можно и нужно включать в понятие преступных последствий. Вместе с тем, когда идет речь о причиняемом преступлением вреде (ущербе), то подразумевается уже не только физическая, но и социальная характеристика изменений действительности. Действия человека способны уничтожить, повредить, видоизменить какую-либо вещь, однако вред при этом всегда наносится или может наноситься не тому, что изменяется (имущество, отношение и т. д.), а тому, чьи интересы это изменение затрагивает. Иначе говоря, преступление причиняет или создает угрозу причинения вреда не чему-то, а кому-то. Всякое иное решение вопроса, в том числе и такое, при котором преступление связывается с причинением вреда общественным отношениям (а равно имуществу, нормам права и т. д.), а не людям, носит фетишистский характер и неизбежно вызывает весьма сомнительные представления не только о самом объекте посягательства, но и о его соотношении с потерпевшим от преступления, предметом преступления и составом преступления в целом.
И, действительно, «если согласиться с тем, что общественно опасное деяние причиняет вред общественным отношениям, в силу чего именно они должны быть признаны объектом преступления, то, обосновывая свою позицию,
необходимо пояснить, почему им (объектом) нельзя рассматривать тех, кто оказывается или (при покушении) мог оказаться жертвой посягательства. Одним из первых на этот счет высказался Б. С. Никифоров. Однако в отличие от других авторов, подчеркивающих, что в ряде случаев (прежде всего в преступлениях против личности) объектом являются не сами общественные отношения, а их субъекты, он утверждал, что субъекты общественных отношений составляют часть этих последних и что поэтому в понятие объекта преступления обязательно включаются и те, и другие. Аналогичные суждения приводят и другие авторы (в частности, Н. П. Карпушин Кудрявцев В.Н. Объективная сторона состава преступления. (4). Обосновывая идею о том, что от преступления терпят люди, они также оговаривались, что не противопоставляют свой вывод утверждению о том, что объектом преступления являются общественные отношения. По их глубокому убеждению, неправильно противопоставлять людей общественным отношениям, поскольку люди выступают как их участники, материальные субстраты. В силу этого, считали они, не может быть признано общественно опасным и преступным деяние, которое не затрагивает интересы людей, которое, следовательно, не нарушает или не разрушает «нормальные» с точки зрения государства общественные отношения, т. е. опять-таки отношения между людьми» Подобного рода пояснения трудно назвать убедительными, поскольку из приведенных положений, во-первых, следует, что при характеристике объекта преступления как определенного рода общественных отношений его участники могут признаваться и самим объектом преступления, и его составной частью, и материальным субстратом этого объекта. Во-вторых, остается неясным, почему признание участников общественного отношения объектом преступления означает их противопоставление общественным отношениям. О такого рода противопоставлении нужно вести речь лишь в случаях, когда объектом преступления одновременно объявляются и общественные отношения, к их участники, но отнюдь не в тех случаях, когда им рассматривается одно из этих понятий; и наконец, не будет ли более логичным положение о том, что не сам факт причинения вреда людям, их интересам влечет за собой нарушение (разрушение) «нормальных» общественных отношений, а как раз напротив: нарушение этих отношений нужно воспринимать как средство, способ и т. п. причинения вреда самим участникам отношений, их интересам.
Еще больше открытых (неразрешенных) вопросов остается при выяснении взаимосвязи объекта преступления, понимаемого как общественное отношение, с тем, что именуется предметом преступления. Можно ли считать случайным тот факт, что до сих пор в нашей литературе практически нет ни одного положения на этот счет, которое бы не носило дискуссионного характера. Так, нередко в предмете преступления усматривается то, по поводу чего складываются общественные отношения, рассматриваемые авторами в качестве объекта преступления. В этом случае чаще всего констатируется, что: а) предмет преступления есть составная часть охраняемых общественных отношений;
б) им выступает такой самостоятельный их элемент, который играет роль предмета общественных отношений, т. е. того, по поводу чего они складываются; в) поскольку беспредметных отношений не существует, то в каждом преступлении предполагается наличие его предмета; г) в одних посягательствах он представляет собой материальные ценности, в других - нематериальные (духовные, моральные, организационные и т. д.); д) причинение вреда общественному отношению как объекту преступления происходит путем воздействия на этот предмет. (5)
Весьма представительным является такое определение предмета преступления: то, на что воздействует лицо в процессе посягательства. Здесь наибольшую сложность вызвал вопрос о том, на что именно воздействует преступник: только на материальные ценности либо как на материальные, так и на духовные.
Отличительным для первого варианта решения вопроса служит то, что в предмете преступления предлагается видеть лишь элементы общественного отношения, которые носят материальный характер (вещи, участники отношений). Исключая способность преступления оказывать воздействие на нематериальное (действия, процессы, идеи и т. п.), сторонники такого решения вопроса считают обоснованным говорить о существовании «беспредметных» преступлений, к которым относят в основном посягательства, совершаемые в пассивной форме (путем бездействия).
При втором варианте предметом преступления признается любой элемент общественного отношения, вне зависимости от того, является ли он материальным или нет: если в процессе посягательства оказывается воздействие на участника общественного отношения, то он - участник и является предметом преступления; когда преступник непосредственно воздействует на вещь (например, при краже), то предметом преступления выступает эта вещь; и наконец, при нарушении общественного отношения путем видоизменения действий его участников (например, при преступном бездействии) предметом признается деятельность самого виновного. Поскольку с точки зрения сторонников такого понимания предмета преступления посягнуть на общественное отношение без воздействия на какой-либо из его элементов невозможно, то делается вывод об отсутствии «беспредметных» преступлений. Заметим, что, помимо указанных, в нашей литературе встречается и такое понимание предмета, которое вообще выводит его за пределы объекта преступления.(6)
Исходя из сказанного, можно заключить: концепция «объект преступления есть общественные отношения» явно не способствует решению проблем, связанных не только с потерпевшим от преступления, но и с предметом преступления.