Состояние малого предпринимательства в России. Бизнес-план ООО Буренка

Введение

В курсовой работе на основе данных статистики и социологических опросов анализируется состояние малого предпринимательства в России, основные «болевые точки» данного сектора российской экономики, а также промежуточные итоги государственной поддержки малого бизнеса. Сформулированы сценарии возможного развития малой частной экономики в России в ближайшем будущем. В контексте рассмотренных проблем определены основные направления адекватной государственной политики в области малого бизнеса.

I часть.

1.1. История развития малого бизнеса в России.

Сектор частного малого бизнеса в России — ровесник рыночных реформ. Малое предпринимательство  — дело не только новое, но и многотрудное, сопряженное с многочисленными  опасностями. Его «плюсы» и «минусы» легко проиллюстрировать с помощью так называемой СВОТ-таблицы. (табл. 1).

Таблица 1. СВОТ-анализ малого бизнеса как модели экономической  самодеятельности

Из табл. 1 явствует, что  жизнь малого предпринимателя —  это богатое поле возможностей, но и огромное количество трудностей и  «ловушек». Неустойчивость предприятий  малого бизнеса высока, как ни в  одном другом секторе рыночной экономики. Тем более сказанное справедливо в отношении трансформационной экономики, в частности, российской.

Однако именно малый  бизнес может заполнить те ниши, которые пустовали в плановой экономике, и выполнить те функции, которые зачастую не готов взять на себя крупный и средний бизнес. Это, прежде всего, услуги населению (бытовые, образовательные, в сфере отдыха и т. д.) и бизнес-услуги (консалтинг, маркетинг и др.).

Далее, малый бизнес является единственным сектором, где примитивная, но абсолютно необходимая для эффективного функционирования рыночного хозяйства частная собственность существует в чистом виде. Там, где не существует малое предпринимательство в экономике или оно слабо, неизбежно останавливается процесс создания правового механизма регулирования рынка (свобода договоров, защита и разграничение прав собственности, эффективное вмешательство государства в случаях противоправного ущемления интересов любых категорий и групп собственников). Кроме того, рядовой гражданин может понять, что такое частная собственность, каковы сопряженные с нею возможности и права, обязанности и ответственность только благодаря малому бизнесу. Ведь у многих в малом бизнесе работает близкий родственник, или друг, или бывший сослуживец. В силу этого именно малое предпринимательство становится школой рыночной экономики для большинства россиян. Случайно ли, что в нашей стране, где прослойка малого бизнеса за десять лет реформ так и не стала достаточно прочной и широкой, медленно приживаются уважение к чужой собственности, законопослушность, не складываются гражданское общество с его институтами, медленно формируется средний класс как оплот социальной стабильности

1.1.1. Малый бизнес. Данные статистики и социологических опросов

Малое предпринимательство, зародившись в недрах перестроечных кооперативов, пережило период бурного роста в 1990—1993 гг. Однако к середине 1990-х годов темпы его развития стабилизировались на достаточно низком уровне, а затем наступил застой: ни число официально зарегистрированных малых предприятий, ни количество занятых в них практически не менялись. Сравним некоторые данные о развитии малого бизнеса в России и в ряде стран Запада (табл. 2).

Таблица 2. Данные о развитии малого и среднего предпринимательства  в середине 90-х годов

Источник: веб-сайт Ресурсного центра малого предпринимательства

Из таблицы видно, что  Россия отстает от развитых стран  Европы, США и Японии по большинству  параметров развития малого предпринимательства  весьма значительно. Из этих же данных понятно, почему в странах «семерки» состоянию малого предпринимательства уделяется первостепенное внимание государства, почему от мнения владельцев и работников малого бизнеса не может отмахнуться ни один серьезный политик — ведь этот сектор создает значительную часть национального продукта, являясь крупным нанимателем рабочей силы. Но и в этих странах, которые не могут пожаловаться на отсутствие традиций малого бизнеса или специальных оборудования и технологий, приспособленных для нужд малых фирм, доля последних в ВВП, как правило, все же меньше, чем их вклад в занятость: значит, производительность труда в малом бизнесе ниже, чем на крупных предприятиях. Пожалуй, лишь в Великобритании и ФРГ, судя по данным статистики, малые предприятия не уступают в данном отношении крупным фирмам, тогда как в Японии наблюдается весьма значительный разрыв — и он не в пользу «малой экономики». Примечательно, что именно по этому важнейшему показателю эффективности российский малый бизнес не выглядит сильно отстающим — по-видимому, причины его слабости вовсе не в том, что экономически он сильно проигрывает крупному производству, а в каких-то других факторах.

Тем не менее, нельзя не признать, что за десять лет российский малый  бизнес стал хоть и не очень заметным, но значимым явлением в экономике. Так, с учетом работающих по договорам и по совместительству, а также предпринимателей, действующих без образования юридического лица, в малом предпринимательстве в последние годы занято более 13,5 млн человек. На доходы от этого вида деятельности живут 25—27 млн россиян. Это, конечно, очень значительное достижение — ведь во времена СССР одной из отличительных черт народнохозяйственного комплекса было преобладание в нем крупных, неповоротливых «флагманов социалистической индустрии». Теперь картина существенно изменилась.

Сложившаяся отраслевая структура малого бизнеса за годы реформ практически осталась та же. Непроизводственная сфера остается для малых предприятий более  привлекательной, чем реальный сектор. Это вполне объяснимо: в малом  предпринимательстве преобладают некапиталоемкие, ориентированные на очень узкий рынок фирмы, каких больше всего в сфере питания и общественного обслуживания. Причем такая ситуация вполне соответствует общемировой тенденции доминирования в малом бизнесе нематериальной сферы над производственной.

На начало 2000 г. на малых  предприятиях в России преобладала  занятость на постоянной основе (около 75 %). В целом средняя численность  занятых на одном малом предприятии  составила 10 человек. Численность постоянно  работающих на одном малом предприятии в среднем по всем отраслям — 7 человек. И эти цифры не представляют ничего необычного — и в экономике развитых стран подавляющее число малых фирм имеет столь же скромную численность персонала, а в США вообще едва превышает 3 чел.

По территории Российской Федерации малые предприятия  распределены крайне неравномерно. Почти  треть из них сосредоточена в  Центральном районе, причем в Москве — примерно 20—21 %, а в Санкт-Петербурге — 10—12 %. Этот факт является самым убедительным свидетельством территориального различия в темпах и даже направленности экономических преобразований. Ведь мизерная доля малого бизнеса — это свидетельство отсутствия структурных изменений в территориальных хозяйственных комплексах, проистекающего из высоких барьеров для входа на рынок для начинающих частных предпринимателей, недружественной политики властей, отсутствия свободных денежных накоплений у населения (даже у инициативной и предприимчивой его части) и платежеспособного спроса со стороны более широких слоев населения на товары и услуги, которые может предложить малое предпринимательство. Причем складывается своего рода порочный круг: отсутствие сколько-нибудь значимой прослойки малого бизнеса делает его поддержку в глазах местных властей «нерентабельной» как в социально-экономическом, так и в политическом плане. А отсутствие такой поддержки, особенно необходимой для стартового предпринимательства, зачастую делает невозможным или невыгодным обращение к предпринимательской деятельности — во всяком случае, в легальной экономике. При сохранении сложившейся ситуации, когда с точки зрения развития частного предпринимательства приходится говорить о «России двух скоростей», и без того существенные различия в уровне социально-экономического развития между двумя-тремя центрами и остальной периферией грозят приобрести необратимый характер.

Занятость в малом  бизнесе в Российской Федерации  столь же неравномерна. Почти треть  всех работающих на российских малых  предприятиях сосредоточены в Центральном  районе. Далее с большим отрывом следуют Северо-Кавказский район (11 %), Урал и Поволжье (по 9 %).

По основным показателям  развития малого бизнеса большинство российских регионов находится на крайне низком уровне. Так, почти во всех регионах на тысячу жителей приходится не более 9 малых предприятий. Только в Северо-Западном районе этот показатель составляет 16 малых предприятий на тысячу жителей, что также недостаточно для создания полноценной конкурентной среды. Лишь две российские столицы, Москва и Санкт-Петербург, по плотности распространения малого бизнеса приближаются к уровню стран-членов ЕС и лидеров рыночной трансформации — Польши, Чехии, Венгрии, где на тысячу жителей приходится от 30 до 50 малых предприятий.

Нельзя не видеть очевидного — именно в тех странах Восточной  Европы, где малый бизнес расцветает, темпы роста, при всех трудностях трансформационного периода, достаточно высоки и устойчивы, что позволяет правительствам этих стран ставить уже не задачи выживания, но догоняющего развития за счет иного качества роста и на базе консенсуса в обществе, подпитываемого растущим благосостоянием населения.

Но даже столь незначительный слой малых предпринимателей в России еще более сократился в ходе кризиса 1998 г. Как отмечается в Федеральной  программе развития и поддержки  малого предпринимательства на 2000—2001 гг., после августа 1998 г. от 25 до 35 % малых предприятий прекратили свою деятельность. В наиболее сложном положении оказались малые фирмы производственного профиля, не выдерживающие конкуренции с более крупными производителями. Не случайно, по данным Госкомстата, за 9 мес. 1999 г. малые предприятия инвестировали в основной капитал 11,5 млрд руб. — вдвое меньше в сопоставимых ценах, чем в январе-сентябре 1998 г., т.е. до кризиса.

Более детальную картину  состояния российского малого бизнеса, которая существенно изменилась и осложнилась после августовского кризиса, можно получить из материалов выборочных опросов малых предпринимателей. Показательны в этом отношении результаты анкетного опроса малых предприятий, который проводился Российским независимым институтом социальных и национальных проблем в июне 1999 г. в 9 регионах России и в столице, и на данные которого мы будем часто ссылаться.

Кризис оказал весьма серьезное негативное воздействие  на российский малый бизнес: если до него соотношение «развивающихся» и «стремящихся выжить» малых предприятий составляло примерно 7:2, то после кризиса оно изменилось почти на противоположное. Влияние финансового кризиса на характер и степень остроты проблем текущей деятельности малых предприятий показано в табл. 3.

Таблица 3. Имелись ли у Вас проблемы в решении следующих  вопросов текущей деятельности фирмы  до и после начала финансового  кризиса (в % от опрошенных)?

Примечание: в связи  с не ответами на вопрос в парных столбцах нет 100 %.

Из сопоставления ответов  видно, что все проблемы текущей  деятельности малых предприятий  можно разделить на три группы: а) проблемы, степень остроты которых практически не изменилась (сюда относятся набор квалифицированных кадров, получение лицензии, вымогательство чиновников, нехватка знаний и навыков ведения бизнеса, ведение бухгалтерии, правовая незащищенность); б) проблемы, степень остроты которых возросла (поиск оборотных средств, привлечение инвестиций, сбыт, уплата налогов, аренда помещения, приобретение оборудования, уплата процентов по кредитам и возврат самих кредитов, приобретение сырья и материалов); в) проблема, острота которой в результате кризиса снизилась — рэкет (!).

Итак, августовский кризис 1998 г. привел к заметному ухудшению  положения в российском малом  бизнесе, которое и без того с  середины 1990-х годов было отнюдь не блестящим. Наиболее стабильным показателем оставалась занятость — более чем у 60 % опрошенных она не сократилась или даже возросла; по остальным показателям (оборот, прибыль, инвестиции) динамика имела явно выраженный негативный характер.

1.2. Основные внешние факторы и проблемы малого предпринимательства в России

1.2.1. Правовая база развития и налогообложение малого бизнеса

За годы реформ создан целый ряд законов, указов Президента и постановлений правительства, а также законодательных актов  субъектов Федерации, которые так  или иначе формировали и уточняли правовое поле российского малого бизнеса. Важнейшим среди них является закон «О государственной поддержке малых предприятий в Российской Федерации», принятый в мае 1995 г. Он стал основным рамочным законом для этого сектора. Главным критерием малых предприятий по-прежнему остается численность занятых:

в промышленности, строительстве  и на транспорте — до 100 чел.;

в сельском хозяйстве  и науке — до 60 чел.;

в оптовой торговле и  легкой промышленности — до 50 чел.;

в розничной торговле и услугах для населения — до 30 чел.

Кроме того, в уставном капитале малых предприятий доля государства или третьих лиц, не являющихся в свою очередь малыми фирмами, не должна превышать 25 %. (Эти  критерии в принципе близки тем, которые  применяются в законодательстве стран Евросоюза.) Далее, в этом законе определены допустимые формы государственной поддержки малого бизнаса, пределы бюджетных средств на эти цели, перечень и соподчиненность участвующих в осуществлении государственной политики поддержки малого бизнеса структур и институтов, процедура принятия соответствующих государственных программ и т. п.

Другим документом, который  взбудоражил — и продолжает беспокоить — предпринимательскую общественность, стал закон от 31.07.98 № 148 «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности». Он предусматривает обязательное введение фиксированных авансовых ставок налога для малых предприятий с числом занятых до 15 чел. в некоторых сферах деятельности (торговля, строительство, услуги и др.); при этом конкретный механизм расчета вмененного дохода, исходя из местоположения и занимаемой предприятием площади, численности занятых и т. д. оставлен на усмотрение субъектов Федерации.

В целом законодательная  база для развития малого предпринимательства  на сегодня весьма слаба, неполна и противоречива. Так, по сей день не принят ряд важных законов, — например, закон о кредитных союзах малого бизнеса, о гарантийных фондах в малом предпринимательстве, о социальной защите малого предпринимателя (мы не говорим здесь о тех брешах в законодательстве, которые препятствуют развитию любого бизнеса — как крупного, так и малого, — иначе этот перечень продлился бы весьма значительно). Неурегулированы вопросы, связанные с частной собственностью на землю, что не позволяет развивать залоговые операции; не внесен в Думу закон о ремесленничестве; не приняты поправки в указанный выше рамочный закон, которые конституировали бы понятия «микропредприятие», «среднее предприятие».

Далее, многие законы являются лишь рамочными, включая и базовый закон «О государственной поддержке малого предпринимательства», что означает, что их действие либо зависит от других законодательных актов, которые иногда не появляются годами, либо от подзаконных актов исполнительной власти, которые подчас искажают идею законодателя до неузнаваемости.

Есть, конечно, и позитивные изменения в законодательной  базе. Особенно важным шагом стало  в свое время принятие Гражданского кодекса (первая часть его вступила в силу 1.01.95) — в нем были определены правовые формы предприятий, описаны процедуры учреждения, реорганизации и ликвидации предприятий, принципы и границы ответственности за результаты хозяйственной деятельности, допустимые формы сделок и т. п. Гражданский кодекс устранил многие лакуны и противоречия в действующем законодательстве и заложил основы свободы договоров, ответственности за хозяйственную деятельность и конкуренции в российской экономике. Еще одним важным шагом стал Налоговый кодекс (первая часть принята Думой и вступила в действие с 1 января 1999 г.).

В целом правовое поле российского малого бизнеса за последние  годы существенно изменилось, но не всегда — в лучшую сторону. Большинство  новаций было связано с налогообложением. В частности, введение Налогового кодекса  РФ (часть I) с 01.01.99 г. продолжило тенденцию «вымывания» из федерального законодательства льгот и преференций для малых предприятий. Принцип «социальной налоговой справедливости» унифицирует налогоплательщиков всех категорий, не подразделяя их на «малые» и «большие» предпринимательские структуры. Статья 56 налогового кодекса РФ прямо указывает, что «нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуальный характер». При этом понятие «малое предприятие» как особая категория налогоплательщика в налоговом кодексе РФ не применяется, что фактически снимает саму возможность постановки вопроса о налоговых преференциях и льготах со стороны федеральной власти для малого бизнеса. Согласно новым налоговым правилам предпринимателю придется отдавать с рубля дохода 60 коп. в качестве налогов. Тогда как в странах, где малый бизнес гораздо прочнее стоит на ногах (в тех же США или Турции), совокупная доля налоговых изъятий с 1 долл. дохода составляет 20—30 центов!

Государство во имя абстрактной  налоговой справедливости уравняло всех налогоплательщиков. Но ведь —  во имя той же социальной справедливости — субъектам малого бизнеса необходимо помочь уравнять стартовые позиции  на рынке инвестиций и заказов  со средними и крупными предпринимательскими структурами. Введенный с 01.01.2000 г. Бюджетный кодекс РФ (БК РФ) также не сулит радужных перспектив, фактически закрывая возможности для использования бюджетных средств на прямую имущественную поддержку малого бизнеса. И в этом он противоречит положениям действующего Федерального Закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации». Например, ст. 2 предусматривает финансирование не менее 50 % разработки и реализации программ развития и поддержки малых предприятий за счет средств федерального бюджета и специализированных внебюджетных фондов РФ, а субъектам малых предприятий необходимо установление льгот по федеральным налогам и иным платежам в федеральный бюджет и специализированные внебюджетные фонды РФ.

Выше вкратце обрисованы тенденции ужесточения законодательства со стороны федеральных властей. Но угнетающую роль играют также многочисленные нестыковки в законах, принятых в  разное время, а также рассогласование  между законами и ведомственными нормативными документами, во множестве «производимыми» российскими министерствами, комитетами, службами и агентствами.

Опыт Евросоюза, США, Японии показывает, что с момента появления  первых законодательных актов о  государственной поддержке малого предпринимательства до создания комплексной правовой системы проходит 18—20 лет. Например, в США закон о мелком бизнесе был принят в 1953 г., закон об инвестициях в малую экономику — в 1958 г., а закон о реформе, направленной на развитие возможностей предпринимательства, — только в 1986 г. (правда, в указанные законы постоянно вносились прогрессивные поправки и издавались дополнительные законодательные акты о защите прав и создании условий для развития малых предприятий).

Очевидно, настало время  разработки и принятия (подобно США) закона о реформе малой экономики, а также изменения форм, методов и условий антикризисного управления государственной поддержкой и развитием малого (а затем и среднего) бизнеса.

На сегодня же законодательство о малом бизнесе в России пока не является надежной правовой базой для его функционирования. К тому же государство в своей реальной политике, а также в деятельности отдельных представителей государства, наделенных властно-распорядительными функциями, не только нарушает свои обязательства перед малыми предприятиями, но и стремится управлять, диктовать свою волю самостоятельным субъектам рыночной экономики.

1.2.2. Государственное регулирование как барьер развития малого предпринимательства

Государственное регулирование  — необходимый и неизбежный процесс, задачами которого в развитых рыночных экономиках являются поддержание и обеспечение равного доступа субъектов малых предприятий к необходимой им инфраструктуре, защита конкуренции от попыток монополизации и защита потребителя — от недобросовестных продавцов и поставщиков товаров и услуг. Для того чтобы такое регулирование было эффективным, необходимо сдерживание неизбежных тенденций к бюрократизации всякого государственного регулирования и превращению его из элемента государственной политики в чиновничью «кормушку». К сожалению, в российской действительности положительные моменты государственного регулирования — в силу слабости как самого государства, так и гражданского общества — выражены недостаточно, тогда как негативные превратились в особую группу факторов, препятствующих нормальному развитию малых предприятий.

Наиболее очевидным  образом административные барьеры  на пути предпринимательства проявляются  в процессе регистрации малых  предприятий, а также при периодически возникающей необходимости получения или возобновления лицензии на осуществление того или иного вида предпринимательской деятельности. Внесенный правительством в Думу (после ожесточенных подковерных схваток между представителями различных ведомств) так называемый антибюрократический пакет Г. Грефа в целом создает предпосылки для значительного сокращения тягот, выпадающих на долю малых предприятий, поскольку становится возможной система «единого окна» (когда предприниматель сможет получить весь пакет необходимых разрешений и согласований в одном-единственном ведомстве — плохо только, что этим ведомством окажется фискальное...), а число видов деятельности, подлежащих обязательному лицензированию, сокращается с более чем 2000 до 104, причем региональным и местным органам запрещается устанавливать свои списки лицензируемых видов деятельности. Кроме того, в строгие рамки вводится практика различного рода административных проверок, доставляющая головную боль каждому действующему малому предприятию. Ведь любая проверка отнимает время у владельца и менеджеров фирмы и сопряжена, как правило, с необходимостью уплаты штрафов за выявленные упущения или «отступного» проверяющим.

В некоторых регионах накоплен опыт эффективного противодействия  желанию чиновников «сделать как  лучше». Например, в Бурятии некоторое время назад был выпущен своего рода «самоучитель» под названием «Правовая поддержка предпринимательства (игра по правилам)». В нем предпринимателей обучают тому, как бороться с проверками, используя существующую законодательную базу. Число проверок сократилось [Коммерсант 2000]. А в других регионах уже сами администрации приняли решение завести на всех малых предприятиях амбарные книги, где проверяющие должны указать срок и цель посещения фирмы, а также основание своего визита (кто и с какой целью уполномочил провести проверку). И здесь результаты обнадеживают — проверок стало меньше.

1.2.3. Теневая активность малого бизнеса

Наиболее распространенным ответом малого бизнеса на многочисленные барьеры и препятствия, которые  чинят ему власти, является уход в «тень». Обычно под теневой — в отличие от сугубо криминальной — подразумевают деятельность, которая либо не подпадает под действие существующих законов, либо связана с сокрытием оборота или доходов от учета и налогообложения.

Реальных объемов «теневой» экономики в сфере малого предпринимательства не знает никто. РНИСиНП попытался в ходе своих опросов собрать мнения самих малых предпринимателей. Отдавая себе отчет в известной приблизительности ответов «экспертов», можно сделать некоторые осторожные оценки (опрос июня 1999 г.):

реальная численность  занятых в малом бизнесе занижена на четверть;

заработная плата персонала  малых предприятий занижена на треть;

оборот малого бизнеса  занижен на 20—30 %;

число действующих на рынке фирм занижено официальной отчетностью примерно на 10—20 %.

По оценкам экспертов, процесс ухода малого бизнеса  в теневую экономику нарастал на протяжении всех лет реформ. Если в 1993 г. в «тени» осуществлялась примерно половина хозяйственного оборота малых  фирм, то к 1999 г. этот показатель перевалил за 90 % [Коммерсант 2000].

Что же, по мнению самих  предпринимателей, можно и нужно  сделать, чтобы малый бизнес смог легализоваться, выйти из «теневой»  экономики (табл. 5)?

Таблица 5. При каких  условиях, по Вашему мнению, малым предпринимателям было бы выгоднее выйти из «тени» (в % от опрошенных)?

Примечание: сумма процентов  превышает 100, так как было возможно несколько ответов.

Более половины предпринимателей поддержали бы упрощение системы налогообложения и общее снижение налогов. Далее, свыше трети опрошенных считают невозможным выход малого бизнеса из теневой экономики при нынешнем положении в стране. Если присовокупить сюда ответы тех, кто считает необходимым сократить коррупцию в госаппарате и вести эффективную борьбу с преступностью (а таких ответов в совокупности даже больше, чем откровенно пессимистических), и принять во внимание крайне низкую, мягко говоря, эффективность соответствующих действий всех ветвей российской власти в последние годы, то приходится признать, что эти пожелания относятся к разряду едва ли выполнимых.