Состояние промышленности в России

    Содержание 

    Введение                                                                                                           

    Глава 1. Современное состояние промышленности  в России

    1.1. Структура и основные направления промышленности РФ

    1.2. Роль государства в промышленной  политике

    Глава 2. Перспективы развития промышленных предприятий

    2.1. Перспективы развития предприятия ОАО «Норильский никель»

    2.2. Развитие промышленности зарубежом. Промышленность Великобритании

    Заключение

    Библиографический список 
 
 
 
 

    Введение

    Как справедливо отмечают многие экономисты¹, в последнее время все более актуальной, и это подтверждается дискурсом, в котором участвуют промышленная, научная, политическая общественность, федеральные промышленные министерства, становится проблема разработки осмысленной промышленной политики в Российской Федерации. Десятилетний период экономических реформ в стране осуществлялся по модели примата финансовых инструментов. Ставилась практически единственная задача финансовой стабилизации, как условия массированного притока в экономику России иностранного и частного капитала. Одновременно решались задачи институциональных преобразований форм собственности, либерализации внешнеэкономической деятельности. Задач экономического роста, активной промышленной политики как таковых не ставилось. По крайней мере они являлись даже не второстепенными. В значительной степени перечисленные проблемы в той или иной мере за прошедшее время решены. Однако ни Президент страны в своих официальных выступлениях, ни бизнес, ни население не могут быть удовлетворены темпами и перспективами экономического роста.

    Ограничивая предмет анализа и последующих  предложений промышленностью, промышленным развитием, промышленной политикой, необходимо иметь в виду, что речь идет о  сфере национального производства материальных благ, материального продукта. Это ограничение не противоречит проблеме исторической стадии постиндустриальной модернизации страны, поскольку информатизация промышленности, нарастание доли интеллектуальноемкого  продукта (интеллектуальной собственности) в структуре производства, модернизация промышленности входят в систему целей и ценностей в предлагаемых подходах. Нет противоречия и с миссией государственного управления т.к. в неразрывном контексте предлагаемого рассмотрения находятся вопросы социальной и гуманитарной ответственности государства, вопросы национальной безопасности, логика политического выбора страны последнего десятилетия – рыночной экономики, вхождения страны в мировую экономику.

    Рассмотрим  содержание и сущность понятия «промышленная политика». Об этом понятии заговорили ещё в переход к индустриальному обществу. «Промышленная политика» - это целый ряд государственных мероприятий, который обеспечивает эффективное развитие производства в стране.

    Цель  работы попытаться понять в каком  состоянии сейчас находится промышленность в России, изучить её структуру, динамику и темпы развития, оценить роль государства в развитии промышленности.

    Объектом  исследования данной курсовой работы будет являться современное состояние  и перспективы развития промышленных предприятий, в рамках, как отдельно взятого предприятия («Норильский никель»), так и в общей картине по стране. 
 
 
 
 
 
 

    Глава 1. Современное состояние  промышленности  в России.

1. Структура и основные направления промышленности РФ.

    Анализом  состояния промышленности занимаются многие исследовательские центры. Практически  все они, по итогам промышленного  развития в России, приходят примерно к одинаковым выводам. В самом  общем виде состояние российской промышленности в 2002 г. выглядит следующим образом. В течение большей части 2002 г. ожидалось, что результаты работы промышленности будут - по разным оценкам, на уровне 104,1-104,5%% к предшествующему году. Однако эти ожидания оказались завышенными, т.к. фактический результат оказался на 0,7% ниже. В течение 2002 г. наблюдался переход к слабому сокращению объемов выпуска промышленной продукции вследствие постепенного сужения группы растущих производств. По результатам первого полугодия прирост общепромышленного выпуска был обеспечен за счет увеличения объемов производства широкого спектра отраслей, главным образом экспортно-сырьевой направленности: топливной промышленности, черной и цветной металлургии, химической и нефтехимической промышленности, а также пищевой промышленности. Во втором полугодии картина радикально изменилась. Круг растущих производств сузился до топливной промышленности и черной металлургии. В большей же части сырьевых отраслей выпуск либо стабилизировался (химическая и нефтехимическая, лесобумажная промышленность), либо начал быстро снижаться (цветная металлургия). К концу года, в четвертом квартале, снижение объемов производства приняло практически всеобщий характер, охватив также промышленность стройматериалов и машиностроение. Это и обусловило переход к слабому сокращению общепромышленного объема производства.

    Сегодняшнее состояние промышленности имеет  свои тревожные особенности.

    Согласно  опросам руководителей предприятий, впервые за весь посткризисный период было зафиксировано абсолютное снижение уровня спроса, в то время как  в конце 2001 г. речь шла лишь о замедлении роста спроса на промышленную продукцию.

    По  итогам 2002 г. ухудшилось финансовое положение  промышленных предприятий. Норма прибыли (сальдированный финансовый результат, отнесенный к валовому выпуску) была почти в полтора раза ниже, чем  в 2001 г. (11,7% и 8,0% соответственно), обеспеченность предприятий собственным оборотным  капиталом снизилась более чем  вдвое.

    В последние месяцы 2002 г. поддержание  общепромышленного уровня выпуска  все больше опирается на рост производства и расширение экспорта в узкой  группе сырьевых отраслей. Консервация  сложившейся ситуации будет означать перерастание сегодняшней “циклической”  стагнации в затяжную “структурную”. В этом случае в 2003 г. темп роста промышленного  производства, по оценке, не превысит 102,6-102,8%%.3

    По  оценке Центра макроэкономического  анализа и краткосрочного прогнозирования  в краткосрочной перспективе  вывести экономику из состояния  стагнации способны лишь два фактора.

    Первый  фактор - устойчивое сохранение мировых  цен на нефть в диапазоне 25-30 долл. за баррель. При сбалансированной монетарной политике это приведет к активизации  внутреннего спроса. Правда, покрываться  этот спрос будет во все большей  степени за счет импорта (как это  и происходило в 2001-2002 гг.), так  что возможности стимулирования роста экономики за счет данного фактора весьма невелики.

    Второй  фактор - коррекция обменного курса  рубля. Однако и здесь стимулирующее  воздействие носит ограниченный характер. Причина в том, что сегодняшние  ограничения роста выпуска связаны  в большей степени с нехваткой  конкурентоспособных мощностей. Они  уже вряд ли могут быть сняты небольшим  повышением ценовой конкурентоспособности отечественных товаров.

    В случае реализации одного из сценариев  объем промышленного производства по итогам 2003 г. сможет достичь 103,6-103,8%% к уровню предшествующего года.

    В топливной промышленности на протяжении всего 2002 года сохранялась тенденция  подъема. Причем во втором полугодии  он несколько ускорился. В результате, по итогам 2002 г. в этой отрасли достигнуты наибольшие среди крупных отраслей промышленности темпы роста - 107,0%.

    В целом по топливной промышленности оценки темпов увеличения объемов производства в 2003 г. в зависимости от скорости роста мировой экономики и  динамики цен на нефть оцениваются: при неблагоприятном развитии событий - в 104,8%-105,0%, при благоприятном - в 106,0%-106,2%.

    В сырьевых отраслях в течение 2002 г. произошел  разворот от роста к сокращению производства. Если в первом квартале расширение среднесуточного выпуска составляло 0,7% в месяц (сезонность устранена), то к концу года, в четвертом квартале, снижение объемов производства составляло 0,6% в месяц. Основные ограничения  возникли со стороны спроса - во второй половине 2002 г. началось сокращение объемов  экспорта продукции в большинстве  сырьевых отраслей. При этом расширение внутреннего рынка практически  отсутствовало из-за стагнации или  даже снижения выпуска в большинстве отраслей-потребителей.

    Темп  роста выпуска в 2003 г. в сырьевых отраслях оценивается (инерционный  и оптимистичный варианты): в черной металлургии - 104,2%-104,4% и 104,6%-104,8% соответственно; в цветной металлургии - 99,9%-100,1% и 101,8%-102,0%; в химической и нефтехимической  промышленности - 101,2%-101,4% и 103,4%-103,6%; в  лесобумажной промышленности - 103,0%-103,2% и 104,6%-104.8%; в промышленности стройматериалов - 99,3%-99,5% и 100,2%-100,5%.

    Для машиностроения прошедший год стал переломным. Если на протяжении предшествующих лет отрасль демонстрировала  высокие темпы роста, заметно  превышающие среднепромышленный уровень (2000 г. - 120%, 2001 г. - 7,2%), то в 2002 г. объем  выпуска составил лишь 102,0% (против 103,7% по промышленности в целом). Более  того, этот слабый положительный результат  объясняется исключительно ростом выпуска в 2001 г. (“эффект базы”). Помесячная же динамика в 2002 г. с учетом сезонного и календарного фактора  на протяжении большей части года характеризовалась снижением объемов  производства, заметно ускорившимся в конце года. Как результат, уровень  среднесуточного выпуска в декабре 2002 г. оказался на 5,1% ниже значения соответствующего периода предшествующего года.

    Ключевыми факторами, оказавшими влияние на динамику машиностроения в 2002 г., стали: резкое замедление роста инвестиционного спроса на машины и оборудование (в 2002 г. они  оцениваются в 102,4% против 108,7% в 2001 г.); сохранение расширения потребительского спроса на непродовольственные товары (в 2002 г. темп роста составил 108,5% против 113,7% в 2001 г.); интенсивное увеличение машиностроительного импорта (2000 г. - 10,3 млрд. долл., 2001 г.-13,2 млрд. долл., 2002 г. - 16,1 млрд. долл.).

    Особенностью  конъюнктуры в 2002 г. был резкий рост поляризации машиностроительных производств по динамике выпуска.

    С одной стороны, выделяется группа конкурентоспособных  производств, в которых в 2002 г. продолжилось наращивание выпуска: производство бытовой техники и радиоэлектроники, а также предметов домоустройства; оборонно-промышленный комплекс (ОПК); энергетическое, а также железнодорожное машиностроение.

    Практически во всех остальных машиностроительных производствах в 2002 г. произошло  сокращение выпуска. Речь идет о таких  из наиболее значимых сегментах машиностроения, как автомобильная промышленность и инвестиционное машиностроение.

    Оценки  темпов роста производства в 2003 г. в  зависимости сценария оцениваются: при инерционном развитии событий - в 101,0%-101,2%, при благоприятном - в 101,6%-101,8%.

    В потребительских отраслях промышленности итоги 2002 г. довольно сильно различаются, отражая, с одной стороны, разную скорость расширения сегментов потребительского рынка, с другой - дифференциацию различных  производств по уровню конкурентоспособности. Хотя картина выглядит достаточно пестрой, все же просматривается следующий  общий вывод - очагов устойчивого  роста к концу 2002 г. практически  не осталось.

    Темп  роста выпуска в 2003 г. в потребительских  отраслях оценивается (инерционный  и оптимистичный варианты): в легкой промышленности - 98,9%-99,1% и 100,6%-100,8% соответственно; в пищевой промышленности - 103,8%-104,0% и 104,6%-104,8%.

    По  итогам прошедшего года финансовое положение  промышленности в целом ухудшилось. Норма прибыли в январе-ноябре 2002 г. была на треть ниже, чем в 2001 г., обеспеченность предприятий собственным  оборотным капиталом снизилась  более чем вдвое. В группу с  высокой нормой прибыли (более 10%) вошли  исключительно топливные и сырьевые отрасли (нефтяная, газовая промышленность, черная и цветная металлургия).

    Низкий  уровень рентабельности в течение 2002 г. был характерен для отраслей перерабатывающей промышленности - машиностроения и пищевой промышленности. Норма  прибыли по итогам девяти месяцев  составила здесь, соответственно, 5,2% и 5,6%.

    Наиболее  тяжелое финансовое положение сложилось  в части сырьевых отраслей (лесобумажная, химическая и нефтехимическая промышленность), а также электроэнергетике и  в легкой промышленности. Причем в последней зафиксирован убыток.

    Убыточность в легкой промышленности - явление  закономерное. Острая конкуренция со стороны импорта ограничивала возможности  отечественных производителей по повышению  цен на свою продукцию. В результате, за 12 месяцев (декабрь 2002 г. к декабрю 2001 г.) темп роста цен в отрасли  составил лишь 105,3% (для сравнения: общепромышленный темп прироста цен за тот же период - 117,1%).

    В 2002 г. произошло существенное сокращение собственного оборотного капитала в  промышленности. Примечательно, что  практически весь спад пришелся на экспортно-ориентированные отрасли  с наиболее устойчивым финансовом положением (нефтяная, газовая промышленность и черная металлургия), а также машиностроение.

    Снижение  обеспеченности собственным капиталом  в указанных отраслях было связано, в первую очередь, с ростом банковских кредитов и в целом с увеличением  кредиторской задолженности. Однако об ухудшении ситуации с долгами  говорить не приходится - в указанных  отраслях параллельно произошло  снижение просроченной кредиторской задолженности в абсолютном выражении.

    Для вывода России из кризиса требуется  многократное увеличение объема капитальных  вложений. По расчетам специалистов Министерства науки, промышленности и технологий4, для обеспечения устойчивого  экономического роста (с ежегодным приростом ВВП около 5%) необходимо значительно увеличить долю валового накопления основного капитала в ВВП - с 15% в 1999 г. до 20% в 2003 г., а в последующем - до 25%. В 2002 г. она составила около 18%. 
 

    Динамика  выпуска промышленной продукции по отраслям, %²

    1.2.  Роль государства в промышленной  политике. 

    Государственная политика предусматривает ослабление зависимости российской экономики  от сырьевого экспорта и ускоренное развитие высокотехнологичных секторов. Для этого в соответствии со среднесрочной  программой правительства планируется  создание особых экономических зон  с формированием в них технопарков  и внедренческих фирм. В 2005 г. должен быть завершен отбор соответствующих  территорий, а первые результаты реализации инвестиционных проектов, по мнению правительства, должны быть получены в 2007 г.

    Отечественные ”силиконовые долины” должны стать  инкубаторами новых технологий и  наукоемких производств, призванных повысить конкурентоспособность российской экономики. Действуя в рамках государственно-частного партнерства, они должны облегчить  увязку интересов между крупным  и средним бизнесом, с одной  стороны, федеральными, региональными  и муниципальными властями, с другой. Речь идет не просто о поддержке  бизнес-проектов государством, а о  его участии в их реализации и  распределении прибыли. Такие проекты  важны не только для развития собственно инновационных технологий, но и для  их внедрения в промышленность (в  машиностроение, текстильную, деревообрабатывающую и другие отрасли). Для этого вовсе  не обязательно выделять промзоны; достаточно отладить механизмы взаимодействия между властью, бизнесом и коллективами, которые создают современную, конкурентоспособную  продукцию. Пока такие механизмы  остаются вне сферы внимания правительства  и законодательства.

    Вместе  с тем в среднесрочной программе  предусматривается улучшение условий  для работы иностранных компаний и привлечения иностранных инвестиций. Очевидно, что для всех хозяйствующих  субъектов (национальных, иностранных и смешанных) в равной мере важно упрощение таможенного и налогового администрирования, защита от коррупции, снятие противоречий в законодательстве и т.д.

    Именно  отсутствие государственной политики, способствующей созданию нормальных условий  для развития отраслей материального  производства, обернулось не только сокращением  объемов выпуска продукции, но и  их глубокой технологической отсталостью.

    Сегодняшнее лицо отечественной промышленности определяется низким техническим уровнем  материальной базы производственных отраслей, доминированием устаревших индустриальных технологий (только 6% предприятий можно  отнести к инновационно активным).

    В ходе приватизации единые научно-технические  структуры оказались раздробленными. Опытные производства вышли из состава  НИИ и, как правило, были перепрофилированы. В условиях, когда единственной целью  предприятий зачастую становилось  выживание, их техническая база, естественно, не обновлялась (лишь 13% оборудования укладывается в рамки нормативного срока - 12-13 лет). В наихудшем положении оказалось  станкостроение, которое, по идее, должно обеспечивать другие отрасли оборудованием, необходимым для модернизации. Отставание от западных стран в области производстве станков, оснащенных современной электроникой, достигает 135 раз.

    При создании современных производств  у нас используются в основном зарубежные технологии.

    Новые технологии мы в основном покупаем. На их долю приходится от 79% до 93% внедряемых нововведений. Это вовсе не означает, что в стране, в частности, не производятся качественные программные продукты. Многие специалисты Москвы, Санкт-Петербурга, Новосибирска сотрудничают с компаниями ”Intel”, ”Miсrosoft”, по сути, работая на США. Российские компании разрабатывают программ-продукты для европейской компании ”Airbus” и американской ”Boeing” (причем последняя пользуется услугами отечественных специалистов уже более пяти лет1). То есть российские разработчики абсолютно конкурентоспособны на мировом рынке. Плохо то, что на родине нет условий для реализации ”продуктов” их труда - нет системы освоения и тиражирования инноваций.

    Суть  дискуссии о будущем экономической  политики сводится к выбору: то ли понижать роль государства в экономике, то ли использовать такие элементы индустриальной политики, которые предполагают активную роль государства.

    Правительство, применяя методы макроэкономического  регулирования, с одной стороны, стоит на позиции ”сужения” государственных  функций. На это направлена административная реформа, приняты документы о  создании ”саморегулирующихся организаций”, которым передается ряд избыточных функций государства в области  лицензирования, финансовой деятельности и контроля. Предусматривается также  усиление роли муниципальных и региональных организаций в формировании и  расходовании финансовых средств. С  другой стороны, преодоление технологической  отсталости и создание конкурентной продукции нуждается в государственной  поддержке (организация проектов, их финансовое обеспечение). В качестве примера можно сослаться на инициативу президента, связанную с созданием  единой государственной корпорации по авиастроению на базе всех авиастроительных предприятий, соответствующих НИИ  и КБ.

    Глава Курчатовского института академик Е.Велихов предлагает не продавать  ”Силовые машины” корпорации ”Simens”, а сделать их ”мозгом и сердцем” национальной энергомашиностроительной корпорации с участием государства, "Промышленная политика пока России не по карману³".

    ЗАО ”Металлоинвест” для противостояния мировым горно-рудным гигантам в  борьбе за рынок предлагает объединить горно-добывающие компании с металлургическими  и на этой основе создать отраслевой горно-рудный консорциум. Таким образом, просматривается тенденция к  объединению разрозненных горизонтальных структур в вертикальные образования  с участием государства. Однако разовыми мерами эту проблему не решить. Инновационное  развитие должно охватывать институциональные, законодательно закрепленные изменения  как в области финансо-экономической  деятельности, так в сфере социального  регулирования новых процессов, обусловленных современным этапом развития производства.

    По  поводу промышленной политики в последнее  время ведется немало дискуссий, и в концептуальном плане определилось несколько направлений. Главное  среди них, как уже отмечалось, связано с развитием инновационной  экономики (основанной на энерго- и  материалосберегающих технологиях  с использованием информационных и  сетевых ресурсов), с подъемом обрабатывающей промышленности. Суть ее изложена в  правительственной среднесрочной  программе социально-экономического развития.

    В качестве второго направления можно  выделить программу Торгово-промышленной палаты РФ. В ней промышленная политика рассматривается ”как система мер, направленных на развитие национальной экономики с использованием новейших технологий и продуктов с высокой  степенью обработки, современных информационных и других услуг”. Ее авторы остаются в рамках либеральной концепции  рынка, в которой главная роль отводится частному сектору и  предпринимательской деятельности. Но при этом предлагается принять  программу государственных регулирующих мер в сфере промышленной политики, направленных в том числе на увеличение налогообложения естественных монополий, создание специального ссудного фонда  для инновационной деятельности, сокращению вывоза отечественного капитала и т.д. Программа ТПП ориентируется  прежде всего на интересы бизнеса: в ней не упоминается о необходимости обеспечить эффективное использование и расширенное воспроизводство рабочей силы, накопление человеческого капитала.

    В научно-профессиональном сообществе сформировалось представление по поводу системы  приоритетов государственной промышленной политики. Немало тех, кто убежден, что  она должна отличаться от приоритетов  компаний и инвестиционных банков, для которых максимизация прибыли  является, по сути, основной задачей. Роль государства не следует сводить  лишь к предоставлению кредитов для  реализации перспективных проектов: расширение его участия в развитии всех отраслей народного хозяйства  должно включать и меры по формированию, воспитанию нового поколения промышленных рабочих и специалистов с опережающим  уровнем знаний.

    Сторонники  ”территориального” подхода к промышленной политике считают, что в ближайшее  время необходимо сосредоточить  усилия на преодолении неравномерности  в промышленном развитии регионов, вовлечении в промышленное развитие всех субъектов Федерации, объединенных в макрорегионы единого экономического пространства⁴. Речь идет о формировании ”замкнутых” технологических производств, не зависящих от иностранных конкурентов и ориентированных на внутренний рынок. Активную конкуренцию, по их мнению, надо поддерживать в пределах рынка собственной страны.

    Есть  и совсем нетривиальные предложения. Так, В.Мау считает, что на современном  этапе в ”условиях экономической  неопределенности следует отказаться от промышленной политики в традиционном смысле этого слова. Назначение победителей  в рыночной экономике принципиально  невозможно”. Приоритетом государства, по его мнению, должны стать вложения в человека, а именно - в образование и здравоохранение. Реальный спрос этих отраслей способен стимулировать развитие новых производств в смежных секторах.

    При всех различиях в определении  сути промышленной политики следует  иметь в виду, что она не может  обойтись без мер государственного регулирования в трех основных областях: обновление технологий, использование  финансовых ресурсов и формирование нового поколения специалистов и  промышленных рабочих. При выработке  основных направлений промышленной политики должны быть увязаны интересы человека, промышленных предприятий  и государства. Только тогда можно  рассчитывать на развитие человеческого  капитала и его эффективную отдачу. К тому же надо иметь в виду, что  человеческий капитал основан не только на физическом состоянии здоровья, уровне образования, профессиональной подготовке, мобильности, культуре и  других личностных качествах. Его отдача возрастает в благоприятной социальной среде, которая, помимо производственного  комфорта, включает и климат доверия, уверенность во взаимной выгоде социального  партнерства. Именно такая атмосфера  благоприятна для мобилизации ”морального  ресурса”. Недоучет социальной составляющей в модернизации производства, управлении и в трудовых отношениях может  свести на нет все усилия по внедрению  технических инноваций.