Социалистическое государство

План

Введение

1. Особенности социалистического государства
1. Возникновение социалистического государства
2. Форма социалистического государства
2. Особенности системы права социалистического типа
1. Возникновение и особенности социалистического  права
2. Социалистическая правовая семья

Заключение

Список литературы

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность данной темы заключается в том, что социалистическое государство является прошлым нашей республики, и изучение данной темы позволяет нам узнать какой тип государства подходит для нормального и стабильного  развития  нашей республики.  Мы выбрали эту тему, т.к  по нашему мнению единственным и правильным решением в начале 20 века для Кыргызской Республики был выбор развития по социалистическому типу. 

Государство социалистического устройства – это государство с достаточно специфической организацией власти, идеологией и формой производства. Основываясь на принципе борьбы классов против классов, оно провозглашало диктатуру пролетариата и власть Советов.

Особенности построения общественной и политической жизни такого государства позволяют связать его с республиканской формой правления, что подтверждается единым мнением марксистов о возможности лишь таковой. «Еще до создания Парижской Коммуны Маркс и Энгельс считали, что государственной формой диктатуры пролетариата будет демократическая республика, в корне отличающаяся от республики буржуазной»1. Поэтому, многие ошибочно говорят о социалистических государствах, как об общепринятом понятии республики, ведь республика диктатуры пролетариата может образоваться лишь сломом старой государственной машины и замене её на новою.

Целью данной работы является исследование возникновения, формы социалистического государства, возникновения и особенности социалистического права, рассмотрение социалистической правовой семьи.

Задачи данного исследования:

1. Определение понятия социалистического государства
2. Рассмотрение возникновения социалистических государств
3. Исследование форм социалистических государств
4. Рассмотреть возникновение и особенности  социалистического права

Степень разработанности темы исследования. При исследовании данной работы нами был изучен ряд литературных источников. Основными являются труды К.Маркса, Ф.Энгельса и В.И.Ленина из которых почерпнут теоретический материал. При этом были взяты книги современных профессоров по юриспруденции таких, как И.Сабо, М.Н.Марченко,  В.Н.Хропанюк  и т.д

Структура курсовой работы. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, заключения и списка использованной литературы. В первой главе автор рассматривает особенности социалистического государства. Во второй главе рассматривается вопрос о особенностях системы права социалистического типа. В заключении дается анализ и выводятся присущие только социалистическому государству особенности.

1. ОСОБЕННОСТИ СОЦИАЛИСТЕСКОГО ГОСУДАРСТВА

1.1 ВОЗНИКНОВЕНИЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ГОСУДАРСТВА

В современных условиях весьма важное значение имеет изучение фактического материала, который на примерах революционной практики народов различных стран мира подтверждает правильность новых выводов, сделанных КПСС и другими братскими партиями, творчески применяющими марксизм-ленинизм в сложной обстановке совре­менной эпохи. К числу таких выводов, получивших коллективное признание коммунистических и рабочих партий в Заявлении Совещания их представителей в Москве в 1960 т., относится тезис о новых возможностях мирной победы социалистической революции и связанное с ним положение Программы КПСС о возможности и необходимости в ряде стран переходных ступеней в развитии борьбы за диктатуру пролетариата.2

Обосновывая эти выводы, марксистско-ленинские партии отнюдь не считают, что в современных условиях развитие социалистической революции должно идти только мирным путем. КПСС и другие марксистско-ленинские партии, как об этом ясно сказано в документах Московских совещаний, в Программе КПСС, исходят из возможности мирного и немирного перехода к социализму.

Рабочий класс и его авангард — марксистско-ленинские партии, чье мировоззрение проникнуто гуманистическими идеалами, опираясь на указание В. И. Ленина о том, что «рабочий класс предпочел бы, конечно, мирно взять в свои руки власть...»3, стремятся осуществить социалистическую революцию мирным способом, без вооруженного восстания и гражданской войны. Осуществление такой возможности соответствовало бы интересам рабочего класса и общенациональным интересам страны.

Однако выбор путей развития революции зависит не только от рабочего класса. Если эксплуататорские классы прибегнут к насилию над народом, рабочий класс будет вынужден использовать немирный путь завоевания власти. Все зависит от конкретных условий, от расстановки классовых сил внутри страны и на мировой арене.

Говоря о немирном и мирном путях развития социалистической революции, следует специально подчеркнуть, что история не знает абсолютно «чистых» форм мирного не мирного путей перехода к социализму. В России, например, социалистическая революция характеризовалась всеми явлениями немирного пути (вооруженное восстание, гражданская война, борьба против империалистической интервенции), но в 73 из 91 города страны Советская власть утвердилась мирным путем.4 Если в Москве шли тяжелые бои, то в Петрограде восстание было почти бескровным. Напротив, в Венгрии, как и в большинстве стран народной демократии, диктатура пролетариата установилась на путях мирного развития социалистической революции.5 Но в ходе этого процесса венгерская реакция широко применяла террор против передовых борцов за демократию и социализм, а в некоторых местностях Польши борьба против банд, организованных реакцией, приняла по существу вооруженные формы.

Следовательно, при оценке мирного или немирного путей развития социалистической революции и установления диктатуры пролетариата речь идет о преобладающей, господствующей тенденции, которая пролагает себе дорогу в сложном переплетении других тенденций.  Между ними вероятны переходы, возможны, а нередко и не и неизбежны самые разнообразные их сочетания.6 Поэтому в Заявлении Совещания представителей коммунистических и рабочих партий и в Программе КПСС в соответствии с ленинскими указаниями7 и международным опытом рабочего класса говорится, что «успех борьбы рабочего класса за победу революции будет зависеть от того, насколько он и его партия овладеют всеми формами борьбы — мирными и немирными, парламентскими и непарламентскими — и будут готовы к самой быстрой и неожиданной смене одной формы борьбы другой».

Практика развития мировой социалистической революции показывает, что конкретные методы решения вопроса о полноте власти в пользу рабочего класса в разных странах, на разных исторических этапах весьма разнообразны, но в соответствии с двумя путями развития социалистической революции все разнообразие конкретно-исторических процессов установления диктатуры пролетариата также может, быть сведено к двум основным разновидностям: немирному и мирному процессам установления диктатуры пролетариата. Это означает, что возникновение социалистического государства, государства социалистического типа также возможно двумя основными путями: либо как следствие немирной победы социалистической революций в политической области (т. е. прежде всего в сфере решения вопроса о власти как главного вопроса революции), либо в результате победы социалистической революции мирным путем, мирного, в том числе в определенных странах и при использовании парламента, завоевания власти рабочим классом.

В первом случае, как свидетельствует исторический опыт, диктатура пролетариата устанавливается, и социалистическое государство возникает, как правило, в результате «скачка со взрывом» и является непосредственным и немедленным результатом народной революции, которая побеждает в политической области сразу как пролетарская, социалистическая революция. Поэтому при таком развитии событий социалистическое государство возникает обычно в результате вооруженного восстания, которое передает власть в руки рабочего класса (например, в России 7 ноября 1917 г., в Болгарии 9 сентября1944 г.).8 Применение вооруженных форм борьбы за власть при возникновении социалистического государства не ограничивается вооруженным восстанием. Социалистическое государство может возникнуть и в результате победы иных форм вооруженной борьбы трудящихся против реакционных эксплуататорских классов. Следует специально подчеркнуть, что речь здесь идет о применении названных вооруженных форм борьбы именно при возникновении социалистического государства, а не после его возникновения, как это имело место, например, в России в условиях гражданской войны и иностранной интервенции. В России эксплуататорские классы развязали гражданскую войну и империалистическую интервенцию уже после установления диктатуры пролетариата, с целью свержения социалистической власти и уничтожения уже возникшего о момента установления диктатуры пролетариата социалистического государства.

Второй путь — это установление диктатуры пролетариата мирным или в основном мирным путем, когда социалистическое государство возникает в результате перехода всей полноты власти в руки рабочего класса в относительно мирных формах, без вооруженного восстания, гражданской войны или империалистического экспорта контрреволюции.

Утверждения о невозможности мирного перехода власти в руки рабочего класса, о невозможности мирного революционного возникновения социалистического государства теоретически ошибочны и фактически неверны. Теоретическая ошибочность этих концепций коренится в непонимании ленинского положения о власти как главном вопросе социалистической революции9, ленинского учения о возможности мирного перерастания буржуазно-демократической (демократической) революции в социалистическую и в соответствии с этим мирного перехода от революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства к социалистической диктатуре пролетариата. Именно таким путем происходило возникновение социалистического государства в большинстве стран народной демократии, в частности, в Чехословакии, в которой, как отмечают руководители Коммунистической партии, произошло установление «диктатуры пролетариата мирным путем».10    

Но такой путь возникновения социалистического государства, хотя он и нашел свoe осуществление в большинстве социалистических государств, не является единственно возможным. Практика установления диктатуры пролетариата знает примеры, когда социалистическое государство возникало и при другой форме мирного развития социалистической революции. Это имело место, например, при возникновении Венгерской Советской Республики 1919 г. Как известно, В. И. Ленин отмечал, что «в Венгрии революция произошла необыкновенно оригинально»11 и призывал коммунистов внимательно изучать венгерский опыт.

Таким образом, практика развития мировой социалистической революции показывает, что не только возможен путь мирного возникновения социалистического государства, но этот путь имеет ряд конкретных разновидностей. Все эти разновидности могут быть, на наш взгляд, сведены к двум основным формам: 1) мирное революционное возникновение социалистического государства без переходных ступеней, ведущих к диктатуре пролетариата (например, двоевластия или государства революционно-демократической диктатуры пpолeтapиaтa и кpeстьянcтва), когда государство буржуазного типа непосредственно сменяется в результате победы социалистической революции государством социалистического типа; 2) мирное революционное возникновение социалистического государства через переходные ступени, ведущие к диктатуре пролетариата, когдa социалистические государство возникает в результате мирного перерастания революционно-демократической диктатуры пролетариата, и крестьянства в социалистическую диктатуру пролетариата.

Первая форма характеризуется, как правило, быстротой протекания процесса коренного изменения характера власти. Государство эксплуататорского типа сразу уступает место государству социалистического типа. Именно такой процесс характерен для возникновения Венгерской Советской Республики 1919 г.

Вторая форма характеризуется постепенным или относительно постепенным развитием революционного процесса, который также, разумеется, представляет собой скачок в изменении качества. Но в этом случае диктатура пролетариата «вызревает», складывается в течение определенного, иногда длительного отрезка времени.

Длительность этого процесса бывает различной. Так, в Латвии, Литвe и Эстонии процесс установления диктатуры пролетариата и, следовательно, возникновения социалистического государства продолжался около одного месяца (июнь — июль 1940 г.), в большинстве европейских стран народной демократии — примерно три года (1944— 1947, 1945—1948 гг.), в Северном Вьетнаме, где этот процесс не был мирным, так как был осложнен вмешательством контрреволюции,— девять лет (1945—1954 гг.), а в Монголии, где до победы народной революции 1921 г. не было даже зачатков рабочего класса,— почти два десятилетия (1921—1940гг.).

Рассмотрим более подробно конкретные факты мирного возникновения социалистического государства, которые, вопреки утверждениям носителей левооппортунистических взглядов, свидетельствуют о том, что такой процесс не только возможен, но в каком-то объеме уже имел место в истории.

Примером мирного перехода власти в руки рабочего класса без каких-либо вооруженных форм борьбы как при установлении диктатуры пролетариата, так и при установлении революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства, переросшей затем в диктатуру пролетариата, являются соответственно Венгерская Советская Республика 1919 г. (непосредственное возникновение социалистического государства), а также Латвия, Литва и Эстония в период июня — июля 1940 г. (мирное установление революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства, а затем диктатуры пролетариата).

В. И. Ленин придавал большое значение изучению опыта возникновения Венгерской Советской Республики. Вновь обратил внимание коммунистов на своеобразие установления диктатуры пролетариата в Венгрии в 1919 г. Н. С. Хрущев. На митинге советско-венгерской дружбы 19 июля 1963 г. Н. С. Хрущев, напомнив ленинские мысли о своеобразии венгерской революции, сказал: «Венгерское буржуазное правительство само вышло в отставку, венгерские соглашатели — меньшевики и эсеры поняли, что нужно пойти в тюрьмy, где сидел венгерский товарищ Бела Кун, один из лучших   венгерских коммунистов. Они пришли и сказали ему : “Вам придется взять власть!”... На примере борьбы венгерского рабочего класса, венгерских коммунистов Ленин отмечал, что эта борьба шла иным путем в Венгрии, чем у нас в России. Он придавал большое значение тому, что в Венгрии провозглашение Советской власти было осуществлено без вооруженного восстания, это был пример мирного перехода власти в руки рабочего класса»12.

После образования Венгерского советского правительства в Венгрии была принята новая конституция, осуществлены важнейшие социально-экономические преобразования. Венгерская Советская Республика не использовала старых форм государственных органов, хотя бы и наполненных новым содержанием, как это было в процессе установления диктатуры пролетариата в Венгрии в 1945—1947 гг. По примеру Советской России в Венгрии основой всего государственного аппарата являлись советы — органы, созданные в результате непосредственного революционного творчества народных масс. Венгерская Советская Pеспублика существовала всего лишь 133 дня. В той международной обстановке объединенные силы империалистической реакции задушили власть народа. Тогда же была ликвидирована и Словацкая Советская Республика, которую современные чехословацкие исследователи называют государством диктатуры пролетариата.13 Организационно она строилась по образцу Венгерской Советской Республики, но существовала более короткий отрезок времени.

Однако и в условиях первого этапа общего кризиса капитализма, когда силы социализма на нашей планете были неизмеримо слабее, чем сейчас, в тех странах, где их трудящимся удавалось опереться на интернациональную поддержку пролетариата Советского Союза, рабочий класс обеспечивал создание государства диктатуры пролетариата мирным путем. Это относится, в частности, к Латвии, Литве и Эстонии, где без применения вооруженных форм борьбы .была установлена сначала демократическая диктатура пролетариата и крестьянства в государственной форме «антифашистской народной демократической республики»14, а затем диктатура пролетариата в государственной форме советской социалистической республики. В этих странах не только демократическая революция одержала победу мирным, путем. Свержение фашистских правительств, готовившихся поставить свои государства под протекторат гитлеровской Германии15, произошло в результате массового политического выступления трудящихся (17 — 21 июня 1940 г.), объединенных в Народный фронт (хотя и не имевший организационных форм), когда народные массы сумели хорошо использовать благоприятную внутреннюю и международную обстановку.

Возникновение антифашистской народной демократической республики как переходной формы к государству диктатуры пролетариата, а затем и возникновение социалистического государства в Латвии, Литве и Эстонии подтверждает предвидение В. И. Ленина, который писал: «...Нельзя отрицать того, что в отдельных случаях, в виде исключения, напр., в каком-нибудь маленьком государстве после того, как соседнее большое уже совершило социальную революцию, возможна мирная уступка власти буржуазией, если она убедится в безнадежности сопротивления и предпочтет сохранить свои головы»16.

В условиях массового политического выступления трудящихся в столицах и всех крупных городах названных стран фашистские правительства вынуждены были подать в отставку, а президенты, тоже являвшиеся фашистскими руководителями (Ульманис — в Латвии, Пяте — в Эстонии)17, были вынуждены эту отставку принять и поручить формирование новых правительств беспартийным демократическим деятелям (профессору И. Кирхенштейну — в Латвии, Ю. Палецкису— в Литве, И. Варесу — в Эстонии). Большинство членов новых правительств, получивших официальное название «народные», также были беспартийными. Однако через несколько недель большая часть министров вступила в коммунистические партии .18

Новые правительства, пользуясь положениями прежних антидемократических конституций в интересах народа (а прежние конституции предоставляли правительствам почти неограниченные полномочия), распустили реакционные парламенты, избранные путем применения фальсификаций и не отражавшие воли народа. Президенты вынуждены были опять-таки санкционировать такой роспуск, подписав соответствующие документы. Этими документами были назначены выборы в новые однопалатные парламенты, которые состоялись во всех странах примерно через три недели после образования нового правительства (14—15 июля 1940 г.).

Выборы проходили либо по новым избирательным Положениям, изданным правительствами (Латвия), либо «а основе старых избирательных законов (Эстония). Однако новые Положения о выборах строились с учетом прежних, традиционных буржуазно-демократических Положений, а в старые избирательные законы в целях их демо­кратизации были внесены существенные изменения. Так, из 78 параграфа эстонского избирательного закона 25 были изменены или отменены.19 В частности, был предусмотрен более демократический порядок выдвижения кандидатов — по заявлениям, подписанным пятьюдесятью (Эстония) или ста (Латвия) избирателями.

На выборах в ряде избирательных округов выдвинули свои кандидатуры и буржуазные деятели (в Латвии, например, даже некоторые министры прежних фашистских правительств). Однако, не видя шансов на успех в избирательной борьбе с объединенными силами демократического избирательного блока (в Эстонии, например, ко дню выборов в его состав вошло 618 общественных организаций), многие ставленники буржуазии сняли свои кандидатуры еще до выборов. Некоторые списки буржуазных кандидатов все же остались и баллотировались на выборах. Так, в Латвии баллотировались пять списков кандидатов буржуазии (по одному в каждом из избирательных округов), которые были представлены оппозиционным «Блоком латышских избирателей»20. В выборах участвовало подавляющее большинство избирателей (от 84,1% в Эстонии до 95,5% в Литве). Все кандидаты демократического избирательного блока были избраны подавляющим большинством голосов (92—99%).

Новые парламенты на своей первой сессии 21 июля 1940 г. приняли декларации о новом характере государственной власти — провозгласили Латвию, Литву и Эстонию советскими социалистическими республиками.21 Это обстоятельство означало завершение процесса установления диктатуры пролетариата, мирное возникновение государства социалистического типа. Тогда же парламенты приняли декларации о национализации земли, крупной промышленности и банков (до этого названные важнейшие социально-экономические мероприятия не проводились) и обратились с просьбой о принятии новых государств в состав СССР.

Таким образом, для создания социалистической государственности в Латвии, Литве и Эстонии впервые в практике развития мировой социалистической революции широко были использованы старые государственно-правовые формы, наполняемые новым содержанием, используемые в интересах народа. Новое, социалистическое содержание революционным путем проникало в эти старые формы и в конечном итоге взломало их изнутри. Конституции, принятые после провозглашения социалистической власти, уже не предусматривали старых форм, тогда как до их принятия по-прежнему сохранялся, например, пост единоличного президента, хотя прежние президенты и были вынуждены сложить свои полномочия на первой же сессии новых, народных парламентов.

Использование старых государственно-правовых форм, наполненных новым содержанием, как известно, характерно и для процесса установления диктатуры пролетариата в странах народной демократии (Чехословакии, Польше, Венгрии и др.). В Румынии на протяжении 1944-1947 гг. сохранялась даже монархическая форма правления, которую румынский государствовед М. Онеску называет «иллюзорной монархией», ибо реальная власть находилась в руках блока демократических классов.22 Использование старых политических форм, наполненных новым содержанием, имело место и в таких странах, где ранее никогда не было буржуазно-демократических институтов. Так, создание народных хуралов в Монголии произошло на основе использования в интересах народа форм съездов населения, на которые раньше собирались лишь феодалы и которые являлись формой феодальной демократии.23           

Использование старых политических форм в прибалтийских странах имело весьма характерные особенности. Его специфика состоит в том, что революционные народные правительства использовали в интересах народа не только немногочисленные и формальные буржуазно-демократические законодательные акты, почти не действовавшие в этих странах в период господства профашистских правительств, но сумели использовать в интересах народа те нормы конституций, которые ранее имели реакционный характер (например, право роспуска парламента правительством, право издания правительством актов законодательного значения и др.).

Таким образом, в ходе развития революции произошло диалектическое превращение реакционных государственно-правовых норм в нормы, имеющие положительное значение при новой ситуации. Качественное изменение ситуации повлекло принципиальное изменение и в направленности политико-юридических институтов. Это обстоятельство лишний раз свидетельствует, насколько гибкой, отнюдь не догматической должна быть тактика рабочего класса при завоевании политической власти. Пример установления диктатуры пролетариата в прибалтийских странах подтверждает глубокую правоту принципиального положения коммунистических и рабочих партий, высказанного ими в борьбе против ревизионизма и левого оппортунизма,— положения о том, что для победы социалистической революции нужно умело использовать все средства в интересах народа.

Переходные государственные формы, ведущие к государству диктатуры пролетариата, существовали «е только в Латвии, Литве и Эстонии. В условиях существования таких форм произошло мирное перерастание демократической революции в социалистическую в Бухаре и Хорезме (1920—1924 гг.). Демократическая диктатура народа, установившаяся в этих странах в результате вооруженного восстания народа, на протяжении ряда лет в основном мирно переросла в социалистическую диктатуру пролетариата. В соответствии с этим IV курултай Хорезмской Народной Советской Республики (1923 г.) и V курултай Бухарской Народной Советской Республики (1924 г.), состоявшие уже только из представителей трудящихся, приняли решения о преобразовании народных республик в социалистические. Решения гласили, что год созыва настоящих курултаев «является поворотным годом в истории революции», что «трудовой народ приступает к социалистическому строительству», что провозглашенная «социалистическая республика есть организация диктатуры пролетариата»24. Лишь после этого преобразования в характере власти и национально-государственного размежевания Средней Азии Бухара и Хорезм были, как известно, приняты в состав СССР.

Мирное возникновение социалистического государства путем перерастания демократической диктатуры пролетариата и крестьянства произошло также в Монголии (1921—1940 гг.), Тувинской Народной Республике (1921—1944), в большинстве стран народной демократии. Опыт мирного перехода от демократического этапа революции к этапу социалистическому явился выдающимся завоеванием коммунистических и рабочих партий стран народной демократии. Н. С. Хрущев в докладе о Программе партии указал на это обстоятельство как на один из элементов существенного вклада марксистско-ленинских партий стран народной демократии в коллективный опыт социалистической революции.

В условиях третьего этапа общего кризиса капитализма такой же процесс развития был характерен для революции на Кубе, где революционно-демократическая диктатура пролетариата и крестьянства, установленная в результате вооруженного свержения" тирании Батисты 1 января 1959 г., сравнительно мирено переросла в диктатуру про­летариата25, хотя здесь это перерастание было осложнено борьбой с контрреволюционными бандами, а также попытками империалистической интервенции со стороны США. «Победоносный ход кубинской революции, быстрый процесс перерастания аграрной и антиимпериалистической революции, буржуазно-демократической по своему существу, в революцию социалистическую служат подтверждением основных положений Маркса и Ленина, представляют собой еще одну победу вечно живой, неизменно развивающейся теории творческого марксизма-ленинизма»26, — писал Блас Рока.

В отличие от Венгерской Советской Республики, а также Латвии, Литвы и Эстонии, в Бухаре, Хорезме, странах народной демократии, Монголии, Туве установление демократической диктатуры народа произошло в результате применения вооруженных форм борьбы. В Бухаре и Хорезме это были народные вооруженные восстания против феодалов и империалистов, пытавшихся закабалить народ, в Монголии и Туве — вооруженная национально-освободительная борьба, в странах народной демократии — как правило, антифашистская, антиимпериалистическая борьба, слившаяся с борьбой против внутренних эксплуататоров — крупной буржуазии и помещиков, сотрудничавших с иноземными захватчиками. Здесь, следовательно, государство, переходное к социалистическому типу (государство революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства), возникло в результате применения вооруженных форм борьбы за установление власти нескольких демократических классов, объединенных в Народном фронте. Но применение вооруженных методов имело своей целью обеспечить установление революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства, а не диктатуры пролетариата (кроме Болгарии). После же установления народной демократической власти трудящиеся под руководством коммунистических и рабочих партий вели борьбу за то, чтобы обеспечить ее мирное перерастание в социалистическую власть, диктатуру пролетариата.

Как известно, на протяжении нескольких лет такой процесс и был осуществлен в большинстве стран народной демократии. Таким образом, непосредственное установление диктатуры пролетариата и само возникновение социалистического государства и здесь было достигнуто без применения вооруженных форм борьбы, когда коммунистические и рабочие партии сумели использовать парламент, всеобщее избирательное право и многопартийную систему в интересах социализма. Опыт использования парламента и многопартийной системы в интересах строительства социализма в странах народной демократии был специально отмечен Н. С. Хрущевым на XXII съезде КПСС в докладе о Программе партии.

В документах марксистско-ленинских партий убедительно показано, что догматическая схема революционного процесса, не учитывающая всей сложности борьбы за власть, теоретически несостоятельна, а практически она не вооружает рабочий класс правильной стратегией и тактикой, обедняет формы борьбы за власть, мешает учитывать конкретно сложившуюся обстановку и тем самым разоружает трудящихся. В истории есть факты мирного или в основном мирного установления диктатуры пролетариата, возникновения социалистического государства.

Рассмотренные выше примеры подтверждают правильность выводов КПСС, братских марксистско-ленинских партий и по вопросу о новых возможностях мирного перехода к социализму в современных условиях, когда мировая система социализма становится решающим фактором развития человеческого общества. Если в обстановке начала первого этапа общего кризиса капитализма, в условиях, когда еще только начинался переход народов мира от капитализма к социализму, Венгерская Советская Республика была задушена империализмом, то в условиях второго и третьего этапов общего кризиса капитализма народы ряда стран сумели обеспечить установление диктатуры пролетариата мирным или в основном мирным путем, а мощные силы социализма не позволили насильственно прервать этот процесс путем экспорта контрреволюции.