Социальная структура древней Руси

Министерство  культуры Российской Федерации

Федеральное государственное образовательное  учреждение высшего

Профессионального образования

«Санкт  – Петербургский государственный  университет

Кино  и Телевидения»

Институт  массовых коммуникации 
 

Курсовая  работа

По дисциплине: «История социально-политических учений»

На тему “Социальная структура древней Руси”. 

Выполнила:

Студентка 4 курса

ФМК 862 группы

Платонова Нина Кирилловна

Проверил:

Алексеев  Алексей Григорьевич 

Санкт –  Петербург

2011

Содержание.

  1. Введение.
  2. Становление русской государственности в IX- начале XII вв. 
    1. Предпосылки образования Древнерусского государства.
    2. Особенности социального строя Древней Руси.
  3. Социальная структура Древней Руси
  4. Политическая организация Древнерусского государства
  5. Основные итоги развития восточнославянского государства.
  6. Заключение
  7. Список использованной литературы.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  1. Введение.

     Организация дипломатической деятельности неотделима от внешнеполитической функции государства. Зарождение государственности даже в такие «непросвещенные» времена, как IX-X веках отечественной истории, неизбежно предполагает с первых же шагов древней Руси на международной арене существование определенных организационных внешнеполитических начал, конкретных дипломатических средств, методов, форм, приемов, свойственных не только уровню развития данного государства, но и в известной степени международной практике своего времени.

       Естественно, что система древнерусской  дипломатии, как, впрочем, и дипломатии  любого другого государства, не  возникает неожиданно и сразу  же в готовых, раз и навсегда  отлитых политических формах.

       Именно в период перехода от  первобытнообщинного строя к  раннеклассовому обществу, на этапе  «военной демократии», зарождаются  войны как социальное явление,  закладываются и основы государственной  дипломатической службы. Дипломатическая  деятельность «военно-демократических»  общественных образований, а позднее  классовых государств зарождается  как средство закрепления результатов  военных предприятий, создания  различных международных политических  комбинаций для дальнейших завоевательных  походов или для обороны против  опасных соперников.

     Зарождение  дипломатической системы древней  Руси – это, прежде всего содержание дипломатических переговоров и  дипломатических соглашений, расширение круга и степень значимости поднимаемых  в них политических вопросов; вовлечение в сферу дипломатической активности Руси все большего количества государств и народов зарождение и развитие посольской службы.

     Знать историю своего государства с  самого зарождения социально-политических идей – долг каждого гражданина, ведь не зная свои корни, мы не сможем иметь  твердую почву под ногами в  будущем.

     Актуальность выбранной темы заключается в том, что история и развитие нашей страны и те имена, благодаря которым мы можем все это узнавать все больше и больше, всегда будут востребованы, тем более молодому поколению, за которым будущее всего государства.   
 

     Цели:

    1.    овладение базовым понятийным аппаратом истории политических учений Древней Руси
    2.   Четко сформулировать основные стадии социально-политической эволюции общества в различные исторические эпохи, в особенности российского общества;
    3.   умение  самостоятельно проводить отбор и анализ источников, применять полученные знания для анализа внутриполитических и внешнеполитических процессов;
 

    Задачи:

  1. Поиск соответствующей информации, помогающей в полной мере раскрыть развитие социально-политической мысли на Древней Руси.
  2. Указать основные стадии развития общества и государственного аппарата, опираясь на различные исторические реформы и нововведения.
  3. Самостоятельный анализ и проработка источников, основанных на трудах специалистов, углубленно изучающих данный вопрос.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. СТАНОВЛЕНИЕ РУССКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ В IX - НАЧАЛЕ ХП вв 

     2.1 Предпосылки образования Древнерусского государства 

     В отличие от других стран, как восточных, так и западных, процесс формирования российской государственности имел свои специфические черты:

     1. Пространственная и геополитическая  ситуация — Российское государство  занимало среднее положение между  Европой и Азией и не имело  ярко выраженных, естественных географических  границ в пределах большого  равнинного пространства.

     2. В ходе становления Русь приобрела  особенности как восточных, так  и западных государственных образований.

     3. Потребность в постоянной защите  от внешних врагов значительной  территории вынуждала сплачиваться  народы с разным типом развития, вероисповедания, культуры, языка,  создавать сильную государственную  власть и иметь народное ополчение.

     В VII—X вв. славянские племена объединяются в союзы и союзы союзов (суперсоюзы). Возникновение союзов племен — завершающий этап развития родоплеменной политической организации и одновременно подготовительная стадия феодальной государственности. Сосредоточение ростков государственности также происходило в политической организации сверхсоюзов. 

     2. 2. ОСОБЕННОСТИ СОЦИАЛЬНОГО СТРОЯ ДРЕВНЕЙ РУСИ 

     Традиционно историю Древнерусского государства  отечественные историки делят на три периода1.

     I период (IX - середина X в.): формирование государства, правление первых киевских князей (Олега, Игоря, Святослава).

     II период (вторая половина X — первая половина XI в.): эпоха расцвета Киевской Руси, ее наивысшего могущества, правление Владимира Красное Солнышко и Ярослава Мудрого.

     III период (вторая половина XI — начало XII в.): время территориально-политической раздробленности.

     Геополитическое пространство, в котором располагалась Киевская Русь, находилось на стыке разных миров: кочевого и оседлого, христианского и мусульманского, языческого и иудейского. Население Древней Руси испытывало мощное влияние разнонаправленных цивилизационных факторов. Естественно, это сказывалось на истории государства с самого начала его формирования.

     Важнейшая черта создававшегося государства  — завоевание славянских племен и  подчинение их киевскому политическому  центру. При Олеге дань Киеву стали  платить древляне, северяне, радимичи. После его смерти процесс присоединения  земель к Киеву продолжался: в  княжение Игоря (912—945) и Ольги (945—957) были присоединены земли уличей, тиверцев и, окончательно, древлян, отказавшихся при Игоре платить двойную дань. Жена Игоря, Ольга, упорядочила сбор дани, установив «уроки» — размер дани и «погосты» — места сбора дани. Игорь и Ольга, вероятно, укрепили дворы княжеских управителей, превратившиеся затем в опорные центры княжеской власти.

     Становление государства продолжалось при Святославе (964— 972). Исследователи расходятся в  оценках его личности: одни считают  его талантливым полководцем  и видным государственным деятелем, другие — разбойником варяжских кровей, видевшим цель жизни в военных походах. Но, так или иначе, Святослав стремился расширить владения Руси и наладить торговые связи с другими странами. Он нанес поражение Волжской Булгарии, разгромил Хазарский каганат, совершил успешные походы на Северный Кавказ, Азовское побережье, овладев Тмутараканью на Тамани, отразил натиск печенегов, заключил с Византией договор о ненападении. В 972 г. он попал в засаду к печенегам и был убит. По сохранившейся доныне легенде, печенежский хан приказал сделать из черепа Святослава чашу, окованную золотом, чтобы пить из нее на пирах в надежде, что к нему перейдет слава князя. Осталась в истории и знаменитая фраза Святослава, которой он предупреждал противников: «Иду на вы».

     При Владимире (980—1015) все земли восточных  славян объединились в составе Киевской Руси, а сам князь, окончательно подчинив каганат, принял титул «каган», т.е. царь. Создалось единое русское государство, выступившее субъектом огромного  евразийского региона, в котором находились такие мощные государства, как Византия и Арабский халифат.

     Владимир  переносит центр тяжести в  своей деятельности с организации  дальних грабительских походов  на упрочение власти Киева над  восточнославянскими племенами. Переход  к оседлой жизни в столице  был серьезным шагом в направлении  феодализации государства. Королевские  монархи того времени в основном управляли своими странами из столиц. Владимир же, хотя и совершал военные  походы, никогда не оставался на завоеванных землях, а возвращался  в Киев. Его походы диктовались  нуждами государства. Строительство  оборонительных сооружений по рекам  Десне, Осетру, Суле, Стугне также говорило о том, что он намерен постоянно жить в столице и защищать ее от кочевников. Спокойная обстановка в столице была залогом успешных государственных реформ.

     Киевскую  Русь большинство историков рассматривают  как раннефеодальное государство2. Во главе его стоял наследственный князь, державший «стод» в Киеве. Ему подчинялись князья подвластных земель. Княжеские сыновья и старшие дружинники получали в управление крупнейшие центры, ставшие столицами уделов, на которые была разделена Русь. Удельные князья продолжали оставаться вассалами великого киевского князя. Первоначально насчитывалось шесть уделов, затем число их выросло, но все удельные князья были из рода Рюриковичей. Принцип наследования в те времена был таков: престол передавался от брата к брату, от дяди к племяннику (но он часто нарушался отцом, передававшим престол сыну или другим родственникам). В целом такой принцип наследования не способствовал укреплению политической устойчивости государства.

     Киевский  князь выполнял функции законодателя, военного предводителя, верховного судьи, сборщика налогов. По всем вопросам он поначалу советовался с дружиной. В его руках дружина была средством  принуждения, управления, сбора дани, защиты собственных интересов и  населения страны от врагов. Можно  говорить о государственно-образующей деятельности дружины в эпоху  становления восточнославянской государственности. Вплоть до конца X в. князь зависел от дружины, считался с нею. Однако Владимир уже в начале своего правления перестал пополнять дружину скандинавами. По словам Р.Г. Скрынникова, он «разорвал пуповину, прочно связывавшую Киевское княжество со Скандинавией»3. На эпохе Владимира дружинная форма государственности заканчивается. Князья племенных княжений, великие бояре, видимо, составляли верхушку дружины, которая постепенно превратилась в военно-административный спой общества, а позднее — в класс феодалов. Что же касается норманнов, то их полная ассимиляция местным славянским населением завершилась к началу XI в.

     Экономической основой социального строя Древней  Руси было феодальное землевладение. Но земля на Руси не представляла собой  ценность, воплощенную в стоимостном  выражении, она не была предметом  купли-продажи, а выступала как  вотчина - общая, коллективная собственность  рода. Феодальная вотчина («отчина») передавалась по наследству от отца к сыну. Владел вотчиной князь или боярин. Главной  функцией князя было «держать отчину». Бояре являлись вассалами князя, обязанными служить в его войске. Они же, как хозяева своей территории, имели в подчинении менее знатных вассалов. Такие же отношения были характерны для Западной Европы, что свидетельствовало о близости тенденций развития Руси и Запада. Бояре формировались из родовой и племенной знати или верхушки княжеской дружины. Жесткое обособление феодальной элиты на Руси отсутствовало, сохранялся патриархальный быт, институт частной собственности был не развит.

     И.Я. Фроянов полагает, что феодализация древнерусского общества осуществлялась па путях формирования вотчинного хозяйства и работающего в нем феодально - зависимого населения. Заметный рост вотчинных владений происходит на протяжении XI—ХП вв. Но господствующее положение в экономике Руси ХР-ХШ вв. занимало общинное землевладение. Древнерусская знать свои представления о богатстве связывала преимущественно с драгоценностями и деньгами, а не с землей4.

     Сначала население вотчины состояло из рабов  и полусвободных категорий зависимого населения. И только со второй половины XI в. в вотчине появляются феодальные элементы. Современная концепция генезиса феодализма в России основана на идеях академика Л.В. Черепнина, утверждавшего, что феодализм на Руси первоначально устанавливался в форме верховной государственной собственности на землю, персонифицированной в лице князя. Эксплуатация крестьян велась с помощью централизованной феодальной ренты (сначала отработочной, затем натурально-оброчной), а частное феодальное землевладение стало развиваться только в XII в. Главное отличие феодализма на Руси от Запада заключалось в огромной роли «государственного сектора» в экономике страны — в наличии территориальных общин свободных крестьян, плативших подать великому князю. В Европе же в X—XIII вв. происходило разрушение общинных структур, шел процесс классообразования на основе выделения частной собственности.

     Скандинавы  Русь называли Гардарикой — Страной городов ввиду большого числа городов и оживленной городской жизни. Генезис города начинается с формирования древнерусской государственности. На раннем этапе города возникали на основе племенных и межплеменных центров. Со второй половины X в. городами становятся центры волостей, на которые была разделена территория Древнерусского государства. Типичными чертами города считалось наличие крепости, дворов феодалов, ремесленного посада, торговли, административного управления и церквей.

     В 1980-х гг. специалисты пришли к  выводу, что древнерусский город  — это постоянный населенный пункт, в котором с обширной сельской округи — волости — собиралась, перерабатывалась и перераспределялась большая часть произведенного там: прибавочного продукта, т.е. город был центром ремесла и торговли. Связь с обширной сельскохозяйственной округой отличала город от замка феодала, погоста или рядового волостного центра. Однако большинство ученых сходятся в том, что города на Руси, в отличие от Европы (где они были центром ремесла, торговли, культуры), В первую очередь играли роль политических центров и опорных военных пунктов. 

  
 
 
 
 
 
 

3. Социальная структура Древней Руси 

     Социальная  структура Древней Руси была сложной. Основная масса сельского населения, зависимого от князя, называлась смердами. Они жили и в крестьянских общинах, и в вотчинах. Разорившиеся крестьяне  брали у феодалов в долг ссуду  — «купу» (деньги, урожай и проч.), отсюда и их название — закупы. Человек, лишившийся своего социального статуса, становился изгоем. На положении рабов  находились челядь и холопы, пополнявшиеся  из числа пленников и разорившихся соплеменников.

     Зависимому  люду противостояло свободное население, называемое людьми (отсюда сбор дани —  «полюдье»). Социальную верхушку составляли князья из рода Рюриковичей, окруженные дружиной, которая делилась с XI в. на старшую (бояре) и младшую («детьцкие», отроки, милостники). «Новая дружинная и земская (земские бояре) знать, занявшая место прежней родоплеменной, представляла своеобразную аристократическую прослойку, поставляющую политических лидеров»5. Свободное население состояло преимущественно из жителей городов и сел, мужей-общинников, которые и создавали значительную часть общественного богатства. Они являлись социальным стержнем общественно-политической и военной организации в Древнерусском государстве. Выражалось это в следующем.

     Свободные общинники имели собственную  военную организацию, по боевой мощи намного превосходившую княжескую  дружину. Это было народное ополчение  во главе с предводителем —  тысяцким (само ополчение называлось «тысяча»). Верховным органом власти в русских землях X—ХП вв. было народное собрание «старшего города» — вече, являвшееся высшей формой самоуправления. По мнению Л.И. Семенниковой, в древнерусском обществе господствовал идеал народоправства, коллективного общинного управления: «Князь в Киевской Руси не был в полном смысле слова государем ни в восточном, ни в западном варианте... Приезжая в ту или иную волость, князь должен был заключить «ряд» (договор) с народным собранием - «вече». А это значит, что он тоже был элементом общинной власти, призванной блюсти интересы общества, коллектива; Состав веча был демократичным. Древнерусская знать не обладала необходимыми средствами для его полного подчинения. С помощью веча народ влиял на ход общественно-политической жизни»6

     Мнение  Л.И. Семенниковой о народном характере веча разделяют многие ученые, в том числе И.Я. Фроянов, А.Ю. Дворниченко. В то же время в науке бытует взгляд на вече как на узкосословный орган власти, куда простой люд не мог попасть (В.Т. Пашуто, В.Л. Янин и др). Иная точка зрения сводится к следующему: вече стало пережитком на Руси уже к XI в. и собиралось в исключительных случаях, а в качестве высшей формы власти оно вплоть до XV в. существовало только в Новгороде, Пскове и отчасти в Полоцке.

     Вече  играло заметную роль в политической жизни Древней Руси, поэтому политический строй того времени можно назвать  вечевой демократией.

     Анализ  социально-политической обстановки в  Киевской Руси приводит к выводу о  том, что народ являлся активной политической и социальной силой, опиравшейся  на традиции свободы и общественные институты, восходящие к древности, но строившиеся на территориальной  основе. Посредством веча народ часто  решал, кого из князей «посадить на стол», обсуждал вопросы войны и  мира, выступал посредником в княжеских  конфликтах, решал финансовые и земельные  проблемы. Что касается знати, то она  еще не выделилась в отдельное  замкнутое сословие, не превратилась в социальное целое, противостоящее основной части населения.

 

      4. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА 

     Древнерусское государство по форме правления  представляет собой раннефеодальную монархию. Кроме монархического элемента, который, несомненно, является основой, политическая организация русских княжеств киевского периода имела также сочетание аристократического и демократического правления.

     Монархический элемент представлял собой князь. Во главе государства стоял Великий князь киевский, который, однако, в Древней Руси не был самодержавным правителем (а скорее был «первым среди равных»). Его братья, сыновья и дружинники осуществляли: 1) управление страной, 2) суд, 3) сбор дани и пошлин.

     Главной функцией князя была военная, первой обязанностью — оборона города от внешних врагов. Среди других функций  — судебная. Он назначал местных судей разбирать дела среди своих подопечных. В важных случаях судил сам как верховный судья.

     Аристократический элемент был представлен Советом (Боярской думой), в который входили старшие дружинники — местная знать, представители городов, иногда духовенство. На Совете как совещательном органе при князе решались важнейшие государственные вопросы (полный состав совета созывался в случае необходимости): избрание князя, объявление войны и мира, заключение договоров, издание законов, рассмотрение ряда судебных и финансовых дел и др. Боярская дума символизировала права и автономию вассалов и обладала правом «вето».

     Младшая дружина, включавшая боярских детей  и отроков, дворовую прислугу, как  правило, в Совет князя не входила. Но при разрешении важнейших тактических  вопросов князь обычно советовался  с дружиной в целом. Распространено мнение, что бояре были совершенно свободны в своей службе князю. Боярин всегда мог покинуть его двор или  поступить на службу к другому  князю. Однако, с тех пор как бояре стали собственниками земельных владений, они могли поступить так, только пожертвовав своими правами на землю. Иногда случалось, что боярин, который был владельцем земли в одном княжестве, служил князю другого. Но, тем не менее, обычно рост земельных владений заставлял бояр чаще сочетать свои интересы с княжеством, где они жили.

     С участием князей, знатных бояр и  представителей городов собирались и феодальные съезды, на которых рассматривались вопросы, затрагивающие интересы всех княжеств. Формировался аппарат управления, ведавший судопроизводством, сбором пошлин и тарифов. Из числа дружинников князь назначал посадников — наместников для управления городом, областью; воевод-предводителей различных военных отрядов; тысяцких — высших должностных лиц (в так называемой десятичной системе военно-административного деления общества, восходящей к догосударственному периоду); сборщиков поземельных податей — данников, судебных чиновников — вирников, подъездных, сборщиков торговых пошлин — мытников. Из состава дружины выделялись и управители княжеского вотчинного хозяйства — тиуны (впоследствии они становились специальными чиновниками правительства и включались в систему государственного управления).

     Демократический элемент управления обнаруживается в городском собрании, известном как вече. Это был не орган представителей, а собрание всех взрослых мужчин. Для принятия любого решения было необходимо единодушие. На практике случалось, что это требование приводило к вооруженным столкновениям между спорившими на вече группами. Проигравшая сторона вынужденно соглашалась с решением победителей. Вече в столице княжества оказывало влияние на вече менее крупных городов. В XI—XII вв. вече попало под влияние социальных верхов, утрачивая функции управления и самоуправления.

     Важной  особенностью Киевской Руси, сложившейся  вследствие постоянной опасности, особенно со стороны степных кочевников, стало  всеобщее вооружение народа, организованное по десятичной системе (сотни, тысячи). Именно многочисленное народное ополчение  зачастую решало исход сражений, и  подчинялось оно не князю, а вече. Но как демократический институт оно уже в XI в. стало постепенно терять главенствующую роль, сохранив свою силу на несколько столетий лишь в Новгороде, Киеве, Пскове и других городах, продолжая оказывать заметное влияние на ход общественно-политической жизни Русской земли. 

 

      5. ОСНОВНЫЕ ИТОГИ РАЗВИТИЯ ВОСТОЧНОСЛАВЯНСКОГО ГОСУДАРСТВА 

     В процессе развития от племенного строя  к государству социально-политическая структура восточных славян прошла три основных периода:

     1) межплеменные объединения — VIII—IX вв.;

     2) появление государства как политического  объединения автономных племенных  княжений, князья которых были  подчинены киевскому князю, — конец IX—первая половина X в.;

     3) формирование государства — середина  — вторая половина X в.;

     Его главные признаки:

     а) публичная власть в виде княжеской  династии Рюриковичей с аппаратом  княжеского административно-судебного  управления при постепенном снижении роли веча;

     б) территориальное деление не по племенам, а по волостям с городами и погостами, заменой родоплеменных отношений  на территориальные;

     в) фиксированная податная система («подымное» — от дома подать белкой, куницей  и проч.; «полюдье» — дань, дар, повоз) и начало поземельного обложения в виде оброка.

     Идеологическое  оформление эти социально-политические процессы получили в принятии христианства как государственной религии. Созданное  государство можно характеризовать  как раннефеодальное, в котором  процесс генезиса феодализма еще  не завершился. Экономически и политически  господствующим был класс землевладельцев-феодалов, но свободное крестьянство сохранялось.

     Единство  Киевской земли держалось на силе киевских дружин, на единстве княжеского рода и церкви, на общности геополитических  интересов восточных славян, их этническом родстве, сходстве общественного устройства и ментальности. Так, роль богатства сводилась у них в немалой степени к способу повышения престижа. Князья и знать тратили богатства на организацию пиров, "дарения, дачу милостыни и проч. Идеалы общества и князей совпадали. Благочестивых князей любили не только при жизни, но и после смерти, перенося свою любовь и привязанность на их потомков. Память о них веками жила в народном сознании, являясь отражением идеала глубокого, гармоничного взаимопроникновения народа и власти, выработанного восточными славянами в древности и наиболее отвечающего историческим стремлениям и чаяниям русских людей.

     Некоторые ученые выносят начало становления  феодализма на Руси за пределы древнерусского периода. С их точки зрения, с IX до первой трети XIII в. общество Руси имело сложный переходный характер. Оно уже было не родоплеменным, но еще не раннефеодальным. М. Фроянов определяет его как «дофеодальное». Общество было организовано на общинно-территориальных началах с элементами социального неравенства при отсутствии классов7.