Социологическое учение Карла Маркса

Федеральное агентство по образованию 
 

Государственное образовательное  учреждение высшего

профессионального образования 
 
 

Тульский  государственный  университет

Кафедра социологии и политологии 
 
 
 
 

Курсовая  работа по дисциплине «История социологи» 
 

СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ УЧЕНИЕ КАРЛА МАРКСА 
 
 
 
 
 
 
 

Студент гр. 820471 Азербаева Н.А.

Научный руководитель канд. ист. наук, доц.

Мартынова Т.М. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Тула 2008

                                                 План 

Введение________________________________________________________   3.

1. Идейно- теоретические истоки социологии Карла Маркса ____________    4.

2. Материалистическое понимание истории __________________________    7.                   

3  Социология классов и классовой борьбы___________________________   12.

4. Теория социального развития_____________________________________  15.

5. Теория отчуждения______________________________________________ 17.

Заключение  _____________________________________________________  20.

Библиографический список_________________________________________ 21.    
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                             
 
 
 

                                                       Введение

     В курсовой работе анализируется социологическое  учение К. Маркса, которое разрабатывалось в его исторических, экономических и  публицистических трудах, является по сути  социологическим и составляет вклад в развитие социологии как науки.

Цель  данной работы: рассмотреть специфику  социологического мышления Карла Маркса.

Задачи:

- выявить  истоки формирования социологии Маркса;

- рассмотреть  и изучить социологическое учение  Маркса;

- значение  его идей для последующего  развития социологии.

Объект  работы: содержание социологической  концепции Маркса.

Предмет работы: основные положения его теории.

В данной работе производится анализ таких трудов К. Маркса: «К критике политической экономии. Предисловие», «Манифест Коммунистической партии» и «Экономико-философские рукописи 1844 года». Теоретико-методологическую основу курсовой составляют выводы таких исследователей, как Р. Арон «Этапы развития социологической мысли»,С.П. Баньковская, А.Б. Гофман, Ю.Н. Давыдов «История теоретической социологии: Т.1.», А.Б. Гофман «Семь лекций по истории социологии», Л.А. Козер «Мастера социологической мысли. Идеи в историческом и социальном контексте» и С.А. Кравченко «Социология: парадигмы через призму социологического воображения».    
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. Идейно- теоретические истоки

     Принято утверждать, что Маркс создал свою теорию на основе трех составных частей: немецкой классической философии, французской социалистической традиции и английской политической экономии. Это утверждение, однако, вряд ли отражает всю истину. Для Маркса были также важны, и другие направления мысли, в особенности идеи английских французских материалистов XVII- XVIII вв.

В частности, когда речь идет о немецкой классической философии, то следует подчеркнуть  влияние двух ее представителей: Гегеля и Фейербаха. Гегель больше других мыслителей оказал влияние на стиль и метод  научного, в том числе  социологического, мышления Маркса. Когда Маркс поступил в Берлинский университет, Гегеля уже не было в живых, но дух его в университете господствовал по- прежнему. И Маркс, после очень короткого периода сопротивления, также поддался этому духу. Гегель повлиял на представления об объективных социальных законах, прокладывающих себе дорогу сквозь и через желания и действия отдельных людей, на идею прогрессивного развития как противоречивого процесса, на теорию отчуждения и на ряд частных идей Маркса.

Что касается Канта, то его реальное воздействие на Маркса сомнительно. Фундаментальные проблемы теории познания, поставленные Кантом, были обойдены Марксом с помощью материалистического постулата.

Из социалистов, оказавших наибольшее влияние на Маркса, следует отметить Сен- Симона. Учение о классовой борьбе, о решающем значении рабочего класса в современном индустриальном мире, акцент на главной роли промышленности и труда и, сверх того, на активизирующей роли социальной философии, которая призвана не только объяснить мир, но и изменить его,- все эти элементы оказали важное воздействие на формирование мировоззрения Маркса. Позднее Маркс усиленно отрицал это наследие в своем учении и рассматривал французских социалистов как «утопистов», которым он противопоставлял собственную «научную» версию социализма.

Влияние на Маркса и оказал Мозеса Гесса, участвовавший  вместе с Марксом в кружке младогегельянцев. Он способствовал переходу Маркса от критического либерализма к анализу  социальных отношений с позиций  радикального социализма.  Гесс первым соединил социализм с гегелевской философией. По Гессу, идеал социализма - реализация социальной сущности человека. Теорию отчуждения человеком своей собственной сущности в религии, разработанную Фейербахом, он расширил и применил к интерпретации различных социальных явлений. Он доказал, что над человеком в отчужденной форме господствует его собственные силы: бог- в религии, деньги – в экономике, государственная власть – в политике. Будущее социалистическое общество освободит человека от господства созданных им, но отчужденных от него сущностей. Во всех этих положения легко просматривается та теория отчуждения, которую вслед за Гессом разрабатывал Маркс. 

Младогегельянцы в целом, а Л. Фейербах в особенности, обеспечили Маркса теми элементами теоретического оснащения, которые позволили ему сосредоточить внимание на изучении социальной системы - именно тех сложных социальных отношений, в которые вовлечены люди, а не мира бесплотных идей и духа.1

Но лишь в свои парижские годы Маркс полностью  перешел на позиции социализма, благодаря непосредственному общению с его главными сторонниками и основательному чтению их произведений. С некоторыми из них он начал внимательно знакомиться еще в Германии (под влиянием Гесса и работы Л.Штейна «Социализм и коммунизм в современной Франции, 1842).

Находясь  в Париже, Маркс обратился к  анализу противоречий и битв в гражданском обществе, т.е внутри самих общественных структур. Именно во время пребывания в Париже он пришел к мысли, что «анатомию гражданского общества следует искать в политической экономии». Экономисты – классики от Смита до Риккардо и Мальтуса во многом способствовали окончательному синтезированному формированию взглядов Маркса.

В последние  годы жизни Маркс обратился к  изучению этнографических исследований первобытных культур, в частности, работ Льюиса Моргана.

Необходимо  отметить и влияние естественных наук на формирование социологии Маркса. это относится к таким наукам, как геология и биология. Именно из геологии Маркс заимствовал термин «формация» (об этом свидетельствуют, в частности, его прямые аналогии между общественными и геологическими формациями), отчасти, вероятно, под влиянием Гегеля и Фейербаха, которые ранее использовали этот термин в его геологическом значении. Из биологических идей и открытий, оказавших воздействие на социологические воззрения Маркса, следует подчеркнуть значение понятия биологического организма, открытие клетки и создание клеточной теории строения организма, а также эволюционное учение Дарвина, где Маркс увидел стимул развития своих социальных теорий.    
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2.Материалистическое понимание истории

     Главной в социальном учении К. Маркса является идея материалистического понимания истории. Впервые в истории социологической мысли эта идея исходит из того, что экономические отношения выделяются как структура общества. 

В  чем  суть материалистического понимания  истории в марксовой трактовке? Сущность нового подхода состояла в  доказательстве определяющей общественное развитие  роли экономического фактора. Маркс выделил в качестве главного вида общественных отношений отношения экономические, наиболее сильно влияющие на все остальные структуры жизни общества.

Сам Маркс  в работе «К критике политической экономии (Предисловие)», опубликованной в Берлине в 1859г., изложил свою социологическую концепцию: «Общий результат, к которому я пришел и который послужил руководящей нитью в моих дальнейших исследованиях, может быть кратко сформулирован следующим образом. В общественном производстве своей жизни люди вступают определенные, необходимые,  от их воли не зависящие отношения- производственные отношения, которые соответствуют определенной ступни развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще.

Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными  отношениями, или - что является только юридическим выражением последних- с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественно - научной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства, от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче – идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение. Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что сам он себе думает, точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по ее сознанию. Наоборот, это сознание надо из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями. Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества. Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо, или по крайней мере, находится в процессе становления. В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства, можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации. Буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой общественного процесса производства, антагонистической не в смысле индивидуального антагонизма, а в смысле антагонизма, вырастающего из общественных условий жизни индивидуумов; но развивающиеся в недрах буржуазного общества производительные силы создают вместе с тем материальные условия для разрешения этого антагонизма. Поэтому буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества».2

В этом фрагменте мы находим все важнейшие положения экономической интерпретации истории: 

1.Первое положение: люди вступают в определенные, необходимые, не зависящие от их воли отношения. Другими словами, анализируя структуру обществ, производительные силы и производственные отношения, надо исходить из исторического движения, а не брать за основу интерпретации способ мышления.

2.Все  общества рассматриваются как  определенные стадии развития  общественных отношений (общественные формации), которые сменяют друг друга. Маркс пишет о пяти сменяющих общественных формациях (первобытно- общинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической, коммунистической). Также в ряде работ  им высказывается соображение об особом типе общества, названным азиатским способ производства и включающем в себя типологические характеристики нескольких формаций. Главная среди этих характеристик – зависимость всех трудящихся (рабов, крепостных, наемных рабочих) в первую очередь от государства,  а не классов, владеющих средствами производства. Важно отметить, что формационная структура общественного развития имеет для Маркса особое значение. Она позволяет ему выстраивать весь процесс восхождения общества от его предыстории к подлинной истории. При этом предыстория как раз охватывает формационную структуру развития человечества (включая капитализм), а подлинная история начнется с победы и окончательного установления коммунистических общественных отношений.

Из всех общественных формаций наиболее глубокому и детальному анализу в творчестве ученого был рассмотрен капитализм. Он дал глубокое социологическое обоснование экономических законов и механизмов его функционирования и эволюции (эксплуатации, прибавочной стоимости и др.), доказывал, что существование и развитие капиталистического, как и всякого иного, общества «соткано» из противоречий.

Во всяком обществе Маркс различает экономическое основание, или базис, и надстройку. Базис, в сущности, образуют производительные силы и производственные отношения, в то время как в надстройке находятся юридические и политические и институты одновременно со способами мышления, идеологиями, философиями.

3. Движущей  силой истории выступают проявляющиеся  в некоторые моменты развития противоречие между производительными силами и производственными отношениями. Производительные силы олицетворяют главным образом производительность труда в данном обществе, зависящая от уровня научного познания, технической оснащенности и даже от организации коллективного труда. Производственные отношения в основном характеризуются отношениями собственности. Эти противоречия вызывают обострение классовой борьбы,  поскольку за производственными отношениями всегда скрываются интересы тех или иных классов и социальных сил. Предельное обострение классовой борьбы приводит к осуществлению социальной революции в интересах прогрессивного развития производительных сил и соответствующих им производственных отношений, а следовательно, и определенных классов общества. Таким образом, смена формаций происходит, по Марксу, вследствие решения противоречий между производительными силами и производственными отношениями на основе усиления классовой борьбы и осуществления социальной революции. 

Вместе  с тем материалистическое понимание  истории заключало в себе важнейшее положение о том, что общества и группы нельзя объяснять теми представлениями, которые сами о себе они создают, что за разного рода идеологиями необходимо стремиться обнаружить глубинные основания социальной реальности. Сведение этой реальности к экономической подсистеме было ошибочным. Но включение этой подсистемы в социальную систему, анализ ее взаимосвязей с другими подсистемами общества были несомненно плодотворны. В ряде работ Маркс исследовал взаимодействие экономических и неэкономических институтов. Тем не менее, экономика, а также политика всегда представлялись ему более «реальными» сущностями, чем, например, мораль, право или религия.   

 

                 

 

                         3.Социология классов и классовой борьбы

     Интерес к этой теме К. Маркс наиболее четко  определил в работах «Немецкая идеология» и «Манифест коммунистической партии». Можно утверждать, что социология Маркса – это социология классовой борьбы, включающая в себя системный анализ классов.

Классовая теория Маркса исходила из основной посылки, согласно которой «история всех существовавших до сих пор обществ – это история борьбы классов».3 Согласно этому взгляду, уже с тех пор, когда человечество вышло из своего первобытного и относительно недифференцированного состояния, оно оставалось по сути своей разделенным на классы, которые сталкивались в борьбе за классовые интересы. Классы являются основными действующими субъектами исторической драмы. Сущностная природа классов изменяется в различные периоды истории в зависимости от гостподствующего способа экономического производства. Классовая борьба - движущая сила истории, она ведет к революции, которая будет означать конец предыстории и пришествие неантагонистического общества. «История всех существовавших обществ была историей борьбы классов. Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг другу, вели непрерывную то скрытную, то явную, борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов». 4

Все общества всегда были разделены на враждебные классы. Различие между классами базируется на различии экономических источников дохода (капитал прибыль, земля - земельная рента, труд – зарплата). Нынешнее капиталистическое общество в этом смысле не отличается от своих предшественников. Например, в работе «Классовая борьба во Франции» Маркс различает следующие классы: финансовая буржуазия, мелкая буржуазия, крестьянство, пролетариат и люмпен-пролетариат. Но капиталистическое общество характеризуется некоторыми особенностями.5 Прежде всего, буржуазия как господствующий класс не способна поддерживать свое господство, не революционизируя орудия производства. «Буржуазия не может существовать, не вызывая постоянно переворотов в орудиях производства, не революционизируя, следовательно, производственных отношений, а стало быть, и всей совокупности общественных отношений. Напротив, первым условием существования всех прежних промышленных классов было сохранение старого способа производства в неизменном виде… Буржуазия менее чем за сто лет своего классового господства создала более многочисленные и более грандиозные производительные силы, чем все предшествовавшие поколения, вместе взятые». 6

В «Манифесте Коммунистической партии» Маркс рассматривает два вида противоречий капиталистического общества.

Первый  вид – противоречие между производительными  силами и производственными отношениями. Буржуазия создает все более мощные средства производства. Но производственные отношения не перестраиваются в том же ритме. Капиталистический строй в состоянии производить все больше и больше. Однако вопреки этому росту богатства уделом большинства остается нищета.

Второй  вид противоречий – между ростом богатства и растущей нищетой большинства, который со временем приведет к революционному кризису. Пролетариат, который составляет громадное большинство населения, конституируется в класс, стремящийся к взятию власти и преобразованию общественных отношений.

Также Маркс не отрицает, что между капиталистами и пролетариями есть множество промежуточных групп: ремесленники, мелкая буржуазия, торговцы, крестьяне – собственники. По его мнению, эти промежуточные классы не обладают ни инициативой, ни историческим динамизмом. Существуют только два класса, которые в состоянии поставить на обществе свое клеймо. Один из них – класс капиталистов, другой - класс пролетариев. Ко времени решающего конфликта каждый будет вынужден примкнуть либо к капиталистам, либо к пролетариям. 

Принадлежность  человека к классу, по Марксу, обусловлена, прежде всего, экономическими отношениями: одни группы людей благодаря своему социальному положению имели материальные, политические и иные привилегии, другие, напротив, лишались необходимого для существования и выживания. Таков общий взгляд на классы и классовую борьбу, который, однако, для Маркса никогда не был догмой и существенно корректировался сообразно изменению социальных реалий. В «Манифесте» К. Маркс говорит о перспективах классовой борьбы:

Описывая  общие фазы развития пролетариата, мы прослеживали более и менее прикрытую гражданскую войну внутри существующего общества вплоть до того пункта, когда она превращается в открытую революцию и пролетариат основывает свое господство посредством насильного ниспровержения буржуазии.7

Предсказания  Маркса об исчезновении средних классов, об абсолютном и относительном обнищании  пролетариата при капитализме к  настоящему времени не осуществилось. Представление о том, что социальное развитие- это непрерывная борьба классов, выступающая в качестве движущей силы этого развития, было односторонним и упрощенным. Он фиксировал внимание только на классовом конфликте, оставляя без внимания внеклассовые социальные конфликты и сотрудничество между классами. В работах Маркса делался акцент на роли социальных конфликтов, анализ экономических факторов этих конфликтов, исследование положения и взаимодействия различных классов и групп в конкретных обществах и социальных ситуациях.

                                     4.Теория социального  развития

     Динамика  социального развития, по Марксу, обусловлена  постоянным возникающим противоречием, конфликтом между производительными  силами, с одной стороны, и производственными  отношениями, с другой. В свою очередь, и производственные отношения (базис) постоянно оказываются в конфликте с надстройкой и различными формами сознания этого базиса в обществе. В результате происходит смена общественных формаций, т.е. социальная революция, которая решает социальные противоречия путем уничтожения доминирования конкретного класса в экономической и политической жизни, и постепенное эволюционное отмирание пережитков ранее существовавших общественных отношений.

Проблема  революции занимает важное место  в теории социального развития Маркса. Социальная революция – это переход от менее прогрессивной общественной формации к другой, более прогрессивной. Помимо социальной революции, Маркс рассматривал экономическую, промышленную и политическую революции, сближая социальную революцию то с первой, то со второй, то с третий. Но особенно он тесно связывает социальную революцию с политической, т.е. завоевание государственной власти прогрессивным классом и установление его революционной диктатуры для подавления реакционных классов.8 Такой способ социального изменения Маркс считал исторически неизбежным и желательным, так как он позволяет ускорить общественный прогресс. Широко известны его слова: «революции- локомотивы истории» и не востребованы мысли о том, что ее конечные результаты зачастую оказываются непредвиденными, мало похожими на декларировавшиеся революционерами цели. А Ф. Энгельс позже прямо указывал, что «во всякой революции неизбежно делается много глупостей».9

Маркс не рассматривал средства разрешения противоречий, что относится и  к социальной революции. При изменении  общественных реалий иными становится характер противоречий и, следовательно, возможные средства их разрешения. В последние годы жизни он искал альтернативные варианты, имеющее самое прямое отношение к социологическому анализу возникающих новых реалий капиталистического строя. Так, в третьем томе «Капитала» Маркс отмечает серьезные трансформации в частной собственности и в конечном счете капиталистического общества. «Образование акционерных обществ. Благодаря этому: … колоссальное расширение масштабов производства и возникновение предприятий, которые были невозможны для отдельного капитала. Вместе с тем такие предприятия, которые раньше были правительственными, становятся общественными. Капитал, который сам по себе покоится на общественном способе производства и рабочей силы, получает здесь непосредственную форму общественного капитала (капитала непосредственно ассоциированных индивидуумов) в противоположность частному капиталу, а его предприятия выступают как общественные предприятия в противоположность частным предприятиям». «Это упразднение капиталистического способа производствами и потому само себя уничтожающее противоречие, которое (прежде всего) представляется простым переходным пунктом к новой форме производства».

Эти новые  реалии капиталистического общества обусловили то, что в конце жизни у Маркса изменяются оценочные суждения о социальных революциях с однозначно восторженных до взвешенных.

К этому  следует добавить и то, что социальные изменения отнюдь не всегда являются результатом противоречий классовых конфликтов. Классовая борьба может быть лишь частным случаем общественных преобразований. 

    

  
 

                                         5.Теория отчуждения

     Проблемой отчуждения Маркс занимался, когда  штудировал труды Гегеля и Фейербаха. Понятие отчуждение входит в марксистское мировоззрение и становится в нем методологической категорией. Проблема отчуждения захватила его, когда он окончательно утвердился на позициях социализма. Эта позиция принципиально исключала какое бы то ни было примирение с буржуазным обществом, с капиталистической перспективой общественного развития. 

В немецкой классической философии понятие  «отчуждение» трактуется как мнимая, неистинная объективация сущности во внешних, предметных формах,  которые  представляют как обладающие самостоятельным бытием. По Гегелю, идея отчуждает себя в своем инобытии (морали, праве, государстве), чтобы вернуться к своей сущности. Так, рассматривая исторические формы отчуждения, Гегель указывает на правовое состояние как «лишенную духа общественность», которая есть нечто отчуждаемое и имеет для индивида форму непоколебимой действительности. Фейербах трактовал отчуждение как представление родовой сущности человека в религиозных и абстрактно- философских категориях, тогда как неотчуждаемое, подлинное выражение человеческого бытия - это чувственность: знать и любить одно и то же. В романтической традиции, непосредственно воспринятой Марксом, отчуждение вытекало из несопоставимости «чувствий человеческого сердца» и надличностных социальных механизмов, обладающих силой принуждения. В «Экономическо-философских рукописях 1844 года» Маркс рассматривает «отчуждение» как центральную категорию своей теории, объясняющей возникновение социальных, политических и идеологических форм угнетения в процессе товарного производства. Отчуждение труда заключается в том, что «труд является для рабочего чем- то внешним, не принадлежащим его сущности; в том, что он в своем труде не утверждает себя, а отрицает, чувствует себя не счастливым, а несчастным, не развивает свободно свою физическую и духовную энергию, а изнуряет свою физическую природу и разрушает свои духовные силы. У себя он тогда, когда он не работает; а когда он работает, он уже не у себя. В силу этого труд его не добровольный, а вынужденный; это – принудительный труд. Это не удовлетворение потребности в труде, а только средство для удовлетворения всяких других потребностей, но не потребности в труде. Отчужденность труда ясно сказывается в том, как только прекращается физическое или иное принуждение к труду, то труда бегут,  как от чумы. Внешний труд, в процессе которого человек себя отчуждает, есть принесение себя в жертву, самоистязание. И, наконец, внешний характер труда проявляется для рабочего в том, что этот труд принадлежит не ему, а другому, и сам он  в процессе труда принадлежит не себе, а другому. Подобно тому, как самодеятельность человеческой фантазии, человеческого мозга и человеческого сердца воздействует на индивидуума независимого от него самого, т.е в качестве какой – то чужой деятельности, божественной или дьявольской, так и деятельность рабочего не есть его самодеятельность. Она принадлежит другому, она есть утрата рабочим самого себя»,- рассуждает Маркс.10 Сам труд предстает в качестве отчужденной родовой сущности человека и в этом отношении он становится равнозначным таким формам отчуждения, как право, государство, религия, мораль и т.п. Преодоление отчуждение труда,  возврат человека к своей природной сущности – цель коммунизма или «гуманизма»- означает возврат человека к своей сущности, т.е. не связанной с разделением труда свободной самодеятельности, которая, по определению, не есть труд. Действительно, творчество не ради внешней цели, а ради удовольствия и самосовершенствования, трудом не является. Поэтому в «Немецкой идеологии» Маркс говорит об уничтожении труда как цели коммунистической революции. Коммунистический идеал раннего Маркса не связан со стратегией и тактикой классовой борьбы ( это топика определяется лишь в позднем марксизме), он опирается на представления о революции как эстетическом проекте, для осуществления которого используется человеческий материал. Преодоление отчуждение труда происходит  не путем возврата к природному, «чувственному» состоянию, а является логическим следствием универсального развития производственных сил. В том числе интеллектуальных способностей самого человека. Создаваемый товарным производством пролетариат несет в себе начала неотчужденного, подлинно человеческого, свободного бытия- так осуществляется переход из царства необходимости в царство свободы, которое «начинается в действительности лишь там, где прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью».