Совет Безопасности ООН: структура и функции, проблемы реформирования

Министерство образования и науки РФ

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Уральская государственная юридическая академия»

Институт юстиции

Кафедра иностранного государственного и международного права

Совет Безопасности ООН: структура и функции, проблемы реформирования

Допустить к защите.
Зав. кафедрой Савицкий П. И .
"___" ___________ 2011 г.

Дипломная работа

студента 512 группы

Тимухина Александра Сергеевича

Научный руководитель:
кандидат юридический наук, доцент
Безбородов Юрий Сергеевич

Екатеринбург, 2011 г.
Оглавление

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Совет Безопасности ООН и предпосылки его реформирования в условиях современного международного права.

§1. История создания Совета Безопасности ООН.

§2. Совет Безопасности ООН на современном этапе развития.

§ 1. Проблема изменения структуры Совета Безопасности

§1.1. Проект-предложение "Quick fix".

§1. 2. Проект-предложение о создании региональных ротационных мест.

§1. 3. Проект-предложение об избираемости постоянных членов Совета Безопасности ООН по критерию регионального представительства

§1. 4. Проект-предложение о расширении состава Совета Безопасности только за счет непостоянных членов

§1. 5. Проект-предложение по периодическому (раз в 10-15 лет) пересмотру состава постоянных членов Совета Безопасности

§1. 6. Проект-предложение о введении новых критериев для членов Совета Безопасности

§1.7 Идея о полупостоянных членах

Глава 2. Процедура принятия решения в СБ ООН и вопросы ее совершенствования.

Заключение

ВВЕДЕНИЕ

Прошло уже более полувека после окончания второй мировой войны и принятия союзными державами важнейшего решения об учреждении универсальной международной организации — Организации Объединенных Наций, задачей которой явилось избавление грядущих поко­лений от бедствий войны. Создание этой организации было ответом на вызов фашизма, поставившего серьезнейшие проблемы перед человече­ством, главной из которых стало сохранение мира и безопасности на планете. Именно эта проблема стала основной для созданного в рамках ООН Совета Безопасности. США, Франция, Англия и СССР, а также Китай, как страны-победительницы, обеспечили себе бессрочные пол­номочия в качестве постоянных членов Совета, создали в рамках Совета Безопасности ООН действенные механизмы для предотвращения меж­дународных конфликтов и принуждения к миру возможных агрессоров с целью сохранения миропорядка, установившегося после второй мировой войны. Практически сразу же после победы мир снова оказался в усло­виях новой войны, которая сделала практически невозможной реализа­цию многих механизмов по обеспечению международного мира и безо­пасности, созданных в рамках ООН. Не смог существовать Военно-Штабной Комитет, призванный объединить военные усилия государств в борьбе за собственную и коллективную безопасность. Принцип едино­гласия великих держав в Совете Безопасности ООН при принятии важ­нейших решений в сфере международной безопасности не стал залогом согласованной политики по причине конфронтации США и СССР и, приводил, зачастую, к обструкции в деятельности Совета. Установилась практика самостоятельных действий государств и их групп по кругу во­просов, отнесенных Уставом ООН к исключительной компетенции СБ ООН.

Окончание «холодной войны» и устранение блоковой конфронтации не решили указанных проблем, а лишь поставили новые, еще более сложные. Среди них: международный терроризм, этнические конфликты и многие другие вызовы нового века, а главное - деятельность влиятель­ных региональных организации, направленная на глобальное регулиро­вание в условиях однополярного миропорядка, в рамках которого за СБ предусматривается лишь второстепенная роль в вопросах обеспечения международного мира и безопасности. Современные события показы­вают, что альянс наиболее развитых и лидирующих держав, как в эко­номическом, так и в военно-политическом плане способен ради обеспе­чения собственных интересов идти на нарушения международного пра­ва, норм высшей силы, закрепленных в положениях Устава ООН, путем вмешательства во внутренние дела суверенных государств, развязыва­ния этнических конфликтов, осуществления вооруженных агрессий иными необходимыми способами. Все это, несомненно, обуславливает необходимость осуществления адекватных мер, направленных на усиле­ние СБ ООН с целью ликвидации подобных прецедентов международ­ной жизни.

Наряду с этим, за более чем полувековую историю существования организации произошли и другие, не менее существенные изменения. Страны Азии и Африки, представленные на момент подписания Устава 12 государствами, имеют сегодня более 90 представителей - членов ООН. После окончания «холодной войны» произошли масштабные гео­политические трансформации, прекратили свое существование ряд крупнейших федеративных государств (СССР, Югославия, Чехослова­кия), а международные отношения утратили свойственную послевоен­ным годам идеологизированность. К лидирующим и наиболее влиятельным державам присоединились такие страны, как Индия, Индонезия, Бразилия, Нигерия и др., а признанные в соответствии с Уставом «вра­жескими государства» Германия и Япония отказались от агрессивной политики и по праву вошли в восьмерку наиболее влиятельных стран мира.

Все вышеприведенные факты современной международной дейст­вительности, безусловно, свидетельствует о том, что мир за последние пятьдесят лет изменился коренным образом. С другой стороны, сама ООН должных и адекватных изменений за этот временной период не претерпела. И проблематика заключается здесь не только в необходимо­сти реформирования Организации, и ее главных органов,- а в создании механизмов и условий для большей управляемости международной сис­темой. Однако важно понимать, что гораздо эффективнее реформиро­вать уже существующие, действующие механизмы, нежели создавать новые. Необходимость реформы Совета Безопасности, как главного дей­ствующего органа, ответственного за мир и безопасность, подтвержда­ется сегодня всем международным сообществом государств.

Глава 1. Совет Безопасности ООН и предпосылки его реформирования в условиях современного международного права.

§1. История создания Совета Безопасности ООН.

Идея создания международного органа, отвечающего за мир во всем мире, занимала умы многих юристов, политологов и философов не только нашего столетия. Среди них: проект Дюбуа («Совет общеевро­пейского союза», 1306 г.), И. Подебрада («Союзный совет», 1464 г.), Э. Крюсе («Постоянный конгресс», 1623 г. ), М. Сюлли-Генриха IV («Со­юзный совет», 1638 г.), В. Пенна («Верховный совет», 1693 г.), Ш. Сен- Пьера («Совет», 1713 г.), И. Блюнчли («Союзный совет», 1876 г. ). Спе­циальный орган («Общий совет»), способный обеспечить международ­ный мир и безопасность с возможностью необходимых принудитель­ных действий государств для предотвращения угроз миру и актов аг­рессии, предлагался и в проекте русского юриста В.Ф. Малиновского ( 1803 г.) и др.[1]

Несмотря на такой широкий перечень проектов по созданию меж­дународного органа по поддержанию мира и безопасности, наиболее известными являются функционировавшие в XX веке - Совет Лиги на­ций и Совет Безопасности ООН. XX век, по сравнению с предыдущей историей, вообще характеризовался колоссальным всплеском инициа­тив в сфере создания различных международных организаций. Так к концу первой мировой войны существовало около 500 различных меж­дународных организаций[2]. Люди мира все с большей силой стали осоз­навать, что проблемы нового века требуют развития международных отношений и международного права в целях их совместного решения.

Лига наций и ООН - универсальные международные организации, а ровно их главные органы, ответственные за международный мир и безопасность — Совет Лиги наций и Совет Безопасности ООН - были созданы по окончании двух последних мировых войн, крупнейших войн всей истории человечества. «Война сконцентрировала внимание на универсальных интересах государств, их взаимозависимости, усилив тенденцию к коллективной самозащите человеческого общества от опустошительных войн», - пишет P.M. Илюхина[3]. Как после первой, так и после второй мировой войны союзники не желали их повторения и в создании этих международных организаций видели возможность упо­рядочения международной жизни, установления гарантированного все­ми государствами миропорядка. Более того, спецификой этих двух ор­ганизаций является и то, что они были созданы, по сути, на основе коа­лиций союзников, сопротивляющихся агрессору.

Итак, первым реально созданным органом, на который государства возложили ответственность за международный мир и безопасность, был Совет Лиги наций. Однако этот орган, как и вся организация, не просу­ществовали и двадцати лет. Для целей более глубокого понимания со­временных проблем, связанных с возможным реформированием Совета Безопасности ООН, хотелось бы вкратце обратиться к анализу причин кризиса его предшественника - Совета Лиги наций.

Среди причин, повлекших кризис Лиги наций и невозможность нормального функционирования Совета Лиги, а в конечном счете, не­возможность противостоять второй мировой войне, основными являют­ся следующие:

Совет Лиги наций не осуществлял свою деятельность на постоянной основе;

                  не каждое государство имело право принять участие в работе Сове­та;

                  принцип единогласия при принятии решений не был ограничен оп­ределенным кругом членов, имеющих специальные полномочия в этой сфере. Решения, как Совета, так и Ассамблеи принимались при наличии абсолютного единогласия государств-членов. Именно та­кой порядок принятия решений явился основным фактором обструк­ции деятельности Совета. Так в 1931 г. по причине того, что Англия и США не могли выработать единую согласованную позицию в Со­вете, Япония осуществила агрессию в Северо-восточном Китае с молчаливого согласия Совета Лиги наций. «Принцип полного едино­гласия, рассчитанный не только на членов Совета Лиги, но и на всех членов Ассамблеи Лиги, приводил к появлению возможности срыва любого позитивного решения обструкционистской позицией любого из делегатов»[4].

                  применение силы не считалось международным преступлением. На основании ст. 51 Устава Лиги установлено, что «Члены Лиги остав­ляют за собой право поступать, как они сочтут подходящим для со­хранения права и правосудия»[5]. Ситуация осложнялась еще и тем, что международное право на тот момент не располагало четким оп­ределением понятия «агрессии», и в соответствии с Уставом Лиги не было определено, какой из органов - Совет или Ассамблея должен констатировать акт агрессии.

                  Совет Лиги наций не обладал необходимым механизмом принужде­ния государств, создающих угрозу миру или совершающих агрес­сию. В дальнейшем многие юристы-международники именно в этом видели основное отличие Совета Лиги от Совета Безопасности. Так, итальянский юрист Э.Х. де Аречага писал, что «именно возможность применения коллективных и принудительных мер для поддержания мира и безопасности с санкции Совета Безопасности - является ос­новным и ключевым отличием Совета Безопасности от Совета Лиги Наций, где член Лиги действовал по своему усмотрению»[6].

                  установление международных отношений с позиции силы при попустительстве, а в ряде случаев при непосредственной помощи Совета Лиги наций. Представляется, что именно этот фактор стал ключевым, стал основной причиной кризиса Лиги наций и условием для развязывания второй мировой войны. Будущие мировые агрессоры — Германия и Япония - в последние годы существования Совета Лиги пользовались противоречиями союзников, и шаг за шагом добивались всяческих уступок в свой адрес. Именно с помощью Лиги наций была осуществлена широкомасштабная акция по разоружению союзников, предпринятая Германией якобы в миротворческих целях для создания баланса сил на европейском континенте. «К нам относятся несправедливо. Мы требуем равноправия. Франция сохранила весь свой военный потенциал. Великобритания - весь свой морской потенциал, в таких условиях для нас бесполезно дальше продолжать разговоры...»[7], - заявляли представители Германии. Лига наций стала инструментом Германии для разоружения Англии и Франции в преддверии второй мировой войны. Помимо целей разоружения союзников Германия использовала Лигу наций для так называемых «гуманитарных акций». «С конца 20-х годов германская делегация постоянно подстрекала Лигу к обсуждению проблем гарантий национальных меньшинств. Под давлением представителя Германии в 1929 г. был создан специальный комитет в целях выработки процедуры рассмотрения петиций меньшинств на июльской сессии Совета. Петиции, декларировавшие «национальное угнетение немецкого народа», инспирируемые Германией, огромным потоком хлынули в Лигу из Верхней Силезии, Гданьска, Саара и др. мест»[8]. Это было поводом Германии для ее первых интервенций. Однако, несмотря на реальное потворство агрессорам, деятельность Совета внешне выглядела достаточно позитивно и была якобы направлена на укрепление мира и безопасности. «Лишенным здравого смысла казалось поощрение фактов прямой агрессии, реваншистских и экспансионистских требований и вместе с тем обилие декла­раций, планов, проектов и схем разоружения, бесконечных слов о мире, уверений в дружбе и примирении, моральной солидарности»[9]

Достаточно характерной и правдивой является оценка дееспособ­ности Совета Лиги, которую дал ему премьер Великобритании Уинстон Черчилль в ответ на ожидание реакции Совета на агрессивную политику Германии: «Лига наций? Вот как она поступит. Между двумя странами возникают серьезные противоречия, которые грозят привести к войне. Совет Лиги наций экстренно собирается и после продолжительных дебатов решает послать обеим сторонам увещевательную теле­грамму, приглашая их принять меры к устранению всякой опасности вооруженного столкновения. Обе стороны продолжают угрожать друг другу. Война неизбежна. Совет вновь экстремально собирается и после продолжительного совещания решает... послать правительствам обеих стран новую телеграмму, в которой, ссылаясь на первую, предлагает немедленно разоружиться. Страны не обращают на это внимание. Начинаются военные действия. Война свирепствует. Совет Лиги Наций вновь спешно собирается и после долгих прений решает послать правительствам этих стран третью телеграмму: «Ссылаясь на первую и вто­рую телеграммы, уведомляю Вас, что ... больше не пошлю Вам ни одной телеграммы»[10].

Таким образом, при учреждении Совета Безопасности перед союз­никами после второй мировой войны стоял а первостепенная задача: не повторить ошибок, допущенных при создании Совета Лиги Наций. Это должен быть орган, способный реально обеспечить международный мир и безопасность.

К концу лета 1944 г. в рамках реализации решений, принятых на Московской конференции СССР, США и Великобритания подготовили свои предложения по созданию международной организации объеди­ненных наций, которые включали в себя положения, касающиеся орга­на, ответственного за мир и безопасность. Обсуждение этих предложе­ний и стало предметом переговоров в Думбартон-Оксе. Предложения, представленные странами, — будущими постоянными членами Совета Безопасности, были различными. Так модель Совета в соответствии с предложениями США (Меморандум Правительства США с предвари­тельными предложениями по вопросу о Всеобъемлющей международ­ной организации от 18 июля 1944 г.) была наиболее близка к утвер­жденной в последующем в рамках Устава ООН: Совет должен был со­стоять из 11 членов, причем из них пять — постоянных членов; за Сове­том должна была быть закреплена главная ответственность за обеспе­чение международного мира и безопасности; процедура голосования, где при решении важных вопросов требуется единогласие постоянных членов и др[11]. Великобритания же в свою очередь изначально предлагала создать три региональных совета (Европейский, Дальневосточный и Американский) и так называемый «Всемирный Совет» в качестве руководящего[12]

Однако по результатам переговоров в Думбартон-Оксе стороны смогли придти к общему пониманию сущности и структуры Совета Безопасности. Все основные положения, касающиеся СБ, принятые по результатам думбартон-оксовских переговоров, практически в полном объеме легли затем в основу Устава ООН.

Профессор С.Б. Крылов, участвовавший на переговорах по созданию ООН в делегации от Советского Союза, писал о результатах дипломатических встреч в Думбартон-Оксе: «Надо было создать опера­тивный, не слишком многочисленный орган. В него надо было ввести все основные державы, без совместного и постоянного участия которых организация не могла бы существовать»[13]. Единство и представительство всех важнейших держав в Совете будущей организации было фундаментом, основным условием ее существования.

В отличие от Совета Лиги наций, Совет Безопасности учреждался и должен был функционировать на постоянной основе, наделялся специальными полномочиями, в том числе для осуществления принудительных действий. За ним закреплялась главная ответственность за поддержание международного мира и безопасности. Любое вооруженное действие, за исключением обороны, без санкции СБ ООН признавалось международным преступлением. Под руководством СБ должен был начать функционировать Военно-Штабной Комитет для управления миротворческими контингентами объединенных наций, которые бы создали реальные условия для обеспечения мира и безопасно­сти в любом регионе мира. Эти и другие положения, принятые в Думбартон-Оксе, формировали основы для сохранения созданного после второй мировой войны миропорядка, устанавливали новые механизмы всеобъемлющей безопасности, в корне отличные от подобных в Совете Лиги наций.

Согласия сторон не было достигнуто лишь по процедуре принятия решений. Согласование принципов голосования в Совете Безопасности было достигнуто между главами СССР, США и Великобритании лишь в феврале 1945 г. На Ялтинской конференции.

Еще при принятии Устава ООН обсуждались многие из тех аспектов и предложений, которые обсуждаются и сегодня в рамках общего цикла вопросов о реформе Совета Безопасности:

-                     против права «вето» высказывались практически все малые и средние государства, воспринимавшие это право как нарушение принципа суверенного равенства;

-                     число постоянных членов предлагалось увеличить до 15 и более (на момент создания и до 1965 г. Совет работал в составе 11 членов). За такое предложение выступали Нидерланды, Иран, Ирак, Венисуэлла и ряд других стран;

-                     была высказана идея о создании механизма ротации непостоянных членов (Либерия);

-                     обсуждалось также предложение о создании «полупостоянных» мест, то есть об избираемости постоянных членов на Генеральной Ассамблее. Такое предложение было внесено Кубой и Мексикой;

-                     Бразилия настаивала на предоставлении постоянных мест по при­надлежности этих стран к определенному континенту и требовала предоставления отдельного места Латинской Америке.

Все эти предложения дипломатическим путем и при голосовании большинством голосов были отвергнуты[14].

12 июня 1945 г. при утверждении процедуры голосования в Совете Безопасности голоса стран, участвующих в обсуждении, разделились следующим образом: 30 стран высказались - «за», 2 — «против» и 15 — «воздержались» (Аргентина, Австралия, Бельгия, Боливия, Чили, Еги­пет, Сальвадор, Гватемала, Иран, Мексика, Нидерланды, Новая Зелан­дия, Панама, Парагвай, Перу ). Таким образом, Ялтинская формула принятия решений в СБ ООН еще на этапе подписания Устава ООН не единодушно воспринималась странами-участницами — практически более трети государств были против закрепления такой процедуры принятия решений в Совете Безопасности.

§2. Совет Безопасности ООН на современном этапе развития.

После того, как Совет Безопасности стал функционировать, дискуссионных вопросов, связанных с его составом и процедурой принятия решений, не только не  уменьшилось, а стало даже больше. Многие страны, в первую очередь развивающиеся, по-прежнему не переставали возражать против наличия права «вето» у постоянных членов. Практически сразу же после создания ООН мир оказался в условиях новой мировой войны — войны «холодной». Объединенные нации пошли не по пути создания системы всеобъемлющей международной безопасности, а были вынуждены объединяться в различные оборонительные блоки - именно это стало первой, изначальной предпосылкой современной проблемы реформирования Совета Безопасности.

С течением времени появились и другие объективные факторы международной жизни, которые не были и не могли быть учтены при разработке Устава ООН, в рамках положений, касающихся Совета Безопасности:

                  в качестве основной задачи Совета Безопасности разработчикам Устава виделось предотвращение крупных международных, в первую очередь, межгосударственных, конфликтов. Разработчики Устава ООН, пережившие две мировые войны и явившиеся очевидцами цепи предпосылок и событий, породивших Лигу наций, а впоследствии приведших к ее гибели, в основу концептуальных положений Устава ООН безусловно заложили проведенный анализ причин этих войн и того, что требуется для предотвращения еще одного глобального конфликта[15]. Таким образом созданное на основе Устава ООН новое международного права, стало в корне отличаться от «старого», регулировавшего международные отношения так называемых «цивилизованных народов», признававшего право на войну, аннексии, неравноправные договоры...»[16]. Не надо забывать о том, что устав ООН был принят еще, когда атомным оружием не обладала ни одна страна мира. Появление же ядерного оружия и установление системы ядерного сдерживания практически исключило возможность возникновения крупной международной конфронтации, а следовательно - третьей мировой войны, так как результатом такой войны может быть только уничтожение всего человечества. В связи с этим в последние десятилетия основная потребность обнаружилась в механизмах обеспечения международного мира и безопасности, ориентированных в первую очередь на локальные конфликты. Сегодня главной проблемой являются внутренняя нестабильность различных политических режимов, интернационализация гражданских войн, этнические конфликты (такие как ситуация на Кипре, в Ливии, в Западной Сахаре).

«В период после Второй мировой войны», - как пишет О.Н. Хлестов, «возникло около 90 вооруженных конфликтов, и подавляющее их большинство, порядка 80%, это внутренние вооруженные конфликты, происходящие в пределах государства на гражданской, национальной или религиозной почве, для предотвращения которых ООН не предназначалась»[17].

                  Появились такие, относительно новые, масштабные проблемы, создающие реальную угрозу международному миру и безопасности, как международный терроризм и наркобизнес, трансграничные экологи­ческие проблемы, нищета, различные эпидемии, голод, а в связи с этим и появление в мире около 18 миллионов беженцев и 30 миллионов перемещенных лиц[18]. Все это приводит к появлению безвременных кризисных, с точки зрения мира и безопасности, зон во всем мире (таких как Сомали, Афганистан, Ирак, Палестина, Ливия).

                  «Политическая картина послевоенного мира после создания ООН кардинально изменилась. Если в момент учреждения из 51 -го государства-основателя только 4 были государствами Африки и 8- Азии, то сейчас в Организации более 50 африканских и 40 — азиатских государств. Это в свою очередь дает веские основания для большого числа стран ставить вопрос о несправедливом геогра­фическом представительстве в Совете Безопасности.

                  С момента создания ООН произошли масштабные геополитические изменения (на так называемой «великой шахматной доске»[19]). Уже нет существовавшего после второй мировой войны идеологического и политического противостояния между Востоком и Западом, прекратили свое существование ряд крупных и влиятельных многонациональных государств, таких как СССР, Чехословакия и Югославия, а США стали де-факто лидером современного однополярного миропорядка. Наряду с этим развитие экономики и демократии позволили выйти на мировую арену государствам - новым потенциальным супердержавам, экономическая и технологическая мощь которых представляет сегодня особое значение для решения важнейших международных проблем, в их числе такие страны как Индия, Бразилия, Китай. Существенное значение имеют и общеевропейские интеграционные процессы. Именно за последние пятьдесят лет на территории Европы создано единое экономическое, отчасти, и единое политическое пространство. Характеризуемые в соответствии с Уставом как «враждебные государства» — Япония и Германия перестали быть агрессорами и объективно входят в восьмерку наиболее влиятельных стран мира.

                  «Мир быстро изменяется, и ООН необходимо постоянно перестраиваться, чтобы соответствовать тем задачам, которые перед ней стоят»[20]. Однако практически никакие объективные изменения международной жизни не отразились на деятельности и структуре ООН, не повлекли должных изменений ее Устава.

Рядом исследователей приводятся и другие факторы «кризиса» ООН и Совета Безопасности. По результатам работы группы восемнадцати (образованной ГА в 1986 г.) в качестве факторов кризиса ООН были определены следующие обстоятельства:

                  кризис многосторонности, отсутствие соответствующей полити­ческой воли государств-членов;

                  отсутствие эффективного руководства (в данном случае это было связано с необходимостью усиления роли генерального секретаря);

                  некоторые структурные недостатки (в частности, в работе Секре­тариата)[21].

По оценке Американской ассоциации содействия ООН основных причин нынешнего кризиса ООН две, это:

                  неопределенность роли ООН в мире, ее неспособность к пересмотру своей роли в ответ на происшедшие в мире изменения;

                  ее неспособность к пересмотру своей роли в ответ на происшед­шие в мире изменения[22].

В качестве существенных изменений международной жизни, на ко­торые ООН должна была отреагировать реформами. Ассоциация опре­деляет следующие:

                  рост национализма - с одной стороны, и невозможность нацио­нальных правительств решать своими силами внутренние проблемы — с другой;

                  глобализация мировой экономики посредством ГАТТ, МВФ, Всемирного банка и других международных структур;

                  изменения в структуре власти: вытеснение системы союзов, сис­темой би или моно-полярности главным образом путем ядерного сдерживания;

                  более чем трехкратное увеличение численности членов ООН;

                  основная часть конфликтов переместилась за рамки тех форм, ко­торые предусматривались Уставом ООН. Это, в первую очередь, граж­данские войны, войны между одной сверхдержавой и страной третьего мира, террористические акции и т.д.;

                  возникновение угроз глобального масштаба, связанных с пробле­мами окружающей среды;

                  постоянное наличие в мире значительного числа бездомных и пе­ремещенных лиц.

В действительности со всеми этими проблемами пришлось столк­нуться Совету Безопасности за последние более чем пятьдесят лет. И именно эти проблемы и объективные факторы международной жизни в большей или меньшей степени рассматриваются многими исследовате­лями как обусловившие современный кризис Совета Безопасности[23].

Как было рассмотрено выше, проблемы, связанные с созданием и функционированием Совета, имели место еще до подписания Устава ООН. Таким образом, если следовать этой логике, кризис ООН начался еще до рождения этой организации. C.B. Шатуновским-Бюрно, в частности, отмечается, что «можно много говорить о несовершенстве работы Совета Безопасности и о его ошибках и промахах, однако несколько разрешенных серьезных международных конфликтов, в числе которых можно гражданскую войну в Камбодже, конфликт в Новой Гвинее и еще несколько успешно проведенных операций, свидетельствует о его вполне бесспорных достижениях»[24].

Все вышеперечисленные факторы не являются свидетельствами кризиса, но, несомненно, характеризуют современную ситуацию вокруг Совета Безопасности, как требующую реформирования в условиях современного развития международного сообщества. Об этом свидетельствует также высказывания члена Комиссии международного права ООН, российского юриста-международника И. И. Лукашука, по мнению которого если и есть какие-то кризисные моменты в деятельности ООН, «то это моменты развития ООН, а не упадка»[25].

Таким образом, к моменту создания ООН история уже имела, и во многом не­удачный, опыт работы международной организации подобного характера - Лиги Наций. В связи с этим, государства-основатели, и в первую очередь СССР, США, Великобритания и Франция, еще при подготовке Устава пы­тались максимально преодолеть те недостатки, которые привели к кризи­су Совета Лиги наций. Основным таким недостатком являлось установ­ление международных отношений с позиции силы, осуществления агрес­сий против независимых государств с «молчаливого согласия» Совета Ли­ги наций, при невозможности каких-либо эффективных действий с его стороны. В связи с этим в Уставе появились положения, касающиеся ВИЖ, принудительных действий по решению Совета Безопасности в от­ношении агрессора, четко определялись полномочия Совета Безопасности при угрозе миру и актах агрессии.

При рассмотрении Устава ООН на конференции в Сан-Франциско структура, состав и процедура принятия решений в Совете Безопасности были одними из основных вопросов дискуссии. Еще тогда были заявлены актуальные и сегодня предложения об увеличении числа постоянных чле­нов, введения процедуры их выборности на Генеральной Ассамблее, ро­тации непостоянных членов Совета Безопасности. Эти и многие другие вопросы были разрешены при подписании Устава ООН, однако далеко не единодушно.

За более чем полувековую историю Совет Безопасности столкнул­ся с такими проблемами, как появление ядерного оружия, международный терроризм, этнические конфликты, глобальные геополитические измене­ния, в том числе более чем в три раза увеличение количества членов орга­низации и др. К сожалению, все эти объективные изменения международ­ной жизни не отразились ни на структуре, ни на составе, ни на принципах работы Совета. Но говорить о кризисе Совета Безопасности необоснован­но, - однако, необходимость его реформирования очевидна.

Глава 2. Основные направления реформирования Совета Безопасности ООН

§ 1. Проблема изменения структуры Совета Безопасности

Как отмечалось в докладах Рабочей группы на Генеральной Ассамблее, в процессе согласования выявилось общее настроение членов ООН расширить состав СБ с целью повышения его эффективности, справедливого географического представительства государств. Однако за все время существования Рабочей группы, а также Специальной комиссии по Уставу, общего мнения по характеру и объемам реформы добиться так и не удалось. На основании материалов Рабочей группы[26] можно составить общую картину о специфике позиций всех участвующих в этой группе стран. На основании анализа этих позиций видно, что основные дискуссии, а, в конечном счете, препятствия по согласованию общей позиции, лежат в сфере обсуждения рада определенных предложений, касающихся реформы состава СБ. Таковыми являются следующие проекты-предложения: