Советский менеджмент и военный комунизм

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ          3

1. РАЗВИТИЕ МЕНЕДЖМЕНТА В РОССИИ    5
1. Методологические принципы формирования российского менеджмента          10

2.ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ К УПРАВЛЕНИЮ В СОВЕТСКОЕ ВРЕМЯ     12

3.«ВОЕННЫЙ КОММУНИЗМ»  21

      3.1 Основные элементы «военного коммунизма»  21

2. Итоги и оценка военного коммунизма     28

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ        30

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ    32 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ВВЕДЕНИЕ

     Исторически сложилось так, что Россия отстала в своем экономическом развитии от «рыночных» стран мира, и теперь должна пройти этап переустройства, трансформации общества, осуществляя творческий синтез зарубежного опыта с учетом своей уникальности и самобытности.

     Как известно, экономические законы, в отличие от законов природы, опосредованы «живыми людьми», в желаниях и выборах которых наличествуют ожидания, нормы, установки, традиции, моральные и нравственные ценности. Наши неудачи в проведении экономических реформ связаны с неопределенностью стратегии кардинального переустройства общества (включая политическую, социальную и нравственную среду), а также со слепым копированием чужого и чуждого нам опыта. Мы не учли, что Россия имеет свою тысячелетнюю историю предпринимательства и что русская народная этика и эстетика, имеющие еще дохристианские корни, создавали в жизни и ведении бизнеса атмосферу почитания идеалов добра, справедливости и правды, — об этом нам напоминает немецкий ученый Шоль Е.И. [18] Чтобы не допускать грубых ошибок в дальнейшем, нам необходимо критически переосмыслить опыт внутрифирменного и отраслевого управления в мире, но главное — научиться находить наилучшие (оптимальные) решения в условиях недостаточной стабильности и неопределенности социально-экономической жизни, характерной для сегодняшней России.

     Выявления ошибок в управлении страной на протяжении довольно длительного времени – вот цель данной курсовая работы.

     Объект исследования – менеджмент  в России в советское время. Предмет – различные методы управления на данных этапах.

     Задачи исследования – понять, что такое советский менеджмент и «советский коммунизм», а так же научиться понимать значение этих терминов в исторической совокупности.

     Основными источниками получения информации для создания курсовой работы были как информационные и литературные, так и официальные статьи.  

     В  первой главе, «Развитие менеджмента  в России», раскрываются пути  формирования менеджмента в нашей  великой стране. Вторая глава, «Основные подходы к управлению в советское время», описывает управленческие решения в СССР, третья же глава - «Военный коммунизм» - рассказывает о периоде управления с одноименным названием.

     Структура работы построена таким образом, что раскрывает для читателя вначале основные положения заданной темы, а затем представляет обширное внедрение в исследование для более полного понимания заданного вопроса. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. РАЗВИТИЕ  МЕНЕДЖМЕНТА В РОССИИ

1.1 Зарождение  менеджмента в России, дореволюционный  период

   Первые ростки научного отношения  к организации труда и управления  появились в России на рубеже 19-20 веков, но особенно стали  заметными  в первые десятилетия  20 века, когда в США и Европе  приобрели широкую популярность  тейлоризм, фордизм, файолизм  и др. попытки реализовать принципы НОТ (научная организация труда) предпринимались на ряде заводов накануне и в годы Первой мировой войны, но они носили скорее стихийный, нежели систематический характер. Причины, сдерживающие широкомасштабные инновации в российской промышленности, заключались в экономической отсталости страны.

     В начале 20 века в России аграрное  население преобладало над индустриальным. В 1911 г. Россия  произвела готовой  продукции в 10 раз меньше, чем  Америка, хотя население ее  почти в 2 раза превышало население США. На западе интенсивность и производительность труда были гораздо выше чем, в России. А это означало, что уровень организации производства у нас был существенно ниже: в промышленности преобладали крупные фабрики, свидетельствовавшие о завышенной доле ручного неквалифицированного труда.

     Импорт в Россию иностранной  техники, капиталов и специалистов  сопровождался заимствованием прогрессивных  идей в области НОТ и менеджмента.  Первые упоминания  о тейлоризме, как удалось выяснить И. А. Голосенко, появились в 1908-1909гг. в узкоспециализированных журналах «Металлист» и «Записки Русского технического общества» [2]. Пик интереса к творчеству Ф. Тейлора падает на 1912-1914 гг. в ряде петербургских и московских организаций проходят публичные диспуты о западных новинках НОТ. Переводятся основные работы Тейлора, Джилбретта, Гантта, Пиркгорста и др.

     Венцом легитимизации идей Тейлора  в России следует считать 1913г., когда появился первый в мире  тейлористский журнал «Фабрично  – заводское дело», где систематизировалась самая разнообразная информация о создателе «научного менеджмента» [2].

     Дискуссия вокруг тейлоризма  развернулась еще острее после  Октябрьской революции. Она приобрела  государственный размах и политическую  окраску. До революции мнения о системе Тейлора разделились на два лагеря - ее сторонников и противников.

     Критиков тейлоризма (Воронцов, Маслов, Поплавский, Алексинский) можно назвать  приверженцами популистской ориентации. Они полагали, что в России  при низком уровне организации производства и жизни населения, произволе предпринимателей и отсутствии законодательных гарантий внедрение системы Тейлора принесет больше вреда, чем пользы.   

     Проблемами организации труда  Л. Крживицкий начал заниматься  в начале 20 века и независимо от Тейлора. Он разработал учение о профессиональных типах и даже пытался построить карту «размещения в обществе способностей». На рубеже 20 века усиливается интерес к социальным прогнозам и социальной организации.

     Таким образом, теоретические основы учения о трудовом действии появились в России раньше, чем в Америке и Европе.

1.2 Постреволюционный  период, «индустриальная утопия»  О.Ерманского

     «Тогда главные группировки, - П.  М. Керженцев о I Всероссийской конференции по НОТ в 1921 году – складывались под углом зрения принятия или не принятия тейлоризма» [8]. Если антитейлористы умалчивали о достижениях западной теории рационализации, то тейлористы, которых было много среди инженеров технических специалистов, напротив, превозносили американские и европейские методы НОТ.

     К «богдановщине», как называли  антитейлоровское течение, примыкали  тогда известные нотовцы Лавров, Есьманский, Кан, Ерманский. Распространенным  течением был и «файолизм», в  котором технико – экономические,  организационные стороны производства заслонялись личным началом руководителя [5].

     Длительная дискуссия вокруг  тейлоризма касалась так же  вопросов производительности труда.  Доказывая необоснованность попыток  планировать заведомо низкие  темпы роста экономики, А. К. Гастев проявил себя принципиальным защитником повышения интенсивности труда.[9]

     Многие в то время считали  возможным достижение высокой  производительности труда без  его интенсификации, полагая, что  у классового врага следует  перенимать лишь теоретические достижения, учиться же у буржуазии дисциплине труда, его рациональной организации не только бесполезно, но и, якобы, вредно. Ленин назвал подобные утверждения предрассудками, облеченными в научную форму. Но тот же Ленин решительно критиковал тектологию Богданова за приверженность субъективному идеализму.

     Отсутствие однозначного отношения   к зарубежным теориям, дискуссии  вокруг системы Тейлора - все  это и многое другое свидетельствует  о переходности данного периода.

     Таким образом, можно говорить о том, что зарождение науки управления приобрело в 20-е годы широкий общественно – политический резонанс.

«Индустриальная утопия»

     Правильно оценив прогрессивную  роль механизации и автоматизации  производства, Ерманский приходит  к несколько неожиданному выводу  о  том, что в скором времени все станут руководителями, поскольку работать будут не живые люди, а сложные машины – автоматы [17].

     Подкреплял теоретические положения  Ерманский такими выкладками: 50 лет  назад соотношение между руководителями и исполнителями было 1:100, перед первой мировой войной 1:12, в 20-е годы 1:7, на крупных же предприятиях, применяющих НОТ 1:5, идеал Тейлора 1:3, наконец, в перспективе такое соотношение должно быть 1:0 [14].

     «Индустриальная утопия» Ерманского строилась на одной очень незаметной методологической ошибке: абстрактные теоретические рассуждения подкреплялись не менее абстрактной эмпирикой; вместо конкретного анализа проблемы автор приводил надуманные количественные расчеты.

     К сожалению, они были общим местом науки управления 20 –х. годов, выражали типичное в ней – наивность теоретической мысли, лишенной преемственности с наследием старой российской культуры, ориентацию на классовый принцип пролеткультовскую идеологию. Основные направления развития теории и практики российского менеджмента.

     Основная проблема состоит в  следующем: должна ли Россия  слепо перенимать теорию японского,  американского и т.д. менеджмента  и применять их на практике? Результат копирования чужого  опыта мы уже видели на примере США. Заимствование чужого опыта Россией может принести еще более отрицательный результат. Традиционно существовало несколько точек зрения по поводу типов российского менталитета (Рисунок 1).

Рисунок 1. Схема основных типов российского  менталитета

     Западники (П.Я.Чаадаев, А.И.Герцен, В.Г.Белинский и др.) отрицали самобытную  форму мышления русских. По  их мнению, необходим переход  к западным стандартам и формам  мышления. Западничество оказало  существенное влияние на российскую  ментальность. Особенно сильно это сказалось в среде интеллигенции и предпринимателей, которые восприняли некоторые черты чисто западных умонастроений (стремление к свободе, индивидуализм, прагматизм и т.д.).

     Славянофилы (А.С.Хомяков, И.В.Киреевский, К.С.Аксаков и др.) наоборот считали, что Россия имеет принципиально отличный от западноевропейского путь развития, собственный образ мышления, основанный на ее самобытности, патриархальности, консерватизме и православии.

1.3 Краткий  обзор российского опыта

     В России слово "менеджмент" как управление в условиях рыночной экономики является новым термином, сущность которого отличается от традиционного управления централизованной командно-административной системы, которая функционировала в России весь советский период.

     Старая парадигма управления  в России в течение 70 лет  базировалась на марксистской  идеологии экономического развития, которая характеризовалась следующими  особенностями (Рисунок 2).

Рисунок 2. Особенности  марксистской идеологии  экономического развития

В новой парадигме  управления в российском менеджменте  развиваются основные черты. 
 
 
 
 

Рисунок 2. Схема основных черт современного менеджмента в России

     Российское предприятие, становясь  самостоятельным объектом товарно-денежных отношений, полностью отвечающим за результаты своей хозяйственной деятельности, должно сформировать у себя систему эффективного управления (менеджмента), который смог бы позволить предприятию добиться конкурентоспособного и устойчивого положения на рынке.

     По сравнению со старой системой  управления, существовавшей много  лет на российских предприятиях, в новых условиях появляются  новые функции: разработки стратегии  и политики развития, поиск необходимых  материальных и трудовых ресурсов, совершенствование производственной и организационной структур управления предприятием.

     В этих условиях резко возросли  требования к российским менеджерам  за своевременность и качество  принимаемых решений. Усилилась  роль научно-технического прогресса,  дающего возможность путем нововведений удовлетворять потребности рынка. В российском бизнесе появилась острая необходимость проведения маркетинговых исследований, позволяющих изучить эти потребности. Для осуществления производства конкурентоспособной продукции в условиях минимизации издержек производства все большее значение приобретают вопросы, связанные с управлением персонала, который в новых российских реалиях становится основным ресурсом.

     Менеджмент на российских предприятиях  предъявляет высокие требования  к профессионализму управленческого персонала и стилю управления. В условиях дефицита денежных ресурсов появилась необходимость использовать наработанные мировой практикой менеджмента методы мотивации. Российский опыт в области делового управления сводится только к использованию методов планирования и контроля за исполнением планов.

     Российские так называемые "новые  коммерческие структуры" - пока  не деловые, а чисто спекулятивные  предприятия. Производственные предприятия,  пытающиеся работать в условиях  рынка, встречают множество проблем и ограничений в области окружающей среды их хозяйственной деятельности. Поэтому для российских менеджеров важно изучить зарубежный опыт управления и творчески использовать его в новых российских условиях в целях строительства организации нового для нашей страны типа, включающего современные методы корпоративного и антикризисного управления, ориентированных на диверсификацию, конкурентоспособность и финансовую устойчивость. Особенности российского менеджмента

- приоритеты  в проблематике, акцепты внимания и усилий;

- инфраструктура  менеджмента, социально-экономические  и политические условия его  осуществления;

- комплекс  факторов, затрудняющих и благоприятствующих  укреплению менеджмента в России:

- культурная  среда, особенности общественного сознания, которые невозможно изменить.

     Существует два подхода в понимании  российского менеджмента (Рисунок  3).

Рисунок 3. Схема подходов понимания российского  менеджмента

     Российский менеджмент - творческое  осмысление зарубежного опыта с учетом российской специфики, т.е. синтез мирового опыта эффективного управления и существующего отечественного опыта на базе национально-исторических особенностей нашей культуры. [13]

Проблемы менеджмента  в России

1. Приватизация государственной собственности как формирование массы собственников, необходимых для рыночной среды

     Различные темпы перестройки  основных групп субъектов хозяйствования: государства, трудовых коллективов  (персонала, руководителей, менеджеров) - осложнили переходные процессы и их анализ. Вместе с тем проведенные исследования позволяют выделить следующие направления преобразований социально-экономического характера.

2. Кардинальный  отход от социально благоприятной  экономики к рациональной

     Для поведения руководителей в рамках благоприятной экономики характерно: сохранение рабочих мест, минимизация потерь квалифицированных рабочих при сокращении объемов производства и его диверсификации. В рамках рациональной экономики это жесткое распределение ресурсов внутри предприятия: борьба за рынки сбыта, укрепление своих позиций на рынке, проведение новой финансовой политики и изменение внутренней организации,- при усилении роли финансового капитала над производительным и человеческим.

3. Изменение  поведения и целей трудового коллектива в сторону более рационального отношения к себе

    Это, прежде всего, предложения,  поступающие "снизу" и касающиеся  более рационального использования  ресурсов, производства более выгодных  и потребляемых рынком товаров.

     Акционерами из числа рабочих осознается дилемма, возникающая при требовании выплат дивидендов, повышение зарплаты, с одной стороны, и дополнительный налог в форме выплат неработающим акционерам, с другой.

     Подобное смешение происходит  в силу до конца не прошедшего разделения интересов менеджмента и рабочих. Там где разделение произошло, контроль становится менеджерским, а работники превращаются в элемент издержек в деятельности предприятия.

    С другой стороны, можно отметить  увеличение числа переподготовленных работников, неконфликтное решение вопросов увольнения, сокращение производственного и административно-управленческого персонала.

     Активная роль рабочих-акционеров  проявилась и облегчила смену  менеджерской команды на предприятии.

4. Изменение в целях выживания предприятия методов управления в сторону открытости

     Российские  менеджеры в начале переходного  периода ориентировались на управление  с позиций рационального использования  всех внутренних ресурсов и  опирались на работников - собственников этого предприятия (владельцев крупных пакетов акций). В настоящее время акценты изменились, и управление добровольно идет на увеличение доли акций, принадлежащих внешним владельцам. Иными словами, сдвиг произошел от "закрытого" управления в сторону "открытого". При этом доля "внешних" владельцев акции часто расширяется в целях привлечения инвесторов для реконструкции производства, его перепрофилирования и диверсификации. Прослеживаются и тенденции добровольного уменьшения "цены" за переход под "внешнее" управление. Речь идет об уступке менеджерами части своей власти "внешним" управлениям взамен на гарантированное владение определенной долей акций.

5. Изменение  характеристики корпуса менеджеров  российской экономики

     Формирование этой категории  управленцев происходило по двум направленным. С одной стороны, это работники, которые воспользовались экономической свободой и построили сами свой бизнес. Начальной стадией практически у всех было создание малых предприятий. Как правило, это высокообразованные молодые люди (25-40 лет), способные к быстрой переориентации, хорошие организаторы, желающие и умеющие много работать для достижения своей цели. Менеджеров этой категории характеризует быстрое восприятие норм экономического поведения их "западных" коллег, умение комплексно видеть и решать проблемы своего бизнеса, быстрое освоение методов выстраивания деловых, партнерских отношений с "западными" коллегами. При этом ранее эти люди, как правило, не имели опыта руководителей работы, хозяйственными объектами, крупными производственными коллективами, так как не проходили школы экономического взаимодействия административно-командной экономики.

     Для обоих направлений формирования  образа современных руководителей  бизнеса характерно омолаживание  этой категории менеджеров. Переход к рыночным условиям ускорил так же приход к "власти" в бизнесе молодого поколения управленцев. Таким образом, российский опыт переходной к рынку экономики внес следующие особенности реформирования управления. Это переход к рациональной экономике, где завоевание позиций на рынке представляется более высокой ценностью для менеджеров, чем максимизация числа сохранения рабочих мест, диверсификация производства взамен массового производства изделий, которые умели выпускать.

     В заключение можно вспомнить старую,  проверенную временем истину:  "Именно на управленцах  всех уровней лежит  задача  сделать  все  возможное для создания подходящего варианта будущего и  не  дать втянуть себя в водоворот неудач".  Конечно, современный мир многообразен,  зависит от многих факторов, но  этот  тезис  должен  стать путеводным для тех, кто хочет взять на себя бремя ответственности за руководство нашим хозяйством в условиях перестройки и кто готов сделать все для того, чтобы быть на уровне этой ответственности. Теперь следует определить основные черты подхода к управлению в советское время. 

2. ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ К УПРАВЛЕНИЮ В СОВЕТСКОЕ ВРЕМЯ

     О социалистической системе управления написаны тысячи работ, но практически все они объясняют, убеждают и доказывают непогрешимость ленинских принципов управления народным хозяйством, что для советского времени было фактом, не подлежащим сомнению. И очень мало работ об эволюции управленческой мысли в период от становления советской власти до развала СССР.

     Первые десятилетия советской власти характеризуются поисками новых методов управления в условиях социалистической экономики. Страна первой в мире пошла по неизведанному социалистическому пути развития. Естественно, не было ни опыта, ни теории, ни специалистов в области управления принципиально новым общественным производством. Поэтому не случайна и вполне объяснима постоянная смена взглядов, создание спорных, противоречивых концепций, переходы из одной крайности в другую.

     После национализации заводов и фабрик распоряжаться собственностью стали не владельцы предприятий, а органы управления, не имеющие прав собственности и принимающие управленческие решения не в интересах отдельных лиц, а общества в целом. В условиях социалистических методов хозяйствования коренным образом меняются качественное содержание и масштабы управления. Планирование и управление должно было охватывать целиком все отрасли и стороны общественной жизни страны [5]. Советский строй неминуемо порождал систему жесткой централизации управления всей экономикой общества, срастались задачи управления государством с задачами управления экономикой.

     Понимая важность стоящих перед новой государственной формацией управленческих проблем, руководители советской России, и прежде всего В. И. Ленин, постоянно занимались вопросами планомерной организации общественного производства, роли масс в экономическом строительстве, создания новых принципов управления, внедрения трудовой дисциплины, организации труда и его стимулирования. Ленин писал сразу после октябрьского переворота: «Задача управления государством, которая выдвинулась теперь на первый план перед Советской властью, представляет еще ту особенность, что речь идет теперь — и, пожалуй, впервые в новейшей истории цивилизованных народов — о таком управлении, когда преимущественное значение приобретает не политика, а экономика» [10]. В процессе социалистических преобразований, в поиске новых форм организации социалистического хозяйства рождались основы двух научно-практических концепций — политэкономии социализма и науки управления социалистическим общественным производством.     Годы советской власти — годы неисчислимых жертв, чудовищных репрессий, но и — будем объективны — годы энтузиазма и великих свершений. Это наша история, наша горькая судьба. Именно мы провели впервые в мире этот, увы, неудавшийся эксперимент по созданию общества на принципиально новой основе — общественной собственности на средства производства, т. е. осуществили попытку создать такое социальное устройство, о котором мечтали многие мыслители прошлого. Человечество обогатилось результатами этого небывалого по масштабам и жестокости социального эксперимента, за который мы заплатили миллионами жизней, унижением и нищетой. Но нужно признать, что ценой напряженного труда и энтузиазма трудящихся в условиях административно-командной системы в СССР происходил хотя и на экстенсивной основе, но все же, постоянный рост основных отраслей народного хозяйства. Например, за период с 1940 по 1985 г. выработка электроэнергии увеличилась в 32 раза, добыча нефти — в 19 раз, сбор зерна — в 2 раза. За 70 лет существования страны социализма ее промышленность развивалась в 6 раз быстрее среднемировой. Даже в «период застоя» (1981—1985 годы) рост валового национального продукта был значительно выше других стран (Рисунок 4).

Рисунок 4. Рост ВВП в СССР, США и Западной Европе в период с 1981 по 1985 годы [16]

     Какими же путями развивалась управленческая мысль, и какая система управления обеспечила столь долгое существование советского строя? После национализации крупных предприятий, банков, торгового флота, железнодорожного транспорта и создания аппарата централизованного государственного управления были созданы органы рабочего контроля с последующим переходом к рабочему управлению народным хозяйством. Но жизнь быстро развеяла иллюзии о возможности управления государственной народно-хозяйственной системой малограмотными необразованными дилетантами, хотя и с боевым революционным прошлым. В январе 1921 г. была созвана конференция по научной организации труда и производства, на которой было признано возможным заимствовать отдельные достижения буржуазной науки управления и необходимым начать подготовку управленческих кадров.